Päihdepolitiikka

[Salomaha]

Ei kaikkien, kyllä niitä teiden ritareita on joiden mielestä se rikkoo valinnan vapautta ja on aivan turhia, ihan sama kuin on niitä joiden mielestä huumekiellot ovat turhia, tässä threadissä on niitä kavereita monia.

Japin juttuja on kyllä välillä vaikea tajuta. Tämä oli siis argumentti mihin?

 

[Rankkuri]

Eikö kannabis laittomana aiheuta niitä kustannuksia? Olen sitä mieltä että laittomana ollessaan kannabis aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia enemmän mitä se laillisena aiheuttaisi.

Kyllä varmasti aiheuttaa kustannuksia. Aiheuttaa kustannuksia myös laillisena sekä muita haittoja, jotka on täällä jo tuotu esiin.

Kyllä. Ja niistä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle vaikka ne ovatkin laittomia.

Niin? Noikin pitäisi siis saman logiikan mukaan laillistaa?

Niin. Suomessa tällä hetkellä 50-100 k ihmistä käyttää tai on käyttänyt kannabista, eli he ovat syyllistyneet rikokseen.

Mitä sitten? Miten toi voi olla joku peruste jonkun asian laillistamiseks?

 

[Jami2003]

Mua vieläkin kiinnostaa jos kannabis olisi laillista, miten sen myynti hoidettaisiin ja missä ja milloin sitä saisi polttaa. Varmaan mukava asustella kerrostalossa kun pe iltana leijailee ilmastointikanavien kautta makean imelä tuoksu. Tai alakerran parvekkeelta.

...mutta saahan sitä keskioluttakin juoda kotona niin miksei sitten kannabista saisi polttaa...

 

[Multivita]

Mua vieläkin kiinnostaa jos kannabis olisi laillista, miten sen myynti hoidettaisiin ja missä ja milloin sitä saisi polttaa.

Paha ruveta arvailemaan, mutta miun mielestä Tsekin malli olisi hyvä. Kannabista saa polttaa käytännössä siellä missä röökiäkin. Olutpuistoissa, pubeissa, klubeissa, kadulla jne. Suomessa tämä malli ei valitettavasti tule ihan heti toteutumaan. Täällä pitää saada ryypätä ja remuta rauhassa ilman kannabisnarkkareiden häirintää.

Varmaan mukava asustella kerrostalossa kun pe iltana leijailee ilmastointikanavien kautta makean imelä tuoksu.

Eiköhän talon järjetyssäännöt koskisi kukan polttelua siinä missä kannabiksenkin. Ja haiseehan rööki paljon pahemmalle ;)

 

[pnuQ]

Mitä sitten? Miten toi voi olla joku peruste jonkun asian laillistamiseks?

Suomessa on paljon ihmisiä jotka käyttävät kannabista. Heistä suurin osa on ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Kiinnijääminen voi aiheuttaa näille ihmisille pahimmillaan suuria sosiaalisia ongelmia. Kaikki tämä vain sen takia, että he käyttävät suhteellisen mietoa huumetta. Samaan aikaan kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa alkoholia kaupasta. Mielestäni tässä on suuri ristiriita.
Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet vuosituhannen alussa. Olettekö liberaalin päihdepolitiikan vastustajat tutustuneet portugalin tilanteeseen?

 

[Rankkuri]

Mua vieläkin kiinnostaa jos kannabis olisi laillista, miten sen myynti hoidettaisiin ja missä ja milloin sitä saisi polttaa. Varmaan mukava asustella kerrostalossa kun pe iltana leijailee ilmastointikanavien kautta makean imelä tuoksu. Tai alakerran parvekkeelta.

...mutta saahan sitä keskioluttakin juoda kotona niin miksei sitten kannabista saisi polttaa...

Ja kun täällä elää vahvana tää han-kustannus-perustelu eli aiheutuuhan alkoholistakin kustannuksia niin olisi kiva tietää, että mikä on se euromäärä kustannuksia, missä vaiheessa tuote tai toiminto muuttuu lailliseks?

Eli jos yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset vuodessa nousee esim. yli 1? tai 5? miljoona niin se muuttuu lailliseks?

Tai sit jos joku löytää jonkun aineen tai toiminnon, joka on haitallisempaa kuin esim. juuri kannabis niin silloinkin aine tai toiminto muuttuu lailliseks?

 

[Rankkuri]

Suomessa on paljon ihmisiä jotka käyttävät kannabista. Heistä suurin osa on ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Kiinnijääminen voi aiheuttaa näille ihmisille pahimmillaan suuria sosiaalisia ongelmia. Kaikki tämä vain sen takia, että he käyttävät suhteellisen mietoa huumetta. Samaan aikaan kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa alkoholia kaupasta. Mielestäni tässä on suuri ristiriita.
Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet vuosituhannen alussa. Olettekö liberaalin päihdepolitiikan vastustajat tutustuneet portugalin tilanteeseen?

Normaali työsskäyvä ihminen varmaan ymmärtää, että tehdessään laittomuuksia, saattaa siitä tulla seuraamuksia. Olettaen, että kyseessä on aikuinen. Se, että joku on niin tyhmä, että on valmis paskomaan elämäsä jonkun "miedon huumeen" takia, ei oo kovinkaan vakuuttava perustelu.

 

[mrNICEGUY]

Suomessa on paljon ihmisiä jotka käyttävät kannabista. Heistä suurin osa on ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä. Kiinnijääminen voi aiheuttaa näille ihmisille pahimmillaan suuria sosiaalisia ongelmia. Kaikki tämä vain sen takia, että he käyttävät suhteellisen mietoa huumetta. Samaan aikaan kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa alkoholia kaupasta. Mielestäni tässä on suuri ristiriita.
Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet vuosituhannen alussa. Olettekö liberaalin päihdepolitiikan vastustajat tutustuneet portugalin tilanteeseen?

Et sitten kehdannut sanoa, että kuinka siellä Portugalissa homma toimi loppupeleissä? Siitäkin löytyy esim. kahlikselta paljon juttua jo tästä treadistä..

 

[MuayThai]

Mitä sitten? Miten toi voi olla joku peruste jonkun asian laillistamiseks?

Ja kun täällä elää vahvana tää han-kustannus-perustelu eli aiheutuuhan alkoholistakin kustannuksia niin olisi kiva tietää, että mikä on se euromäärä kustannuksia, missä vaiheessa tuote tai toiminto muuttuu lailliseks?


Eli jos yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset vuodessa nousee esim. yli 1? tai 5? miljoona niin se muuttuu lailliseks?

Jos kustannukset ovat suurempia laittomana kuin laillisena niin silloin mielestäni kannattaisi kiinnittää huomiota lain toimivuuteen. Ja varsinkin jos pelkästä päihteen lainvalvonnasta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin päihteen haitoista niin silloin viimestään.

Kyllähän nuo käyttäjämäärät antaa jotain osviitttaa siitä toimiiko kriminalisointipolitiikka vai ei, jos käyttäjiä on Suomenkin kokoisessa maassa kymmeniä ellei satoja tuhansia. Samalla näiden ihmisten rikollisina pitäminen aiheuttaa luultavasti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Normaali työsskäyvä ihminen varmaan ymmärtää, että tehdessään laittomuuksia, saattaa siitä tulla seuraamuksia. Olettaen, että kyseessä on aikuinen. Se, että joku on niin tyhmä, että on valmis paskomaan elämäsä jonkun "miedon huumeen" takia, ei oo kovinkaan vakuuttava perustelu.

Ihmiset jotka käyttävät kannabista päihteenä eivät luultavasti pidä vääränä tekona, vaikka se onkin arvalla heitetty laittomaksi Suomessa. On se sillä tavalla vakuuttava perustelu, että jos tuo elämien paskomisesta koituva haitta on kannabiksen käytöstä koituvia haittoja suurempi niin silloin laki on epäonnistunut.

 

[pnuQ]

Normaali työsskäyvä ihminen varmaan ymmärtää, että tehdessään laittomuuksia, saattaa siitä tulla seuraamuksia. Olettaen, että kyseessä on aikuinen. Se, että joku on niin tyhmä, että on valmis paskomaan elämäsä jonkun "miedon huumeen" takia, ei oo kovinkaan vakuuttava perustelu.

Niin, laki on laki ja lakia pitää noudattaa? Jos masturbointi olisi laissa kielletty, tulisiko olla masturboimatta koska laki kieltää sen? Vai voisiko kenties kyseenalaistaa sellaista lakia?

 

[Salomaha]

Portugalissa hiv-tapaukset laskivat, vieroitushoitoon päätyineiden narkkien määrä lisääntyi suuresti ja nuorten huumeidenkäyttö laski + paljon muuta. Voisi sanoa, että homma toimii. Ei YK olisi sitä muuten kehunut raportissaan. Myös oikeusministeriöstä ollaan vinkattu siihen suuntaan, että EU on siirtymässä kokonaisuudessaan malliin missä hoito on pääasia rangaistuksien sijasta.

 

[pnuQ]

Et sitten kehdannut sanoa, että kuinka siellä Portugalissa homma toimi loppupeleissä? Siitäkin löytyy esim. kahlikselta paljon juttua jo tästä treadistä..

Mitä tarkoitat?

 

[Multivita]

Normaali työsskäyvä ihminen varmaan ymmärtää, että tehdessään laittomuuksia, saattaa siitä tulla seuraamuksia. Olettaen, että kyseessä on aikuinen.

Juuri tuosta syystä hyvin moni ns. normaali suomalainen kannattaa kannabiksen jonkinasteista laillistamista. (Ollaan ilmeisesti menty täysi ympyrä tässä keskustelussa.) Joko otetaan tietoinen riski Suomessa tai sitten poltellaan vain sellaisella maaperällä, jossa siitä ei tule sanktioita.


Mitä tulee tähän uudelleen kiihtyneeseen keskusteluun, niin lukekaapa Taicaviitan kommentit sivulta 43. Fiksuimmat kirjoitukset koko ketjussa.

 

[mrNICEGUY]

Portugalissa hiv-tapaukset laskivat, vieroitushoitoon päätyineiden narkkien määrä lisääntyi suuresti ja nuorten huumeidenkäyttö laski + paljon muuta. Voisi sanoa, että homma toimii. Ei YK olisi sitä muuten kehunut raportissaan. Myös oikeusministeriöstä ollaan vinkattu siihen suuntaan, että EU on siirtymässä kokonaisuudessaan malliin missä hoito on pääasia rangaistuksien sijasta.

Kuolemat nousi myös aika jyrkkään nousuun näillä vikoilla vuosilla? Saas nähdä miten käy..

 

[MuayThai]

http://yle.fi/alueet/turku/2010/08/...i_kannata_vaitella_nuoren_kanssa_1936296.html

Vanhempien ei pidä lähteä nuoren kanssa edes väittelyyn huumeiden vaarallisuudesta. Riittävä perustelu kielteiselle suhtautumiselle on jo se, että huumeet ovat laittomia.

Mielipiteitä tästä?

 

[pnuQ]

Kuolemat nousi myös aika jyrkkään nousuun näillä vikoilla vuosilla? Saas nähdä miten käy..

Cato institute, drug decrimimalization in portugal

 

[Rankkuri]

Jos kustannukset ovat suurempia laittomana kuin laillisena niin silloin mielestäni kannattaisi kiinnittää huomiota lain toimivuuteen. Ja varsinkin jos pelkästä päihteen lainvalvonnasta aiheutuu enemmän kustannuksia kuin päihteen haitoista niin silloin viimestään.

Kyllä, kiinnittää huomiota. Täällä vaan tunnutaan pitävän automaationa sitä, että kun kustannukset nousee niin se on laillistettava. Ainahan lakeja pitää tarkistaa.

Kyllähän nuo käyttäjämäärät antaa jotain osviitttaa siitä toimiiko kriminalisointipolitiikka vai ei, jos käyttäjiä on Suomenkin kokoisessa maassa kymmeniä ellei satoja tuhansia. Samalla näiden ihmisten rikollisina pitäminen aiheuttaa luultavasti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Rikollisia pidetään yleensä rikollisina. Nää on jokaisen omia valintoja, joiden seuraukset aikuinen ihminen kantaa. Ja kuinka moni oikeasti pitää pilven polttajaa "rikollisena" niin, että siitä aiheutuisi kamalasti polttajalle haittaa?


Ihmiset jotka käyttävät kannabista päihteenä eivät luultavasti pidä vääränä tekona, vaikka se onkin arvalla heitetty laittomaksi Suomessa. On se sillä tavalla vakuuttava perustelu, että jos tuo elämien paskomisesta koituva haitta on kannabiksen käytöstä koituvia haittoja suurempi niin silloin laki on epäonnistunut.

Jos ihmiset eivät tosiaan pidä kannabiksen käyttöä laittomana vaikka se yksiselitteisesti sitä on niin ehkä kannabiksen vaikutus aivoihin ei tosiaan ole niin vähäinen, mitä täällä annetaan ymmärtää.

Mitä toi viimenen lause tarkottaa? Se elämän paskominenhann johtuu just kannabiksen käytöstä. Ja jos se olis laillista niin yhtäkkiä ihmiset kattoisivati että tuossahan meneekin mallikelpoinen kansalainen jointti huulessa eikä "rikollinen"?

 

[Rankkuri]

Niin, laki on laki ja lakia pitää noudattaa? Jos masturbointi olisi laissa kielletty, tulisiko olla masturboimatta koska laki kieltää sen? Vai voisiko kenties kyseenalaistaa sellaista lakia?

Ja ikää oli?

 

[Rankkuri]

Juuri tuosta syystä hyvin moni ns. normaali suomalainen kannattaa kannabiksen jonkinasteista laillistamista. (Ollaan ilmeisesti menty täysi ympyrä tässä keskustelussa.) Joko otetaan tietoinen riski Suomessa tai sitten poltellaan vain sellaisella maaperällä, jossa siitä ei tule sanktioita.


Mitä tulee tähän uudelleen kiihtyneeseen keskusteluun, niin lukekaapa Taicaviitan kommentit sivulta 43. Fiksuimmat kirjoitukset koko ketjussa.

Näin se menee.

Mulla henkilökohtasesti ei oo kauheita intohimoja siihen, mitä tässä asiassa oikeasti tapahtuu, mä en vaan voi käsittää noita kyllähän alkoholikin aiheuttaa-perusteluita. Tai jotain masturbaatio-vertauksia, joita kannabiksen käyttäjiltä täällä tulee.

 

[pnuQ]

Ja ikää oli?

En usko että minun iällä on mitään merkitystä.
Halusin tuolla karrikoidulla vertauksella tuoda esille sitä, että lakeja muutetaan. Eikös homoseksuaalinen kanssakäyminenkin ollut suomessa laitonta vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Varmasti silloinkin keskusteltiin lain tarpeellisuudesta, ja lain kannattajia löytyi. He saattoivat perustella kantaansa näin : "Miehen ei tule homoilla, koska homoilu on laitonta". Vastaavasti "Kannabista ei tule käyttää, koska kannabis on laitonta".