Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
.......klip........
Recent research in Denmark suggests that yes, there is. It is a short-lived psychotic disorder that seems to be brought on by cannabis use but which subsides fairly quickly once the individual has stopped using it. It's quite unusual though – in the whole of Denmark they found only around 100 new cases per year.
However, they also found that:
* Three quarters had a different psychotic disorder diagnosed within the next year.
* Nearly half still had a psychotic disorder 3 years later.
So, it also seems probable that nearly half of those diagnosed as having cannabis psychosis are actually showing the first signs of a more long-lasting psychotic disorder, such as schizophrenia. It may be this group of people who are particularly vulnerable to the effects of cannabis, and so should probably avoid it in the future.
Mikäli luit noi jutut niin tämä itseasiassa saattaa koskea myös sinua. Aivot voivat kehittyä 20:n ikävuoteen saakka. Lukee muute tossa tutkimuksessa.olisiko ollut tässäkin ketjussa mainitty ylellä näytetty dokumentti : totuus kannabiksesta?, jossa esiteltiin tutkimus, jossa tutkittiin kannabiksen vaikutuksia aivoihin hiiren avulla. nuorilla hiirillä brain damage saattoi olla suurikin. mutta aikuisilla ei huomattu suuria muutoksia. <-- voi olla etten nyt muista ihan oikein mutta tuollainen mielikuva itselle siitä jäi.
Kuten aiemmin totesin, että ajaa pitää vain ajokuntoisena. Mitä tulee kannabiksen vaikutukseen ajokykyyn niin henkilökohtaisesti uskon sen olevan aika vähäistä. Jos onnettomuusriski on tuo 2,4-1,8 kertainen kannabiksen vaikutuksen alaisena niin pidän sitä silti aika vähäisenä ajokykyyn, mutta en silti sano että pilvessä kannattaisi ajaa. Jos olisi pakko valita nousenko six-päckin juoneen kyytiin vai jointin polttaneen niin valitsisin jälkimmäisen. Myös tutkimukset puoltaa valintani järkevyyttä.Mitäpä sitä kiistelemään, kun asia on ihan tutkittu:
[Cannabis and road crashes: a survey of recent Fre... [Ann Pharm Fr. 2006] - PubMed result
Ranskalainen tutkimus, jonka mukaan riski joutua onnettomuuteen mikäli ajaa kannabiksen vaikutuksen alaisena on 2,4 kertainen. Uudessa Seelannissa tehtiin myös vastaava joka päätyi lukemaan 1,8 joten olisko reilua sano, että riski joutua onnettomuuteen on kaksin kertainen. Henk koht en ainakaan halua siis tonne ajelemaan yhtään ihmistä joka on kannabiksen vaikutuksen alaisena. Varmaan se jos otat, et aja sääntö toimii tähänkin.
Eipä mitää sky-järjestöä kukaan varmasti puolueettomana pidäkkään. Mitä tuohon linkkiin tulee niin tuossa todetaan, että hippokampus on MRI-kuvissa pienempi henkilöillä jotka ovat polttaneet yli 5 jointtia joka päivä yli 10 vuoden ajan ja sitä kautta aivojen muistista vastaavat osat toimivat huonommin kuin vertailuryhmällä. Tuossa oli taas tutkittu jotain aivan överiksi mennyttä käyttöä, jos jonkun pitää olla yli kymmenen vuotta putkeen pilvessä niin muistin huonontuminen on varmaan pieni ongelma.Sitten site aivotutkimusta, postasinkin tämän jo Muy Thain profiiliin, kun en halunnut tänne sitä laittaa, kun tämä "keskustelu alkaa kiristämään.
Study strengthens marijuana brain damage case - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)
Puolitoista vuotta vanha tutkimus. Julkaistu useassa paikassa, tämä on vaan uutiskanava joka uutisoi tästä. Ihan mielenkiinnosta, menin kannabisyhdistyksen sivuille ja kävin läpi uutiset ja haulla enkä löytänyt tätä uutisointia mistään. En nyt ole vetämässä mitään foliohattua päähän, mutta kertonee hieman yksipuolisesta uutisoinnista heidän puolelta.
Tanskalainen tutkimus, jonka mukaan kannabis psykoosiin joutuneet kokevat mielenterveydellisiä ongelmia myös tämäm kannabiksesta aiheutuneen psykoosin jälkeen.
Cannabis and mental health
Etenkin nuorten aivoille kannabis on vaarallinen. Tästä muuten peakz mainitsikin hienoisesti yhdessä postissa. En tiedä miksi tätä ei ole tämän enempää käsitelty missään.
Cannabis use and mental health in young people: co... [BMJ. 2002] - PubMed result
http://www.healthzone.ca/health/parentcentral
/familyhealth/children%27shealth/article/740642--cannabis-brain-damage-worse-in-teens-than-thought-study
Tässä olisi taas Darwin palkinnon aika. Aikuiset ihmiset puhuvat, että kannabis on vaaratonta ja turvallista. TEinit varmaan viitsivät lukea näitä keskusteluja ja hakevat itse tietoa aktiivisesti. Etenkään, kun kannabikset puolustajat eivät näistä mainitse. Joku roti noihinkin lausumiin nyt sitten.
kyllä.. nuorille aivoille (kaikki?) narkoottinen on tuhoisaa/vaarallista, kannabis mukaan lukien vaikka se ei fyysistä riippuvuutta aiheutakkaan. aivojen kehittyessä "luonnollinen" tila on ainoa oikea. tupakka, kahvi jopa tietokonepelit? voivat vääristää aivojen kehittymistä ja aiheuttaa sen että yksilöstä kasvaa häiriintynyt tai jollain muulla tavalla erilainen, koska aivojen kehitysvaiheessa luonnollista kehitysprosessia on häiritty jollain.
Kannabis on yksi aine muiden joukossa, joka sattuu olemaan erittäin miellyttävä aine käytettäväksi ihmisellä, ja se sattuu olemaan yllättävän terveellinen ihmiselle.
Kyllä menee usko ihmiseen kun lukee tätä ketjua. 1½ sivua uutta tekstiä, mainittu mm se että kannabis vaikuttaa myös aikuisten aivoihin!!11!!! Argumenttina laittomuudelle? Kun se siis suojelee aivoja jos esim. käyttää vaarallisempia päihteitä(esim. kannabis + viina > viina, vaikka äkkiseltään toisin luulisi) ja saattaa jopa edistää aivosolujen uusiutumista pienissä määrin(tosta oli vasta alettu saamaan vihiä jonkin muun tutkimuksen yhteydessä, ehkä joku päivä tästäkin saadaan kliinistä tietoa). Sitten kerrottiin että se vastaa tosiaan 0,1-0,2 promillen humalaa(eli siis 1,8-2,4x riski onnettomuudelle joka oli 0,5prom jälkeen yli 10x) joka siis menisi jopa esitetyn "tiukemman linjan" jälkeenkin läpi puhallusratsiasta ja tätä käytettiin argumenttina sille että kannabispäissään ei missään tapauksessa saisi ajaa.
Sitten vielä oli tuo että steroidit ja kannabis vaikuttaisivat aivoihin samalla tavalla. Ja että ilman sokeria ei voi elää?
Ja sekin vielä että ei edes tiedetä miten kannabis konkreettisesti vaikuttaa kehossa ja aivoissa(ns. ei kokemusta ilmeisesti) ja kerrotaan muille mitä he tuntevat ja kokevat :D (tarkoitan tuota "jos se ei kerran päihdytä niin miks sitten vetää sitä niiku").
Te voititte, minä luovutan. Sillä ihminen joka ei halua nähdä asiaa niinkuin se on vaan niinkuin sen hänestä pitäisi olla ei todennäköisesti muuta mielipidettään. Jokainen eläköön niinkuin haluaa, kunhan se ei haittaa muita!
Ja niille jotka haluavat yhteiskunnan rajoittavan tekemisiään niin tälle ryhmälle sopisi kuvaus "eksyneet lampaat rakentamassa omia aitoja"
Ja muistakaa että, joka on valmis luopumaan vapaudestaan turvallisuuden nimissä ei ansaitse kumpaakaan.
Siinä aivopähkinöitä pahimmille pähkinöille.
Over and Smo..out
On totta että alkoholin vaarallisuus ei tee kannabis vaarattomaksi. Mutta tässä päihdepolitiikkakeskustelussa on joskus hyvä hakea kontrastia tuohon lailliseen päihteeseen niin terveys,verotus kuin käyttö mielessä.Edelleen verrataan tuohon kuningas alkoholiin. On varmaan monta kertaa todettu, että yks paha ei tee toista sen paremmaksi.
Asioista pitää voida puhua, mutta en usko kannabiksen haitallisuuden terveydelle olevan laittomuudelle kovinkaan merkityksellinen syy. Eikä kannabis ole sen takia laitonta, että se on niin vaarallinen terveydelle.Kyllähän toi keskustelu kannabiksen vaaroista on myös tärkeää. Etenkin nuorten kohdalla. Nuoret ovat yksi iso käyttäjä ryhmä. Vaaroista ja haitoista keskustelu on yksi osa valistusta. Pitäisikö näistä sitten vaieta?? Olla hiljaa ja kertoa, että kannabis on vaaraton. Tässäkin tredissä on useempaan kertaa kerrottu kuinka vaaraton aine aine tämä on. On jopa haastettu etsimään yksikin tutkimus joka todistaa kannabiksen vaaroista. Mielestäni niitä on nyt täällä useampikin. Niitä vaan vähätellään.
Yleisesti niitä pidetään ruumiillisesti kumminkin vaarallisempina, vaikka vähemmän riippuvuutta aiheuttaisivatkin mitä kannabis. Se miksi kannabiksen puolesta kampanjoidaan johtuu varmasti siitä, että sitä käyttää yli 160miljoonaa ihmistä,käytetty tuhansia vuosia ja on päihde kuin lääkekäytössä yleinen.Ihan muuten mielenkiinnosta niin brittiläisen tutkimuksen mukaan extacy, LCD ja streoiditkin ova harmittomampia kuin kannabis. Miksi me emme ole niitä laillistamassa?? Miksi niiden puolesta niin harva kampanjoi??
Kai te kumminkin ymmärrätte että kannabis ei ole korvaamassa alkoholia, alkoholin haitat pysyvät ja kannabiksen laillistaminen vain lisää haittoja.
Kontrastia on haettu paljonkin. Tuskimpa tuokaan huume olisi laillinen jos sitä vaan voitaisiin jollain tapaa kieltää. Koitin etsiä islamin uskoisista maista tilastoja heidän ongelmista, mutta sellaista en löytänyt. Olisi mielenkiintoista nähdä heidän tilastot täydellisestä kieltolaista.On totta että alkoholin vaarallisuus ei tee kannabis vaarattomaksi. Mutta tässä päihdepolitiikkakeskustelussa on joskus hyvä hakea kontrastia tuohon lailliseen päihteeseen niin terveys,verotus kuin käyttö mielessä.
Tässä tredissä useampaan otteeseen esiintyneen taulukon mukaan kannabis oli haittavaikutuksissa sijoituksella 11. Takana tuli gamma,LSD, extacyt sekä steroidit.Yleisesti niitä pidetään ruumiillisesti kumminkin vaarallisempina, vaikka vähemmän riippuvuutta aiheuttaisivatkin mitä kannabis. Se miksi kannabiksen puolesta kampanjoidaan johtuu varmasti siitä, että sitä käyttää yli 160miljoonaa ihmistä,käytetty tuhansia vuosia ja on päihde kuin lääkekäytössä yleinen.
Tiedosto:20drugs.gif
Hyvä jos sinä jättäisit, suurin osa ihmisistä ei jättäisi.Kyllä minä jättäisin.
Puhuinko jossain vaiheessa lääke-kannabiksen, tai minkään muun reseptilääkkeen kieltämisestä? Ja jos et ymmärrä noin vahvaa sarkasmia niin on kyllä kumma jo, jopa Peakz ymmärsi tällä kertaa!
Veikkaat kyllä todella hyvin.
Näinpä. Esimerkiksi steroidien käyttäminen ja hallussapito ei ole rangaistavaa, mutta (käsittääkseni) levitys ja maahantuonti on pitkälti järjestäytyneen rikollisuuden käsissä. Nämä tahot eivät varmaankaan maksa veroja ja kun kyseessä on laiton bisnes jonka tavoitteena on voittojen maksimointi, ei epärehellisiä keinoja kaihdeta käyttää.Vähintäänkin hankala verotuksen ja yhteiskunnan hyötymisen kannalta. Mikäli siitä aiottaisiin saada täysi hyöty irti, tulisi koko aineen olla laillinen. Kasvattaminen ja myyminen.
En osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan kannabiksen "laillisuudesta". Iso-Britanniassa kannabis on laitonta ja sitä käytetään väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin Hollannissa, samoin kuin Alkoholia.Hollannissa jossa coffee shopit ovat laillisia ja kannabista saa suhteellisen vapaasti käyttää, käytetään myös enemmän alkoholia henkilöä kohden, kuin suomessa. Mistähän tämä sitten johtuu???
Enpä oikein kannata jotain sharian lakien soveltamista länsimaiseen yhteiskuntaan. (henk. kohtainen mielipide mun puolesta olis sama pommittaa äärifundamentalisti apinat helvettiin tältä pallolta.)Kontrastia on haettu paljonkin. Tuskimpa tuokaan huume olisi laillinen jos sitä vaan voitaisiin jollain tapaa kieltää. Koitin etsiä islamin uskoisista maista tilastoja heidän ongelmista, mutta sellaista en löytänyt. Olisi mielenkiintoista nähdä heidän tilastot täydellisestä kieltolaista.
Totta. Hollannissa ei saada täyttä hyötyä tuosta kannabiksen dekriminalisoimisesta verotuksellisesti. Kanadalaisen tutkimuksen mukaanVähintäänkin hankala verotuksen ja yhteiskunnan hyötymisen kannalta. Mikäli siitä aiottaisiin saada täysi hyöty irti, tulisi koko aineen olla laillinen. Kasvattaminen ja myyminen. Ei taida Hollannissakaan varsinaisia valtion pelastajia olla noi coffee shopit. AIka pisara meressä verrattuna sitten päihteiden kuluihin.
Tässä tredissä useampaan otteeseen esiintyneen taulukon mukaan kannabis oli haittavaikutuksissa sijoituksella 11. Takana tuli gamma,LSD, extacyt sekä steroidit.
Hollannissa jossa coffee shopit ovat laillisia ja kannabista saa suhteellisen vapaasti käyttää, käytetään myös enemmän alkoholia henkilöä kohden, kuin suomessa. Mistähän tämä sitten johtuu???
Tilastokeskus - Tietoaika - Suomalaisten alkoholin kulutus EU:n toiseksi pienin
Lait pitävät yhteiskunnan kasassa. Ihmisillä on oikeutensa ja velvollisuutensa. yhteiskunta myös suojelee yksilöitä lailla, mutta onko yhteiskunnan velvollisuus puuttua ihmisen perusoikeuksiin. Jos aikuinen ihminen omasta vapaasta tahdostaan kenenkään toisen oikeuksia rikkomatta omassa yksityisyydessään, pointille ei enään nykyään ole, ainakaan nyt tule mieleen asiaa, missä yhteiskunta puuttuisi yksilön yksityisyyteen, kuin päihteet.?
Lähinnä mielenkiinnosta tota asiaan lähdinkin hakemaan, kun se kaiken päihteiden täysikielto on se toinen äärilaita tässä asiassa ja olisi kiva hakea tietoa siitä miten tämä toimii vai toimiiko.Enpä oikein kannata jotain sharian lakien soveltamista länsimaiseen yhteiskuntaan. (henk. kohtainen mielipide mun puolesta olis sama pommittaa äärifundamentalisti apinat helvettiin tältä pallolta.)
Tuosta rahasta menee paljon sitten muidenkin huumeiden valvontaan. Valvontaahan ei voitaisi lopettaa vaikka kannabis dekriminalisoitaisiin. Meillä olisi silti huomattavasti kuluja tästä. Tätäkään laskua tuskin katetaan niillä verorahoilla, jotka tulisivat coffee shopeista. Eiköhän ne kannabiksen ja muiden huumeiden kuljetus reitit ole kuitenki aika pitkälti samoja, joten pitääköhän nuo luvut ihan paikkansa tuosta säästöstä??Totta. Hollannissa ei saada täyttä hyötyä tuosta kannabiksen dekriminalisoimisesta verotuksellisesti. Kanadalaisen tutkimuksen mukaan
kannabiksen kustannukset terveydenhuollolle 73 miljoonaa dollaria, lainvalvonnan kulut 1167,8 miljoonaa dollaria. (terveydenhoitokulut 20 dollaria per kannabiksen käyttäjä, vastaavasti alkoholilla 165 dollaria ja tupakoitsijalla 800 dollaria)
Cannabis, Tobacco and Alcohol Use in Canada | Here to Help, A BC Information Resource for Individuals and Families Managing Mental Health or Substance Use Problems
Eli kanadassakin säästäisivät miljardin jos sitä tarvitsi valvoa samaan tyyliin.
Riippuvuuden ja ongelmakäytön taustalla on omien kokemusten mukaan käytännössä aina joku muu syy kuin itse aineen käyttö. Yleensä kyseessä on huonot perheolot, läheisen kuolema tai muu traumaattinen kokemus jota ei osata käsitellä tai purkaa fiksulla tavalla ja sen vuoksi ajaudutaan hakemaan lohtua ja unohdusta päihteistä. Kaikki ovat varmasti joskus kuulleet tarinaa jostakin jonka vaimo/lapsi/läheinen on kuollut ja tämä on ratkennut ryyppäämään. Huumeet eivät tässä suhteessa ole yhtään erilaisia. Jotkut turvautuvat viinaan, osa muihin päihteisiin ja ongelmakäytön/riippuvuussuhteen syntyyn vaikuttaa ennemminkin aineen käyttötarkoitus kuin aineen koostumus.BTW, ihan sama vaikka sekakäyttää ihan mitä tahtoo, mutta vittu sitten itketään terv.huollon perään kun ollaan psykoosis etc. riippuvaisia. vittu. Saisivat kantaa vastuun itsestään sitten myös.
Oisko nää niitä kulttuuri eroja sitte päihteiden käytössä josta mainitsin. Ruotsissa esmes nautitaan vähän alkoholia suhteessa väkilukuunEn osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan kannabiksen "laillisuudesta". Iso-Britanniassa kannabis on laitonta ja sitä käytetään väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin Hollannissa, samoin kuin Alkoholia.
Se, että kannabiksen laillistaminen poistaisi alkoholin aiheuttamia ongelmia, on takkutukkaisten hamppu-uskovaisten hippien propagandaa. Vaaratonta päihdettä ei ole, eikä hamppu ole tässä suhteessa poikkeus.
Riippuvuuden ja ongelmakäytön taustalla on omien kokemusten mukaan käytännössä aina joku muu syy kuin itse aineen käyttö. Yleensä kyseessä on huonot perheolot, läheisen kuolema tai muu traumaattinen kokemus jota ei osata käsitellä tai purkaa fiksulla tavalla ja sen vuoksi ajaudutaan hakemaan lohtua ja unohdusta päihteistä. Kaikki ovat varmasti joskus kuulleet tarinaa jostakin jonka vaimo/lapsi/läheinen on kuollut ja tämä on ratkennut ryyppäämään. Huumeet eivät tässä suhteessa ole yhtään erilaisia. Jotkut turvautuvat viinaan, osa muihin päihteisiin ja ongelmakäytön/riippuvuussuhteen syntyyn vaikuttaa ennemminkin aineen käyttötarkoitus kuin aineen koostumus.
Ylipäätään syyttävä lähestymistapa päihde- ja muihin ongelmiin ei ole kovin hedelmällinen kenenkään kannalta. Jos ihmisellä on päihdeongelma (tai vaikka ylensyönnistä johtuva 2. tyypin diabetes tai huonosta kyykkytekniikasta johtuva polvivamma) ei syyttelystä ole enää minkäänlaista hyötyä. Lisäksi yleinen syyttävä ilmapiiri päihdeongelmien yhteydessä ei kannusta ongelmakäyttäjiä hakeutumaan hoitoon kovin hanakasti syyttelyn ja leimautumisen pelossa. Tämä taas lisää ongelmakäyttöä joka näkyy siitä aiheutuvina lieveilmiöinä.
En osaa sanoa, mutta tuskin ainakaan kannabiksen "laillisuudesta". Iso-Britanniassa kannabis on laitonta ja sitä käytetään väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin Hollannissa, samoin kuin Alkoholia.
Se, että kannabiksen laillistaminen poistaisi alkoholin aiheuttamia ongelmia, on takkutukkaisten hamppu-uskovaisten hippien propagandaa. Vaaratonta päihdettä ei ole, eikä hamppu ole tässä suhteessa poikkeus.
