Päihdepolitiikka

[peakz]

kahlaaja ei jumalauta. jos tuo on tummentamasi teksti on mielestäsi edes pätevä syy sille että kieltolaki tulisi säilyttää, olet aika pahasti metsässä. tottakai ihmisten pahoinvointia pitää yrittää vähentää jo lähtötasolla. mutta mitä helvetin tekemistä tällä on nyt kannabiksen kanssa? se on (vain) yksi aine muiden joukossa, joka sattuu olemaan erittäin miellyttävä aine käytettäväksi ihmisellä, ja se sattuu olemaan yllättävän terveellinen ihmiselle.

yhteiskunta joka voi pahoin, yrittää varmasti ottaa askeleita kohti hyvinvoivaa yhteiskuntaa. kannabiksen kieltolain murskaaminen olisi mielestäni yksi askel, ehkä jopa merkittävä sellainen. kieltolaki aiheuttaa lähinnä pahoinvointia(ei hyvinvointia).

tämä alkaa muistuttaa enemmän ja enemmän väittelyä helluntalaisen kanssa.. esität faktoja ja puhut järkeä mutta ainoa mitä saat vastineeksi on: "sinäkin löydät jeesuksen jos vain uskot siihen!"

 

[Marinaadi]

Kyllähän tämä voidaan jo laskea voitoksi. Kahlikselle on esitetty kaikki dekriminalisointia puolustavat argumentit. Mies vain höpisee milloin suomalaisesta päihdekulttuurista, milloin elämässä epäonnistuneista nistikavereistaan...ja vielä speden kuvaa toimittaa muille.

 

[kahlaajalintu]

Mulla tulee pari juttua mieleen tästä nyt kovasti:

1) Kunnon avari kertoo idootille enemmän, kuin tuhat kuvaa.
2) Pakkotoiston modet pitäis nimetä uudestaan vammaistenohjaajiksi.

Marinaadi: Sä et mun kavereista tiedä mitään joten ole hiljaa niistä. Asia selvä??

 

[Marinaadi]

Älä sitten tuo sairaalareissujasi mukaan keskusteluun, ne kun eivät liity päihdepolitiikkaan mitenkään? Mikäli kaverisi veti laillisia aineita, päätyi sairaalaan. Mikäli laittomia, same result?

 

[mrNICEGUY]

Älä sitten tuo sairaalareissujasi mukaan keskusteluun, ne kun eivät liity päihdepolitiikkaan mitenkään? Mikäli kaverisi veti laillisia aineita, päätyi sairaalaan. Mikäli laittomia, same result?

Ei jumalauta sä olet idiootti.

 

[kahlaajalintu]

Älä sitten tuo sairaalareissujasi mukaan keskusteluun, ne kun eivät liity päihdepolitiikkaan mitenkään? Mikäli kaverisi veti laillisia aineita, päätyi sairaalaan. Mikäli laittomia, same result?

Sinähän se olet asiantuntija siitä mikä kuuluu päihdepolitiikka keskusteluun. Kovalla argumentoinnillasi olet ansainnut tämän aseman ja ruokkinut keskustelua eteenpäin uusilla tiedoilla ja keskustelulla, sen sijaan, että keskittyisit keskustelemaan epäolennaisista asioista ja keskustelijoista.

Se on vittu kumma, kun mikään kokemus ei kelpaa tähän keskusteluun kokemuksena jos se ei ole positiivinen kokemus.

Näytähän se kohta missä kerron tämän ystävän olleen nisti??? Älä elä oletamuksilla. Et tiedä koko tarinaa, enkä mä sitä tänne ala kertomaan sen enempää.

Olen esittänyt oman kantani, useaan otteeseen. Käsitellyt myös toiselta puolelta tätä kysymystä. Quottasin sen sinulle tossa postissa mikäli jaksoit lukea sitä loppuun. Pahoittelen, ettei siinä ollut kuvia mielenkiinnon ylläpitämiseksi.

Sä julistaudut täällä voittajaksi, kun minä en enää lähde tähän keskusteluun mukaan kun tämän taso on pelkkää paskaa tällä hetkellä. Lue vähän taaksepäin, kun yritän puhua aiheesta eikä keskustelijoista, mutta ilmeisesti tämä on sinullekkin liian vaikeaa

 

[SIC-]

Niille jotka ovat päihteiden ym laillistamisen puolella, sen takia että se rikkoo ihmisoikeuksia: Pitäisikö myös nopeusrajoitukset poistaa? Sitä voitte miettiä seuraavan kerran kun päästätte lapsenne ulos leikkimään.

Ei se argumentti taida olla ihmisoikeuksien takia, vaan yksilönvapauden takia. Jokaisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Jokainen voi itse päättää mitä kehoonsa laittaa kunhan ei aiheuta muille haittaa. Vapauteen kuuluu myös se, että ihminen voi tehdä huonoja valintoja. Nämä ovat ihan perus liberaaleja ajatuksia.

Se miksi esim. nopeusrajoitukset on eri asia johtuu siitä että ylinopeuden ajaminen vaikuttaa muihin ja saattaa muita vaaraan. Voidaan myös heittää ajatus, että myös huumeet aiheuttavat samaa. Äiti joka on jossain crack-koukussa aiheuttaa varmasti lapsilleen haittaa.

 

[mrNICEGUY]

Ei se argumentti taida olla ihmisoikeuksien takia, vaan yksilönvapauden takia. Jokaisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Jokainen voi itse päättää mitä kehoonsa laittaa kunhan ei aiheuta muille haittaa. Vapauteen kuuluu myös se, että ihminen voi tehdä huonoja valintoja. Nämä ovat ihan perus liberaaleja ajatuksia.

Se miksi esim. nopeusrajoitukset on eri asia johtuu siitä että ylinopeuden ajaminen vaikuttaa muihin ja saattaa muita vaaraan. Voidaan myös heittää ajatus, että myös huumeet aiheuttavat samaa. Äiti joka on jossain crack-koukussa aiheuttaa varmasti lapsilleen haittaa.

No riskitekijähän se olisi jos käyttö olisi sallittua, ja niitä crack-ynnämuissa-koukuissa olevia pyörisi tuolla ulkona sekoilemassa. Tässä tullaan taas kysymykseen, että pitäisikö yksilönvapautta lisätä yhteiskunnan hyvinvoinnin kustannuksella? Kaikkia tekemisiä ei mielestäni voida antaa yksilölle itselleen päätettäväksi, mutta se on minun mielipiteeni. Sotiihan ne ylinopeusrajoituksetkin yhtälailla yksilönvapautta vastaan kuin reseptilääkkeet ja "huumeet"kin.

Mielenkiintoista olisi nähdä jostain, kuinka esim lääkeaineille kävi kun niitä alettiin keksimään. Olivatko kaikki lääkeaineet esim. aluksi kaikkien saatavilla, ja myöhemmin isompi taho otti ne suojiinsa. Ja ennenkaikkea mitä silloin tapahtui. Tosin se ei ole kauhean verrannolinen nykytilanteisiin, mutta mielenkiintoinen asia.

 

[varjoton]

Ei se argumentti taida olla ihmisoikeuksien takia, vaan yksilönvapauden takia. Jokaisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Jokainen voi itse päättää mitä kehoonsa laittaa kunhan ei aiheuta muille haittaa. Vapauteen kuuluu myös se, että ihminen voi tehdä huonoja valintoja. Nämä ovat ihan perus liberaaleja ajatuksia.

Se miksi esim. nopeusrajoitukset on eri asia johtuu siitä että ylinopeuden ajaminen vaikuttaa muihin ja saattaa muita vaaraan. Voidaan myös heittää ajatus, että myös huumeet aiheuttavat samaa. Äiti joka on jossain crack-koukussa aiheuttaa varmasti lapsilleen haittaa.

Juuri näin. Rationaalisuus on kuin valo joka valaisee ja auttaa ihmistä näkemään kaiken mitä fanatismi, taikauskot ja uskonnot haluavat ihmiseltä kieltää.
Kaikki lait jotka rajoittavat ihmisen vapautta ovat fasismin ja diktatuurin muotoja, joita kontrollifetissit konservatiivipiilohomot ja uskonnolliset fanaatikot eduskunnassa säätävät koska haluavat kontrolloida mitä muut ihmiset elämässään ja elämällään tekevät.

 

[SIC-]

No riskitekijähän se olisi jos käyttö olisi sallittua, ja niitä crack-ynnämuissa-koukuissa olevia pyörisi tuolla ulkona sekoilemassa. Tässä tullaan taas kysymykseen, että pitäisikö yksilönvapautta lisätä yhteiskunnan hyvinvoinnin kustannuksella? Kaikkia tekemisiä ei mielestäni voida antaa yksilölle itselleen päätettäväksi, mutta se on minun mielipiteeni. Sotiihan ne ylinopeusrajoituksetkin yhtälailla yksilönvapautta vastaan kuin reseptilääkkeet ja "huumeet"kin.

Mielenkiintoista olisi nähdä jostain, kuinka esim lääkeaineille kävi kun niitä alettiin keksimään. Olivatko kaikki lääkeaineet esim. aluksi kaikkien saatavilla, ja myöhemmin isompi taho otti ne suojiinsa. Ja ennenkaikkea mitä silloin tapahtui. Tosin se ei ole kauhean verrannolinen nykytilanteisiin, mutta mielenkiintoinen asia.

Yhteiskunnan pitää mennä ihmisten vapauden ehdoilla. Yksi suurimmista terveydenhuollon kulueristä on ylipaino ja siihen liittyvät sairaudet. Yhteiskunnan parasta olisi että ihmiset pakotettaisiin syömään terveellisesti ja harrastamaan liikuntaa. Pitäisikö sinusta sitten näin tehdä?

Miten reseptilääkkeet sotivat yksilönvapautta vastaan?

 

[varjoton]

Lääkkeillä ja huumeilla ei ole juurikaan mitään eroa. Kyse on erilaisista kemiallisista yhdisteistä, joilla on jokaisella erilainen, yksilöllinen, vaikutus käyttäjään. Lääkkeiden päihdekäyttö on myös kasvanut, koska lääkkeitä on niin helppo saada, niiden sisältö on taattu eikä tarvi mennä epämääräisille diilereille.
Pitäskö sitten kieltää lääkkeetkin? Liimat? Sytkärit(butaani)? Tinnerit? Maalit?

 

[mrNICEGUY]

Lääkkeillä ja huumeilla ei ole juurikaan mitään eroa. Kyse on erilaisista kemiallisista yhdisteistä, joilla on jokaisella erilainen, yksilöllinen, vaikutus käyttäjään. Lääkkeiden päihdekäyttö on myös kasvanut, koska lääkkeitä on niin helppo saada, niiden sisältö on taattu eikä tarvi mennä epämääräisille diilereille.
Pitäskö sitten kieltää lääkkeetkin? Liimat? Sytkärit(butaani)? Tinnerit? Maalit?

Miksi luulet että osa lääkkeistä on saatavilla vain reseptillä? Kuinka helposti luulet saavas morfiinille tai amfetamiinille reseptin, vai meinasitko vetää pollan jumiin buranalla? Ja sitten, vähentäisikö lääkeiden reseptivapaus lääkkeiden väärinkäyttöä?

SIC mitä luulet, vähentäisikö sokerin kielto sokerista aiheutuvia haittoja, vai pyrkisikö ihminen saamaan jokapäiväisen sokeriannoksensa pimeiltä markkinoilta? Sitähän on aina saanut, ihminen ei voi elää ilman sokeria, niinkuin ei myös ilman viinaa tai kannabistakaan? Seuraavaksi kuulen varmaan legendaarisen "mutta kannabiksesta saa tehtyä köysiäkin" argumentin! Ja ja ja "Kipulääkkeet ovat haitallisempia kuin kannabis, ja kannabis auttaa paremmin", kannabis on silloin lääkeaine! Ja kannabiksen käyttö olisi lääkkeaineen väärinkäyttöä, jos sille ei olisi tarvetta!.. No mutta hyvähän olisi jos kannabista saisi kasvattaa kotona lääkkeeksi, kun se on niin terveellinenkin. Pekka 19v haluaa kanssa steroidipuun! Steroideita muuten käytetään "myös" lääkintään.

Edit: Internetistä löytyy juttua kuinka neuvostoliiton aikaiset urheilijat käyttivät steroideita, sen jälkeen on tehty tutkimuksia missä on todettu steroidien käyttäjien jälkeläisten saavan herkemmin mielenterveyteen liittyviä ongelmia. Kannattaa ottaa selvää, että mihin ja miten steroidit vaikuttavat pääkopassa, sen jälkeen miettiä että mitä siellä päässä tapahtuu kun kannabis tekee niin höpöä.

 

[peakz]

Pekka 19v haluaa kanssa steroidipuun!

miks täällä näin henkilökohtaisesti minusta puhutaan? :D!

 

[MuayThai]

20.4.2010! california votes for cannabis. pitäisköhän alkaa jo valmiiks kirjotella vaihto-oppilaspapereita yankeihin päin?

Ei ne äänestä 4.20.2010. Vaan marraskuussa.

Googleta esim cannabis ja brain damage. Mä tein niin, kun halusin tutkia ja tietää asiasta. KAtso hieman kuinka ristiriitainen asia on. Tolla googletuksella löytyy linkekjä tutkimuksiin, joiden mukaan kannabis ei aiheuta vahinkoa, aiheuttaa jonkun verran vahinko, aiheuttaa vähän vahinko ja aiheuttaa vahinkoa.
Kyse taitaakin olla vaan siitä, että mitä lähdettä haluat uskoa.

Katoin googlesta niin tässä on viisi ensimmäistä linkkiä hakusanoilla cannabis brain damage ja pois lukien tuota vuoden 1974 uutista ei yhdessäkään todettu kannabiksen aiheuttavan aivosolujen tuhoutumista tai aivoihin tullutta vahinkoa. Mikäli löydät tutkimuksen jossa todetaan, että kannabis aiheuttaa aivo damagea niin postaa linkki. Jos kannabiksen vaikutustapa aivoissa askarruttaa niin kannattaa lukea mm. endokannabioidijärjestelmästästä. -> http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo94345.pdf

Sehän on todella hyvä syy ajaa hatseissa, kun se päihdyttävä vaikutus ei enää toimi :thumbs: Voittajan valinta.....

Ammatti juopoillakin voi olla kovat promillet vaikka vaikuttavat lähes selviltä.
Olin vieressä kun yhtä tällästä puhallutettiin ja mies puhalsi päälle 4 promillet. Siltä otettiin varmuuden vuoksi toisellakin mittarilla promillet kun veikattiin, että eka mittari oli paskana. Kaveri näytti lähes selvältä, mutta en silti tollasta laskisi rattiin.

Tuokaan homma ei ole kovin yksinkertaista. En tiedä ketään, jolla olisi oikeus ajaa länsimaissa viinapullon juomisen jälkeen autolla, mutta esim. kannabiksen lääkekäyttäjällä on oikeus ajaa autolla jointin jälkeen jos on ajokuntoinen.

Kuten esimerkiksi tuolla 115000 jointtia polttaneella pörssimeklarilla.
No Dope: Ft. Lauderdale Man to Smoke 115,000th Joint | NBC Miami

Mielestäni on moraalisesti sallittua ajaa autolla kun ei ole enää päihtynyt. Esim. jos joku on ajokuntoinen yhden kaljan jälkeen,toinen esim. yhden panacodin (opioidi), kolmas lääkejointin ja neljäs vaikka rauhoittavan jälkeen niin sen kun ajakoon. Missään noista ei syyllisty rattijuopumukseen jos resepti löytyy, mutta paljon tärkeämpää on mielestäni se että onko ajokuntoinen vai ei, entä se löytyykö resepti vai ei.

 

[ojr]

SIC mitä luulet, vähentäisikö sokerin kielto sokerista aiheutuvia haittoja, vai pyrkisikö ihminen saamaan jokapäiväisen sokeriannoksensa pimeiltä markkinoilta? Sitähän on aina saanut, ihminen ei voi elää ilman sokeria, niinkuin ei myös ilman viinaa tai kannabistakaan?

Aika kaukaa haettu vertaus... Jos viinalla tai kannabiksella olisi samanlaiset vaikutukset olotilaan kun sokerilla, en usko, että viinan tai kannabiksen käyttö tai hankkiminen "pimeiltä markkinoilta" olisi kovin yleistä.
Viina ja kannabis aiheuttavat kuitenkin päihtymystilan, sokeria käytetään ruokien makeuttamiseen eikä se aiheuta selvää päihtymystä. Useimmat ihmiset haluavat aika-ajoin päihtyä, jolloin he hankkivat itselleen haluamaansa päihdettä. Suurin osa ihmisistä tekee sen joka tapauksessa, oli heidän haluamansa päihde laillista tai ei. Esimerkiksi viinan juontia ei voi mitenkään rationaalisesti perustella, sillä se on epäterveellistä, siihen menee rahaa jne jne, mutta silti Suomessakin suurin osa täysi-ikäisestä kansasta kyseistä tuotetta nauttii, ihan silkan päihtymystilan saavuttamisen takia.

Ajatellaanpa vaikka seuraavanlainen tilanne: Takana on rankka työviikko, onneksi on perjantai ja viikonloppu alkaa. Sauna on jo lämpiämässä ja pari saunakaljaa rentouttaisi mukavasti ja karistaisi työviikon pölyt harteiltasi. Kaljan myyminen, hallussapito ja juominen on kuitenkin lain mukaan kiellettyä. Onneksi sinun kaverillasi on vaatekaapissaan pienimuotoinen olutpanimo, josta saat hyvää olutta edulliseen hintaan. Kiinnijäämisen riski on olemattoman pieni, sillä vain sinä ja kaverisi tiedätte pikku kaljabisneksistänne. Jätätkö oluen tai pari ostamatta, koska tiedät sen olevan laitonta?

Pekka 19v haluaa kanssa steroidipuun! Steroideita muuten käytetään "myös" lääkintään.

Niinpä. Korvaushoitona esimerkiksi testosteronia saavilta pitäisi kieltää hoito, sillä osa steroidien käyttäjistä käyttää niitä lihasmassan ja voiman hankintaan. Aivan kuten kannabista lääkkeeksi tarvitsevilta pitäisi jatkossakin kieltää sen saanti, sillä osa käyttäjistä käyttää sitä päihtymiseen.

Veikkaan, että kannabiksen lääkekäytönkin yleistymiselle suurin este on nimenomaan se, että sitä pystyy kasvattamaan kotona. Lääketehtaat eivät panosta kannabiksen lääkinnällisiä käyttömahdollisuuksia kartoittaviin tutkimuksiin ja tuotekehittelyyn rahallisesti, sillä kannabiksen lääkekäytön yleistyminen ei ole lääketehtaille taloudellisesti kovin kannattavaa jos saman tuotteen saa kuka tahansa puoli-ilmaiseksi kotona kasvattamalla. Kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön soveltuvia ainesosia ei voi myöskään patentoida, sillä niitä löytyy luonnosta ilman sen kummempaa kemiallista käsittelyä tai jalostamista. Patenttiaika on nimenomaan se aika, jolloin lääketehtaat takovat voitot kehittelemillään lääkeaineyhdisteillä. Kun markkinoille ajan umpeutumisen jälkeen tulee halvempia rinnakkaisvalmisteita, siirtyvät asiakkaat käyttämään niitä.

 

[mrNICEGUY]

Aika kaukaa haettu vertaus... Jos viinalla tai kannabiksella olisi samanlaiset vaikutukset olotilaan kun sokerilla, en usko, että viinan tai kannabiksen käyttö tai hankkiminen "pimeiltä markkinoilta" olisi kovin yleistä.
Viina ja kannabis aiheuttavat kuitenkin päihtymystilan, sokeria käytetään ruokien makeuttamiseen eikä se aiheuta selvää päihtymystä. Useimmat ihmiset haluavat aika-ajoin päihtyä, jolloin he hankkivat itselleen haluamaansa päihdettä. Suurin osa ihmisistä tekee sen joka tapauksessa, oli heidän haluamansa päihde laillista tai ei.

Ajatellaanpa vaikka seuraavanlainen tilanne: Takana on rankka työviikko, onneksi on perjantai ja viikonloppu alkaa. Sauna on jo lämpiämässä ja pari saunakaljaa rentouttaisi mukavasti ja karistaisi työviikon pölyt harteiltasi. Kaljan myyminen, hallussapito ja juominen on kuitenkin lain mukaan kiellettyä. Onneksi sinun kaverillasi on vaatekaapissaan pienimuotoinen olutpanimo, josta saat hyvää olutta edulliseen hintaan. Kiinnijäämisen riski on olemattoman pieni, sillä vain sinä ja kaverisi tiedätte pikku kaljabisneksistänne. Jätätkö oluen tai pari ostamatta, koska tiedät sen olevan laitonta?

Kyllä minä jättäisin.

Alkoholi ei poista stressiä, niinkuin ei kofeiinikaan väsymystä. Suurin osa myös tietää että Suomalaisten lähes joka viikonloppusta "nollaamista" perustellaan juuri tuolla, kuitenkaan se ei tuo kuin lisää ahdistusta ja stressiä. Kokemusta on tästä ja runsaasti, alkoholin jättäminen pois vaikuttaa virkeystasoon aika helvetin hyvin. Tämän kun vielä joskus ihmiset ymmärtäisivät, sitten ihmettelevät kuinka arkipäivinä vituttaa ja stressaa, sitten tuleekin onneksi jo viikonloppu ja pääsee taas rauhottumaan, eli "nollaamaan".

Mites kun kannabiksen käyttäjät, ja tälläkin palstalla mielipiteitään ja faktoja (tai "faktoja") tuoneet ovat sanoneet että kannabis on jopa niin mieto ettei sen vaikutusta enään huomaa vähänkin pidemmän käytön jälkeen. Mikä sitten saa käyttäjät käyttämään tätä ainetta päihteenä? Vai johtuuko se siitä että käyttäjät ovat koukussa?

Tuo sokerin vetäminen tähän juttuun liittyi juurikin niihin yksilönvapaus seikkoihin, SIC:n postiin "terveysjutuista", sekä ihmisen tapojen muuttamiseen..

Niinpä. Korvaushoitona esimerkiksi testosteronia saavilta pitäisi kieltää hoito, sillä osa steroidien käyttäjistä käyttää niitä lihasmassan ja voiman hankintaan. Aivan kuten kannabista lääkkeeksi tarvitsevilta pitäisi jatkossakin kieltää sen saanti, sillä osa käyttäjistä käyttää sitä päihtymiseen.

Veikkaan, että kannabiksen lääkekäytönkin yleistymiselle suurin este on nimenomaan se, että sitä pystyy kasvattamaan kotona. Lääketehtaat eivät panosta kannabiksen lääkinnällisiä käyttömahdollisuuksia kartoittaviin tutkimuksiin ja tuotekehittelyyn rahallisesti, sillä kannabiksen lääkekäytön yleistyminen ei ole lääketehtaille taloudellisesti kovin kannattavaa jos saman tuotteen saa kuka tahansa puoli-ilmaiseksi kotona kasvattamalla. Kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön soveltuvia ainesosia ei voi myöskään patentoida, sillä niitä löytyy luonnosta ilman sen kummempaa kemiallista käsittelyä tai jalostamista. Patenttiaika on nimenomaan se aika, jolloin lääketehtaat takovat voitot kehittelemillään lääkeaineyhdisteillä. Kun markkinoille ajan umpeutumisen jälkeen tulee halvempia rinnakkaisvalmisteita, siirtyvät asiakkaat käyttämään niitä.

Puhuinko jossain vaiheessa lääke-kannabiksen, tai minkään muun reseptilääkkeen kieltämisestä? Ja jos et ymmärrä noin vahvaa sarkasmia niin on kyllä kumma jo, jopa Peakz ymmärsi tällä kertaa!.. Veikkaat kyllä todella hyvin..

Edit: Selvennykseksi vielä! Osa lääkitykseen käytettävistä lääkkeistä on ihan tarkotuksellaan reseptillä saatavia! En ole reseptivapauden puolella enkä reseptilääkkeiden totaalisen kieltämisen puolella, vaikka niitä jotku käyttääkin väärin!

 

[mrNICEGUY]

Arch Gen Psychiatry -- Search Result

 

[mrNICEGUY]

Mielestäni on moraalisesti sallittua ajaa autolla kun ei ole enää päihtynyt. Esim. jos joku on ajokuntoinen yhden kaljan jälkeen,toinen esim. yhden panacodin (opioidi), kolmas lääkejointin ja neljäs vaikka rauhoittavan jälkeen niin sen kun ajakoon. Missään noista ei syyllisty rattijuopumukseen jos resepti löytyy, mutta paljon tärkeämpää on mielestäni se että onko ajokuntoinen vai ei, entä se löytyykö resepti vai ei.

Tarkoitatko tällä, että ihmisen itsensä tulisi päättää onko ajokykyinen vaiko ei?

Tiedät varmaan tunteen joskus (varsinkin kun on enemmän päiviä ryyppäystä takana), kun tuntuu ihan vesiselvältä vaikka promilleja olisi veressä. Onko tämänkaltaisessa tilanteessa päihtynyt ihminen mielestäsi oikea ihminen toteamaan onko ajokuntoinen vai ei? Oli se sitten lääkejointilla tai alkoholilla aiheutettua päihtymistä, tuonkin takia on promillerajat, mitkä varmaan sotivat kanssa yksilönvapautta vastaan..

 

[MuayThai]

Tarkoitatko tällä, että ihmisen itsensä tulisi päättää onko ajokykyinen vaiko ei?

Tiedät varmaan tunteen joskus (varsinkin kun on enemmän päiviä ryyppäystä takana), kun tuntuu ihan vesiselvältä vaikka promilleja olisi veressä. Onko tämänkaltaisessa tilanteessa päihtynyt ihminen mielestäsi oikea ihminen toteamaan onko ajokuntoinen vai ei? Oli se sitten lääkejointilla tai alkoholilla aiheutettua päihtymistä, tuonkin takia on promillerajat, mitkä varmaan sotivat kanssa yksilönvapautta vastaan..

Periaatteessa kyllä, ainakin tuollaisissa tapauksissa joissa lakikirjasta ei ole apua päättämään ajokuntoa. Tiedän ettei ihminen voi 100% varmasti omaa kuntoansa itse arvioida, mutta jokainen kantaa ratin takana silti 100% vastuun omasta ajokunnosta. Se miksi siirrän yksilölle tässä asiassa tuon vastuun, johtuu siitä että nykyinen rattijuopumuslaki on aivan läpi mätä mikäli olen sitä oikein tulkinnut. Alkoholin kohdalla se on aika hyvä, mutta muutoin kusee ja pahasti.

Esitän pari kärjistettyä esimerkkiä:

Autoilija A1: ajaa 20kofeiinitabletin,2kaljan ja tupakan jälkeen.
Autoilija A2: ajaa uusi design-huume veressään.
Autoilija A3: ajaa opioidi,rauhoittava ja ritalin lääkityksellä (omaa reseptin).
Autoilija A4: ajaa 5g lääkekannabiskuurin aloituksen jälkeen (omaa reseptin).

Poliisit pysäyttää ja katsoo, että hemmolla pyörii silmät kuin hedelmäpeli ja vievät tikkarin jälkeen verikokeeseen. Ja tulos on ettei syyllisty rattijuopumukseen?

Autoilija B1: ajaa yhden panacodin jälkeen, poliisi tarkistaa rekisterin aiemman tuomion takia ja päättää laittaa testerin suuhun, joka näyttää opioidille plussaa ja verikokeen jälkeen saa rattijuopumus syytteen. (ei reseptiä)
Autoilija B2: polttaa jointin kannabista ja lähtee seuraavana päivänä ajamaan, poliisi haistaa ratsiassa savun hajua vaatteista, huumetesteri antaa "luotettavasti" plussaa ja verikokeista löytyy metaboliitteja. Rattijuopumussyyte,vaikka henkilö ei kanna veressään mitään päihdettä tai psykoaktiivista ainesosaa.
Autoilija B3: pureskelee vähän khattia piristyäkseen ja lähtee ajamaan täysin ajokuntoisena, joutuu jonkun mutkan kautta verikokeeseen ja saa rattijuopumus syytteen.


Eli A-autoilijat eivät saa syytettä,vaikka ajavat päihtyneenä ja B-autoilijat saavat syytteen,vaikka eivät aja päihtyneenä. Kuten sanoin, että alkoholin puolesta laki on suhkot hyvä, mutta muutoin tuo kusee.

1. Mikäli otetaan huumeisiin nolla toleranssi niin liikenteeseen ei ole asiaa myöskään reseptin haltijoilla.
2. Metaboliitteja ei pitäisi koskaan tulkita rattijuopumukseksi.
3. Kaikki päihteet eivät automaattisesti laske ajokuntoa,vaikka näin käy alkoholin kohdalla. Sillä tuskin hävittäjälentäjille syötettäisiin amfetamiinin johdannaisia yölennoille, jos siitä suorituskyky laskisi.

Tällä ei taida olla mitään tekemistä yksilönvapauden kanssa. Mutta mielestäni tuohon ajokunnon mittaukseen pitäisi soveltaa täysin nollatoleranssia verikokeessa kaikkien päihteiden osalta (myös nikotiini ja alkoholi. ei metaboliitteja) tai sitten otettaisiin jokin uusi tapa käyttöön jossa mitattaisiin ajokuntoa eikä sitä mitä on veressä.

 

[Salomaha]

Mites kun kannabiksen käyttäjät, ja tälläkin palstalla mielipiteitään ja faktoja (tai "faktoja") tuoneet ovat sanoneet että kannabis on jopa niin mieto ettei sen vaikutusta enään huomaa vähänkin pidemmän käytön jälkeen. Mikä sitten saa käyttäjät käyttämään tätä ainetta päihteenä? Vai johtuuko se siitä että käyttäjät ovat koukussa?

Tottuneella käyttäjällä päivän ensimmäiset savut ovat ne jotka varsinaisesti sanovat jotain. Vaikutus on toki päihdyttävä, mutta se tuntuu lähinnä kropassa rentouttavana vaikutuksena. Päässä pyörii täysin samat ajatukset mitä normaalisti ilman savuja, toiminta kyky säilyy jne. Parin tunnin päästä kun vaikutuks lakkaa ja lisää polttamalla olotilasta tulee hieman ryytynyt ja vielä lisää polttamalla tuloksena on varmaan nukahtaminen ja päihtyneen tilan huomaa ulospäin vain punaisista silmistä. Ymmärrät varmaan, ettei vaikutus silloin ole kovin suuri jos ulkopuolisen on mahdotonta sanoa oletko mitään edes nauttinut.