- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
Kerros mikä tuo kannabiksen tappava annos(ld50) on ja esimerkki siitä, kun joku on ottanut tappavan annoksen?
Päihdepolitiikka
- Keskustelun aloittaja Joukahainen
- Aloitettu
Kerros mikä tuo kannabiksen tappava annos(ld50) on ja esimerkki siitä, kun joku on ottanut tappavan annoksen?
- Liittynyt
- 3.4.2008
- Viestejä
- 2 006
- Ikä
- 35
Laskennallisesti n. 1/3 kehonpainosta kerralla nautittuna. Eli 80 kiloisen henkilön pitäisi kerralla käyttää yli 25 kiloa kerralla sitä, että pääsee hengestään
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005710956.html
Jokohan huunezombit kohta täyttävät Kanadan kadut, vai käyköhän tälläkin kertaa samoin, kuin joka ikinen aiempi kerta ja asiat menevät parempanäan suuntaan. Toisin kuin kontrollifriikkien mielikuvissa.
Jokohan huunezombit kohta täyttävät Kanadan kadut, vai käyköhän tälläkin kertaa samoin, kuin joka ikinen aiempi kerta ja asiat menevät parempanäan suuntaan. Toisin kuin kontrollifriikkien mielikuvissa.
Deleted member 20129
Noh, kontrollifriikit ovat ääripäätä.
Ei ne uutisointien mukaan nyt ihan putkeen ole kuitenkaan kaikki mennyt jenkeissäkään. Tulkinnan varaista.
lainaus:"Kun esimerkiksi Yhdysvaltain Colorado laillisti marihuanan viisi vuotta sitten, järjestäytynyt rikollisuus alkoi myydä entistä enemmän heroiinia, opiaatteja ja muita voimakkaita huumeita, sanoi Coloradon johtava kansanterveysviranomainen Larry Wolk The Guardianille."
lähde: "https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005709124.html"
Mutta siis tuossa ei vain mainita, onko sitä siis yritetty myydä vai onko sitä mennyt kaupaksikin enemmän....
Mielenkiintoista kyllä, että Kanada lähtee tuohon. Ja siis positiivisessa mielessä mielenkiintoista.
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 20 151
Näkyyköhän tuo alkoholin tuonnin tippuminen käytännössä missään. Paljonkohan porukka siirtyy huumeisiin... Mitä noita tuttuja katellu niin nuorilla se päihde ei viihteellä enää ole niinkään alkoholi vaan huumeet. Tai vaikka lääkäriltä pamit ja sitten parit kaljat päälle baarissa. Varsinkin nuorehkot yh mammat nollaa stressiään noin.
Pitäis THL:n kehittää joku kamaindeksi jossa katottais huumeet jätevesistä ja huumaavien lääkkeiden menekki+ alkoholi.
Pitäis THL:n kehittää joku kamaindeksi jossa katottais huumeet jätevesistä ja huumaavien lääkkeiden menekki+ alkoholi.
Eikä mainita sitä, että onko myyty suhteellisesti enemmän. Jos kannabista ostetaan kaupasta, eikä mafialta, niin muiden huumeiden suhteellinen osuu nousee 100 %:iin. Koska asiaa ei mainita, niin voisin lyödä suurehkon summan vetoa, että kyse on juuri suhteellisesta osuudesta. Eli täyttä soopaa taas.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
Päivän hömppäuutiset linkistä. Alkoholi nro 2, kannabista ei näy listalla
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/2016030721232363_we.shtml
Opiaatit Amerikassa saadaan lääkäriltä ja sitten kun rahat ei riitä siirrytään heroiinin. Ei tarvi diilereiden luoda markkinaa, kun lääkärit tekevät sen heidän puolesta. Kannattaa tsekata dokumentti Prescription Thugs.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/2016030721232363_we.shtml
Opiaatit Amerikassa saadaan lääkäriltä ja sitten kun rahat ei riitä siirrytään heroiinin. Ei tarvi diilereiden luoda markkinaa, kun lääkärit tekevät sen heidän puolesta. Kannattaa tsekata dokumentti Prescription Thugs.
Deleted member 20129
Lueskelin kommentteja parit.
Mä en ymmärrä miksi kannabis vedetään aina mukaan keskusteluun, jossa uutisen aihe on vaarillisimmat aineet top 5.
Eihän maailman tappavimpien eläinten listankaan yhteydessä ruveta pohtimaan, että eipä taida kotikissa tappaa yhtäpaljon ku kalkkarokäärme.
Mutta joo. Ei ole provoksi tarkoitettu. Kunhan ihmettelen.
Yksi ihmettelyn aihe on, että kun kanadassa pilvi laillistuu ja täten laittoman aineen menekki pienenee - eihän kukaan kukkaa herskaan vaihda jos kukkaa saa laillisesti, niin mitä ne rikolliset sitten puuhastelee?
Vai alkaako ne kilpailemaan sitten halvemmalla pilvellä vai mitä ihmettä.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
Kannabiksen laittomuutta perustellaan vaarallisuudella ja haitoilla. Noita vaaroja ja haittoja vain ei oikein ole. Sit vedetään musta tuntuu argumentit mukaan
Toisinaan ois hyvä resetoida käsitys siitä mitkä ne vaaralliset aineet oikesti ovat.
Deleted member 20129
Mutta noi ei liittynyt (taaskaan) laittomuuteen mitenkään.
Tietty, onhan se hyvä tuoda ilmi asioita.
Mutta tässä tullaan taas siihen, että kun toisen asian laillisuudella aletaan vänkäämään toisen asian laittomuutta, niin ääripäät alkaa nahistelemaan eikä lopputulosta näy.
Täähän on vaan mun mielipide mutta olen sitä mieltä, että kun pilvi vedetään keskusteluihin mukaan pitäisi olla argumentteja liittyen siihen MITEN sen kanssa suomessa saataisiin asiat toimimaan, eikä vetää aina sitä "alkoholikin on vaarallista" yms.
Koska eihän alkoholisäädäntöjäkään olisi muutettu, jos ei olisi tehty arvioita suuntaan jos toiseen.
Oikeastaan koko aineen vaarallisuus on hieman jonninjoutavaa. Eikö tärkeämpää ole aineen aiheuttamat haitat kuin sen absoluuttinen vaarallisuus? Esim. bensa lienee nieltynä tai suoneen tykitettynä melko vaarallista, mutta onko siellä hirveästi merkitystä, kun bensan käyttö ei ole tuollaista ja aiheuta siten tämänkaltaisia ongelmia? Jos aine on vaarallista, niin olisi tärkeintä keskittyä siihen, miten aineen aiheuttamat vaarat saadaan minimoitua.
Väännän rautakangesta: alkoholi on vaarallinen aine, tämä on mitattavissa oleva ominaisuus. Alkoholin kieltämisellä alkoholin aiheuttamia haittoja saadaan lisättyä, tämä on todennettavissa oleva asia. Alkoholiin liittyvää lainsäädäntöä keventämällä ja järkevällä keskustelulla alkoholista ilman demonisointia saadaan vähennettyä alkoholin aiheuttamia ongelmia, tämä on todennettavissa oleva asia. Nyt, kannattaako keskittyä siihen, että alkoholi on vaarallista, vai siihen, että miten saadaan alkoholin aiheuttamia haittoja vähennettyä tehokkaimmin?
Seuraavaksi voidaan siirtyä alkoholista muihin päihteisiin.
Väännän rautakangesta: alkoholi on vaarallinen aine, tämä on mitattavissa oleva ominaisuus. Alkoholin kieltämisellä alkoholin aiheuttamia haittoja saadaan lisättyä, tämä on todennettavissa oleva asia. Alkoholiin liittyvää lainsäädäntöä keventämällä ja järkevällä keskustelulla alkoholista ilman demonisointia saadaan vähennettyä alkoholin aiheuttamia ongelmia, tämä on todennettavissa oleva asia. Nyt, kannattaako keskittyä siihen, että alkoholi on vaarallista, vai siihen, että miten saadaan alkoholin aiheuttamia haittoja vähennettyä tehokkaimmin?
Seuraavaksi voidaan siirtyä alkoholista muihin päihteisiin.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
Kopioidaan vaikka kalifornian tai coloradon malli. Ei siinä sen kummempaa ole laillistamisen kanssa. Tai tulevaisuudessa vaikka mallia kanadasta, kunhan nähdään miten hyvin homma siellä toimii.
Deleted member 20129
Niin mutta kun näitä kaikenmaailman listoja tehdään. Ja nyt tehtiin vaarallisuudesta. Eri lista on haitallisuus kokonaisuudessaan.
Alkoholi liian suurissa määrin nautittuna jatkuvasti on vaarallista. Tämä on yksilöllistä, kuten kaikki asiat mitä ihmisissä.
Jos alkoholin kulutus kasvaa, on haittojenkin kasvu odotettavissa. Näistä asioistahan eri tahot ovatkin huolissaan. Ja itse ainakin olen lukenut näistä uutisointeja niin, että niissä pyritään juurikin niitä haittoja vähentämään. Ja kaikenjärjen mukaan asian pitäisi mennä niin, että kun ihminen tiedostaa alkoholin suurkulutuksen olevan haitallista, niin se ihminen jättää 4:stä iltalipityskaljasta yhden nauttimatta. Ja näinhän se taitaa suurimmalla osalla toimiakin. En minä näe sitä demonisointina, että joku viittaa tutkimukseen että eri päihteisiin voi jäädä koukkuun henkisesti ja joihinkin fyysisesti.
Jos vetästään hihasta pilvi tähän haitallisuuteen, niin senhän näyttää aika miten se vaikuttaa esim. koulumenestykseen jne. elämään. - tämänkin takia odotan mielenkiinnolla Kanadasta tulevia uutisia.
Tietty aihetta sivuten vituttaa tällä hetkellä katsoa niitä vitun narkkeja ja kuunnella niiden vollotusta siitä miten ei saa varastaa. Kun samalla saatana tuodaan rajan yli pakolaista ja voivotellaan miten on vittu vaikeeta maailmalla.
Että eipä ihme, ettei keksitä mitään keinoa puuttua päihdeongelmiin ku voimavarat katoa siihen ku paijataan pakolaista päähän.
Deleted member 20129
Portugalin mallissa tulisi mielestäni tehokkaammin se "auttava" puoli esille.
Mutta Kanadan mallissa on kyllä monta plussaa.
"Pilvi Alkoihin"- kylttejä vaan nyt väkertämään! :D
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
[
Suomi laillistanee viimeisten joukossa. Itse asun kaliforniassa niin suomen tilanne ei akuutisti hapota. Lähinnä se harmittaa, jos on jotain täysin todellisuuden vastaista huuhaata kierrossa ilman faktoja. Kannabis on monella tapaa hyvä ja terapeuttinen aine, etenkin jos puhutaan cbd öljystä kera pienen thc määrän.
Mun mielestä suurin vaara kannabiksessa on syrjäytyminen. Se on niin kovin helppo vetästä henkoset ja kasvattaa juuret kotisohvalle. Krapulaa kun ei tule niin tuota voi jatkaa päivästä ja vuodesta toiseen. Syrjäytymistä vastaan kannattaisi taistella ja valistaa. Fyysistä riippuvuutta kannabis ei aiheuta, mutta jos on vaikkapa ongelmia elämässä niin henkinen koukku voi syntyä ja koukussa oleva pakenee todellisuutta pilveen. Näissä tapauksissa pitäisi pystyä hoitamaan sitä syytä mikä aiheuttaa halun paeta todellisuutta.
Suomi laillistanee viimeisten joukossa. Itse asun kaliforniassa niin suomen tilanne ei akuutisti hapota. Lähinnä se harmittaa, jos on jotain täysin todellisuuden vastaista huuhaata kierrossa ilman faktoja. Kannabis on monella tapaa hyvä ja terapeuttinen aine, etenkin jos puhutaan cbd öljystä kera pienen thc määrän.
Mun mielestä suurin vaara kannabiksessa on syrjäytyminen. Se on niin kovin helppo vetästä henkoset ja kasvattaa juuret kotisohvalle. Krapulaa kun ei tule niin tuota voi jatkaa päivästä ja vuodesta toiseen. Syrjäytymistä vastaan kannattaisi taistella ja valistaa. Fyysistä riippuvuutta kannabis ei aiheuta, mutta jos on vaikkapa ongelmia elämässä niin henkinen koukku voi syntyä ja koukussa oleva pakenee todellisuutta pilveen. Näissä tapauksissa pitäisi pystyä hoitamaan sitä syytä mikä aiheuttaa halun paeta todellisuutta.
- Liittynyt
- 30.7.2013
- Viestejä
- 5 658
Mä olen ehdottanut ihan virkamiehille saakka, että valtio voisi perustaa "kannabiskolhooseja" autioituneille maaseututiloille, ja valita sinne kortistosta n.10kpl pitkäaikaistyöttömiä\kolhoosi pyörittämään "kolhoosia" valtion virkamiehinä. Myynti tapahtuisi Alkosta. Näin sekä kasvatus, että myynti olisi valtion omistuksessa, eikä monikansalliset jättikorporaatiot pääsisi mukaan bisnekseen, ja viemään verosuunnittelulla verotuloja veroparatiiseihin, vaan myynnistä tulevat verotuotot voitaisiin esim. korvamerkitä opetukseen ja terveydenhuoltoon.
- Liittynyt
- 6.7.2011
- Viestejä
- 1 191
Eikö se nyt ole jo aika hyvin tutkittu,että vaikutuksia on erityisesti otsalohkoon jos pajautellaan runsaasti nuorena <-25v ja sitä kautta varmasti esim. siihen koulumenestykseen.
Se on sit eri juttu mitataanko elämässä pärjäämistä koulumenestyksellä vai millä mittarilla.
Kyllä se pilvi varmasti edesauttaa siihen, että jäädään makaamaan sohvan pohjalle JOS elämässä ei ole mitään muutakaan. Saman tekee pleikka nelonen ja kasa pelejäkin. Pitäiskö pelikonsolit kieltää vai pitäiskö yhteiskunnan pitää huolta omistaan kun kerta säännötkin elämälle sanellaan.
Keskustelu meillä Suomessa on vaan niin lasten kengissä että suorastaan hävettää kun aikuiset puhuu iän ikuisella "reefer madness" pelottelulla.
Deleted member 20129
Kyllä mun mielestä on ihan fiksuakin keskustelua.
Kun jättää ääripäiden nahistelut vähemmälle ja seuraa päättäjien ja vaikuttajien keskusteluja, joidenka mielipiteet ovat äänessä mutta eivät kuultavissa.
Ainakin moni 70-80 luvulla syntynyt poliitikko on ollut höllempien lakien puolesta puhujia. Tai näin se pitää rivien välistä tulkita.
Kukaan ei vaan halua mainostaa tämän aiheen tiimoilta ja mediankin huomio kiinittyy enemmän räsäsen äärikieltolinjoihin.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 5 417
Ei sitten mennytkaan laakareilla ihan putkeen kipulaakkeiden kanssa.
https://www.reuters.com/article/us-...althcare-fraud-opioid-crackdown-idUSKBN1JO26B
https://www.reuters.com/article/us-...althcare-fraud-opioid-crackdown-idUSKBN1JO26B
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 20 151
Melko pieni määrä noin isossa maassa.
Paljonkohan suomestakin löytyis lekureita ja hoitsuja jotka itse käyttää? Täällä vaan jää potilaat ilman ja hyvät huumeet menee hoitohenkilökunnalle. Jenkeissä sentäs ihmisetki saa osansa.
