Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Jos ongelmien takia aletaan passittamaan ihmisiä pakkohoitoon, vaikka lakia ei ole rikottu, niin alkaa menemään mielenkiintoiseksi. Silloin pakkohoitoon pitäisi marssittaa uhkapeliongelmaiset, syömishäiriöiset, pornoaddiktit, jne. Ja kuka muuten määrittelee, ketkä ovat ongelmaisia? Jos Päivi Räsäseltä kysytään, niin varmaan n. 87 % väestöstä, jos peruskontrollifriikiltä, niin ehkä vain n. kolmannes.

Eiköhän nyt ollut aika selvää jo, että tässä puhuttiin syvällä päihdeongelmissa pyörivistä yksilöistä. Jotka ovat jo "urallaan" lakeja rikkoneet. Eihän ne muuten mitään ongelmatapauksia olisi.

 

[tomps123]

Hienoa että selvensit. Nyt näen miten pintapuolista sinun ajatusmaailmasi on. Tuossa on todella paljon ristiriitoja käytännön toteutuksen kanssa. Kuten esim. se, että milloin "töhöily" johtuu siitä päihteiden käytöstä ja milloin ihan vaan siitä, että ihminen on töhöilyaltis persoona. On paljon töhöilijöitä jotka töihöilevät ihan ilman päihteitäkin. Tätä koitin sanoa aiemmin, että töhöilijät ovar rikollisia. Ei se päihteenkäyttö liity siihen. Sisäfile hihassa --> varas. Tarkoitatko siis, että sisäfileen varastamisesta pitäisi tulla lainmukaisen rangaistuksen lisäksi pakkohoito (=vapaudenriisto) jos sisäfileen on varastanut humalassa? Tai amfetamiinin alaisena? Huomaatko, että tässä kohtaa kansalaiset (eli selvinpäin varas vs. päihteen vaikutuksen alaisena varas) ovat eriarvoisessa asemassa lain edessä. Ja tähän lait juuri eivät pyri, eli ihmisten eriarvoiseen asemaan.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Susta tulee mieleen Trumpin vaalipuhe "rakennetaan muuri, ja laitetaan Mexico maksaan se!". Eli suollat tuollaista puolijärkevää kuraa ajattelematta sen enempiä sitä tosiasiaa, että se ei ole mahdollista.

Pakko vielä tarkentaa tuota sun "pakkohoito - vahvasti suositeltu hoito, onhan noita" -heittojasi, että ymmärrätkö sä nyt itsekään sitä mitä sä koitat sanoa? Pakkohoidolla ja vahvasti suositellulla hoidolla on se perustavanlaatua oleva ero, että toinen on pakollista ja toinen ei. Luuletko että pirinarkki menee hoitoon, jos virkavalta sitä viidettätoista kertaa vahvasti suosittelee? Koitan saada sua ymmärtämään, että on vaikea meidän muiden seurata sun ajatuksenjuoksuasi jos esität ratkaisuina kahta käytännössä täysin erilaista mallia. Ylipäänsä sun puheesi kuulostaa siltä, että "asiat pitäisi ratkaista, vaikka jotenkin näin" ja sitten et kuitenkaan anna mitään perusteellista ratkaisua. Heittelet vaan ympäripyöreitä heittoja, jotka jättää enemmän kysymyksiä kuin mitä ne antaa vastauksia.

Lisäksi: Päivi Räsänen ei jumalauta äänestä minkään päihteen puolesta koskaan ikinä, vaikka maailma olis puhdas päihteidenkäyttäjistä. Eikä ne mummotkaan, koska ne elää maailmassa, jossa "huumeet on pahasta, hyi yäk".

 

[Deleted member 20129]

Hienoa että selvensit. Nyt näen miten pintapuolista sinun ajatusmaailmasi on. Tuossa on todella paljon ristiriitoja käytännön toteutuksen kanssa. Kuten esim. se, että milloin "töhöily" johtuu siitä päihteiden käytöstä ja milloin ihan vaan siitä, että ihminen on töhöilyaltis persoona. On paljon töhöilijöitä jotka töihöilevät ihan ilman päihteitäkin. Tätä koitin sanoa aiemmin, että töhöilijät ovar rikollisia. Ei se päihteenkäyttö liity siihen. Sisäfile hihassa --> varas. Tarkoitatko siis, että sisäfileen varastamisesta pitäisi tulla lainmukaisen rangaistuksen lisäksi pakkohoito (=vapaudenriisto) jos sisäfileen on varastanut humalassa? Tai amfetamiinin alaisena? Huomaatko, että tässä kohtaa kansalaiset (eli selvinpäin varas vs. päihteen vaikutuksen alaisena varas) ovat eriarvoisessa asemassa lain edessä. Ja tähän lait juuri eivät pyri, eli ihmisten eriarvoiseen asemaan.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Susta tulee mieleen Trumpin vaalipuhe "rakennetaan muuri, ja laitetaan Mexico maksaan se!". Eli suollat tuollaista puolijärkevää kuraa ajattelematta sen enempiä sitä tosiasiaa, että se ei ole mahdollista.

Pakko vielä tarkentaa tuota sun "pakkohoito - vahvasti suositeltu hoito, onhan noita" -heittojasi, että ymmärrätkö sä nyt itsekään sitä mitä sä koitat sanoa? Pakkohoidolla ja vahvasti suositellulla hoidolla on se perustavanlaatua oleva ero, että toinen on pakollista ja toinen ei. Luuletko että pirinarkki menee hoitoon, jos virkavalta sitä viidettätoista kertaa vahvasti suosittelee? Koitan saada sua ymmärtämään, että on vaikea meidän muiden seurata sun ajatuksenjuoksuasi jos esität ratkaisuina kahta käytännössä täysin erilaista mallia. Ylipäänsä sun puheesi kuulostaa siltä, että "asiat pitäisi ratkaista, vaikka jotenkin näin" ja sitten et kuitenkaan anna mitään perusteellista ratkaisua. Heittelet vaan ympäripyöreitä heittoja, jotka jättää enemmän kysymyksiä kuin mitä ne antaa vastauksia.

Lisäksi: Päivi Räsänen ei jumalauta äänestä minkään päihteen puolesta koskaan ikinä, vaikka maailma olis puhdas päihteidenkäyttäjistä. Eikä ne mummotkaan, koska ne elää maailmassa, jossa "huumeet on pahasta, hyi yäk".

Niin.
Eli miten muutetaan mummon ja Räsäsen mielipidettä? Kehumalla, miten muualla menee? Lyömällä tutkimuksia pöytään, jotka lukijan (mummo & Räsänen) silmissä näyttävät ihannoivan huumetta (kyllä, huumetta koska lähtökohta on ett pilvi on pahasta ja tätähän siis pitäisi muuttaa sallivampaan suuntaan). jne.

Vai. Siistitäänkö kadut ensin narkeista. (älä ota tätä lausetta kirjaimellisesti). Tähän pitää käyttää keinoja tietysti jotka ovat laillisia. Hoitoonohjaus TAI pakkohoito ovat keinoja esimerkiksi.

Ja vielä: Jos minulla olisi keino, vastaus yms. tähän poliittiseen dilemmaan, niin en kirjottelis täällä vaan olisin jahdilla vetämässä shamppakaljaa ja kokkelii. :D

 

[Deleted member 20129]

Niin tompssille: Niinhän mä vähän suollan asiaa ajattelematta onko se täysin mahdollista.
Mutta toisaalta, eipä se pilvi vielä laillista tai edes dekriminalisoitu ole Suomessa. Joten eipä kovin hyvin ole sen puolestapuhujatkaan pärjänneet. Eikä siis nyt pahalla. Vaan järjellä. Jos ei amerikkalainen tutkimus sytytä, niin ehkä kannattaisi vaihtaa strategiaa?

 

[mskomu]

Niin tompssille: Niinhän mä vähän suollan asiaa ajattelematta onko se täysin mahdollista.
Mutta toisaalta, eipä se pilvi vielä laillista tai edes dekriminalisoitu ole Suomessa. Joten eipä kovin hyvin ole sen puolestapuhujatkaan pärjänneet. Eikä siis nyt pahalla. Vaan järjellä. Jos ei amerikkalainen tutkimus sytytä, niin ehkä kannattaisi vaihtaa strategiaa?

Se nyt ei ole uusi tieto, että tosiasioiden kertominen ei ole järin tehokas keino vaikuttaa asioihin. Tästä esimerkkinä se, kuinka suuri ihmismäärä ei usko ilmaston lämpenemiseen, joka on osoitettavissa ihan tavallisilla lämpömittareilla ilman, että tarvitaan mitään monimutkaista kvanttimekaniikkaan perustuvaa selitystä. Todella monille ihmisille mutu > faktat, jonka tämä ketjukin osoittaa.

 

[Deleted member 20129]

Se nyt ei ole uusi tieto, että tosiasioiden kertominen ei ole järin tehokas keino vaikuttaa asioihin. Tästä esimerkkinä se, kuinka suuri ihmismäärä ei usko ilmaston lämpenemiseen, joka on osoitettavissa ihan tavallisilla lämpömittareilla ilman, että tarvitaan mitään monimutkaista kvanttimekaniikkaan perustuvaa selitystä. Todella monille ihmisille mutu > faktat, jonka tämä ketjukin osoittaa.

Heh. Tuosta joku taannoin kommentoikin, että aivan sama mitä suomalaiset puuhaa kun on Kiina. :D Siis ilmastonlämpenemisestä.

Mä en taas ymmärrä miksi keskustelupalstalla jotkut luulee, että toisten kirjoitukset olisivat absoluuttisia faktoja?
Eikö täällä keskustellessa ole lähinnä mielipideasioista kyse. Ja kun on joku aihe josta ei ole faktaa niin silloin kaikki on spekulaatiota ja mielipiteitä. Niinkuin tämä koko päihdepolitiikka. Kun kaikki mitä suomessa voisi tapahtua on tulevaisuutta ja faktaahan saa vasta kun jotain asiaa muuttaa.
Ne tietty ovat pieniä pienen ihmisen faktoja joita näkee ja kokee. Esim. minä näen päihteistä aiheutuvaa ongelmaa kokoajan. Tämän takia, en usko että mikään vapaus tekee Suomea autuaaksi. Siihen taas uskon, että hallittu vapauttaminen voi tuoda muutoksen - mutta suunnasta en osaa sanoa hyvään vaiko huonoon suuntaan. Ja tämä on mielipide. Ja jos olen päättänyt mielipiteeni jakaa keskustelufoorumilla, niin luen tämän keskusteluksi enkä faktan väittämiseksi.

Faktaahan taitaa olla vieläkin ainoastaan se päihdepolitiikan saralta suomessa, että päihteet ovat ongelma Suomessa. Sen kummemmin syitä tarkemmin erittelemättä.

 

[Mattih3]

^Juuri tästä syystä sinun kanssa on aivan turhaa yrittää keskustella mistään, kun sinulle kaikki argumentit on samanarvoisia ja kaikki mielipiteet samalla viivalla, riippumatta siitä miten älyvapaita tai hyvin perusteltuja ne ovat.

Tiedoksesi, keskustelu ei ole sitä että sinä kerrot mielipiteesi ja minä kerron omani. Keskustelu on sitä, että kumpikin perustelee ne mielipiteensä, yrittää ymmärtää toisen perustelut ja hahmottaa, että mistä näiden mielipiteiden eroavaisuudet saattaisivat johtua, ja sitten mahdollisesti muokkaa niitä omia mielipiteitään tarkemman analyysin ja keskustelukumppanin esiintuomien näkökulmien avulla. Mutta kuten todettu, sinä olet tällaiseen toimintaan osoittanut olevasi totaalisen kykenemätön.

 

[Deleted member 20129]

^Juuri tästä syystä sinun kanssa on aivan turhaa yrittää keskustella mistään, kun sinulle kaikki argumentit on samanarvoisia ja kaikki mielipiteet samalla viivalla, riippumatta siitä miten älyvapaita tai hyvin perusteltuja ne ovat.

Tiedoksesi, keskustelu ei ole sitä että sinä kerrot mielipiteesi ja minä kerron omani. Keskustelu on sitä, että kumpikin perustelee ne mielipiteensä, yrittää ymmärtää toisen perustelut ja hahmottaa, että mistä näiden mielipiteiden eroavaisuudet saattaisivat johtua, ja sitten mahdollisesti muokkaa niitä omia mielipiteitään tarkemman analyysin ja keskustelukumppanin esiintuomien näkökulmien avulla. Mutta kuten todettu, sinä olet tällaiseen toimintaan osoittanut olevasi totaalisen kykenemätön.

Jaajuu.
Eli lopputulos on sun mielestä vain se, että mä olen väärässä. Kritiikkiä saatika minkään sortin riskejä ei saisi sun mielestä ilmaista?
Eli homma menis vaan esimerkiksi pilven osalta niin, että 1.1.2017 se vapautettaisiin ja avot - odotellaan vain valtion kirstuun hyppääviä veroäyrejä joilla sitten pidetään hyvinvointiyhteiskunnasta huolta?

Mutta eipä siinä. Minä kyllä jatkan riskien arviointia omassa päässäni. Ja vaikka sua vituttas, niin tännekin niitä varmaan tulee jaettua.

 

[Deleted member 20129]

^Juuri tästä syystä sinun kanssa on aivan turhaa yrittää keskustella mistään, kun sinulle kaikki argumentit on samanarvoisia ja kaikki mielipiteet samalla viivalla, riippumatta siitä miten älyvapaita tai hyvin perusteltuja ne ovat.

Kyllä. Päihdepolitiikkaan joka tähtää pilven vapauttamiseen, myös älyvapaat argumentit ovat ihan jees - niin kauan kuin ei muutoksia näy.

 

[Spliffer]

Niin.
Eli miten muutetaan mummon ja Räsäsen mielipidettä? Kehumalla, miten muualla menee? Lyömällä tutkimuksia pöytään, jotka lukijan (mummo & Räsänen) silmissä näyttävät ihannoivan huumetta (kyllä, huumetta koska lähtökohta on ett pilvi on pahasta ja tätähän siis pitäisi muuttaa sallivampaan suuntaan). jne.

Vai. Siistitäänkö kadut ensin narkeista. (älä ota tätä lausetta kirjaimellisesti). Tähän pitää käyttää keinoja tietysti jotka ovat laillisia. Hoitoonohjaus TAI pakkohoito ovat keinoja esimerkiksi.

Ja vielä: Jos minulla olisi keino, vastaus yms. tähän poliittiseen dilemmaan, niin en kirjottelis täällä vaan olisin jahdilla vetämässä shamppakaljaa ja kokkelii. :D

Odotellaan että sukupolvi vaihtuu ja mummo eikä räsänen ole enää elossa, vaan tilalla on niitä päättäjiä ja äänestäjiä, joita ei olla pilattu kannabiksen massademonisoinnilla. Ja siihen ei kovin kauaa mene, ennen kuin joku päättäjä uskaltaa ehdottaa humaanimpaa linjausta kannabiksen suhteen ja saa muutkin ymmärtämään, että tämän ei kuulu olla rikosoikeudellinen asia.

Esim. minä näen päihteistä aiheutuvaa ongelmaa kokoajan

Jos näet ongelmaa kokoajan, niin kerrotko vaikka alkuun esim. viisi esimerkkiä?

 

[tompo]

Onko joku syy, miksi noiden muuntohuumeiden osalta ei tehdä sellaista lakia, että kaikki huumaavat aineet mitkä ei ole sallittuja aineita on kiellettyjä? Pääsisi tuosta ongelmasta eroon, että ovat hetken aikaa laillisia aineita. Tai sitten, että mikäli todetaan jälkikäteen laittomaksi aineeksi, niin voitaisiin rangaista?

 

[mskomu]

Onko joku syy, miksi noiden muuntohuumeiden osalta ei tehdä sellaista lakia, että kaikki huumaavat aineet mitkä ei ole sallittuja aineita on kiellettyjä? Pääsisi tuosta ongelmasta eroon, että ovat hetken aikaa laillisia aineita. Tai sitten, että mikäli todetaan jälkikäteen laittomaksi aineeksi, niin voitaisiin rangaista?

On, se on mahdotonta. Koska tämä vaatisi, että määritellään, mitä ovat "huumaavat aineet", joka ei ole mahdollista muutoin kuin määrittelemällä kaikki aineet vedestä lähtien huumaaviksi (ei ole olemassa mittaria tai suuretta, joka määrittää aineen huumaavaksi tai huumaamattomaksi). Tai sitten määrittelemällä huumaavat aineet tapauskohtaisesti, joka on nyt käytössä oleva tapa. Ja luonnollisesti tapauskohtaista määritelmää ei ole mahdollista tehdä ennen kuin aine on olemassa. Jälkikäteen noista rangaistaankin, mutta on mahdotonta selvittää, kuka aineen on alkujaan tehnyt, ei noista sattuneista syistä ilmoitella mihinkään.

Ja ennen kuin joku ehtii ehdottamaan, että: "Maailma on valmis, kielletään vain kaikki tulevat aineet", niin jokaista uutta muuntohuumetta kohden tulee varmaan 10 000 uutta lääkeainetta, ravintoainetta, makeutusainetta, jne. Eli joko nuo kaikki olisivat automaattisesti kiellettyjä ja niiden sallimiset ruuhkauttaisivat koko järjestelmän, tai sitten toimitaan, kuten nyt... tai sitten ratkaistaan oireen sijaan ongelma, ja tehdään muuntohuumeiden tekemisestä taloudellisesti kannattamatonta.

 

[tomps123]

Kuten edellä todettiinkin, ei niitä mummoja ja Räsäsiä saa äänestämään vaikka kuinka siivottais kaikki narkit kaduilta. Luontainen poistuma.

tompon kommenttiin mskomu hyvin vastasikin. Näitä "lakiteknisiä" juttuja miettiessä pitäisi aina muistaa, että ne on ihan helvetin kankeita. Lain on oltava erittäin spesifi. Ei voida kirjoittaa lakikirjaan, että "nooo siis kaikki uudet muuntohuumeet ois laittomia" koska tällöin ihmisille (tuomarit, konstaapelit yms.) jää liian suuri tulkintavara ja näinollen ihmiset ovat taas lain silmin eriarvoisessa asemassa. Joku lestakylä pohjanmaalla voi olla aika ankara tulkitseen huumausainelakeja vrt. Helsinki. Tämä ongelmahan on jo nyt akuutti, eli siinä missä Hgin hamppukundi saa nuhtelun hallussapidosta, niin pohjanmaan lestakylän hamppukundi voi saada mahdollisesti sakkoja tai vielä rankemman rangaistuksen.

Ja edelleen tuohon "hoitoonohjaus voisi olla yksi hoitokeino". Siis oletko sä mappana sitä mieltä, että nykyisellään "narkin" ei ole mahdollista päästä hoitoon? Vai millaista hoitoa sä tarkoitat? Mitä sun mielestä esim. Hgin diakonissalaitos tekee päihteidenkäyttäjille? Ei mitään?

Otan yhden käytännön esimerkin tästä "huumausaineongelma ei saisi olla rikosoikeudellinen ongelma" -ajatuksesta: nykyiselläänhän saa käydä hakemassa, ilmaiseksi ja vailla mitään rikosoikeudellista vastuuta, apteekista puhtaita neuloja piikittämistä varten. Syy: taudit vähenee, koska "narkit" käyttää puhtaita neuloja. Onko tämä siis hyvä vai huono asia? Pitäisikö valjastaa konstaapeli jokaisen apteekin ovelle nappaamaan nämä neuloja vaihtavat narkit, jolloin he eivät enää uskaltaisi käydä vaihtamassa neulojaan, jolloin veriteitse leviävät taudit lisääntyisivät narkkien keskuudessa ja eri tavoilla leviäisivät myös ei-narkkien keskuuteen. Eli määrärahoja menee poliiseilta kun on päivystävä poliisi jokaista apteekkia kohden, sairaudet lisääntyvät, mutta saatiinpa pari narkkia kiinni hähhähhäää.

Tähän esimerkkiin voisit mappana sanoa, että "niin mutta parashan olisi jos ei narkin tarttis piikittää". Mutta kun se piikittää. Ihan sama mitä rikosoikeudellisia uhkakuvia tälle esittää, niin tämä aina piikittää.

 

[Deleted member 20129]

Otan yhden käytännön esimerkin tästä "huumausaineongelma ei saisi olla rikosoikeudellinen ongelma" -ajatuksesta: nykyiselläänhän saa käydä hakemassa, ilmaiseksi ja vailla mitään rikosoikeudellista vastuuta, apteekista puhtaita neuloja piikittämistä varten. Syy: taudit vähenee, koska "narkit" käyttää puhtaita neuloja. Onko tämä siis hyvä vai huono asia? Pitäisikö valjastaa konstaapeli jokaisen apteekin ovelle nappaamaan nämä neuloja vaihtavat narkit, jolloin he eivät enää uskaltaisi käydä vaihtamassa neulojaan, jolloin veriteitse leviävät taudit lisääntyisivät narkkien keskuudessa ja eri tavoilla leviäisivät myös ei-narkkien keskuuteen. Eli määrärahoja menee poliiseilta kun on päivystävä poliisi jokaista apteekkia kohden, sairaudet lisääntyvät, mutta saatiinpa pari narkkia kiinni hähhähhäää.

Tähän esimerkkiin voisit mappana sanoa, että "niin mutta parashan olisi jos ei narkin tarttis piikittää". Mutta kun se piikittää. Ihan sama mitä rikosoikeudellisia uhkakuvia tälle esittää, niin tämä aina piikittää.

Sinähän sen sanoit, parasta olisi että ei tarttis piikittää. Kukaan ei halua olla narkki. Tuo, että jaetaan puhtaita piikkejä on hyvä asia ja näkisin senkin osana sallivampana maailmana. Se jätetäänkö se siihen se ongelma vai yritetäänkö tehdä jotain ihmiselle ehkä jopa vasten hänen tahtoaan.... niin. Nykyäänhän se jää vähän siihen ja taputellaan päähän diakonissalaitoksellakin. Tottakai osa sieltä pääsee ulos mutta liika taputtelu antaa narkille mahdollisuuden "olla yhteiskunnan luoma ongelma", vaikka asia ei suinkaan näin ole. Jokainen lyö itse sen ensimmäisen piikin. Ja nyt sitten huomataan että puhun narkomaaneista, eli todellakin ihmisistä joilla on jo kova päihdeongelma.

Sivuhuomautuksena, se poliisin määräraha menee siihen että se hakee siitä apteekin vieressä sijaitsevasta kaupasta ne samat narkit. Tai nurkantakaa asunto tai automurrosta. Eli ongelma on myös se, että vaikkakin kaikki olisi vapaata niin mistäs se ongelmainen sen pätäkän piikkiin saa? Yleensä tehtailemalla muita rikoksia. Varastaa ja varastaa.

On myös ihmisiä, jotka käyvät täyspäiväisesti töissä ja käyvät ihan hakemassa puhtaat piikit apteekista. Aineet tulee tottakai mustastapörssisät, luonnollisesti kun eivät vapaita ole.

 

[Deleted member 20129]

Jos näet ongelmaa kokoajan, niin kerrotko vaikka alkuun esim. viisi esimerkkiä?

Narkki varastaa,
narkki uhkailee.
Tässä samassa,
huomattavan moni ihminen jo
ikävästi tuskailee.

 

[mskomu]

Sivuhuomautuksena, se poliisin määräraha menee siihen että se hakee siitä apteekin vieressä sijaitsevasta kaupasta ne samat narkit. Tai nurkantakaa asunto tai automurrosta. Eli ongelma on myös se, että vaikkakin kaikki olisi vapaata niin mistäs se ongelmainen sen pätäkän piikkiin saa? Yleensä tehtailemalla muita rikoksia. Varastaa ja varastaa.

Sivuhuomautuksena tämäkin on asia, jota kieltolaki pahentaa. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että mafia kelpuuttaa keskinmäärin varastettua tavaraa maksuvälineenä useammin kuin apteekki tai laillinen ammatinharjoittaja. Tämä voikin olla yksi syy, miksi rikollisuus on vähentynyt pilven laillistamisen yhteydessä. Huom. jälkimmäinen on fakta, ei mielipide.

 

[Deleted member 20129]

Sivuhuomautuksena tämäkin on asia, jota kieltolaki pahentaa. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että mafia kelpuuttaa keskinmäärin varastettua tavaraa maksuvälineenä useammin kuin apteekki tai laillinen ammatinharjoittaja. Tämä voikin olla yksi syy, miksi rikollisuus on vähentynyt pilven laillistamisen yhteydessä. Huom. jälkimmäinen on fakta, ei mielipide.

Ja fakta on myös se että rikollisuus laskee millä tahansa osa alueella jos jonkun status rikoksesta siirtyy sallittuun.
Eli jos nyt löytyy subua taskusta autovarkaalta niin 50% vähemmän on rikollista jos subulle on resepti.
Silti subussa ajaminen jonkun yli on yhtä huono homma.
Ja muista nyt tuotakin lukiessasi ottaa huomioon mun kirjotustyyli. Ettei vängätä samasta asiasta turhaan.

 

[Spliffer]

Narkki varastaa,
narkki uhkailee.
Tässä samassa,
huomattavan moni ihminen jo
ikävästi tuskailee.

Kerroit, että näet ongelmia kokoajan. Kysyin esimerkkejä ja esimerkkisi, joita näet KOKOAJAN on siis:

- Näet kokoajan, kuinka narkkari varastaa
- Näet kokoajan, kuinka narkkari uhkailee
- Näet kokoajan, kuinka moni ihminen ikävästi tuskailee (hä?)

What? Missä sä elät?

Ja fakta on myös se että rikollisuus laskee millä tahansa osa alueella jos jonkun status rikoksesta siirtyy sallittuun.

Jos viitsit vähän googlettaa niiden maiden rikosstatistiikkaa, joissa kannabis on laillistettu, niin löydät vähän muitakin faktoja. Kuten väkivaltarikosten lasku yms yms.

 

[Multivita]

Mä en taas ymmärrä miksi keskustelupalstalla jotkut luulee, että toisten kirjoitukset olisivat absoluuttisia faktoja?
Eikö täällä keskustellessa ole lähinnä mielipideasioista kyse. Ja kun on joku aihe josta ei ole faktaa niin silloin kaikki on spekulaatiota ja mielipiteitä.

Läheskään kaikesta ei ole tiedossa absoluuttisia faktoja, mutta ei se tarkoita, että kaikki olisi yhtä tasaista spekulaatiota ja mielipiteitä. On myös tutkimuksia, joista varteenotettavimpina vertaisarvioidut sellaiset. Vaikuttaa, että sie pidät omia mielipiteitäsi yhtä painavana pohjana keskustelulle.

Kun näin innokkaasti otat osaa päihdekeskusteluun, niin kannattaisi perehtyä asioihin syvällisemmin. Tulisi edes jotain realismia mukaan. Jos et tutkimuksia jaksa lukea, niin aiheesta on melko kevyesti luettavia (tieto)kirjojakin. Vaikkapa "Kuinka kokaiini valloitti maailman - Tom Feiling". Voi avata silmiä todellisuuteen.

 

[mskomu]

Ja fakta on myös se että rikollisuus laskee millä tahansa osa alueella jos jonkun status rikoksesta siirtyy sallittuun.
Eli jos nyt löytyy subua taskusta autovarkaalta niin 50% vähemmän on rikollista jos subulle on resepti.
Silti subussa ajaminen jonkun yli on yhtä huono homma.
Ja muista nyt tuotakin lukiessasi ottaa huomioon mun kirjotustyyli. Ettei vängätä samasta asiasta turhaan.

Taas ohi asiasta, että heilahtaa. Mutta ei se mitään, väännän rautatangosta:
Pilven laillistamisen myötä mm. seuraavat rikokset ovat vähentyneet merkittävästi: väkivaltarikollisuus ja omaisuusrikollisuus (fakta). Tätä yhtäkkistä laskua on hyvin vaikea selittää millään muulla, toki jos siinä järkevästi onnistuu, niin uskon, että kiinnostuneita ihmisiä löytyy jonoksi asti (mielipide). Em. rikollisuuden lasku ei siis tarkoita sitä, että huumausainerikollisuus vähentyisi, jota siis tietenkin tapahtuu, kun teko ei ole enää rikollinen (fakta). Vaan ryöstöjä ja pahoinpitelyitä yms. on tapahtunut vähemmän, kun lainsäädäntöä on kevennetty (fakta). Tämä ei sinänsä ole mitenkään uutta, vaan täsmälleen samalla tavalla tapahtui silloin, kun alkoholin kieltolaista luovuttiin - niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin (fakta).
Em. faktat ovat seurausta siitä, minkä olen viimeksi edellisessä viestissä selittänyt (perusteltu mielipide).