Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Tässäkään en nyt tartu tuohon vittuiluun.
Mutta onhan se kiva ku vittuilet, kun kysyn jotain mitä en tiedä. Ja joo, en jaksanut googlettaa kun ei alan sanasto ole lontooksi hallussa.
Ja kantaahan siis EI täällä saa ottaa mutuilulla, kuten et sinäkään mutuillut noita suomen myyntilukuja?

Koska ongelmakäyttäjät ovat ryhmä, jotka tuovat välillisiä kuluja. Vaikkakin pilveä kohta saisi laillisesti, ei ongelmakäyttäjän aineiden käyttö (sisältäen kaikki päihteet) vähene. Joten sitä rahaa tuskin sen enempää sitä lonkeroa on ostaa = sitä rahaa hankitaan rikoksilla kuitenkin.
Rikollisluvut luonnollisesti tässä mallissa laskee, kun ei pilvestä mitään enään tulisi. Mutta käytännön rötöstely tuskin ihan nopeasti laskee. Täten olisi järjevämpää hoitaa ne ongelmatapaukset (eli se pieni osa käyttäjistä) jollain muilla keinoin ja etukäteen, jolloin se laillistus menisi huomattavasti sujuvammin ja nopsakammin. Näin niinkuin kokonaisuutta pohtien.

edit. Niin ja en osaa ottaa kantaa verotuloihin, ennenkuin tiedän paljonko edes teoreettisesti suomessa saatettaisiin kuluttaa kiloja pilveä. Eli mutuilemalla.

 

[tomps123]

mappanalta on turha vaatia mitään loogista päättelyä tai vastausta relevantteihin kysymyksiin. En ymmärrä tuossa mappanan saarnassa sitä, että miten se aineen laillisuus vaikuttaa ongelmakäyttäjien hoitamiseen? Hoidetaanhan niitä nyttenkin.

En usko että pelkkä vapauksien antaminen näitä yksilöitä mihinkään sieltä suostansa nostaa.

Ei varmasti nostakaan. Mutta kuten itsekin sanot, he ovat jo siellä suossa. Auttaako sitä suosta nousemista se, että saat mahdollisen vankilatuomion kannabiksen käytöstä/kasvatuksesta? Tai että alkon viinat on niin kalliita (korkean verotuksen takia, joka taas on korkea kansanterveydellisistä syistä) että on vaan varaa juoda Penan ponua tai lasolia?

Ja lisäksi: väkiluku ei ole relevantti kaupallisessa asiassa, jos saadut kaupalliset hyödyt on tarkoitus käyttää saman kohderyhmän sisällä. Kuten tuossa edellä jo sulle rautalangasta väännettiinkin, mutta eihän sun niitä tarvitse kommentoida tai ottaa edes huomioon.

Vaikka tekisi mieli kiukutella mappanan kyvyttömyydestä vastaanottaa reaalidataa, niin silti olen positiivinen siitä, että jälleen kerran laillistamista vastaan olevien argumentit pysyvät höpöhöpö-tasolla.

 

[tomps123]

Tässäkään en nyt tartu tuohon vittuiluun.
Mutta onhan se kiva ku vittuilet, kun kysyn jotain mitä en tiedä. Ja joo, en jaksanut googlettaa kun ei alan sanasto ole lontooksi hallussa.
Ja kantaahan siis EI täällä saa ottaa mutuilulla, kuten et sinäkään mutuillut noita suomen myyntilukuja?

Koska ongelmakäyttäjät ovat ryhmä, jotka tuovat välillisiä kuluja. Vaikkakin pilveä kohta saisi laillisesti, ei ongelmakäyttäjän aineiden käyttö (sisältäen kaikki päihteet) vähene. Joten sitä rahaa tuskin sen enempää sitä lonkeroa on ostaa = sitä rahaa hankitaan rikoksilla kuitenkin.
Rikollisluvut luonnollisesti tässä mallissa laskee, kun ei pilvestä mitään enään tulisi. Mutta käytännön rötöstely tuskin ihan nopeasti laskee. Täten olisi järjevämpää hoitaa ne ongelmatapaukset (eli se pieni osa käyttäjistä) jollain muilla keinoin ja etukäteen, jolloin se laillistus menisi huomattavasti sujuvammin ja nopsakammin. Näin niinkuin kokonaisuutta pohtien.

Sanasto ei ole hallussa?

gramma=gram
kannabis=cannabis



Edit: siis mitä vittua nyt oikeesti? Oikeassa olet siinä, että lasolijuoppo varmaan jatkaa lasolitouhuja ja siihen liittyvää rötöstelyä kannabiksen laillistamisenkin jälkeen. Voitko nyt avartaa katsettasi vähän laajemmalle, ja miettiä mitä vaikuttaisi huumeriippuvaisten elämään jos vankilan sijasta saisikin sairaalahoitoa ongelmaansa? Ja hampun satunnaiskäyttäjät eivät saisi sakkoa asiasta, jolloin poliisi voisi tutkia oikeita rikoksia sen sijaan että kirjoittaisi sakkoja satunnaiskäyttäjälle.

 

[Deleted member 20129]

Sanasto ei ole hallussa?

gramma=gram
kannabis=cannabis

colorado = colorado ?

 

[Deleted member 20129]

Vaikka tekisi mieli kiukutella mappanan kyvyttömyydestä vastaanottaa reaalidataa, niin silti olen positiivinen siitä, että jälleen kerran laillistamista vastaan olevien argumentit pysyvät höpöhöpö-tasolla.

Jos avaat silmäsi niin huomaat, että en ole täysin laillistamista vastaan. Vieläkään.

edit. Niin ja tuossa kommentoit että ongelmatapauksia hoidetaan nykyään. Tästä ehkä ristiriita, kun siinä se ongelma onkin, kun ei niitä hoideta. Ne hoidetaan 3 kk:ksi istumaan ilman mitään järkeä ja sitten ne on takaisin rellestämässä.
Enkä tarkoita nyt jotain satunnaista paskan tuurin omaavaa pilvenpössyttelijää, vaan oikeasti ongelmatapauksia.

 

[tomps123]

Olethan sä sitä vastaan. Koska sun mielestä sitä ei voida tehdä, ennenkö ongelmatapaukset on "hoideltu". Ja jatkuvan saivartelusi sijaan voisit todellakin vastata suoriin kysymyksiin, joita useampi nimimerkki on sinulta kysynyt.

 

[Spliffer]

Tässäkään en nyt tartu tuohon vittuiluun.
Mutta onhan se kiva ku vittuilet, kun kysyn jotain mitä en tiedä. Ja joo, en jaksanut googlettaa kun ei alan sanasto ole lontooksi hallussa.
Ja kantaahan siis EI täällä saa ottaa mutuilulla, kuten et sinäkään mutuillut noita suomen myyntilukuja?

Koska ongelmakäyttäjät ovat ryhmä, jotka tuovat välillisiä kuluja. Vaikkakin pilveä kohta saisi laillisesti, ei ongelmakäyttäjän aineiden käyttö (sisältäen kaikki päihteet) vähene. Joten sitä rahaa tuskin sen enempää sitä lonkeroa on ostaa = sitä rahaa hankitaan rikoksilla kuitenkin.
Rikollisluvut luonnollisesti tässä mallissa laskee, kun ei pilvestä mitään enään tulisi. Mutta käytännön rötöstely tuskin ihan nopeasti laskee. Täten olisi järjevämpää hoitaa ne ongelmatapaukset (eli se pieni osa käyttäjistä) jollain muilla keinoin ja etukäteen, jolloin se laillistus menisi huomattavasti sujuvammin ja nopsakammin. Näin niinkuin kokonaisuutta pohtien.

edit. Niin ja en osaa ottaa kantaa verotuloihin, ennenkuin tiedän paljonko edes teoreettisesti suomessa saatettaisiin kuluttaa kiloja pilveä. Eli mutuilemalla.

Pakko myöntää, sun tekstiä on vähän vaikea ymmärtää. Mutta yritän silti. Onko sulla osoittaa jotain faktaa tai edes jotain perustelua sille, minkä takia teet olettamuksen, että kannabiksen käyttäjä rötöstelee? Minkälaisella mallilla hoitaisit ne ongelmatapaukset? Juurikin se laillistaminen on ollut se ongelmatapausten toimivaksi toteutunut malli niissä maissa, jossa kannabis on laillistettu. Ihan vaan kun ei olla osattu hoitaa niitä muilla keinoilla etukäteen.

Mutta joo. Sun teksti on hyvin raskasta luettavaa, pointti ja perustelu ei vaan tule esiin vaikka kuinka kaivaisi, joten jätän tämän keskustelun sikseen. Vastailen taas sitten jos joku yrittää perustella järkevin syin siihen, että minkä takia kannabista ei pitäisi laillistaa.

 

[Deleted member 20129]

Olethan sä sitä vastaan. Koska sun mielestä sitä ei voida tehdä, ennenkö ongelmatapaukset on "hoideltu". Ja jatkuvan saivartelusi sijaan voisit todellakin vastata suoriin kysymyksiin, joita useampi nimimerkki on sinulta kysynyt.

Mitä sulta nyt on menny ohi?
Mähän olen tuota hoitoa tässä ny herranjumala hokenu kokoajan.
Ongelmatapausten hoitoa.

 

[Deleted member 20129]

Pakko myöntää, sun tekstiä on vähän vaikea ymmärtää. Mutta yritän silti. Onko sulla osoittaa jotain faktaa tai edes jotain perustelua sille, minkä takia teet olettamuksen, että kannabiksen käyttäjä rötöstelee? Minkälaisella mallilla hoitaisit ne ongelmatapaukset? Juurikin se laillistaminen on ollut se ongelmatapausten toimivaksi toteutunut malli niissä maissa, jossa kannabis on laillistettu. Ihan vaan kun ei olla osattu hoitaa niitä muilla keinoilla etukäteen.

Mutta joo. Sun teksti on hyvin raskasta luettavaa, pointti ja perustelu ei vaan tule esiin vaikka kuinka kaivaisi, joten jätän tämän keskustelun sikseen. Vastailen taas sitten jos joku yrittää perustella järkevin syin siihen, että minkä takia kannabista ei pitäisi laillistaa.

No voi sun nyt herranjumala ja siunaa sekä varjele.
En ole sanonut, etteikö kannabista voisi laillistaa vaan olen sitä mieltä että ne ongelmatapauksien ongelmatapaukset eli ne vitun narkit pitäisi hoitaa ensin ennenkuin saadaan pilven laillistamiselle kunnon jalansija.
Mitä perusteluita tarvitsette? Sen, että se mummo joka sen narkin näkee ei ikinä äänestä laillistamisen puolesta ennenkuin se narkki on poissa. Se on taas aivan sama mitä ainetta/nestettä se narkki vetää sille mummolle. Se narkki voidaan hoitaa pois joko junaradalle tai hoitamalla ongelmaa.

 

[Deleted member 20129]

Niin ja vielä kun luin omia tekstejä niin täsmennetään tuota huolimatonta "hoitaa alta pois"- lauselmaa.
Eli pilviongelmathan (käyttörikos yms.) hoituu viivaamalla se yli.
Juoppo-ongelma hoituu hoitoonohjauksella = pakkohoito.
Narkit hoituu pakkohoidolla tai pitkällä tuomiolla (johon sisältyy jotain "elämään oppimista" yms. tms.).
Eli ongelmien hoitoon en näe yhtä keinoa, vaan lukuisia.

 

[tomps123]

Niin ja vielä kun luin omia tekstejä niin täsmennetään tuota huolimatonta "hoitaa alta pois"- lauselmaa.
Eli pilviongelmathan (käyttörikos yms.) hoituu viivaamalla se yli.
Juoppo-ongelma hoituu hoitoonohjauksella = pakkohoito.
Narkit hoituu pakkohoidolla tai pitkällä tuomiolla (johon sisältyy jotain "elämään oppimista" yms. tms.).
Eli ongelmien hoitoon en näe yhtä keinoa, vaan lukuisia.

Eli kannabis voidaan laillistaa, kunhan (pilvi)ongelmakäyttäjät hoidetaan alta pois, joka taas tapahtuu jättämällä käyttörikos huomioimatta? Mikä logiikka tässä nyt on?

Näihin pakkohoitoihin sellainen lisäkysymys, että mitä sitten jos (ja osalla tapauksista kun) pakkohoito epäonnistuu? Eikö siltikään voida laillistaa tai höllentää lakeja, ennen kuin kaikki ongelmakäyttäjät on "hoidettu"? edit: eli valtaosa väestöstä kärsii marginaaliporukan takia? /edit

Lisäksi laillisuusongelma: miten laitat juoppo-ongelmaiset pakkohoitoon (=riistät heiltä vapauden) asiasta, joka on täysin laillista? Vai tarkoitatko nyt niitä "juoppo-ongelmaisia" jotka rötöstelevät? Silloinhan he ovat rötöstelijöitä, ei juoppo-ongelmaisia.

 

[Deleted member 20129]

Eli kannabis voidaan laillistaa, kunhan (pilvi)ongelmakäyttäjät hoidetaan alta pois, joka taas tapahtuu jättämällä käyttörikos huomioimatta? Mikä logiikka tässä nyt on?

Näihin pakkohoitoihin sellainen lisäkysymys, että mitä sitten jos (ja osalla tapauksista kun) pakkohoito epäonnistuu? Eikö siltikään voida laillistaa tai höllentää lakeja, ennen kuin kaikki ongelmakäyttäjät on "hoidettu"? edit: eli valtaosa väestöstä kärsii marginaaliporukan takia? /edit

Lisäksi laillisuusongelma: miten laitat juoppo-ongelmaiset pakkohoitoon (=riistät heiltä vapauden) asiasta, joka on täysin laillista? Vai tarkoitatko nyt niitä "juoppo-ongelmaisia" jotka rötöstelevät? Silloinhan he ovat rötöstelijöitä, ei juoppo-ongelmaisia.

Sä siis ymmärrät mitä mä tarkoitan mutta aloitat vänkäämisen?

Rikollisia ja rötöstelijöitä tulee aina olemaan. Paremmilla hoitoonohjauksilla ja hoidoilla (pakkohoidoilla) saataisiin edes vähän vähennettyä niitä kaikista ongelmaisimpia.
Pilven ongelmakäyttäjät? Mitä sä nyt sekoilet. sen takia käytin yleistystä ´ongelmakäyttäjät´, koska päättelin että ymmärrys riittäisi tekstiini siltä osin.
Pilvestä aiheutuvat ns. turhat tuomiot saataisiin pois, jos pilvi olisi laillista = pilven käyttörikos yliviivattaisiin. En osaa tätä selvemmin selventää.
Tietysti jos varastaa auton pilvipäissään, niin sitä ei yliviivattaisi.

Ja kyllä. Valtaväestö kärsii marginaaliporukan takia. Niinkuin nyt ja kokoajan. Ei saa lonkkua kaupasta, koska marginaaliporukka vetää överiks. Eikö? Tämän takia, sen marginaaliporukan hoito (hoito nyt ajateltava sitten niin laajana käsitteenä kuin vain voi) auttaisi höllentämään linjoja.

 

[Deleted member 20129]

Ota laskin käteen ja laske ite. Yhdestä grammasta saa vaikka kymmenen käyttöannosta, riippuu polttajan toleranssista. Joku polttaa gramman nopeasti yksin, toisella se kestää viikon. Mitä väliä sillä on?

Onhan alkoholistakin määritelty se ns. yksi annos.
Mielenkiinnosta aihetta kohtaa kysyin.

 

[Spliffer]

Rikollisia ja rötöstelijöitä tulee aina olemaan. Paremmilla hoitoonohjauksilla ja hoidoilla (pakkohoidoilla) saataisiin edes vähän vähennettyä niitä kaikista ongelmaisimpia.

Mitä jos kannabis toimisi itsessään yhtenä hoitomuotona? Eli esim. alkoholisti saisi vaihtoehdoksi tämän miedomman päihteen?

 

[Spliffer]

Onhan alkoholistakin määritelty se ns. yksi annos.
Mielenkiinnosta aihetta kohtaa kysyin.

Ei ole verrattavissa keskenään. Kannabiksessa yksi hatsi voi jo toimia, eli jo sekin voidaan tulkita yhdeksi annokseksi. Mutta jos jotain pitää heittää niin sanoisin, että 0,2g voisi olla yksi annos.

 

[Deleted member 20129]

Mitä jos kannabis toimisi itsessään yhtenä hoitomuotona? Eli esim. alkoholisti saisi vaihtoehdoksi tämän miedomman päihteen?

Noh, sehän olisi hoitoa? Sitä tuskin voisi laajemmalti antaa vapaaseen käyttöön, vaan sitä pitäisi ohjeistaa?
Täten se olisi yksi hoitomuoto.
Mutta voit osoittaa vääräksi sen uskomukseni, että itsehoitotuotteena (eli kaupasta pilveä ja yksin himaan parantelemaan alkoholismia) se ei toimisi paatuneeseen alkoholistiin.

 

[Deleted member 20129]

Ei ole verrattavissa keskenään. Kannabiksessa yksi hatsi voi jo toimia, eli jo sekin voidaan tulkita yhdeksi annokseksi. Mutta jos jotain pitää heittää niin sanoisin, että 0,2g voisi olla yksi annos.

Kyllähän se pikkuryyppykin joillakin toimii ja joillakin ei.
Eli laskennallisessa mielessä olisi siis määriteltävissä, että 0,2g on yksi annos ja EI rinnastaa mutta suhteuttaa siihen, että 4cl viinaa tai 0,33l olutta ovat yksi annos alkoholia. Siis juotuna.

 

[tomps123]

Sori mappana, en enää pysy mukana että mistä me nyt keskustellaan. Varmasti johtuu sisälukutaidottomuudestani ja osaltaan myös sun vähintäänkin haastavasta esillepanosta.

Oletko siis sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa? Vai dekriminalisoida?

En siis halua vängätä, en vain oikeasti enää ymmärrä missä menemme keskustelun osalta.

Tuo lonkkuasia nyt ei välttis käy argumentiksi, koska juurihan se päätettiin että lonkeroa ja a-oluita saa alkaa myymään ruokakaupoissa... Mutta sehän nykypäivän päihdekeskustelussa onkin keskiössä, eli miksi valtaosan pitää kärsiä marginaaliporukan hölmöilyistä?

Toki haluaisin vielä selvennyksesi tuohon pakkohoitoon... Eli miten ongelmakäyttäjät voitaisiin laittaa pakkohoitoon? Mikä on se kynnys, jonka ylitettyä ihmiseltä voidaan riistää vapaus pakkohoidon nimessä? Ja ketä ongelmakäyttäjiä se koskisi? Mun ymmärrykseni mukaan tarkoitat kaikkien päihteiden ongelmakäyttäjiä. Tähän lukeutuu siis alkoholistit ja sun mainitsemat "narkit".

 

[mskomu]

Jos ongelmien takia aletaan passittamaan ihmisiä pakkohoitoon, vaikka lakia ei ole rikottu, niin alkaa menemään mielenkiintoiseksi. Silloin pakkohoitoon pitäisi marssittaa uhkapeliongelmaiset, syömishäiriöiset, pornoaddiktit, jne. Ja kuka muuten määrittelee, ketkä ovat ongelmaisia? Jos Päivi Räsäseltä kysytään, niin varmaan n. 87 % väestöstä, jos peruskontrollifriikiltä, niin ehkä vain n. kolmannes.

 

[Deleted member 20129]

Sori mappana, en enää pysy mukana että mistä me nyt keskustellaan. Varmasti johtuu sisälukutaidottomuudestani ja osaltaan myös sun vähintäänkin haastavasta esillepanosta.

Oletko siis sitä mieltä, että kannabis pitäisi laillistaa? Vai dekriminalisoida?

En siis halua vängätä, en vain oikeasti enää ymmärrä missä menemme keskustelun osalta.

Tuo lonkkuasia nyt ei välttis käy argumentiksi, koska juurihan se päätettiin että lonkeroa ja a-oluita saa alkaa myymään ruokakaupoissa... Mutta sehän nykypäivän päihdekeskustelussa onkin keskiössä, eli miksi valtaosan pitää kärsiä marginaaliporukan hölmöilyistä?

Toki haluaisin vielä selvennyksesi tuohon pakkohoitoon... Eli miten ongelmakäyttäjät voitaisiin laittaa pakkohoitoon? Mikä on se kynnys, jonka ylitettyä ihmiseltä voidaan riistää vapaus pakkohoidon nimessä? Ja ketä ongelmakäyttäjiä se koskisi? Mun ymmärrykseni mukaan tarkoitat kaikkien päihteiden ongelmakäyttäjiä. Tähän lukeutuu siis alkoholistit ja sun mainitsemat "narkit".

Lonkeroahan ei ole saanut toistaiseksi kaupasta, kun tosiaan marginaaliporukka töhöilee. Nyt siihen tullee muutos.
Mähän olen jo pitkään täällä sanonut, että kyllä kannabiksen voisi laillistaa mutta itse en henkilökohtaisesti usko että se toimii ennenkuin pohjatyöt on tehty tässä maassa.

Pakkohoito - vahvasti suositeltu hoito. Onhan noita.
Ihmisen vapaus voidaan riistää siinä vaiheessa, kun rikosrekisteri alkaa olemaan pitkä. Eli töhöillään kännissä, aineissa, pilvessä jne. On väkivaltaa, häiriökäyttäytymistä, uhkailuja, rahaongelmia, näpistelyjä, varkauksia, putkassa heräämisiä jne. Eli se, että pilvi olisi laillista niin ei vähentäisi sitä pakkohoitoon laittamista, jos yksilö töhöilee. Eli aivan sama onko sitten kännissä, fetassa, spiidissä tai pilvessä, jos poliisi löytää lähimarketin sisäfileen hihasta kun seiniä sotkiessa kiinni jää - hoitoon ohjaus suotavaa.
Ja nämä tapaukset ovat tosiaan niitä marginaalitapauksia.

Ja kun nämä asiat menee enivei eduskunnan tai kansanäänestyksen kautta, niin olisihan se suotavaa että ongelmat saataisiin pois Päivi Räsäsen näköpiiiristä. Jos Päivi ei näe narkkareita eikä Päivä kuule miten narkkarit ja juopot tuo kustannuksia, ei Päivillä ole mitään syytä kieltää mitään.
Sama pätee kansaan. Jos mummo saa rauhassa metrolla matkustaa kauppaan, eikä näe juopponarkkimulkkuja pitkin metroa, niin mummo saattaa äänestää kyllä vapauksille. Mutta kun mummo näkee juopponarkkimulkun riehuvan metrossa, niin on inhimillistä että mummo äänestää EI PERKELE - vaihtoehtoa laillistuksien puolesta. Epäolennaista on aineen laatu missä se narkkijuoppolalli mellastaa - sitä ei normi äänestäjä kaduntallaaja, jota ei hevonvitunhelvettiä aihe kiinnosta, ota huomioon rastia äänestyslipukkaan laittaessa.