Ymmärsinkö nyt oikein, eli olet sitä mieltä, että kannabiksen ongelmakäyttäjät pitää ensin hoitaa ja sitten vasta pilvi lailliseksi? Mikä logiikka tuossa on? Monissa maissa jossa kannabis on laillistettu yksi oleellisista syistä laillistamiseen on nimenomaan ne taloushyödyt. Kannabiksen tuottamalla verotulolla hoidetaan mahdollisia ongelmatapauksia eikä niin (kuten nyt), että muista verotuloista hoidetaan myös nämä ongelmat ja kaikki tulo joka kannabiksen myymisestä tulee menee suoraan rikollisten taskuun. Ja rikolliseksi tekee sen, että kasvattaa ja myy kukkaa. Nyt tämä kannabiskauppias/kasvattaja tekee huomattavat summat käteistä rahaa + elää vielä sossurahoilla (meidän veronmaksajien piikkiin) kun ei tarvitse tehdä normaalia duunia ja jos tämän myyjän asiakas sattuisi jostain syystä päätymään ongelmakäyttäjäksi, niin veronmaksajat maksavat myös nekin hoidot. Tietääkseni kannabis ei ongelmakäyttäjiä edes synnytä niin paljon kuin esim. alkoholi. Mutta senkin faktan kaivaminen olisi paljon helpompaa jos olisi laillista ja kontrolloitua. Lisäksi kannabiksen laillistavien maiden kohdalla on järjestäen rikollisuus laskenut ja poliisilta vapautunut resursseja keskittymään sellaisiin rikoksiin, joista on oikeasti haittaa muille ihmisille. Se fakta, että kannabis on miedompi päihde kuin alkoholi, tarjoaisi laillisuudellaan myös ihmisille vapauden valita alkoholia miedompi päihde ilman että tarvitsisi vastata siitä poliisille. Alkoholi kun ei vaan sovi kaikille ja ihminen nyt haluaa joskus silti päihtyä. Lyhyesti kiteytettynä siis, kannabiksen laillistaminen tekisi valtiolle ja veronmaksajille ongelmakäyttäjien hoitamisen taloudellisesti helpommaksi, laskisi rikoksien määrää, toisi huomattavat verotulot, vapauttaisi poliisin resursseja, antaisi ihmisille mahdollisuuden hyödyntää kannabiksen terveyshyödyt ja vapauden valita kahden eri päihteen väliltä itselleen sopivamman.
