Päihdepolitiikka

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
kannabis on ollut kiellettynä jo aikas kauan, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Se on jo räjähtänyt käsiin ja ne ongelmat jotka siitä koituu on pitkälti rangaistukset, rikosrekisteri ja naapurin hamppi joka sitä myy sattuu hengaileen "parin tyypin" kanssa joilla kaikilla on yhteistä se että he ovat yhteiskunnan hylkiöitä kaikki vaikka "naapuri" polttaisi vain kannabista mutta "tyypit" ois pirinistejä yms. Kaikki laitetaan samalle viivalle. Ja kun kannabiksen käyttö on niin yleistä ja pysyy, miksei sitä käyttäjille koituvaa haittaa vähennettäisi/poistettaisi?

Ei se sen enempää "räjähdä käsiin" ja vaikka räjähtäis (en tiedä sumo mitä tarkoitat sillä, käyttäjäluvun kasvua vai jotain katastrofia?) niin miksei sitä voi kokeilla kun tämä tämänhetkinen laki ei toimi.

Joo ja käsittääkseni itsemurha on kiellettyä suomessa. Neljän seinän sisään joutuu.

Ja olen lopettanut polttamisen. Ja vaikuttiko se päähän? No ajattelutapaan takuulla, vaurioista tms. en kyllä menis takuuseen.

Ja ne sotilaat jotka jotka on päässyt kotiin ja kärsivät PTS:sta (post traumaattinen syndrooma) ja jotka esim. hetki aiemmin väistelivät luoteja yms. eivät voi käsittää että kotona ne saa olla rauhassa, katsoa jotain laatikkoa nimeltä tv, jossa joku martta ja pappa rakentaa jotain paskahuussia. PTS on sairaus, mutta se miks otin sen esille on se että jos mun aiempi pilvenpolttoni on muuttanut mun tapaa ajatella asioita eri näkökulmista on haitta, I DOUBT IT.

Hunter S. Thompson oli fiksu mies vaikka sen kaikki teot ei ollu fiksuja. Se tajus journalistina että ei voi kirjoittaa (väitellä) asioista joista ei tiedä mitään, joten hän kokeili kaikkea ennenku kirjoitti niistä, päihteet, helvetin enkelit yms.
Ja nykyäänkin hänen perintöään Gonzoa, näkee siellä täällä.

Sama koskee kaikkeen. Ollaan aika hataralla pohjalla jos väittää asioista ihan kun niistä jotain tietäis jos ei ole itse kokeillut.
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
mappana sanoi:
Nyt mitä pidemmälle tämäkin keskustelu (ja siis keskustelu ylipäätään, en puhu vain pakkiksesta) menee, niin sitä enemmän alkaa ne ääripäät tekemään myönnytyksiä ettei se oma kanta välttämättä ole se täydellinen totuus vaan siinä saattaa olla hiottavaa.
Click to expand...

Niin siis lähtökohtahan tässä koko asiassa on järjetön, ja se taas saa sopan näyttämään väärältä jo lähtökohtaisesti. Ensin pitäisi saada kokonaispaletti järkevälle tasolle perusteiltaan, sen jälkeen voisi alkaa miettimään niitä ääripäitä. Jo neutraali lähestymistapa näyttäytyy joillekin ääripäänä ja se on ongelma.

Terveen aikuisen ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon (jos tästä ei aiheudu kohtuutonta haittaa muille) on se lähtökohta joka edustaa neutraaliutta ja vähimmäistasoa jonka pitäisi toteutua. Yhteiskunta ei saa sitä rajoittaa mielivaltaisesti, etenkin jos mielivalta perustuu valheisiin ja muihin poliittisiin agendoihin. Sama se puhutaanko tässä aineista vai ei.
 
Toi ääripäiden karsiminen ja kultaisen keskitien löytäminen on sellainen asia jonka pitäisi olla jokaisessa keskustelussa se lähtöoletus. Esimerkiksi jos mietitään että onko raiskaus "hieno juttu" vai "aina väärin", niin pitäisi päästä näistä ääripäistä eroon ja vähän miettiä että onko se oma näkemys joku täydellinen totuus. Hyvä konsensus varmasti löytyy sieltä välimaastosta.
 
MHK sanoi:
Niin siis lähtökohtahan tässä koko asiassa on järjetön, ja se taas saa sopan näyttämään väärältä jo lähtökohtaisesti. Ensin pitäisi saada kokonaispaletti järkevälle tasolle perusteiltaan, sen jälkeen voisi alkaa miettimään niitä ääripäitä. Jo neutraali lähestymistapa näyttäytyy joillekin ääripäänä ja se on ongelma.

Terveen aikuisen ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon (jos tästä ei aiheudu kohtuutonta haittaa muille) on se lähtökohta joka edustaa neutraaliutta ja vähimmäistasoa jonka pitäisi toteutua. Yhteiskunta ei saa sitä rajoittaa mielivaltaisesti, etenkin jos mielivalta perustuu valheisiin ja muihin poliittisiin agendoihin. Sama se puhutaanko tässä aineista vai ei.
Click to expand...

Neutraali lähestymis tapa on olla olematta mitään mieltä asiaan. Se jos ottaa kantaa ja perustaa sen johonkin omasta mielestä faktaan, ei ole neutraalia. Eikö. Jotenka viitannet neutraalilla lähestymistavalla esim. tutkimuksiin joita pidetään oman argumentin taustalla ja se tutkimus on sitten suuntaa tai toista mieltä?

- - - Updated - - -

Reno^^ sanoi:
Toi ääripäiden karsiminen ja kultaisen keskitien löytäminen on sellainen asia jonka pitäisi olla jokaisessa keskustelussa se lähtöoletus. Esimerkiksi jos mietitään että onko raiskaus "hieno juttu" vai "aina väärin", niin pitäisi päästä näistä ääripäistä eroon ja vähän miettiä että onko se oma näkemys joku täydellinen totuus. Hyvä konsensus varmasti löytyy sieltä välimaastosta.
Click to expand...

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...

- - - Updated - - -
 
Mutta onhan se jo nähty että harvat pystyvät oikeasti rakentavasti keskustelemaan mahdollisista päihdelainsäädännön muutoksista tai vaikkapa sukupuolineutraaleista avioliitoista. Mesominen alkaa keskimäärin sillä sekunnilla kun joku suunsa avaa.
Click to expand...
Nämä+"suvivirsi"keskustelu jossa vääristellään koko asian pointti vituralleen tarkoitushakuisesti populismiksi tarkoituksena hämärtää varsinainen villakoiran ydin.
 
mappana sanoi:
Neutraali lähestymis tapa on olla olematta mitään mieltä asiaan[/COLOR]
Click to expand...


Niin, siis nykyinen tilanne jo tällaisenaan edustaa ääripäätä. Joka puolustaa nykysysteemiä, on kyllä minun silmissäni aika radikaali sanan kielteisessä merkityksessä. Tässä ollaan niin kaukana jo ihmisen perustavanlaisista oikeuksista omaan elämäänsä.
 
Kirkko hittoon valtiosta, kannabis vapaaksi = sodoma ja gomorra!

e. Ainiin tähän vielä lisäksi tasa-arvoinen avioliittolaki joka tietenkin tarkoittaa sitä että on pakko homoilla.
 
Joo ei näistä järkeviä keskusteluja saa ikinä aikaseks. Unohtaisin ite koko terveyshaitta/laillistamiskeskustelut ellei niitä joka tuutista jatkuvasti tulis, ei oo mun päänvaivani onneks enää.
Lähes kaikkien huumeiden kannatusta en kannustais ikinä, toisaalta ois parempi että porukka sais ottaa koksua tai morfiinia joiden vahvuus ois standardisoitu, kun että vedetään sitten vastaavia synteettisiä tutkimuskemikaaleja johon porukka sitten kuolee ja niitähän tulee niin kauan tavarat on kiellettyä, ei tarvi ku yks hiiliatomi sinne ja toinen vetyatomi tonne niin siinä on sitten taas uus kemikaali joka on samankaltainen ja laillinen taas hetken. Äkkiä sitte kokeileen ja jos pärisee niin ilman muita turhia tutkimuksia kaupan hyllylle taas wc-raikastimena myyntiin.

Noi tutkimuskemikaalit on kyllä yks kasvava riesa. Toivottavasti mun muksut ei tuu ikinä koskeen moisiin. Aika näyttää minkälainen polvi noista tän hetken 18-vuotiaista tulee jotka noita kiskoo. Britanniassa mennään kyllä aika lujaa metsään noiden suhteen mutta onneks tää ei oo britannia.
 
MHK sanoi:
Terveen aikuisen ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoon (jos tästä ei aiheudu kohtuutonta haittaa muille) on se lähtökohta joka edustaa neutraaliutta ja vähimmäistasoa jonka pitäisi toteutua.
Click to expand...
Tuohan kuulostaa hyvältä nyrkkisäännöltä, mutta edustaako tuossa juuri mikään neutraaliutta?

Mikä on terve ja kuka sen päättää? Kuinka outo saa olla, ennen kun joku muu päättää sen olevan mielenterveysongelma, eikä pelkkää raskaan sarjan omituisuutta? Kuinka arvioidaan kuka on tarpeeksi terve päättämään omista asioistaan ja kuka tarvitsee holhoojan? Voiko holhooja päättää holhotin päihteidenkäytöstä? Pitääkö ihmisellä olla oikeus ottaa oma henkensä jos huvittaa, missä vaiheessa itsetuhoisuus on oire sairaudesta, jonka parannuttua henkilö itsekin muuttaa mielensä?

Mikä on aikuinen ihminen? Täysi-ikäinen? Onko se neutraali ja puolueeton fakta, että jo/vasta 18-vuotias on riittävän aikuinen päättämään vaikkapa päihteiden käytöstään tai seksisuhteistaan, kaikissa kulttuureissa, kaikissa maissa? Huumetutkija Jussi Perälä on huumeiden laillistamisen kannalla, mutta on ehdottanut ikärajaksi 25 vuotta. Entäpä 24 vuotiaat terveet aikuiset? Onko Perälä neutraali rajatessaan päätösvallan yli 25-vuotiaille?

Mikä on haitta muille? Onko yhteiskunnalle aiheutuva merkittävä kustannus haitta muille? Tuleeko yhteiskunnan vastata kustannuksista, jos haitta on terveen aikuisen ihmisen itse aiheuttama? Voiko yhteiskunta vaatia jotain vastineeksi? Mikä on kohtuuton haitta, mitä pitää vielä sietää?

Jeesusteluako? Joo, niin on. Siksi nyrkkisäännöt ovat kätevämpiä, mutta neutraaleja luonnonlakeja joka tilanteeseen ne harvoin ovat. Aika paljon mielipiteitä niihin kuitenkin sisältyy, josta syystä itsemäärämisoikeuden sisällösta ja rajoista on vängätty ja tullaan vänkäämään taivahan tappiin asti. Hyvänä lähtökohtana tuo tietysti toimii.
 
Tähän väliin täytyy sanoa, että tää pakkiksen keskustelu on suurimmaksi osaksi hyvin asiallista. Jos vertaa vaikka keskusteluun jota käytiin ~10 vuotta sitten, foorumista riippumatta, niin kyllähän keskustelu on huomattavasti rakentavampaa nykyisin.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
ya-ya sanoi:
Tuohan kuulostaa hyvältä nyrkkisäännöltä, mutta edustaako tuossa juuri mikään neutraaliutta?

Mikä on terve ja kuka sen päättää? Kuinka outo saa olla, ennen kun joku muu päättää sen olevan mielenterveysongelma, eikä pelkkää raskaan sarjan omituisuutta? Kuinka arvioidaan kuka on tarpeeksi terve päättämään omista asioistaan ja kuka tarvitsee holhoojan? Voiko holhooja päättää holhotin päihteidenkäytöstä? Pitääkö ihmisellä olla oikeus ottaa oma henkensä jos huvittaa, missä vaiheessa itsetuhoisuus on oire sairaudesta, jonka parannuttua henkilö itsekin muuttaa mielensä?

Mikä on aikuinen ihminen? Täysi-ikäinen? Onko se neutraali ja puolueeton fakta, että jo/vasta 18-vuotias on riittävän aikuinen päättämään vaikkapa päihteiden käytöstään tai seksisuhteistaan, kaikissa kulttuureissa, kaikissa maissa? Huumetutkija Jussi Perälä on huumeiden laillistamisen kannalla, mutta on ehdottanut ikärajaksi 25 vuotta. Entäpä 24 vuotiaat terveet aikuiset? Onko Perälä neutraali rajatessaan päätösvallan yli 25-vuotiaille?

Mikä on haitta muille? Onko yhteiskunnalle aiheutuva merkittävä kustannus haitta muille? Tuleeko yhteiskunnan vastata kustannuksista, jos haitta on terveen aikuisen ihmisen itse aiheuttama? Voiko yhteiskunta vaatia jotain vastineeksi? Mikä on kohtuuton haitta, mitä pitää vielä sietää?

Jeesusteluako? Joo, niin on. Siksi nyrkkisäännöt ovat kätevämpiä, mutta neutraaleja luonnonlakeja joka tilanteeseen ne harvoin ovat. Aika paljon mielipiteitä niihin kuitenkin sisältyy, josta syystä itsemäärämisoikeuden sisällösta ja rajoista on vängätty ja tullaan vänkäämään taivahan tappiin asti. Hyvänä lähtökohtana tuo tietysti toimii.
Click to expand...

Hyviä kysymyksiä. Joskus asioissa pitää vain mielestäni palata ihmisyyden alkulähteille ja miettiä olennaisuuksia elämässä. Eihän tämä nykytilannekään ole mikään default oletus, se on vain häpeällinen hairahdus ihmiskunnan historiassa kun sitä katsotaan isossa aikaikkunassa.
 
MHK sanoi:
Hyviä kysymyksiä. Joskus asioissa pitää vain mielestäni palata ihmisyyden alkulähteille ja miettiä olennaisuuksia elämässä. Eihän tämä nykytilannekään ole mikään default oletus, se on vain häpeällinen hairahdus ihmiskunnan historiassa kun sitä katsotaan isossa aikaikkunassa.
Click to expand...

Ja loppujen lopuksi "nollaus" olisi hyvä keino. Eli kaikki palaisi aikaan jossa vahvin selviää. Nythän näiden päihteidenkin kanssa on sekin ongelma, että vahvat (ihmisinä) ja osaavat käyttäjät kärsivät siitä että yhteiskunta suojelee ja auttaa niitä jotka niistä ongelmaa saavat itselleen ja sitä mukaan muillekin aikaiseksi.
Lähinnä tuohon itsemääräämisdilemmaan ajatuksena.

Viina on viisasten juoma - sopinee tähän lausahduksena aika hyvin. :) Ja ettei mene yksipuoliseksi, niin keksimpä vastaavan budillekin: Pilvi on professoreille. (heh heh)
 
Mahdollisesti koko maailman luonnon monikäyttöisin hyötykasvi, samalla kuitenkin myös demonisoiduin. Ihan absurdi ajatus, mutta onneksi oikean tiedon leviämistä on tänä päivänä mahdotonta estää. Vähän näille ajoille tullaan naureskelemaan joskus 50v päästä.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Jyppendaal sanoi:
Olisikohan rakkaan viranomaisen aika hankkia tien päälle laitteistoa, joka mittaa akuuttia päihtymistilaa, eikä kehossa olevia metaboliitteja (hajoamistuotteita) jopa viikkoja käytön jälkeen.
Ai niin, mutta kun nollatoleranssi HUUUmeiden suhteen...
Click to expand...

tai sitten hommata testeri joka antaa edes jollain tasolla oikean tuloksen:

"Huumepikatesti, jota poliisi käyttää liikennevalvonnassa, antaa huomattavan usein positiivisen tuloksen, vaikka testattu ei olisi käyttänyt huumeita. Erityisesti kannabiksen, kokaiinin ja opiaattien käytöstä testi antaa vääriä positiivisia tuloksia yli kaksi kertaa enemmän kuin oikeita positiivisia. Amfetamiinin käytön pikatesti paljastaa luotettavammin. Vääriä positiivisia tuloksia on kuitenkin silloinkin liki 10 %.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja pitääkin tärkeänä, että poliisi tiedostaa Drugwipe-huumepikatestin rajoitukset eikä anna testin tuloksille liikaa painoarvoa arvioidessaan mahdollista rattijuopumusta ja harkitessaan väliaikaista ajokieltoa. "
EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIES | Julkaisutyökalu

En yksinkertaisesti ymmärrä miten tuollaista saa edes käyttää. Kieltätyminen taitaa olla järkevintä vaikkei olisi ikinä edes huumeita nähnyt.
 
Poliisi ei ole koskaan väärässä eikä tee ikinä mitäään väärää ja jos sattuu että joku kansalainen epäilee että poliisi olisi tehnyt jotain väärin niin voi tehdä rikosilmoituksen ja sen tutkii huolellisesti naapurikaupungin poliisi! Poliisi tai muu viranomainen ei koskaan kohdista toimenpiteitä syyttömiä kohtaan, niitten tarvii vain pelätä ketkä tekee jotain rikollista:) T: Sumu ja kumppanit!
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom