Päihdepolitiikka

Meta title: 🔥 Päihdepolitiikan romahdus

Meta description: Miksi nykyiset linjaukset epäonnistuvat, miten päihteet valuvat kaduille ja mitä oikeasti toimivat ratkaisut vaatisivat.


Olisipa hieno kokeilu jos joku taho järkkäisi pienen istunnon johonkin keskellä päivää. Kaikki paikalle tulijat olisivat lähtökohtaisesti fiksuja ja täysijärkisiä ihmisiä. Paikalle kutsuttaisiin valtiovallan edustajia juttelemaan heidän kanssaan.

Lopuksi paikalle kutsutuille kerrottaisiin, että kaikki muut osallistujat olivat essoissa.
 
MDMA on monien tutkimuksien mukaan neurotoksista ja mm. vaikuttaa aivojen serotoniiniaineenvaihduntaan negatiivisesti, joten kattavat tutkimukset olisi mielestäni tärkeitä ennen laillistamista. Sitten päästään siihen, että miten voidaan antaa ihmisille sellaisia annoksia mdma:ta, että voidaan todeta varmasti sen aiheuttavan aivovaurioita. Kuka helvetti sellaseen kokeeseen edes suostuosi, kun riskinä on aivovaurio.

Tosiaan oikeisiin käsiin päästessä joku lsd voi aiheuttaa hyviä asioita esim. Steve Jobs.
 
ööö, tuleehan meille lääkkeitäkin jatkuvasti markkinoille, jotka testataan ja joudutaan selvittämään mitä sivuvaikutuksia niillä on. Tiedetäänhän sekin, että buranalla saa sisäelimet paskaksi tai vaikka hengen pois. Ei kai sitä ehdoin tahdoin kenekään aivoja tartte paskoa.
 
Itse taas uskon, että olisi mahdollista valmistaa mielihyvää aiheuttava tuote, joka olisi myös lähes 100% turvallinen fysiologisesti. Tällainen aine olisi vain hirvittävän suuri uhka alkoholiteollisuudelle, ja ehkä myös tupakkateollisuudelle.

On sääli, että edes jonkuntason tutkimusta mitä ilmeisimmin tekevät nyt vain ug-labrat.
 
^^
No en satu tietämään kuinka lääkkeitä testataan, mutta yhdessä mdma:ta koskevassa tutkimuksessa tultiin siihen, että asiaa on tutkittava lisää ja ne mietti sen eettisyyttä antaa ihmisille mahdollisesti aivoja vaurioittavaa ainetta. Rotilla ja joillain kädellisillä on jo testattu, mutta ei ne 100% varmuudella korreloi ihmisen kanssa.

^
No Psilosybiiniä sisältävät sienet on terveellisempi vaihtoehto ainakin mdma:lle nykyisen tietämyksen puitteissa, jos etsii sitä euforian tunnetta.
Kannattaa tsekaka MAPS.org, jos kiinnostaa esim. mdma:n ja lsd ym. sairauksien hoidossa ja on siellä muutaki asiaan liittyvää.
 
Nytkun taas on täällä alettu pohtimaan laajemmalti päihteiden vapauttamista, niin eikö samalla voisi vapauttaa kaiken. Eli siis jos tutkitaan kasvuhormonin ja niiden anabolisten stereoiden (jotka vie kuulon) vaikutuksia ja aletaan ohjeistamaan käyttöön, sekä väärinkäyttäjät ohjataan oikealle uralle niin saataisiin Suomeen superurheilijoiden eliittijoukko.

Vai miksi pelkästään päihteet pitäisi vapauttaa?

Nimimerkillä: Ite vetäisin kaiken maan ja taivaan välillä, jotta fyysinen kunto olisi "yli-inhimillinen" - olettaen, että minulle olisi Valtion puolesta ohjaaja joka minuun soveltaisi kaikki aineet niin, että riskit olisi minimoitu.
 
Mappanan kanssa olen samaa mieltä tuosta, että lähes kaikki aineet olisi syytä vapauttaa elleivät ne jollain tavalla uhkaa välittömästi muita ihmisiä kuin itse käyttäjää. Urheilu instituutiona tulisi nähdä sirkuksena, jossa kaikki keinot olisi sallittuja. Tämä johtaisi myös lääketieteen kehittymiseen.

Tämä vaatisi vaan tuntemamme sosialisoidun suomen purkua ja ohjautumisen kohti vakuutusmaksuihin perustuvaa terveydenhoitoa. Niin pitkään kun valtio tasapäistää kaikkien tekemiset kielloilla ja rajoituksilla, on yhteisestä kassasta maksettu terveydenhoito ok. Pitkällä juoksulla, jos halutaan massasta myös poikkeavia yksilöitä (hyvässä ja pahassa), tämä malli ei kyllä tule toimimaan. Steroidien pitkäaikaiskäytöstä seuraavia terveyskuluja ei voitane kiistää tilastollisesti mitenkään. Jos kannabis tai muu huumausaine myös statistiikan mukaan nostaa hoitokuluja, pitäisi myös niiden käyttäjien vakuutusmaksut olla korkeampia. Vaihtoehtoisesti vero pitää kohdistaa myytävään tuotteeseen; silti hinta tulisi todnäk jäämään nykyisiä markkinahintoja alemmas.
 
En nyt esim. Heroiinia lähtisi laillistamaan. Mutta steroidit (ja muu doping), sienet ja ekstaasi voitaisiin ihan hyvin mun puolesta laillistaa myös. Ja tietysti kaikki verolle.

(Tosin jopa Heroiininkin laittomuudessa on myös todella paha puolensa tuolla itänaapurissa, Krokodil).
 
SEAGRAM sanoi:
:offtopic: Mutta eikös se iso punainen H siinä kuvan vieressä tarkoita ns. huomioitavaa henkilöä, siis kun poliisi vaikka maijassa avaa tiedot koneelta.
Sun se pitäisi tietää:)
Click to expand...

Homoa se tarkoittaa... Vai oliko se sittenkin Hetero. En muista, iljettäviä otuksia molemmat. :P Koppiin silti kaikki, sitten kotietsintä ilman paperista kotietsintälupaa salaisesti mutta kaikki paikat sotkien.
Lopuksi soitetaan sedät ja tädit läpi.

Vai että H-merkintä... :D

Hyvä että ameriikan veteraani saa apua PSTD-oireisiinsa Möyhöstä ja tekee parempia suksia pöllyssä. Tuskinpa se haastattelussa sanoisikaan että "tulee muuten sauhuttelun jälkeen ihan silkkaa sutta ja sekundaa, mutta eipä se pilvessä ees harmita. Piippu täyteen ja uutta puuta höyläpenkkiin. Niin hyvää puuta se on." :)

Lihavat on lepposia ja hamppupäät on hassuja. Ei mulla muuta, jatkakaa.
 
HoF sanoi:
En nyt esim. Heroiinia lähtisi laillistamaan. Mutta steroidit (ja muu doping), sienet ja ekstaasi voitaisiin ihan hyvin mun puolesta laillistaa myös. Ja tietysti kaikki verolle.

(Tosin jopa Heroiininkin laittomuudessa on myös todella paha puolensa tuolla itänaapurissa, Krokodil).
Click to expand...

Tässähän sitä tullaan itse alkuperäiseen ongelmaan, eli miksi jotain on sallittu ja jotain kielletty.

MKH:n kanssa vähän erimieltä ja itse siis sallisin Valtion ohjaavan kuitenkin ihmisiä. Eli siis joitain kieltoja kuitenkin pysyisi, esim. toisen ihmisen vahingoittamiseen liittyvät kiellot. Myös ajatusmallin muutos ihmisillä olisi jo paikallaan NYT. Eli kaikki kiellot eivät ole vittuillakseen laitettu, esimerkiksi punainen liikennevalo, vaan ohjaamaan että kaikki osaisivat elää samojen raamien sisällä ettei liikoja ristiriitoja tule.

Se mitkä nyt sitten päihteet tai ihmisen fyysistä suorituskykyä vaikuttavat asiat ovat "laillisia" tai "laittomia" pitäee arvioida uudelleen.

Teoriassa: Kaikki sallittu kaikille. Käytännössä: Pakko se on ikärajat ja jotkin käyttörajat asettaa. Jos jotkin sitten kuitenkin taistelevat järjestelmää vastaan ja vetää kiusallaan enemmän mitä on suositus, koska näkevät punaisen vaatteen kun joku muu kuin se kuuluisa "vapaa tahto" sen määrän määrittelee, niin pakkohan niille joku rangaistus on keksittävä. Tai ei välttämättä rangaistusta, vaan ehkä jonkun edun poisotto - esim. korkeampi vakuutusmaksu/verotusaste.
 
mappana sanoi:
Myös ajatusmallin muutos ihmisillä olisi jo paikallaan NYT. Eli kaikki kiellot eivät ole vittuillakseen laitettu, esimerkiksi punainen liikennevalo, vaan ohjaamaan että kaikki osaisivat elää samojen raamien sisällä ettei liikoja ristiriitoja tule.
Click to expand...


Hyvä esimerkki sinänsä joten ajatellaampa sitäkin. Kun katsotaan punavalon funktiota, huomataan, että esimerkiksi oikealle kääntyvä autoilija voi sen käytännössä useimmissa risteyksissä ohittaa varsin turvallisesti normaalilla tarkkaavaisuudella. Tämänkin asian ovat huomanneet monet maat, mutta ei suomi, jossa koko ajatusta pidetään järjettömänä koska punavalo. Jos on vähääkään riskiä mihinkään, vedetään liinat kiinni. Ja suuntaus jatkuu edelleen, pienetkin riskit otetaan pois koska me näköjään haluamme elää pumpulissa.

Punaiset valot on myös iso jarru hälytysajoneuvoille, ihmiset kun eivät uskalla ajaa punaisia päin pois edestä, vaikka pitäisi. Niin isoksi kasvaa jotkut rajoitukset ihmisten mielissä. Jotkut asiat on niin itsestäänselviä että niitä ei edes ajattele ellei niitä ajattele.
 
MHK sanoi:
Hyvä esimerkki sinänsä joten ajatellaampa sitäkin. Kun katsotaan punavalon funktiota, huomataan, että esimerkiksi oikealle kääntyvä autoilija voi sen käytännössä useimmissa risteyksissä ohittaa varsin turvallisesti normaalilla tarkkaavaisuudella. Tämänkin asian ovat huomanneet monet maat, mutta ei suomi, jossa koko ajatusta pidetään järjettömänä koska punavalo. Jos on vähääkään riskiä mihinkään, vedetään liinat kiinni. Ja suuntaus jatkuu edelleen, pienetkin riskit otetaan pois koska me näköjään haluamme elää pumpulissa.

Punaiset valot on myös iso jarru hälytysajoneuvoille, ihmiset kun eivät uskalla ajaa punaisia päin pois edestä, vaikka pitäisi. Niin isoksi kasvaa jotkut rajoitukset ihmisten mielissä. Jotkut asiat on niin itsestäänselviä että niitä ei edes ajattele ellei niitä ajattele.
Click to expand...

Menee ohi aiheen niin että korvissa soi mutta menkööt!

Tuossa kun olin kesällä Floridassa käymässä, oli siellä tämä oikealle "punasiapäin" sääntö käytössä. Muutenhan siellä liikennesäännöt ovat kuin täällä pääosin. Kuitenkin 10 päivän aikana (joista autoilua tuli harrastettua 9:nä) näimme eniten kolareita juurikin näissä risteysalueilla. Näimme myös hyvän läheltäpititilanteen: Siellä kun on semmoinen pehmeillä kepeillä rajattu "sun lane" (tai mikä olikaan) jota pääsee köröttelemään, kun lunastaa sen "sun passin". Niin, tätä kaistaa käyttivät esimerkiksi bussit ja rekat. Vauhtiahan on tuolla rekoillakin se satanen ja välillä yli - niin paljon ku 18-wheeleri kulkee. Jokatapauksessa selkeästi (jälkeenpäin siis oivallettu) kaistanvaihtotilanteessa sattunut kolari tukkeutti liikenteen täysin. Oli sitten näitä sankareita, jotka sinne rajatulle "sun lane"- kaistalle ajoivat niiden pehmeiden tolppien yli/ohi/päältä. Ja se läheltäpititilanne siis: Eli rekka ajaa sitä vapaata kaistaa sitä satasta, joku sankari keksi sinne mennä. Arvata saattaa, että itsekin vaikka näki "turvallisen matkan päästä" tilanteen, niin sydän pomppasi kun näkee miten rekka tekee satasen vauhdissa väistöliikkeen henkilöauton myös tehdessä liikkeitä joita voi vain kuvailla sanoin: "Täysii ny johonki päin ku rekka tulee". - Tämä siis lähinnä siihen, että jos siellä käytettäisiin vilkkua, ei vaihdettaisi "kielletyille" kaistoille ja ennakoitaisiin, niin liikenne sujuisi huomattavasti ripeämmin.
Tätä ei tietty helpota se, että paikallisten suurta hupia näytti olevan kauhealla ylinopeudella kaistavaihtokikkailu ja kaahailu - myös poliisisedät tekivät tätä samaa. :D

Mutta joo. Suomessa automassat ovat niin pieniä, että oikealle käännyttäessä punaiseen pysähtyminen ei aiheuta niin suurta ruuhkaa, että sen salliminen olisi niin pieni riskistä että hyöty olisi suurempi kuin sen pysähtymisen.
Hälytysajoneuvojen väistöstä: Elämässä on noita pääkaupunkiseudulla tullut vastaan kymmeniä, ellei satoja. Ja aina on kyllä tilaa tullut, joko tienviereen ajaen taikka punasia päin ajaen. Yleensä se jonon ensimmäinen ajaa ensin keskelle risteystä ja kun muut risteävän liikenteen autot (tai siis kuskit) huomaavar vilkkuvalot ja piipaaäänet, päästävät he nämä hälytysajoneuvoa väistävät ajamaan.
Nämä siis 14 vuoden ja satojentuhansien kilometrien jälkeen kaupunki ja taajama- ajoa pks- seudulla. HUOM! omakohtaiset kokemukset ei välttämättä kerro todellisuutta, mutta kyllä tässä tapauksessa uskaltaisin väittää että pääosin näin tapahtuu.
 
Joo. Ehkä tässä kuitenkin pointti on se, että mielivaltaiset ja teennäiset rajoitukset on se juttu mistä ei kannata innostua. Jos homma ei perustellusti toimi optimaalisesti, niin kyllä asioita pitää kritisoida jos mahdollista. Säännöt on aina huonoja, jos niitä pitää noudattaa vain niiden itsensä vuoksi. Yhteiskunta taantuu ja lopulta jollain tavalla tuhoutuu jos ihmiset aina suostuu kaikkeen mitä heille syötetään. Rajoituksia ja kieltoja ei saa itseisarvoisesti liikaa kunnioittaa, vaan lähes joka asiassa pieni kansalaistottelemattomuus on yhteiskunnan kannalta vain hyvä asia.
 
MHK sanoi:
Joo. Ehkä tässä kuitenkin pointti on se, että mielivaltaiset ja teennäiset rajoitukset on se juttu mistä ei kannata innostua. Jos homma ei perustellusti toimi optimaalisesti, niin kyllä asioita pitää kritisoida jos mahdollista. Säännöt on aina huonoja, jos niitä pitää noudattaa vain niiden itsensä vuoksi. Yhteiskunta taantuu ja lopulta jollain tavalla tuhoutuu jos ihmiset aina suostuu kaikkeen mitä heille syötetään. Rajoituksia ja kieltoja ei saa itseisarvoisesti liikaa kunnioittaa, vaan lähes joka asiassa pieni kansalaistottelemattomuus on yhteiskunnan kannalta vain hyvä asia.
Click to expand...

Juurikin tämä. Mutta liian moni taas jättää säännöt huomioimatta, kun suoraan vain ajattelee että se nyt vain on tyhmä sääntö. Sen suurempia ajattelematta, että sille saattaa olla hyväkin syy miksi se sääntö on olemassa.

Ja tuosta saanen olla erimieltä, että kaikesta pitää aina kritisoida. Jos tiessä on kuoppa ja ennen sitä on varoituskyltti joka unohtuu sen kuopan korjaamisen jälkeen siihen, niin onhan asiasta parempi tehdä ilmoitus, kuin itse ajaa sataa siitä kun tietää ettei kuoppaa ole - 100 muuta eivät välttämättä tiedä että se on korjattu = pienempi riski kun kaikki noudattavat samaa sääntöä.

On kuitenkin eriasia kehittää asioita, kuin aina olla se vastarannan kiiski ihan joka asiassa. Tähänkin on ihan tutkimukset - en muista mistä lueskelin (tiedelehti?) mutta se meni pääpiirteittäin niin että 5% on aina kaikkea vastaa ja 5% on aina jeesjeesmiehiä. Näinollen nämä kumpikaan ääripää eivät ole kehityksen kannalta hyväksi. Vaan se väliin jäävän osuuden 20% ja 20% josta siis jää väliin vielä 50% sitä massa joka ei taas tee mitään kummempia, vaan elelee annetuissa raameissa niitä sen enempää kritisoimatta taikka kehittämättä. Esimerkki oli yrityksen toimintaan liittyvä, mutta toiminee valtio tasolla yhtälailla.
 
Miten toi vakuutusmaksuihin perustuvaa terveydenhoito käytännössä menee? Ja mikä funktio sillä loppujen lopuksi aiheen kanssa on?
Jos oikein olen käsittänyt että amerikassa on jokin tuon näköinen systeemi käytössä. Eli meneekös se jotenkin niin mitä enenmän vak.maksuja maksat sitä kattavampi saamasi terveydenhoito on. Mutta mutta, miten se auttaa ongelma tapauksien kanssa? Nehän eivät vakuutusmaksuja maksele. Niitä ei siis hoideta ja ne todennäköisemmin hommaavat rahat terveytensä menetyksen uhalla sitten rikoksilla. Mitenköhän se mahtaa olla hoidettu ja määritelty mitä mikin vakuutus sitten käytännössä korvaa. Ajan takaa sitä, mikä sama homma on tässä kaikille "ilmaisessa" terveydenhoidossa on. Nyt on melko mielivaltaisesti säädetty se millä ihminen voi itseään vahingoittaa ja millä ei. Kuitenkin kaikki veronmaksajat joutuvat siittä maksamaan. Eli sinutkin on pakotettu maksamaan, mutta et saa päättää miten kehoasi kohtelet ilman hankaluuksia virkavallan kanssa. Eivät toki ongelmatapaukset tässä "Ilmaisessa" terveydenhoidossa välttämättä paljoa maksele, jos ei sosiaalituista otettuja veroja lasketa mukaan.
Mielestäni jotenkin outoa jos kerran maksu on pakollinen, voidaan vielä vaatia kuinka itseään kohtelee.
Voidaanko vakuutusmaksuilla päästä jotenkin parempaan ja tasa-arvoisempaan terveydenhoitoon?
 
Suomessa jos Obama olisi kokeillut pilveä niin tarina olisi aivan toinen. Olisi 99% todennäköisyydellä alkanut myös syömään heroiinia ja törmännyt pilvipäissään autolla koulubussiin joka suistui rotkoon. Tämä siksi ettei muistanut pajareissaan laittaa valoja päälle autoon eikä vaihtaa talvirenkaita, jolloin kylmyys ja pimeys teki taas tepposet.
 
Reno^^ sanoi:
Suomessa jos Obama olisi kokeillut pilveä niin tarina olisi aivan toinen. Olisi 99% todennäköisyydellä alkanut myös syömään heroiinia ja törmännyt pilvipäissään autolla koulubussiin joka suistui rotkoon. Tämä siksi ettei muistanut pajareissaan laittaa valoja päälle autoon eikä vaihtaa talvirenkaita, jolloin kylmyys ja pimeys teki taas tepposet.
Click to expand...

Musta on aika hassua, että pitää näin kommentoida.

Eli jos suomessa alkaisi tulla pikkunen myötätunto ja positiivisempi ilmapiiri pilveä kohtaan, niin ne pahimmat ja kovimmat puolustelijat tekevät perisuomalaisen teon: "No niin. Ei varmana tule keventymään mikä laki koska Suomi. Niin varmaan on mahdollista muualla mutta ei täällä nii".
 
Jos nyt viime aikoina on hiukan tullut säröä siihen "Huumeet on kaiken pahan alku ja juuri" niin ei tuo kamalan kaukana ole nykyhetkestä, eikä siihen mitään isompaa muutosta ole näköpiirissä.

Jos olet erimieltä niin keräileppä tähän kansanedustajien kommentteja missä edes hitusen puhutaan muuta kuin "aivan kamalaa, en hyväksy, ei yhtään uutta päihdettä, HuuMeet tappaa". Poliisilta kun kysyy niin aivan kauhiaa tämä puhe HuuMeiden laillistamisesta jne. Edellisellä sivulla oli toki virkistävä poikkeus, joka varmasti vaan vahvistaa sääntöä.

Meillä kun ei päästä edes alkuun keskustelussa, kun se jo torpataan täysin älyttömänä ajatuksena. Jos lyödään eteen vaikka WHO:n wanha päihderaportti tai datat Portugalista niin ne voidaan sivuuttaa ihan vaan sanoilla: laki on laki, porttiteoria, ei yhtään uutta päihdettä, päihdehakuisuus, jne.

Kansalaiskeskustelua käydään hiukan kasvavissa määrissä, mutta poliitikot, poliisi ja terveysviranomaiset seisovat omissa poteroissaan todella tiukasti, eivätkä heidän mielipiteet muututtumassa merkittävissä määrin mihinkään.

Eräs yläasteen opettaja edellisenä viikonloppuna kapakassa jutteli, että häntä hävettää valehdella joka päivä päihdeasiossa, mutta ei hänellä ole mahdollisuutta tehdä muuta. Siinä on duuni kyseessö. Samalla jutteli, että ihan kouluissa käy kaikenmaailman huumepoliisia ja entistä narkkaria juttelemassa mitä merkillisimpiä asoita nuorille. Nuorille jotka osaa lukea ja varmasti hakevat tietoa muutakin kautta kuin kuuntelemalla järjetöntä propagandaa ylhäältä alas syötettynä. 1980-luvulla tuo vielä toimi, mutta 2000-luku on hiukan eri asia. Ja ei, hän ei halua kertoa ylistävää oodia päihteille, mutta suora valehtelu on sitten ihan toinen juttu.
 
Back
Ylös Bottom