Sitten niitä plussia ja miinuksia. Tämä kaikki ei ole minun kynästä, joka sanan takana seison silti. Moni täällä päihteiden puolesta puhunut on myös ainakin väittänyt hivenen omaavansa kokemusta näistä kemikaaleista. Joten ei voi sanoa, että mitään tietämättömät puhuu, eikä myöskään niin että "narkit" puolustelee käytöään.
+ Kieltolaki ei toimi. Se ei vähennä päihteiden käyttöä. Viimeaikaiset tutkimukset puoltavat dekriminalisoinnin vähentävän päihteiden käyttöä. Historiassa on tapakusia, joissa siviilisaatiot on pystyneet elämään huumeiden kera ilman isoja ongelmia. Myöskin on ogelmia ollut. Näitä ristiriitaisuuksia ei tule verrata nykypäivään, koska nyt tiedon välitys on totaalisesti muuttunut. Valistuksen puolesta puhuu moni tutkimus. Myös tiedon haku on lähes jokaisen käden ulottuvilla, netti.
+ Kieltolaki ei toimi. Laittomat huumeet aiheuttavat rikollisuutta ja vero rahat valuvat rikollisten käsiin.
Jos valtio hoitaisi muutkin päihteet, niinkuin alkoholin. Jäisi tuotosta varaa osaksi ongelmien korjaisuun ja ehkäisyyn. Puhumattakaan laillisesta työllistämisestä. Mitkä rahat menevät hukkaan loputtomassa huumesodassa.
+ Kieltolaki ei toimi, varsinkaan silloin kun se loukkaa ihmisoikeutta ja ihmisen yksityisyyttä. Jos minä haluan oman kotini yksityisyydessä kasvattaa ja poltella yrttiä, siitä kenellekkään vahinkoa tai vaivaa tuottamatta, miksi en saisi näin tehdä? Kenen toisen vapauksia tai oikeuksia se rikkoo?
+ Kieltolaki ei toimi. Laittomuutensa takia ne joutuvat pikemmin "kovien jätkien" kokeiltavaksi ja lisäävät niiden ongelmia, joilla nämä ogelmat olivatkin jo.
Sitten ne miinukset:
- Uskonnoilta vietäisiin jälleen yksi aihe, mitä demonisoida ja tällä pönkittää omaa agendaansa.
ja tuo ainut miinus sitte onkin katsojan vakaumuksesta kiinni.
Edit: Viä kun olsin ehtiny linkittää jokaiseen väitteeseen tutkimuksen. Ne kyllä löytyy tästä tredistä jos viittii etsiä.
tossa historiasta
http://users.utu.fi/~taonnela/huumeartikkeli.html
