Päihdepolitiikka

[timse]

Hauska kommentti kun ottaa huomioon, että se on heitetty kehonrakennus- ja voimailufoorumilla.

Suonet anteeksi mutta mä en ainakaan näe tuossa mitään hauskaa. Päinvastoin.

 

[Jakob]

Viimeksi kun mä kattelin tilinauhaa niin tonni siitäkin vaan katosi valtiolle. Kyllä kaikki omasta hoidostaan maksaa, vaikka luukulla ei tarvisekkaan vinguttaa Visaa.

Eikä vakuutuksia voi tähän keskusteluun tuoda mukaan. Kaikilla niitä ei ole (ei edes pakollista liikennevakuutusta), mutta ilmankin saa hoitoa sairaalassa.

E: ihan jokainen työtön rikollinenkin maksaa veroja. Välillisiä veroja on vaikka muille jakaa... Punttisali on kohtuullisen hyvä esimerkki. Kenenkään ei tarvitse tehdä isoilla painoilla mitään, lihaskunnon ylläpitoon ja hyvinvointiin riittää melkein ne 3kg pinkit käsipainot. Vahinkoriski kasvaa aivan varmasti mitä enemmän romua lyödään (tarpeettomasti) tankoon. Ai miten niin tarpeettomasti? Just siksi, koska joku muu on määritellyt, että se on tarpeetonta.

 

[ojr]

Suonet anteeksi mutta mä en ainakaan näe tuossa mitään hauskaa. Päinvastoin.

Lähinnä tarkoitin sitä, että on vähän ristiriitaista kun yhdessä ketjussa ollaan eväämässä narkomaaneilta yhteiskunnan antamaa hoitoa ja toisissa ketjuissa toivotetaan tsemppiä ja paranemista mm. roinalla ja täysin yliampuvilla proteiinimäärillä sisäelimensä paskoneelle kehonrakentajalle tai täysin naurettavia rautoja nostelemalla jonkun lihaksensa katkaisseelle voimanostajalle joiden molempien hoito tulee pitkälti veronmaksajien pussista. En siis sano, että just sinä olisit näissä ketjuissa keskustellut, yleisesti vaan.

 

[timse]

Viimeksi kun mä kattelin tilinauhaa niin tonni siitäkin vaan katosi valtiolle. Kyllä kaikki omasta hoidostaan maksaa, vaikka luukulla ei tarvisekkaan vinguttaa Visaa.

Eikä vakuutuksia voi tähän keskuteluun tuoda mukaan. Kaikilla niitä ei ole (ei edes pakollista liikennevakuutusta), mutta ilmankin saa hoitoa sairaalassa.

Niin, kaipa se niin on että löytyy niitäkin ihmisiä jotka saa niin mahtavaa nautintoa ja kiksejä kolaroinnista että ovat siihen koukussa joko henkisesti tai fyysisesti, ja siksi sitä itsensä rikkomista pitää vain hyväksyä. Siitä kun vaan saa se yks henkilö niin helvetin hyvät kiksit, ja kun se vieläpä lasauttaa pääasiassa kallionleikkauksiin niin ei tule vahinkoa tai haittaa muillekaan. Tai henkilöstä joka menee punttikselle koska painojen tiputtelu jalkapöydälle nyt vaan on niin helvetin kivaa. Ja sitten mennään sinne terveydenhuoltoon tottakai.

Edelleenkin se ainoa johon kommentoin on tämä
"Mielestäni ihmisellä pitää olla täysi oikeus omaan mieleen ja kehoon (valtio ei meitä yksilöinä omista), kunhan siitä ei aiheudu muille harmia. Ongelmakäyttäjät tulisi ohjata hoitoon ilman sanktioiden pelkoa."

Nyt ei puhuta mistään punttistapaturmista tai liikenneonnettomuuksista vaan narkeista ja huumeidenkäytöstä kaikkine lieveilmiöineen. Ongelmakäyttäjistä, patologisista kolaroijista ja painojen jalkapöydälle pudottelijoista.

Jos lentoyhtiö laittaa ylilihavan naisen ostamaan kaksi lippua kun perse valtaa kahden matkustajan tilan, niin minun mielestäni se on aivan oikein siitä hyvästä että on päästänyt itsensä siihen kuntoon 'kun ei vaan voi olla mättämättä sitä ruokaa suuhun, se on niiiiiiin hyvää'.

 

[tela]

Viimeksi kun mä kattelin tilinauhaa niin tonni siitäkin vaan katosi valtiolle. Kyllä kaikki omasta hoidostaan maksaa, vaikka luukulla ei tarvisekkaan vinguttaa Visaa.

Valitettavasti homma on näin. Mieluummin maksettaisiin vähemmän veroja ja vingutettaisiin sitä visaa luukulla sitten kun on sen aika. Toisin sanoen, maksettaisiin siitä mitä käytetään.

Eikä vakuutuksia voi tähän keskuteluun tuoda mukaan. Kaikilla niitä ei ole (ei edes pakollista liikennevakuutusta), mutta ilmankin saa hoitoa sairaalassa.

Oikeassa olet. Toki tätäkin asiaa voitaisiin muuttaa. Esimerkiksi vakuutuksen ottamalla saat parempaa hoitoa ja nopeammin kuin ilman vakuutusta, jolloin menet automaattisesti jonon hännille. Tästä voitaisiin toki rajata pois tilanteet, joissa potilas on hengenvaarassa eli silloin hoidettaisiin välittömästi oli vakuutusta tai ei.

E: ihan jokainen työtön rikollinenkin maksaa veroja. Välillisiä veroja on vaikka muille jakaa...

Joo, niin maksaa. Rahat ovat vastikkeetonta sosiaaliturvaa eli valtio saa ainoastaan rahojaan takaisin verojen muodossa. Vaihtoehtoisesti rahat voivat olla myös viekkaudella ja vääryydellä eli rikoksilla hankittuja, jolloin veronmaksajat ovat maksumiehinä.

 

[Jakob]

Kyllä tässä hoitokeskustelussa on pakko ottaa huomioon, se että montaa muutakin vältettävissä olevaa asiaa hoidetaan julkisin varoin. Pakko oli vaan tarttua "vakuutuksen piikkiin" kommenttiin. Toisaalta narkkeja hoidetaan jo nyt julkisin varoin, joten siinä suhteessa aika tyhjänpäiväistä jaarittelua. Vai meinataanko, että meidän päihdeongelma poistuu sillä, että hoito estetään.

Isossa kuvassa puhutaan varmaan rahasta ja inhimillisyydestä. Hoidon antaminen sitä haluavalle on hyvin todennäköisesti molemmilta kanteilta katsottuna kannattavaa. Niille jotka ei hoitoa halua voitaisiin antaa huumeannokset valtion laarista valvotusti.

 

[zuunas]

Jos nyt osoitetaan hieman ymmärrystä narkomaaneille.

Onko oikeudenmukaista tai inhimillistä rangaista henkisesti heikkoa ihmistä, joka ei pysty täyttämään yhteiskunnan odotuksia?

Yhteiskuntamme on osittain kova ja yhteiskunnasta on helppo tippua ulkopuolelle. Ei ole töitä, ei koulutusta, tuntuu ettei ketään kiinnosta. Heikot pakenee todellisuutta alhoholilla ja vielä heikommat huumeilla.

Mielestäni yhteiskunta, joka luo ihmisille kovat odotuksen ja paineet on myös velvollinen antamaan hoitoa/apua myös niille, jotka eivät pysty täyttämään tämän yhteiskunnan odotuksia.

Se, että mikä hoitomuoto on paras, onkin asia erikseen. Enkä usko, että on olemassa vain yhtä ja ainutta ratkaisua.

 

[timse]

Yhteiskuntamme on osittain kova ja yhteiskunnasta on helppo tippua ulkopuolelle. Ei ole töitä, ei koulutusta, tuntuu ettei ketään kiinnosta. Heikot pakenee todellisuutta alhoholilla ja vielä heikommat huumeilla.

Mielestäni yhteiskunta, joka luo ihmisille kovat odotuksen ja paineet on myös velvollinen antamaan hoitoa/apua myös niille, jotka eivät pysty täyttämään tämän yhteiskunnan odotuksia.

Se, että mikä hoitomuoto on paras, onkin asia erikseen. Enkä usko, että on olemassa vain yhtä ja ainutta ratkaisua.

Esimerkkinä eräs vanha tuttava, ikää saman verran kuin minulla, kärsii sairaudesta joka aiheuttaa satunnaisesti työkyvyttömyyttä. Eli pystyisi tekemään normaalia 8-16 työtä ~3-4 päivää viikossa. Noh, sairauseläkkeelle pistettiin kun oli valmistunut yliopistosta. Ei kuulemma kukaan palkkaa kun on tommoinen ennalta-arvaamaton riski. Enkä voi sanoilla varmaan kuvailla kuinka arvottomaksi kyseinen henkilö itsensä tuntee nyt - ja mä näen kyllä mihin se johtaa: just siihen todellisuuden pakenemiseen eli viinaan ja huumeisiin. Mutta minkäs teet.

Mutta eikös tuo justiinsa tarkoita sitä että ihmiset tarvii holhousta, ettei sitä päihteidenkäyttöä kannata vapauttaa? Ei vahvatkaan pysty toteuttamaan itseään kun kaikkea holhotaan, mutta toisaalta jos ei holhottaisi niin heikot putoaa kelkasta. Se lienee jo kaikille selvää että nykyinen tukijärjestelmä yhdistettynä raskaaseen verotukseen passivoi. Nekin ihmiset jotka ei niitä tukiverkkoja tarvitse, rohkaistaan käyttämään niitä. Ja sisällötön elämä vie sitten huumeisiin ja viinaan.

Maksimissaan 700e saa kuulemma bruttona tienata kuukaudessa, muutoin katkeaa eläke. En mä ainakaan osannu neuvoa miten sieltä pohjalta noustaan joten ei auta kuin katsella sivusta.

Samaan aikaan minulta ei juuri ymmärrystä heru niille joilla kaikki ovet on auki, perusterveillä ihmisillä, mutta joiden silti pitää lusmuilla.

 

[zuunas]

Esimerkkinä eräs vanha tuttava, ikää saman verran kuin minulla, kärsii sairaudesta joka aiheuttaa satunnaisesti työkyvyttömyyttä. Eli pystyisi tekemään normaalia 8-16 työtä ~3-4 päivää viikossa. Noh, sairauseläkkeelle pistettiin kun oli valmistunut yliopistosta. Ei kuulemma kukaan palkkaa kun on tommoinen ennalta-arvaamaton riski. Enkä voi sanoilla varmaan kuvailla kuinka arvottomaksi kyseinen henkilö itsensä tuntee nyt - ja mä näen kyllä mihin se johtaa: just siihen todellisuuden pakenemiseen eli viinaan ja huumeisiin. Mutta minkäs teet.

Mutta eikös tuo justiinsa tarkoita sitä että ihmiset tarvii holhousta, ettei sitä päihteidenkäyttöä kannata vapauttaa? Ei vahvatkaan pysty toteuttamaan itseään kun kaikkea holhotaan, mutta toisaalta jos ei holhottaisi niin heikot putoaa kelkasta. Se lienee jo kaikille selvää että nykyinen tukijärjestelmä yhdistettynä raskaaseen verotukseen passivoi. Nekin ihmiset jotka ei niitä tukiverkkoja tarvitse, rohkaistaan käyttämään niitä. Ja sisällötön elämä vie sitten huumeisiin ja viinaan.

Maksimissaan 700e saa kuulemma bruttona tienata kuukaudessa, muutoin katkeaa eläke. En mä ainakaan osannu neuvoa miten sieltä pohjalta noustaan joten ei auta kuin katsella sivusta.

En ole sanonut kannattavani päihteiden vapauttamista, päinvastoin vastustan sitä.

 

[timse]

Ah... "Mielestäni yhteiskunta, joka luo ihmisille kovat odotuksen ja paineet on myös velvollinen antamaan hoitoa/apua myös niille, jotka eivät pysty täyttämään tämän yhteiskunnan odotuksia." "Se, että mikä hoitomuoto on paras, onkin asia erikseen."

Tuosta vaan jotenkin tuli tässä ketjussa mieleen että valtion on vapautettava ne päihteet kun se niitä odotuksia ja paineitakin aiheuttaa jotka heikkoja ihmisiä päihteisiin ajavat. Hoitomuotona päihteidenkäyttö on vaan vähän ikävä 'ratkaisu'... :D

 

[zuunas]

Jatketaan ymmärtämislinjalla.

Voisin ajatella asian seuraavasti, jotka perustuvat täysin omiin kokemuksiin ja seuraava asia mitä kirjoitan voi olla täysin väärin.

Narkomaanit luokitellaat tällä hetkellä rikollisiksi, vaikka todellisuudessa sen ei sitä tarvitsisi olla. Ympäristö, jossa elän ja olen elänyt mieltää narkomaanit rikollisiksi, hirviöiksi ja hylkiöiksi, joita kaikki haluaa pysyä mahdollisimman kaukana. Otetaan vertailukohteeksi rattijuopot sekä väkivaltarikokseen syyllistyneet ihmiset. En ole koskaan kuullut, että ihminen, joka on syyllistynyt rattijuopumukseen tai hakannut toisen ihmisen kaupungilla baari-illan jälkeen olisi tullut ystäviensä/ympäristön hylkäämäksi. Narkomaaneista tiedän näitä tarinoita aivan liikaa. Onko narkomaanius todella pahempi rikos, kuin rattijuoppous tai pahoinpitely? En usko.

Voisin jopa ajatella, että vika on kokonaisuudessaan muiden ihmisten asenteista sekä ennakkoluuloista. Kuka olisi valmis palkkaamaan ja antamaan joko entiselle tai nykyiselle narkomaanille mahdollisuuden työllistyä? Itse en henkilökohtaisesti tunne ainuttakaan, joka näin tekisi. Pohjalta on vaikea nousta, kun ei anneta tikkaisiin edes ensimmäistä askelmaa.

Olen itsekin suhtautunut jokseenkin hyljeksivästi narkomaaneja kohtaan, vaikka joitakin narkomaaneja tunnenkin ja tiedän, että ihmisiä he ovat siinä missä minä tai kuka tahansa.

PS. En halua vapauttaa päihteiden käyttöä.

 

[Deleted member 20129]

Lähinnä tarkoitin sitä, että on vähän ristiriitaista kun yhdessä ketjussa ollaan eväämässä narkomaaneilta yhteiskunnan antamaa hoitoa ja toisissa ketjuissa toivotetaan tsemppiä ja paranemista mm. roinalla ja täysin yliampuvilla proteiinimäärillä sisäelimensä paskoneelle kehonrakentajalle tai täysin naurettavia rautoja nostelemalla jonkun lihaksensa katkaisseelle voimanostajalle joiden molempien hoito tulee pitkälti veronmaksajien pussista. En siis sano, että just sinä olisit näissä ketjuissa keskustellut, yleisesti vaan.

Ristiriitoja on koko politiikan kenttä täynnä. Sen takia se näitä keskusteluja saa aikaiseksi.

 

[suspekt]

Minkä takia yksi vaarallisimmista päihteistä (alkoholi) ja myös tupakka ovat laillisia? Tupakka järkyttävää mielialalääke paskaa, vaikkei osa ihmisistä sitä edes itse huomaa. Alkoholista puhumattakaan, se kun aiheuttaa todella paljon ongelmia, lieveilmiöitä ja haittoja.

Ei ne muut "huumeet" ole oikeastaan sen vaarallisempia. Koko sana "huume" mielestäni naurettava. Voisin hakea internetistä oikeita faktuaalisia tutkimustuloksia koskien erilaisia substansseja, niiden vaikutuksia ihmiskehoon, mieleen, yhteiskuntaan jne, mutta varmaan te osaatte googlettaa tietoa itsekkin. Nämä todella useat tutkimukset ja niiden tulokset kertovat sen tosiasian, että esim. isolle osalle selvästi opetettu propagandainen ajattelutapa on täysin absurdia, lapsellista ja kaukana muiden maiden kehityksestä. Lisäksi se on "vanha-kantaista" ja irti jo tästä nykyisestä todellisuudesta.

Kaikki rikollisuus, lieveongelmat ja vastaavat asiat häviäisi ja kitkeytyisi aika paljolti pois, kun valtio itse ottaisi kontrollin eri päihteiden valmistuksessa, jakelussa ja kontrolloimisessa, vähän kuin alkoholin ja tupakan suhteen. Jossei täys-laillisuutta, niin väh. dekriminalisointi olisi järkevää, koska: yksilö haittojen minimointi, virkakoneiston resurssien vapautumista oikeisiin rikoksiin ja ongelmiin, valtiolle lisää verotuloja, ja lista voisi vielä jatkuakkin.

Itse pidän todellisia narkomaaneja yhtälailla surullisina ja harmillisina tapauksina kuin alkoholisti spurguja. Oikeastaan voidaan sanoa, että iso osa suomalaisista ihmisistä väärinkäyttää alkoholia, ja samalla periaatteella kuin joku klubilla reivaava tanssija rouskuttaa joskus sillontällöin essoja (häntä pidetään "narkkina"), pidän joka viikonloppuna alkoholia juovia ihmisiä alkoholisteina.

Turha holhous ja yksilö kontrollointi on mielestäni suht. sairasta. Mutta mikäs siinä jos pitää siitä, että kaikki on valmiiksi ajateltu/tehty/päätetty puolestanne.

Ihmiset on kautta aikojen käyttänyt erilaisia päihteitä, kuten monet eläimetkin. Ihminen ei tarvitse päihteitä, mutta sillä on luontaista halua päihtyä, saada nautintoa monista asioista - ja sen varmaan tekin tiedätte.

 

[Deleted member 20129]

Minkä takia yksi vaarallisimmista päihteistä (alkoholi) ja myös tupakka ovat laillisia?

Mahtaa johtua siitä, että on suosituin päihde. Historia.

p.s. Miten muuten, jos nyt kuitenkin lähestulkoon kaikki haukkuu täällä vanhanaikaiseksi, propagandaan meneväksi jne. suomalaista tällä hetkellä - koska on laitonta nuo muut päihteet niin eikös se tarkoita sitä että joko Te luulette olevanne keskimääräistä fiksumpi tai suurin osa suomalaista on hölmöjä teidän mielestä?
Kukaan ei halua, että ketään holhotaan ja silti sitä holhousta tarvitaan - kun nyt se itselle tietysti sopii parhaiten (niin moraalisesti kuin ihan fyysiselläkin tasolla).

 

[timse]

Minkä takia yksi vaarallisimmista päihteistä (alkoholi) ja myös tupakka ovat laillisia?

Mitä veikkaat olisivatko ne laillisia jos ne keksittäisiin nyt?

Mutta tässä nyt ensi hätään tupakkalain ensimmäinen pykälä. Siinä saattaa olla kokonaan uutta tietoa sisältävä kappale monelle.

Tupakkalaki

1 §
Tässä laissa säädetään toimenpiteistä, joilla ehkäistään tupakkatuotteiden käytön aloittamista, edistetään niiden käytön lopettamista ja suojellaan väestöä tupakansavulle altistumiselta.
Lain tavoitteena on ihmisille myrkyllisiä aineita sisältävien ja riippuvuutta aiheuttavien tupakkatuotteiden käytön loppuminen.

Tuo lihavoitu kohta lisättiin 20.8.2010. Joten eiköhän se ole selvä mihin suuntaan ne lait on menossa.

 

[knitton]

Minkä takia yksi vaarallisimmista päihteistä (alkoholi)

Kieltolaki ei toiminut alkoholin kohdalla, mutta onneksi se toimii "huumeiden" kohdalla.

Wikipedian mukaan suomessa käytettiin 7kg heroiinia asukasta kohden 1930-luvulla. Oliko heroiini ongelma suomessa jossakin vaiheessa ennenku se kriminalisoitiin?

 

[Deleted member 20129]

Oliko heroiini ongelma suomessa jossakin vaiheessa ennenku se kriminalisoitiin?

Huumeiden historia Suomessa ? Wikipedia

eli lyhyesti: riippuvaisuus.
löytyy kohdasta: opiaatit.

 

[Taratin]

Kun ottaa huomioon kuinka hurjia määriä suomalaiset ovat kuluttaneet huumeiksi luokiteltavia aineita kuten heroiinia, tuonne 50-luvulle, niin hoitoa vaatineita riippuvuussairaita on ollut yllättävän vähän. Tietysti niitä on ollut, ihan kuten nykyäänkin on ihmisiä koukussa reseptilääkkeisiin.

 

[suspekt]

Ei tuo kieltolaki kyllä toimi huumeidenkaan osalta yhtään. "Toimii" yhtä hyvin kuin alkoholin kohdalla aikoinaan. Eli reilusti enemmän haittoja kuin hyötyjä.

Lainatakseni kommenttia: "Mahtaa johtua siitä, että on suosituin päihde. Historia."
- Kyllä väitän, että kannabis on suositumpi päihde ollut aikoinaan, ja sen historia kun ulottuu vielä reilusti kauemmmaksi, kuin alkoholin, vaikka sekin jo on vanha keksintö sinällään.

Lainatakseni toista kommenttia: "Mitä veikkaat olisivatko ne laillisia jos ne keksittäisiin nyt?"
- Eivät olisi, mutta eipä nuo muut huumeetkaan ole vasta keksittyjä. Ovat laittomia, koska kieroutunut politiikka on asian niin määrännyt aikoinaan, valitettavasti. Ja esim. Suomessa kannabiksen laittomuudeksi määritys tapahtui oliko se vuonna 1971 noppa-arvalla, joten se siitä järjenkäytöstä. Nykyään jo EU ja YK kannustavat järkevämpään päihdepolitiikkaan, mutta eihän täällä takapajulassa uskalleta kun juuri ja juuri nykyään puhua asiasta. Vielä 10-vuotta sitten asia oli järkyttävä tabu kansalaisille. Onneksi asiat ovat muuttumassa - parempaan päin. Ja yksilöillä tulee olemaan edes jonkinlainen itsemääräämisoikeus.

 

[knitton]

Eduskunta äänesti tasan jolloin se ratkaistiin kolikolla. Kannabistahan on käytetty jo kauan maissa missä sitä on kasvanut, joten ei se mikään uusi juttu ole.

Kannabiksen kasvattaminen on useita kuukausia pitkä projekti johon joutuu laittamaan aikaa ja rahaa. Henkilö joka käyttää kannabista satunnaisesti viikonloppuisin ei kyllä lähtisi kasvattelemaan itse, jos kannabista saisi esim coffee shoppien tapaisista paikoista ostettua. Tuo siis siihen keskusteluun, että lisääntyisikö kotikasvatus, jos kannabis dekriminalisoitaisiin/laillistettaisiin.