Päihdepolitiikka

[HoF]

Missä mä näin oon väittäny? Se nyt vaan tunnettu tosiasia, että Jenkeissä ne rikkaimmat osavaltiot ovat näitä "liberaalimpeja" sinisiä (demokraattien kannatusalue) osavaltioita. Toki velkaakin voi olla näissä enemmän, mutta sekin pitäisi sitten suhteuttaa velka per capita / GDP per capita lukuihin.

Ja tällä nyt ei edes välttämättä ole kannabiksen laillistamisen kanssa mitään tekemistä. Mutta tuskin se laillistaminen niistä osavaltioista ainakaan köyhempiä tekee.

 

[Spliffer]

Mutta kukaan ei ole laittanut edes fiktiivistä kertomusta siitä miten Suomessa asiat menisivät, jos kannabis laillistettaisiin.
Olettamus on vain puolustavalla (siis laillistamista puolustavalla) puolella, että miks´ei asiat hyvin sujuisi - tottakai se sujuu ku eihä pilvi ole vaarallista. (nää mahtaa olla kyllä itse polttavan persoonan ajatuksia)
Käytännön muotoon laitettuja fiktiivisiä hahmotelmia ei löydy. Niitä pitää olla niin puolustavalla kuin vastustavalla kannalla ja kummallakin kumpaakin sorttia.
Kyllä mä oon päässäni pyörittänyt hyviäkin puolia mitä ajattelisin tapahtuvan laillistamisella mutta harvalla puhtaalla puolustajalla laillistamisen puolesta on tullut yhtään SUOMEN tilanteeseen sopivaa arvausta riskeistä taikka edes hyödyistä. Verohyödyistäkin on vaan heitetty: "no kyllähän siinä veroja tulis"... No miten paljon jostain muusta lähtee pois ja paljonko se hyöty olisi?

Loppujen lopuksi olen sitä karua mieltä, että Kaikki lailliseksi. Dopingista hepoon - kaikki alkoon myyntiin ikärajalla 20v. Kaikki, jotka eivät jaksa odottaa siihen ikään - kuula kalloon.

Niin no tämähän on sitten sellainen tilanne, että joutuu väkisin miettimään niitä ongelmia joita vapauttaminen toisi tullessaan... Mutta hetken kuitenkin pohdiskelin tulevaisuuden näkymiä jos budi olisi laillista, niin yksi mikä tuli mieleeni oli nuorten käytön lisääntyminen. Budi vaikuttaa psyykkisesti (muistihäiriöt ym ym) eniten kasvuiässä oleviin nuoriin. Mutta tapahtuuko sitä tänä päivänäkin? Kyllä tapahtuu, vaikka olis kuinka laitonta. Jos homma vapautettais niin kuin esim. Hollannissa, että saat sitä budia vain coffee shopeista (joissa ikäraja 18 tai 19v), niin en usko että pidemmällä tähtäimellä se nuorten käyttö niin paljoa ennestään lisääntyisi. Oli miten oli. Ainakaan tämä nykynen systeemi ei hyödytä ketään muuta kuin diilaajia.

Sä muuten aika paljon jaksat huudella siitä, että muiden maiden tuloksia ei voida verrata, koska Suomi on niin erilainen maa. Onko Amsterdam ja Colorado niin samanlaisia paikkoja, että ei ole yllätys et niillä on samanlaiset tulokset Berliinin kanssa, jossa myöskään ei saa rangaistusta budin hallussapidosta (viiteen grammaan asti)? Voidaanko tästä päätellä, että Berliiniläiset, Amsterdamilaiset ja Coloradolaiset ovat samanlaisia ihmisiä luonteeltaan? Lisätäänkö tuohon listaan myös Uruguay, joka juuri vapautti pilven polton myös? Mutta Suomi eroaa näistä kaikista sen verran, että ei voida edes puhua että täällä saataisi myös hyviä tuloksia, vaan pakko pitää laittomana?

Ja kuinka perustelet sen, että niissä maissa joissa on laitonta, on samat haitat laittomuuden takia kuin Suomessa (rikollisuus yms)? Suomenhan piti olla erilainen maa?

 

[Deleted member 20129]

Niin no tämähän on sitten sellainen tilanne, että joutuu väkisin miettimään niitä ongelmia joita vapauttaminen toisi tullessaan... Mutta hetken kuitenkin pohdiskelin tulevaisuuden näkymiä jos budi olisi laillista, niin yksi mikä tuli mieleeni oli nuorten käytön lisääntyminen. Budi vaikuttaa psyykkisesti (muistihäiriöt ym ym) eniten kasvuiässä oleviin nuoriin. Mutta tapahtuuko sitä tänä päivänäkin? Kyllä tapahtuu, vaikka olis kuinka laitonta. Jos homma vapautettais niin kuin esim. Hollannissa, että saat sitä budia vain coffee shopeista (joissa ikäraja 18 tai 19v), niin en usko että pidemmällä tähtäimellä se nuorten käyttö niin paljoa ennestään lisääntyisi. Oli miten oli. Ainakaan tämä nykynen systeemi ei hyödytä ketään muuta kuin diilaajia.

Sä muuten aika paljon jaksat huudella siitä, että muiden maiden tuloksia ei voida verrata, koska Suomi on niin erilainen maa. Onko Amsterdam ja Colorado niin samanlaisia paikkoja, että ei ole yllätys et niillä on samanlaiset tulokset Berliinin kanssa, jossa myöskään ei saa rangaistusta budin hallussapidosta (viiteen grammaan asti)? Voidaanko tästä päätellä, että Berliiniläiset, Amsterdamilaiset ja Coloradolaiset ovat samanlaisia ihmisiä luonteeltaan? Lisätäänkö tuohon listaan myös Uruguay, joka juuri vapautti pilven polton myös? Mutta Suomi eroaa näistä kaikista sen verran, että ei voida edes puhua että täällä saataisi myös hyviä tuloksia, vaan pakko pitää laittomana?

Ja kuinka perustelet sen, että niissä maissa joissa on laitonta, on samat haitat laittomuuden takia kuin Suomessa (rikollisuus yms)? Suomenhan piti olla erilainen maa?

Laittomuudella estetään ihmisiä, laillisuudella annetaan vapauksia tehdä mitä huvittaa. Eli laittomuuksien kanssa asiat mennee samalla tavalla kansallisuuteen ja jopa rotuun (esim. siis apinat) kanssa - eli "noustaan barrikaadeille" ja tapellaan sitä auktoriteettia vastaan. Vapauksien antaminen on enemmän kiinni siitä mihin ne annetaan ja kelle.
Eli kaikki kieltäminen aiheuttaa tottakai jonkinsortin vastustusta sekä vastaantaistelua. Vapauttaminen taasen ei vastaantaistelua sinänsä aiheuta, vaan se aiheuttaa sen, että ihmiset toimivat vain eritavalla ja siihen vaikuttaa jopa se auringonpaisteenmäärä.

Ja kukaan ei vieläkään kiellä puhumasta hyvistä asioista. Ja itseääni toistaen, kun julkisuudessa pilvessä vedotaan lähesaina siihen että se on terveellisempää kuin alkoholi. Ja mitään päihdettä ei terveelliseksi voida sanoa. Eli lause alkaa: "no mutku on alkoholikin..." Ja sen lauseen pitäisi alkaa esim. : "No ihan paskaahan tääkin on mutta saattaa olla soveltuvampaa joillekin kuin korvakosken tuotokset..."

Ja miten sä vertaat tuloksia noissa mainitsemissasi paikoissa keskenään? Mitä tuloksia? Rikollisuus laskenut? :D Sehän on tilastollinen asia, se tulee suomessakin laskemaan siinä vaiheessa jos vapautuksia tulee. Ihmisten onnellisuutta? Sitä ettei maailmasotaa syttynyt - ja sitä tuskin kukaan väittääkään?
Vai miten päättelit että noissa maissa on "samat tulokset"? Jos on niin pistä ihmeessä jotain linkkiä tueks - uruguaita en ymmärrä joten lontoonkieli ois kiva.

 

[Spliffer]

Vapauttaminen taasen ei vastaantaistelua sinänsä aiheuta, vaan se aiheuttaa sen, että ihmiset toimivat vain eritavalla ja siihen vaikuttaa jopa se auringonpaisteenmäärä.

Eri tavalla? Miten eri tavalla? Missä ja miten suomi käyttäytyy niin eri tavalla kuin vaikka Saksalaiset tai Hollantilaiset, että sillä perusteella ei voida vapauttaa?

Ja kukaan ei vieläkään kiellä puhumasta hyvistä asioista. Ja itseääni toistaen, kun julkisuudessa pilvessä vedotaan lähesaina siihen että se on terveellisempää kuin alkoholi. Ja mitään päihdettä ei terveelliseksi voida sanoa. Eli lause alkaa: "no mutku on alkoholikin..." Ja sen lauseen pitäisi alkaa esim. : "No ihan paskaahan tääkin on mutta saattaa olla soveltuvampaa joillekin kuin korvakosken tuotokset..."

Tällä hetkellä ainoa laillinen päihde on aika vitun vaarallinen ja aiheuttaa saatanasti ongelmia viikottain. Eikö olisi mielestäsi suotavaa, että meillä olisi laillisesti myös miedompi päihde käytettävissä, koska nyt jo moni pössyttelee mielummin kuin dokaa?

Ja miten sä vertaat tuloksia noissa mainitsemissasi paikoissa keskenään? Mitä tuloksia? Rikollisuus laskenut? :D Sehän on tilastollinen asia, se tulee suomessakin laskemaan siinä vaiheessa jos vapautuksia tulee. Ihmisten onnellisuutta? Sitä ettei maailmasotaa syttynyt - ja sitä tuskin kukaan väittääkään?
Vai miten päättelit että noissa maissa on "samat tulokset"? Jos on niin pistä ihmeessä jotain linkkiä tueks - uruguaita en ymmärrä joten lontoonkieli ois kiva.

No otetaan sitten tuo rikollisuuden laskeminen. Eli tämä ei siis ole sinulle yhtään tärkeä asia? Ei olisi siis sun mielestäs hyvä, että rikostilastot alkaisi näyttää hyvältä? Haluat, että budia myydään tällä hetkellä kymmenillä, ellei sadoillatuhansilla euroilla laittomasti ja verottomasti?

Ja muutenkin, vastaappa tähän: Minkä takia mielestäsi aikuisen ihmisen ei pidä saada tehdä mitä haluaa, sen informaation pohjalta mikä tälle on annettu, kunhan siitä ei ole haittaa toiselle ihmiselle tai luonnolle?

 

[könde]

Kannabiksen laillistaminen ei ole varmasti ilmaista. Laillistaminen toisi mukanaan kuluja terveydenhuollon puolelle, mutta se varmasti poistaisi enemmän kuluja. Tällä hetkellä me kaikki maksetaan siitä että kannabis pysyy laittomana. Jenkeissä menee pelkästään kannabiksen kieltolain ylläpitämiseen 7,7 miljardia dollaria vuodessa. Ennen kuin mappana päästää olutvellit pöksyyn niin kaikki varmasti normaaleina ihmisinä tietää että siellä on enemmän ihmisiä ja käyttäjiä ja kaikki on niin paljon suurempaa. Mutta kyllä poliisit ja oikeustoimihenkilöt ja vanginvartijat saa myös Suomessa palkkaa. Systeemin ylläpitäminen maksaa meille kaikille. Suomessa kannabiksen kieltämiseen ei mene varmaan miljoonia, mutta se että ongelma ei ole niin suuri ei riitä perusteluksi. Varsinkin kun puhutaan pelkästään kannabiksen laillistamisesta, niin apua tarvitsevia ongelmakäyttäjiä on hyvin vähän, joten ne kamalat hoitokustannuksetkin pysyvät pieninä. Se ei ole vaarallista, siihen ei kuole, se ei tuhoa elimistöä. Ja fakta on että väkivaltarikollisuus on tippunut laillistamisen jälkeen. Ja mappana ei, tällä ei tarkoiteta huumeiden käyttöä tai myyntiä joista ennen olisi tullut rangaistava rikos. Aivoja saa käyttää ellei kalja ole jo tuhonnut niitä ;)

Vaikka me maksamme kieltolain ylläpitämisestä surkein tuloksin, me ei saada siitä mitään rahallista hyötyä. Olisiko kuitenkin järkevämpää säädellä ja valvoa kasavatusta ja myymistä? Saataisiin edes jotain verotuloja. Olisi se sitten viiskymppiä tai miljoona euroa niin miksei se kelpaa? Rakennetaan vaikka koulu tai palkataan opettajia tai tehdään jotain järkevää niillä rahoilla. Tai rahoitetaan ongelmakäyttäjien hoito.

Millainen ihminen muutenkaan mielummin haluaa rangaista kuin auttaa jotain avutonta sairasta ongelmakäyttäjää? :D Nää tyypit kuuluu hoitoon ammattilaisten autettavaksi. Mistä kannabiksen käyttäjiä edes rangaistaan? Se ei ole haitallista suurimmalle osalle! Koska siitä tulee samalla vähän parempi mieli? Eikö aikuisen ihmisen perusoikeus ole tehdä vapaa-ajallaan sitä mitä haluaa jos se ei aiheuta itselleen tai muille haittaa? Saahan sitä vetää viinaa ja lääkkeitä ja sokeria ja muita helvetin vaarallisia ja haitallisia aineita himassa niin paljon kun tykkää eikä kukaan siihen puutu.

Ja siihen kommenttiin vielä että jos laillistettaisiin niin käyttäjämäärät lähtisivät nousuun ja lapsille olisi lisää päihteitä tarjolla. Tämä kommentti nyt ei vaan pidä paikkansa. Maissa jotka ovat laillistaneet käytön, on käyttäjämäärät alaikäisillä ja aikuisilla laskeneet. Samoin kuin huumeiden käytöstä johtuvat kuolemat ja sairaudet kuten HIV/AIDS. R-kioskilla kysytään varmasti henkkarit jos 15v jannu menee ostaa koffia. Kadun kulmalla on piittaamaton juoppo joka haluaa tienata muutaman euron. Kysyykö se papereita?

Portugalin kokeilu on onnistunut, katsoi sitä millä mittarilla tahansa.



Ai nii mut Portugalissa on vähän lämpimämpää ku Suomessa...unohdetaan koko juttu.

 

[Deleted member 20129]

Ja muutenkin, vastaappa tähän: Minkä takia mielestäsi aikuisen ihmisen ei pidä saada tehdä mitä haluaa, sen informaation pohjalta mikä tälle on annettu, kunhan siitä ei ole haittaa toiselle ihmiselle tai luonnolle?

Siis toistan itseäni, että mielestäni voisi kaikki olla vapaata. Laidasta laitaa ja aineesta riippumatta - niin kasvuhormoni, kuin heroiini. Ainut, että kasvavalta yksilöltä pitäisi vieläkin aineiden käyttö kieltää ja sallia täten esim. 20- vuotiaalle vasta.

Se mitä minä olen yrittänyt perustellen väittää on se, että mielestäni nämä asiat eivät tule Suomessa toimimaan niinkuin esim. juurikin Portugalissa. Ja niin kauan kuin se joka kiivaasti haluaa tähän politiikkaan muutosta eikä hyväksy sitä, että asiat ei välttämättä mene putkeen, niin ei tule muutosta asiaan.

Könde: 7,7 miljardia pelkkään kannbiksen kanssa tappeluun?

 

[könde]

Könde: 7,7 miljardia pelkkään kannbiksen kanssa tappeluun?

Niin jenkeissä. Joka vuosi. http://www.cannabis-commerce.com/library/Miron_Report_2005.pdf

The report estimates that legalizing marijuana would save $7.7 billion per year in government expenditure on enforcement of prohibition. $5.3 billion of this savings would accrue to state and local governments, while $2.4 billion would accrue to the federal government.

Revenue from taxation of marijuana sales would range from $2.4 billion per year if marijuana were taxed like ordinary consumer goods to $6.2 billion if it were taxed like alcohol or tobacco.

 

[Deleted member 20129]

Niin jenkeissä. Joka vuosi. http://www.cannabis-commerce.com/library/Miron_Report_2005.pdf

The report estimates that legalizing marijuana would save $7.7 billion per year in government expenditure on enforcement of prohibition. $5.3 billion of this savings would accrue to state and local governments, while $2.4 billion would accrue to the federal government.

Revenue from taxation of marijuana sales would range from $2.4 billion per year if marijuana were taxed like ordinary consumer goods to $6.2 billion if it were taxed like alcohol or tobacco.

Satuitko lukemaan koko jutun vai ainoastaan tuon yhteenvedon?

 

[könde]

Satuitko lukemaan koko jutun vai ainoastaan tuon yhteenvedon?

oon lukenu koko jutun. satuitko ite lukemaan?

 

[Deleted member 20129]

oon lukenu koko jutun. satuitko ite lukemaan?

Löydätkö tuoreempaakin samanmoista? Tuo oli vuodelta 2005 ja perustui 2000- luvun alun aineistoon.

Joka tapauksessa tuossa tutkimuksessahan oli jätetty pois tiettyjä osa- alueita ja täten siis tuo säästö saattaa olla suurempikin. Täksi kiinnostaa uudempikin aineisto.

Ja tosiaan, itse näen eritavalla tuon että rahaa menisi tuo määrä. Tuo on vain laskelma siitä paljonko säästettäisiin, ottaen juurikin verohyödyt yms. mukaan. vs. laittomuuteen.

Tommonen tutkimus kun tulisi suomeksi, niin olisi aika kova juttu.

 

[könde]

Miten ite näet rahan kulutuksen?

Tässä uudempi arvio The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition | Cato Institute

This report estimates that legalizing drugs would save roughly $41.3 billion per year in government expenditure on enforcement of prohibition. Of these savings, $25.7 billion would accrue to state and local governments, while $15.6 billion would accrue to the federal government.

 

[Deleted member 20129]

Miten ite näet rahan kulutuksen?

Niin siis esim. löytyykö Portugalista tuommoista koska siellähän on jo testattu asiaa.

Koska asia voi mennä myös niinpäin, että tulee kalliimmaksi se laillistaminen. Ja se voi myös tulla huomattavasti edukkaammaksi - vaikka laskis miten niitä sosiaalimenoja.

On eriasiat laskea säästöjä kuin se, että postiluukusta tulee miljoonan lasku? Tajuuks tän mitä yritän tällä sanoa.

Tämä on muutenkin sinänsä eriasia siihen verrattuna onko se järkevää se laillistaminen. Tämä on ainoastaan kulujen laskemista. Ja jos asia saattaa mennä niin, että se laillistaminen tuo erittäin paljon enemmän menoja on siihen varauduttava. Eli on vaan laskettava se etukäteen, että pätäkkää saattaakin mennä enemmän - mutta ihmisten hyvinvointi kasvaa yms. Eikö?

Tässä tullaan vaan siihen, että useimmat laillistamisen puolesta huutelijat vetoavat vain niinpäin taas että olisi jotenkin lottovoitto valtiolle laillistaa. Se meneekö rahaa pitää vaan laskea etukäteen - ei siinä muuta. Ja jos tehdään laskelma jossa otetaan sitten se puoli esille, ettei sitä verotuloa nyt tulisikaan vaan menisi menojen puolelle koko laillistus niin sittenhän tosiaan verot ylös tms.

 

[Darvi]

Toinen tärkeä pointti olis se, että "kama" on varmasti laadukasta mikäli se olisi valvotusti jaossa.

Laatu tulee siitä, että on avointa kilpailua eikä niinkään siitä, että valtio uhkailee vankilalla.

 

[suspekt]

Olen edelleen sitä mieltä että kaikkien päihteiden dekriminalisointi / täys laillistaminen olisi se paras vaihtoehto! Huumesota on hävitty ajat sitten eikä se tule loppumaan vaikka virkavalta/koneisto mitä tekisi. Kieltolait eivät ole ikinä toimineet, eikä tule toimimaankaan. Sitä paitsi päihteidenkäyttäjiä on monenlaisia ryhmiä: satunnais, viihde, riski ja ongelmakäyttäjät, eikä näitä voida mitenkään laittaa kaikkia samaan kastiin. Sama koskee alkoholin kuluttajia. Sitä paitsi alkoholista, tuosta todella toksisesta myrkystä on niin paljon haittaa ihmisille, etteivät suurin osa edes sitä itse tajua. Toksikaatio todella suuri. Taino voidaan sanoa, että tässäkin tapauksessa Suomen juomakulttuuri on naurettavan lapsellista läträämistä. Kohtuudella alkoholikaan nyt niin kauhean paha ole. Ja kohtuudella tarkoitan max. muutaman annoksen nauttimista ja lievän rentoutuneisuuden/sedaation (joillekkin lisää vireyttä ja energiaa), sosiaalisuutta jne kokemista.

En tiedä onko tämä sääntöjen vastainen kysymys, mutta täälläkin palstalla varmasti on erilaisten päihteiden käyttäjiä, mutta olisi hauska tietää ihmisten kokemuksia ja kertomuksia erilaisten päihteiden parissa. Pakkohan ei ole mitään kertoa, jos ei halua/uskalla. Ja jos tämä kysymys rikkoo sääntöjä, voin muokata ja poistaa tämän alemman tekstin joka eroaa omasta mielipiteestäni taikka ylläpito voi sen tehdä.

Sekin riittää, että esim. kertoo että on henk. kohtasia kokemuksia, muttei tarvi kertoa mitään yksityiskohtia ellei itse niin halua.

Mielestäni ihmisellä pitää olla täysi oikeus omaan mieleen ja kehoon (valtio ei meitä yksilöinä omista), kunhan siitä ei aiheudu muille harmia. Ongelmakäyttäjät tulisi ohjata hoitoon ilman sanktioiden pelkoa. Valistuksen tulisi olla oikeudenmukaista, tieteellistä/faktuaalista ja tulisi kertoa hyödyt/haitat, annoskoot, järkevä käyttö jne. Ei järjetöntä propagandaa, joka enemmänkin haittaa ja aiheuttaa ongelmia.

Lisättäköön, kun monet vetää aina sen "nuoret" -kortin, niin mitkään päihteet - eivät sovi lapsille/nuorille, ja mielestäni ikäraja voisi olla esim. 21-vuotta. Ala-ikäisille varsinkaan ei päihteet kuulu, mutta 21-vuotiaana ihminen on jo vähän aikuisempi, kuin esim. 18-vuotiaana.

 

[timse]

Mielestäni ihmisellä pitää olla täysi oikeus omaan mieleen ja kehoon (valtio ei meitä yksilöinä omista), kunhan siitä ei aiheudu muille harmia. Ongelmakäyttäjät tulisi ohjata hoitoon ilman sanktioiden pelkoa.

Haluaisin kuulla perustelut minkä takia sellaisten ihmisten jotka käyttävät sitä oikeuttaan mieleensä ja kehoonsa mutta menevät överiksi ihan omasta valinnastaan, tulisi saada hoitoa muiden kustannuksella. Viemään vaikka nyt sairaalasta petipaikkoja sellaisilta ihmisiltä jotka eivät ole omien hedonististen valintojensa seurauksena siellä sairaalassa.

 

[tela]

Haluaisin kuulla perustelut minkä takia sellaisten ihmisten jotka käyttävät sitä oikeuttaan mieleensä ja kehoonsa mutta menevät överiksi ihan omasta valinnastaan, tulisi saada hoitoa muiden kustannuksella. Viemään vaikka nyt sairaalasta petipaikkoja sellaisilta ihmisiltä jotka eivät ole omien hedonististen valintojensa seurauksena siellä sairaalassa.

Tähän kuuluu aina kertoa perusteluksi se, että kyllähän alkoholistejakin hoidetaan samoin kuin tupakoitsijoita ja läskejä.

 

[pnuQ]

Haluaisin kuulla perustelut minkä takia sellaisten ihmisten jotka käyttävät sitä oikeuttaan mieleensä ja kehoonsa mutta menevät överiksi ihan omasta valinnastaan, tulisi saada hoitoa muiden kustannuksella. Viemään vaikka nyt sairaalasta petipaikkoja sellaisilta ihmisiltä jotka eivät ole omien hedonististen valintojensa seurauksena siellä sairaalassa.

Ymmärrän pointtisi ja olen periaatetasolla samaa mieltä. Tässä tulee kuitenkin vastaan rajanvedon mahdottomuus. Käytännössä kaikki elintasosairaudet ovat vähintään välillisesti itseaiheutettuja. Miten suhtautuisit taas esimerkiksi itseaiheutettuihin urheiluvammoihin? Tai omasta virheestä aiheutuneisiin liikenneonnettomuuksiin?

 

[tela]

Ymmärrän pointtisi ja olen periaatetasolla samaa mieltä. Tässä tulee kuitenkin vastaan rajanvedon mahdottomuus. Käytännössä kaikki elintasosairaudet ovat vähintään välillisesti itseaiheutettuja. Miten suhtautuisit taas esimerkiksi itseaiheutettuihin urheiluvammoihin? Tai omasta virheestä aiheutuneisiin liikenneonnettomuuksiin?

Näitä varten on vakuutukset.

 

[BB0]

Ymmärrän pointtisi ja olen periaatetasolla samaa mieltä. Tässä tulee kuitenkin vastaan rajanvedon mahdottomuus. Käytännössä kaikki elintasosairaudet ovat vähintään välillisesti itseaiheutettuja. Miten suhtautuisit taas esimerkiksi itseaiheutettuihin urheiluvammoihin? Tai omasta virheestä aiheutuneisiin liikenneonnettomuuksiin?

Juuri samaa olin sanomassa, mutta myöhästyin. Jos parkkipaikalla liukastuu ja lonkkansa onnistuu murtamaan, niin onhan sekin itseaiheutettua, kun ei vaivautunut kunnon kenkiä jalkaansa laittamaan. Tuollaiselle jatkuvalle spektrille on mahdotonta vetää mitään muita, kuin keinotekoisia rajoja.

 

[ojr]

Haluaisin kuulla perustelut minkä takia sellaisten ihmisten jotka käyttävät sitä oikeuttaan mieleensä ja kehoonsa mutta menevät överiksi ihan omasta valinnastaan, tulisi saada hoitoa muiden kustannuksella.

Hauska kommentti kun ottaa huomioon, että se on heitetty kehonrakennus- ja voimailufoorumilla.