Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Kyllä minä tuolla olen vieraillut, en tosin lukenut linkattua pdf:ää. Lueskelen iltasella. Mutta irti (mun) huumeista yhdistyksen sanominen puolueettomaksi menee samaan kategoriaan, kun hamppufoorumin turinoiden postaaminen tänne.

Heidän toiminnajohtaja selittää:

Joo ja on leikelty päin vittua, mutta ei se noita Riipisen jorinoita muuksi muuta.

Niin siis meinasin, että se pitäis lukea puolueettomasti eikä ottaa kumpaakaan puolta sitä lukiessa. En minä sitä tarkoittanut, että itse kirjoitelma ois puolueeton. Mielestäni taas ilmaisin tämän jo ensimmäistä kertaa selkeästi mutta näköjään en. :D

- - - Updated - - -

Ihan tosissasiko pistit tuon irtihuumeista.fi linkin? :D Pitäisköhän sun perehtyä tähän hetki Rehappi - tehokasta päihdehoitoa Minnesota-mallilla. Meinaan ku sanoit ettei alkoholia pysty lopettaa ja se on korvaamatonta sulle ;)

Eikä mua haittaa juotko sä viinaa. Se on kirjaimellisesti asia joka mua kiinnostaa maailmassa vähiten. Mun mielestä vaan on hölmöä et vähättelet muiden päihteiden käyttäjiä ja ylistät alkoholia.

Mut herätti kans pari kysymystä!

Oletko sitä mieltä että syrjäytymistä aiheuttaa aineen vaikutukset vai sen yhteiskunnallinen asema ja laittomuus?
Oisko Portugalin taloudellinen tilanne ehkä sittenkin mitenkään vastuussa kodittomien määrän noususta? Oliko se sittenkään se ILMASTO? löytyykö jotain todistetta sun väitteelle?
Miksi se sekakäyttäminen lisääntyisi jos kannabiksen käyttäjämäärät ja ongelmatapaukset ovat vähentyneet muualla laillistamisen jälkeen? Ja vaikka ei vähentäis ni miks vitussa se lisäis sitä sekakäyttöä?
Mistä sosiaalimenot saa räjähdysmäisesti kuluja? Ai koska ongelmatapaukset ja kuolemat vähenevät? Miten ois sit räjähdysmäinen säästö muissa kuluissa kuten poliisit ja vankilat? Tai kannabiksesta saatujen verojen räjähdysmäinen kasvu?

Luepa puolueettomalta kantilta ajateltuna tuo linkkini.
Ja vittu oot kyllä yks. En mä ylistä alkoholia, toisin kuin sinä kannabista. Ilmasto ei ole syy vaan täällä ei onnistu kodittomana olo ilmaston takia niinkuin portugalissa.

edit. vai vituttaako köndeä se, että joku osaa ottaa kohtuudella ja nauttia alkoholin lisäksi elämästä myös ilman mitään päihteitä?

 

[könde]

Nyt ihan oikeesti :D ootko sä nyt just kännissä? Sä et tarvitse päihteitä, ainoastaan viinaa :D Emmä ylistä sitä mut sitä ei voi lopettaa ja sitä ei korvaa mikään ja helvetin hauskaakin se on. Miten se kodittomana oleminen liittyy tähän edes? Miks se olis ongelma ku mietitään kannabiksen laillistamista? Mikä yhteys on Portugalin kodittomien määrän kasvulla ja päihteiden dekriminalisoinnilla? Ja miten se vaikuttaa Suomen päihdepolitiikkaan?

Mun mielestä on ihan hienoa jos joku haluaa elää ilman päihteitä Mä käytän melko harvoin, ehkä pari kertaa kuussa. Entä sä? Vituttaako mappanaa se että hän ei itse pysty elämään ilman päihteitä? Ja vielä koukuttavinta ja vaarallisinta. Ei ihme että pitää väheksyä muita ihmisiä

 

[Jakob]

MÄ en kerennyt lukemaan muuta kuin tuon "irti mun huumeista" -linkin ja jo alkoi näkyä punaista silmissä. Toisaalta Riipinen tekee oikeasti enemmän hallaa koko organisaatiolle kuin moni arvaakaan. Siltä pääsee sellaisia aivopieruja, että Seppälä annosmäärineen on jää kauas taakse.

 

[Deleted member 20129]

Nyt ihan oikeesti :D ootko sä nyt just kännissä? Sä et tarvitse päihteitä, ainoastaan viinaa :D Emmä ylistä sitä mut sitä ei voi lopettaa ja sitä ei korvaa mikään ja helvetin hauskaakin se on. Miten se kodittomana oleminen liittyy tähän edes? Miks se olis ongelma ku mietitään kannabiksen laillistamista? Mikä yhteys on Portugalin kodittomien määrän kasvulla ja päihteiden dekriminalisoinnilla? Ja miten se vaikuttaa Suomen päihdepolitiikkaan?

Mun mielestä on ihan hienoa jos joku haluaa elää ilman päihteitä Mä käytän melko harvoin, ehkä pari kertaa kuussa. Entä sä? Vituttaako mappanaa se että hän ei itse pysty elämään ilman päihteitä? Ja vielä koukuttavinta ja vaarallisinta. Ei ihme että pitää väheksyä muita ihmisiä

En mä väheksy.
Et sitten lukenut tuota linkkiäni.
Kahvi se koukuttavampaa on kuin alkoholi itselle - tunnustan.

Ei mua vituta. Mutta jos herr könde kysyy: "mitä VOISI pahimmillaan tapahtua" ja siihen vastaan - niin mitä vittua sä alat taas sönköttää. Mä vastasin annettuun kysymykseen.

Jakob: Vili Varjonen, Hannele Tanhua, Martta Forsell, Riikka Perälä oli ton tutkimuksen tekijät. Mistä sä puhut?

edit. könde: mä käytän sanoja kuten: myös, ehkäpä, ehkä, voisi, tullee jne. luepa tekstini edes vähän ajatuksella, jos niihin vastaat. Vaikka mitään äidinkielellistä kultaa nää mun tekstit olekaan, niin voinee niistä jotain tolkkua saadakin.

 

[Jakob]

"Ja köndelle kuten muillekin luettavaa: http://www.irtihuumeista.fi/files/72...messa_2013.pdf"
Tuosta minä puhun, minä en tarkoituksella linkitä mitään prokannabis porukan linkkejä tänne, ihan sen takia, että ne tyrmätään heti paskapuheena lähteensä takia. Samaan sorrun minäkin nähdessäni kyseisen yhdistyksen nimen. Kuten sanoin, en ole edes vilkaissut vielä koko pumaskaa.

 

[könde]

Onneks ei tartte pössytellä sen takia että pitää saada ajatus juoksemaan. Eikä juodakaan. Voi teitä, joiden elämää hallitsee mikään päihde. Ja voi teitä, jotka raukat pössyttelyä puolustatte. Buhahaa sanon minä.

Et sä olekaa vähätellyt On kyl jo tästä viestistä aikaa mut sainpahan susta sillon tosi fiksun ja positiivisen ensivaikutelman! No ehkä sä olit vähän ottanu sitä bisseä ja sillohan ihmiset välillä on vähän tyhmiä, törkeitä, ylimielisiä ja vittumaisia.

 

[suspekt]

Elämä ilman päihteitä on itseasiassa todella mukavaa, mutta välillä on kiva ottaa "irti-ottoja". Jotkut hyppää benji hyppyä, jotkut laskuvarjolla, jotkut kaahaa autolla/moottoripyörällä. Joillekkin riittää jo musiikki ja leffat. Kaikki extreme on jees ja mukavaa ja aiheuttaa neuro/aivokemiassa erilaisia muutoksia. Se vaan, että päihteitäkin on mukava käyttää välillä ja kohtuudella. Könde onkin jo kirjoitellut asioita mitä itellä piti kirjoitella tässä välissä, niin ei jaksa noita samoja asioita uudestaan kirjoitella.
Sitäpaitsi kun on polttanut vaikka sen jointin, niin ei edes tee mieli kitata sitä viinaa. Korkeintaan pari olusta maun takia ja vaikka se jointti, varsin pätevä yhdistelmä, eikä tarvi lähtee räyhään tonne ulkosalle ja aiheuttaan mielipahaa kellekkään.

Ei siinä, alkoholi on kohtuudella otettuna ihan asiallinen aine, siinä missä muutkin, mutta isolla osalla ottaminen ei pysy lapasessa, koska kännitilaa "pitää" pitää yllä. Muilla substansseilla se on se kerta-annos, joka riittää parista tunnista --> useiksi tunneiksi. Kyllä se alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö eniten ongelmia aiheuttaa sen pelkän liiallisen alkoholinkin juonnin kanssa, se on varma asia.

Ja historia ei tunne yhtäkään varsinaista kannabis-kuolemaa (kannabiksen toksisuus-arvo = 0), missä itse kannabis olisi aiheuttanut kuoleman. Monesti kun ihmisen kehossa esiintyy kannabista (pitkä näkyvyys virtsassa/veressä ja kropassa ylipäätään) ja itse yksilö on menehtynyt, taustalla on muutkin päihteet kombotettuina, lääkkeet, ja ylimääräiset tekijät/asiat. Ja tokihan kannabikseen on kuollut ihmisiä, kun lasteja on romahdellut ihmisten päälle. :D Mutta sehän ei ole substanssin vika sinällään.

Kannabiksen yli-annostukseen tarvittaisiin yli 13kg kukintoa kerralla, ja se ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista. Ei syömällä/juomalla, polttamalla/höyrystämällä - ei millään keinoin. Kuolet ruisleipäänkin ennemmin.

Ja kun puhutaan noista puolueettomista lähteistä niin sinne on turha laittaa anti-huume / huumemyönteisten lähteiden linkkejä. Mielummin oikeita faktuaalisia tietolähteitä ja tutkimuksia, jotka ovat puolueettomia.

Drugs that cause most harm: Scoring drugs | The Economist

Tuossakin tuollainen "suuntaa-antava" linkki. Ihmettettelen joidenkin substanssien paikkoja kyllä tuolla listalla.

What does science tell us about the relative dangers of drugs? Alcohol is by far the No. 1 most dangerous drug | AEIdeas

 

[Deleted member 20129]

Elämä ilman päihteitä on itseasiassa todella mukavaa, mutta välillä on kiva ottaa "irti-ottoja". Jotkut hyppää benji hyppyä, jotkut laskuvarjolla, jotkut kaahaa autolla/moottoripyörällä. Joillekkin riittää jo musiikki ja leffat. Kaikki extreme on jees ja mukavaa ja aiheuttaa neuro/aivokemiassa erilaisia muutoksia. Se vaan, että päihteitäkin on mukava käyttää välillä ja kohtuudella. Könde onkin jo kirjoitellut asioita mitä itellä piti kirjoitella tässä välissä, niin ei jaksa noita samoja asioita uudestaan kirjoitella.
Sitäpaitsi kun on polttanut vaikka sen jointin, niin ei edes tee mieli kitata sitä viinaa. Korkeintaan pari olusta maun takia ja vaikka se jointti, varsin pätevä yhdistelmä, eikä tarvi lähtee räyhään tonne ulkosalle ja aiheuttaan mielipahaa kellekkään.

Ei siinä, alkoholi on kohtuudella otettuna ihan asiallinen aine, siinä missä muutkin, mutta isolla osalla ottaminen ei pysy lapasessa, koska kännitilaa "pitää" pitää yllä. Muilla substansseilla se on se kerta-annos, joka riittää parista tunnista --> useiksi tunneiksi. Kyllä se alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö eniten ongelmia aiheuttaa sen pelkän liiallisen alkoholinkin juonnin kanssa, se on varma asia.

Ja historia ei tunne yhtäkään varsinaista kannabis-kuolemaa (kannabiksen toksisuus-arvo = 0), missä itse kannabis olisi aiheuttanut kuoleman. Monesti kun ihmisen kehossa esiintyy kannabista (pitkä näkyvyys virtsassa/veressä ja kropassa ylipäätään) ja itse yksilö on menehtynyt, taustalla on muutkin päihteet kombotettuina, lääkkeet, ja ylimääräiset tekijät/asiat. Ja tokihan kannabikseen on kuollut ihmisiä, kun lasteja on romahdellut ihmisten päälle. :D Mutta sehän ei ole substanssin vika sinällään.

Kannabiksen yli-annostukseen tarvittaisiin yli 13kg kukintoa kerralla, ja se ei ole yksinkertaisesti mitenkään mahdollista. Ei syömällä/juomalla, polttamalla/höyrystämällä - ei millään keinoin. Kuolet ruisleipäänkin ennemmin.

Ja kun puhutaan noista puolueettomista lähteistä niin sinne on turha laittaa anti-huume / huumemyönteisten lähteiden linkkejä. Mielummin oikeita faktuaalisia tietolähteitä ja tutkimuksia, jotka ovat puolueettomia.

Drugs that cause most harm: Scoring drugs | The Economist

Tuossakin tuollainen "suuntaa-antava" linkki. Ihmettettelen joidenkin substanssien paikkoja kyllä tuolla listalla.

What does science tell us about the relative dangers of drugs? Alcohol is by far the No. 1 most dangerous drug | AEIdeas

Sen takia suosittelin lukemaan tuon irtimuumeista linkin takaa löytyvän nipuskan ilman minkään sortin mielipidettä pohja- ajatuksena.

edit. koska siis siinä on Suomen tilanteesta lukuja kuitenkin, jotka ovat lukuina aivan akkurantteja.

- - - Updated - - -

Et sä olekaa vähätellyt On kyl jo tästä viestistä aikaa mut sainpahan susta sillon tosi fiksun ja positiivisen ensivaikutelman! No ehkä sä olit vähän ottanu sitä bisseä ja sillohan ihmiset välillä on vähän tyhmiä, törkeitä, ylimielisiä ja vittumaisia.

Niin, siis eihän nyt kukaan dokaamista puolustele jokapäiväisenä rentoutumiskeinona. Nollakettu sen tossa jo hyvin (taas) kertoikin.
Taisit sinäkin könde puolustaa pilven polttamista juurikin sen takia ettei tule krapulaa ja on "terveellistä" jne. Eikö?

Kaikkea kohtuudella - niin me normaalit eletään (ja ettet ymmärrä köniskö väärin niin luettelen sinutkin normaaliksi).

 

[Spliffer]

Toisille sopii alkoholi, toisille ei. Alkoholi, tupakka ja kahvi ovat ainoita laillisia aineita, joita me saadaan lakien puolesta käyttää. Entäpä kun joku haluaa päihtyä, muttei halua dokaa koska viina ei sovi tälle? Haluaa polttaa jointin sen sijaan. Minkä takia tästä pitää tehdä rikollinen, maappana? Ja arvostaisin jos vastaisit suoraan, sen sijaan että alat saivartelemaan.

 

[Deleted member 20129]

Toisille sopii alkoholi, toisille ei. Alkoholi, tupakka ja kahvi ovat ainoita laillisia aineita, joita me saadaan lakien puolesta käyttää. Entäpä kun joku haluaa päihtyä, muttei halua dokaa koska viina ei sovi tälle? Haluaa polttaa jointin sen sijaan. Minkä takia tästä pitää tehdä rikollinen, maappana? Ja arvostaisin jos vastaisit suoraan, sen sijaan että alat saivartelemaan.

Sehän se vähän on koko triidin idea se, miten suomessa päihdepolitiikka kehittyy ja mihin suuntaan. Ei ole edes saivartelua sanoa, että asiaahan ei auta ainakaan se että jumaloidaan päihdettä.

Jos portugalistakin on tutkimuksia ja kannabis on kuolinsyynä pariin kuolemaan, niin kaikkihan täällä sen heti blokkaa ja sanoo että: "eiiii voi olla, kun ei kannabikseen voi kuolla". Ja sitten pistetään lukuja miten paljon "alkoholiin kuolee". Ne molemmat luvut ovat "drug related"- lukuja ja täten on aivan oikein tilastoida myös "kannabis kuolemia". Viinaan liittyvät kuolematkin ovat esim. puukotus kännissä.
Ja jos joku väittää, ettei pilvipäissään voi tehdä inhimillisiä virheitä taikka virhearvioita, niin kyllä sitten kannattaa alkaa avaamaan silmiä maailman menolle.

Miksi pitää tehdä rikollinen? No miksi ylinopeutta ajavista pitää tehdä rikollisia?
Itse olen täällä todennut, että lait vaativat aina säätämistä. Jos et osaa tulkita sitä, niin voi voi.

Ja kuitenkin niin kauan kuin kannabis on kriminalisoitu, tulee siitä tuomita. Muutos vie jokatapauksessa aikansa. Ei sitä päätöstä voi noin vain tehdä. Sitten kun se tehdään niin sitten sen käytöstä ei enään sakkoja taikka vankilaa tule. Siihen asti kaikki jotka "polttaa missä huvittaa, kun se on vaaratonta", taistelevat itse sen laittomuuden puolesta.

Ja nyt esitän vastakysymyksen: Mitä voisi tapahtua kun kannabis vapautettaisiin TÄYSIN?

Tai turhaan mä mitään keltään kysyn kun tiedän vastauksen: "Viina on pahempi" tai "pistäpä perustelua miksi se on muka rikollista ja pahaa" jne.

Mutta itsepä taistelette - ja rauhassa saatte sen tehdäkin.

 

[Spliffer]

Sehän se vähän on koko triidin idea se, miten suomessa päihdepolitiikka kehittyy ja mihin suuntaan. Ei ole edes saivartelua sanoa, että asiaahan ei auta ainakaan se että jumaloidaan päihdettä.

Jos portugalistakin on tutkimuksia ja kannabis on kuolinsyynä pariin kuolemaan, niin kaikkihan täällä sen heti blokkaa ja sanoo että: "eiiii voi olla, kun ei kannabikseen voi kuolla". Ja sitten pistetään lukuja miten paljon "alkoholiin kuolee". Ne molemmat luvut ovat "drug related"- lukuja ja täten on aivan oikein tilastoida myös "kannabis kuolemia". Viinaan liittyvät kuolematkin ovat esim. puukotus kännissä.
Ja jos joku väittää, ettei pilvipäissään voi tehdä inhimillisiä virheitä taikka virhearvioita, niin kyllä sitten kannattaa alkaa avaamaan silmiä maailman menolle.

Miksi pitää tehdä rikollinen? No miksi ylinopeutta ajavista pitää tehdä rikollisia?
Itse olen täällä todennut, että lait vaativat aina säätämistä. Jos et osaa tulkita sitä, niin voi voi.

Ja kuitenkin niin kauan kuin kannabis on kriminalisoitu, tulee siitä tuomita. Muutos vie jokatapauksessa aikansa. Ei sitä päätöstä voi noin vain tehdä. Sitten kun se tehdään niin sitten sen käytöstä ei enään sakkoja taikka vankilaa tule. Siihen asti kaikki jotka "polttaa missä huvittaa, kun se on vaaratonta", taistelevat itse sen laittomuuden puolesta.

Ja nyt esitän vastakysymyksen: Mitä voisi tapahtua kun kannabis vapautettaisiin TÄYSIN?

Tai turhaan mä mitään keltään kysyn kun tiedän vastauksen: "Viina on pahempi" tai "pistäpä perustelua miksi se on muka rikollista ja pahaa" jne.

Mutta itsepä taistelette - ja rauhassa saatte sen tehdäkin.

Tiesin, että vaikka pyysin suoraa vastausta kysymykseeni, et pystynyt muuhun kuin "Miksi ylinopeutta ajavista pitää tehdä rikollisia?" -tyyppiseen vastaukseen.

Mitä voisi tapahtua kun kannabis vapautettaisiin TÄYSIN?

- Ne jotka haluavat päihtyä, mutta viina tekee esim. agressiiviseksi, saisivat vaihtoehtoisen ja miedomman päihteen
- Silloin aikuiset ihmiset saisivat käyttää omaa harkintakykyään päättäessään omista asioistaan. Asioista, joista ei ole haittaa muille ihmisille. Millään tavalla.
- Osa nuorista saattaisi innostua, mutta mikäli kannabista saisi vain esim. K18 coffee shopeista, ei sen saaminen kovin paljoa helpottuisi siitä kuinka helppoa sitä on saada tänäkin päivänä
- Ne diilaajat, jotka elättävät itsensä kannabista kasvattamalla ja myymällä, joutuisivat keksimään muita hommia
- Verotulot, tietenkin
- Turismi lisääntyy = suomelle lisää rahaa
- Poliisin resursseja voitaisi käyttää sellaisten rikoksien ehkäisyyn, joissa on oikeasti rikollisen lisäksi myös se uhri
- Kannabista voisi helpommin ja vapaammin tutkia lääketieteellisiin tarkoituksiin

Kerro oikeasti hyvä peruste sille, että miksi kannabiksen kuuluu olla laitonta. Eikä mitään "Koska ylinopeuskin" -paskaa vaan kerro oikeasti kunnon perustelu. Sä oot jauhanu monta sivua täällä paskaa, muttet yhtäkään kunnon perustelua oo pystyny kertoo et mikä kannabiksessa on, että se ei saa olla laillista.

Mä helpotan sun elämää. Jatka seuraavaa lausetta:

Kannabis on laitonta. Sen kuuluu myös jatkossakin olla laitonta, sillä _________________

 

[Deleted member 20129]

Kerro oikeasti hyvä peruste sille, että miksi kannabiksen kuuluu olla laitonta. Eikä mitään "Koska ylinopeuskin" -paskaa vaan kerro oikeasti kunnon perustelu. Sä oot jauhanu monta sivua täällä paskaa, muttet yhtäkään kunnon perustelua oo pystyny kertoo et mikä kannabiksessa on, että se ei saa olla laillista.

Mä helpotan sun elämää. Jatka seuraavaa lausetta:

Kannabis on laitonta. Sen kuuluu myös jatkossakin olla laitonta, sillä _________________

Nyt ne aurinkolasit silmiltä pois.

Kerro sä mulle miten monessa viestissä olen viimeisimpien sivujen aikaan sanonut, että kannabis pitää pitää myöskin jatkossa laittomana.

Sunlaiset ihmiset kun vapauttamisen puolesta taistelee, niin pitkittää vain koko prosessia.

edit. Niin siis minä joka elän tämän hetkisten säädösten mukaan, en ole velvoitettu perustelemaan sitä miksi haluan elää nykysäädöksillä vaan SINÄ joka haluat muutosta, olet velvoitettu perustelemaan kantasi tarkasti. (käy yleisesti tämäkin aiheeseen kuin aiheeseen ja niin se vaan menee - haluis tai ei tai kuulostas miten tyhmältä tahansa)

 

[Spliffer]

Nyt ne aurinkolasit silmiltä pois.

Kerro sä mulle miten monessa viestissä olen viimeisimpien sivujen aikaan sanonut, että kannabis pitää pitää myöskin jatkossa laittomana.

edit. Niin siis minä joka elän tämän hetkisten säädösten mukaan, en ole velvoitettu perustelemaan sitä miksi haluan elää nykysäädöksillä vaan SINÄ joka haluat muutosta, olet velvoitettu perustelemaan kantasi tarkasti. (käy yleisesti tämäkin aiheeseen kuin aiheeseen ja niin se vaan menee - haluis tai ei tai kuulostas miten tyhmältä tahansa)

Tottakai jos sä lähdet tällaiseen keskusteluun mukaan, pitää sun myös pystyy perustelee et minkä takia sä haluat elää nykysäädöksillä muutosten sijaan. Täällä on jo perusteltu miljoona kertaa, että minkä takia muutoksen pitäisi tulla. Ja tarkasti vielä perusteltu (lue vaikka viimeiset sata sivua). Siinä vaiheessa kun joku tulee vänkää vastaan, niin silloin tämän ON TODELLAKIN perustelteva syyt siihen, minkä takia muutosta ei saisi tulla. Joten voitko edes yrittää, pystytkö?

Sunlaiset ihmiset kun vapauttamisen puolesta taistelee, niin pitkittää vain koko prosessia.

No tämä sun pitää perustella.

 

[suspekt]

Tuo on jo heikkoa argumentointia, jos sanoo että "kun elän säädösten mukaan niin mun ei tarvi teille mitään perustella". Kertoo siitä ettet selvästi tiedä asioista tarpeeksi ja tuollaisella argumentilla kierrät keskustelua. Jos osallistut keskusteluun ja olet vastaan jotain asiaa, niin mielestäni olisi järkevää perustella asiat eikä kiertää niitä. :D Perusteluita tosiaan on tässä ketjussa jo sen verran ettei jaksa nyt edes etsiä niitä lisää. Ei mitään perusteluita keskustelulle - huono uskottavuusarvo viesteissä.

Ja edelleenkään historia ei tunne itse kannabiksen aiheuttamia kuolemia ollenkaan (itse substanssin syy). Kaikkeen liittyy jotkin muut aspektit, kuten jo omassa esimerkissäsi sanoit, että "viinaankin kuolee porukkaa, mutta niihin lasketaan myös puukotukset jne." Alkoholiin kyllä kuolee vuosittain runsaasti ihmisiä, ihan siihen itse substanssiinkin. Tupakassa myös se, että sen aiheuttamiin ongelmiin kuolee todella runsaasti ihmisiä vuosittain. Kipulääkkeisiin (reseptivapaisiinkin) kuolee. Reseptilääkkeisiin kuolee jne. Nämäkin ovat myös itse substanssin, mutta sen aiheuttamien terveysongelmienkin syytä.

Jokaisessa päihteessä on haittansa, myös kannabiksessa. Sitä on turha kieltää. Mutta aika vähän haittoja silti budissa kun verrataan sitä moniin muihin laillisiinkin päihteisiin.

 

[varjoton]

Mun mielestä te luette ny noita mappana kirjoituksia turhan hätäisesti valikoiden. Vai syyllistynkö minä sitten siihen. En tiä.

Loppujen lopuksi olen sitä karua mieltä, että Kaikki lailliseksi. Dopingista hepoon - kaikki alkoon myyntiin ikärajalla 20v. Kaikki, jotka eivät jaksa odottaa siihen ikään - kuula kalloon.

No ainaskin mappana on tuossa perustellutkin mielipiteitänsä ja onhan se tietty selvä juttu, ettei sitä voi täysin varmaksi sanoa mitä laillistamisen myötä täällä tapahtuisi. Onhan nuo muiden maiden kokemukset toki suuntaa antavia, mutta kyllä siinä muuttujiakin on mukana. Että suora rinnastus tänne ei välttämättä ihan yksi yhteen päde.
puhelee mappana ny ainaskin viisaampia, kuin tuo ukko tuossa yllä olevalla videolla.

 

[Deleted member 20129]

Valitan, mutta perusteena "näin se on aina ollut" on kestämätön oli aihe lähes mikä tahansa. Suomalaisissa laeissa on erinäinen määrä pykäliä ja osa näistä pykälistä on varmasti typeriä, mutta tuollaisella ajattelutavalla ne eivät koskaan muut järkevämmiksi jos ennallaan säilymiseen riittää peruste "ei mun tartte perustella koska nykysäädös". "Ei mun tartte perustella" ei myöskään ole keskustelua, vaan lähinnä toteamus.

Niin mutta ensisijaisesti se joka muutosta haluaa, niin on velvoitettu perustelemaan tarkemmin kantansa ja muutoksen tarpeensa. Kuten olen sanonut ja todennut moneen kertaan, niin mielestäni lait vaativat säätämistä - vähän joka alueella.
Koska mielestäni olen kantani koittanut täällä perustella - lähinnä kritisoiden laillistamisen toimivuutta, en niinkään sen tarpeellisuutta/tarpeettomuutta. (lähiaikoina, sitä en kiellä ettenkö olisi 10 vuotta sitten ollut vähän erimieltä)

Ei sekään kovin vahva argumentti laillistamisen kannalta ole jos todetaan, ettei nykysysteemi toimi. No shit sherlock :D Ja ainut vaihtoehto olisi täysin vastakkainen.

Tämän takia tuo onkin tosiaan toteamus - ei vaadi vastinetta tai mitään.

edit. niin siis todetaan tähän vielä, että ei ainakaan omasta mielestä näytä siltä että poliitikot olisi kädet pystyssä mitään muuttamassa - lähinnä säilyttämässä. Tämän takia ne muutosten perustelut pitääkin olla vahvemmat kuin vallitsevan ilmapiirin, jotta saa muutosta.

 

[Deleted member 20129]

Ainapa sitä oppii uutta.
En ole tiennytkään (tai joku harmaa mielikuva on kyllä), että ensimmäisestä narauksesta ei tulekaan välttämättä mitään tuomioita vaan ainoastaan puhuttelu.

Kannabismyönteinen 2010-luvun Suomi | Elävä arkisto | YLE

Jännä sinänsä, kun täällä taasen saa sen mielikuvan jotenkin että valtio oikein etsimällä etsisi ja yrittäisi rankaista. Voisko johtua siitä tavasta miten... tai äh. olkoot.

 

[Jakob]

Ainapa sitä oppii uutta.
En ole tiennytkään (tai joku harmaa mielikuva on kyllä), että ensimmäisestä narauksesta ei tulekaan välttämättä mitään tuomioita vaan ainoastaan puhuttelu.

Kannabismyönteinen 2010-luvun Suomi | Elävä arkisto |Â*YLE

Jännä sinänsä, kun täällä taasen saa sen mielikuvan jotenkin että valtio oikein etsimällä etsisi ja yrittäisi rankaista. Voisko johtua siitä tavasta miten... tai äh. olkoot.

Kyllä siitä lähes väistämättä tulee sakot. Vaikka mahdollisuus olisi katsoa läpi sormien. Ihan vakiintunut tapa. Kuten sanottua, kyllä valvontaa suoritetaan ihan kaupunkien keskustoissa koirien kanssa. Jos koira merkkaa niin sitten kollataan taskut ja lähdetään kotiin katsomaan (riippumatta siitä oliko taskussa jotain vai ei). Ei nyt liity pelkästän kannabikseen, mutta kuitenkin.

Ei ihan kauhean montaa tapausta taida suomessa olla mitkä on vaan päästetty menemään, jos taskusta on löytynyt huumeita. Kyse lienee ihan ohjeistuksesta mikä kenttämiehelle on annettu.

E: Ja kyllä tässä threadissa on annettu perustelua toisen perään miksi lainsäädäntöä pitäisi muuttaa. Sieltä puolelta tuntuu tulevan automaattina "miksei sitten samantien ylinopeuksia voi sallia", "sä puhut nyt portugalin tilanteessa, ei niitä tutkimuksia voi tänne soveltaa", "ongelmakäyttäjien määrä räjähtää", "ihmiset ei poistu käskystä ravintolasta", jne...

 

[Deleted member 20129]

Kyllä siitä lähes väistämättä tulee sakot. Vaikka mahdollisuus olisi katsoa läpi sormien. Ihan vakiintunut tapa. Kuten sanottua, kyllä valvontaa suoritetaan ihan kaupunkien keskustoissa koirien kanssa. Jos koira merkkaa niin sitten kollataan taskut ja lähdetään kotiin katsomaan (riippumatta siitä oliko taskussa jotain vai ei). Ei nyt liity pelkästän kannabikseen, mutta kuitenkin.

Ei ihan kauhean montaa tapausta taida suomessa olla mitkä on vaan päästetty menemään, jos taskusta on löytynyt huumeita. Kyse lienee ihan ohjeistuksesta mikä kenttämiehelle on annettu.

Ja siis jos nyt lievennettäisiin politiikkaa, niin siinä tapauksessa nämä kiinnijääneet kävisivät keskustelun sosiaaliviranomaisten kanssa??

 

[Jakob]

Riippuen iästä. Alaikäiset kyllä, aikuinen ihminen jatkaisi matkaansa.