Päihdepolitiikka

3 kpl M-Nutrition MANIA!

LAADUKAS PWO

-40%
Kotikasvattajat siirtyy kovempiin rikoksiin kun kannabiksen hinta laskee? Onko tällaisesta jotain tutkimustietoa, eikö enemmistö kasvata lähinnä omaan käyttöön tai toiminta on hyvin pienimuotoista, vrt. nettikaupan kotikasvatusetti "chilille", josta nousi kohu pari vuotta sitten?

- - - Updated - - -

Ja eikö ongelmaperheen määritelmä ole se ettei lapsista huolehdita, mahtaa olla lopunviimein samantekevää millä päihteillä ne muksut laiminlyödään?
Toi eka kohta ni en sanonu mitää tollast, en tiiä mist sen repäsit? Ja tohon toiseen ni jos muutenkin painitaa aikalail päihdeongelmie kans ni sun mielest siit olis hyötyy/ ei olis haittaa sallia viel lisää päihteitä/päihde?? Joo selvä..
 
Mut sellaset ku nyt haluis et vaiks kannabis laillistettaisii, ni ootteko ees miettiny niit haittoi mitä siitä seuraisi? Ensinnäki sen kasvatus muuttuisi huonoksi bisnekseksi, koska kilpailu laskisi hinnat todella alas ja kun vielä kuka vaan voisi viljellä eikä käyttäjät loppue lopuks tarvii sitä siinä määrin kun esim ruokaa tarvitaa.Eli milläs nää "kotikasvattajat" sit tekis rahaa? Menis oikeisii töihin ja lopettais lapsellisen pelleilyn? Epäilen. Ja terveys haitoista ni tarvitaanko sitä et useammat alkaa käyttää lisää päihteitä, koska monel toi tulisi viel siihe normiryyppäämise kaveriks. Puhumattakaan siitä epämieluisast asiast et sit lapsetki alkais polttaa kannabist, onks se teiä päihdeihmiste mielestä hauska asia? Vissiin on. Koska varmaa tiiätte et alkoholist o nyttenki aika paljon haittaa lapsille ja nuorille (aika paljon lienee liia mieto ilmaisu) koska se on laillista. Nuoret juo tääl iha siinä mis aikuisetki ni varmaan ne myös alkais polttaa kannabist jos sitä aikuisilta valuis alaspäi lapsil kuten käy alkoholin tapaukses. :D

Tuosta mä sen kaivoin, voi olla että käsitin väärin.

Mitä lisäpäihteiden sallimiseen tulee niin lukemani valossa en usko kannabiksen hallitun laillistamisen tuovan sellaisia lisäongelmia etteikö se kannataisi. Ja jos tulee niin sittenhän sen voi kieltää uudestaan.
 
Toi mustattu osuus oli ns läppä tai niiku sarkasmia. Mut jos mietitte tosissaa jotai positiivisia talousvaikutuksia, ni verotuloi jostai tollasest sais riittävästi vaa jos tuottee hinta pysyis niiku samal tasol ku silloin ku se oli laitont, jos taas hinta laskis paljo ni eipähä kovin kummoisil leivil lyö kukaa... Siis ei verottaja ainakaa. Ja miettikää esim saadaanko nykyää alkoholin verotuksella katettua kaikki alkoholin suoraan tai epäsuoraan aiheuttamat kustannukset ja henkiset ja fyysiset kärsimykset? Väitän että ei todellakaan. Ja se on kyllä sitte nii laaja ilmiö et siin on turha ees esittää mitää tutkimuksia aiheesta koska osa haitoista ei ole ns. rahassa helposti mitattavia tai näy tilastoissa jne.
 
Kumpa kaikki muuten kirjoittaisivat tuollain samal taval ku puhuvat. Vähän niink kuulis jonku selittävän sen asian päässä tollain ymmärrettävästi. :)
 
Alankomaissa verotulot kannabiksesta ovat vuosittain n.400 miljoonaa euroa, vaikka siellä kannabis maksaa halvimmillaan neljäsosan Suomen hinnoista, kalleimmillaan melkein saman verran... The Dutch state earns 400 million ? annually from coffeeshop taxes | Dutch Passion Kerrotko sukkapossu vielä mitkä ne kannabiksen laillistamisen haitat ovat, joihin laillistamisella saatavat verotulot eivät riitä?
No tollaisesta luvusta nyt on vaikea loppuen lopuksi päätellä yhtään että kannattaako. Katsos kun oletetaa et siel se joku äijä pyörittää sitä coffeeshoppia ja se saa x määrän euroja luotua verotuloja myymällä kannabista, mutta mietippä että hän voisi samaan tyyliin pitää vaikka jäätelökioskia ja myydä jäätelöä kannabiksen sijasta ja kerätä tuon x määrän verotuottoa eikö. Esim tuossa kun mainitsit tuon 400 miljoonaa euroa, ni pitää myös tutkia onko se sama 400 miljoonaa ehkä kadonnut muista verotuloista...? Esim jotkut on voinut ihan hyvin pyörittää jonkin toisentyyppistä kahvilaa ja kun on sallittu tuo niin vaihtanut myymää kannabista sen sijaa mitä ennen myi. Ja kannattaa miettiä, et suuri osa tuonkaltaisesta verotulosta on sellaista joka siirtyy helposti tulemaan eri tuotteista varsinaisten verotulojen lisääntymättä, siis mieti vaikka arvonlisäveroa, eli kun perhe/ihminen saa sen tietyn palkan, josta kuluttaa haluamallaan tavalla, niin hän todennäköisesti tuhlaa about kaiken tästä rahasta eikä se nyt nii paljo alvin kokonaiskertymää hetkauta ostaako hän sillä viinaa,tupakkaa vai vaikkapa porkkanoita. (tai no suomessa hän maksais porkkanoist paljo vähemmä veroa... :D) Ja okei ehkä tosta jotai extratuloi voi ehkä tulla mut ne voi olla luonteeltaa enemmä ehkä vaikkapa turistie tuomia eurosia... Mut epäilen, että tuskin suomesta mitää turistirysää kuitenkaa saatais tolla laillistamisel ja sitäki söis just ku muualkin jo saa ostaa :D
 
Nyt kyllä pätkii logiikkasi pahemman kerran. Eli mikäli kannabis laillistettaisiin nykyiset käyttäjät, uudet asiakkaat, jne eivät sitä enää ostaisikaan?? Nykyään kun kannabis on rikollista niin siitä ei tulo verotuloja ollenkaan. Oletetaan käyttäjämäärän pysyvän samana laillistamisen tapahduttua, niin vieläkö käyttäjät ostaisivat kannabiksensa diilereiltä vai coffee shopin tyylisistä paikoista? Vai minne se raha häviää, mikä nykyään liikkuu kannabis bisneksessä?

Eli rautalangasta vielä. Mikäli ihmiset käyttävät x euroa kannabikseen vuodessa ja nykyään se on verotonta. Laillistamisen jälkeen oletettavasti x pysyisi samana, mutta ostopaikka muuttuisi viralliseksi paikaksi. Eikö tässä vaiheessa valtion verotulo ole kasvanut?
 
Nyt kyllä pätkii logiikkasi pahemman kerran. Eli mikäli kannabis laillistettaisiin nykyiset käyttäjät, uudet asiakkaat, jne eivät sitä enää ostaisikaan?? Nykyään kun kannabis on rikollista niin siitä ei tulo verotuloja ollenkaan. Oletetaan käyttäjämäärän pysyvän samana laillistamisen tapahduttua, niin vieläkö käyttäjät ostaisivat kannabiksensa diilereiltä vai coffee shopin tyylisistä paikoista? Vai minne se raha häviää, mikä nykyään liikkuu kannabis bisneksessä?

Eli rautalangasta vielä. Mikäli ihmiset käyttävät x euroa kannabikseen vuodessa ja nykyään se on verotonta. Laillistamisen jälkeen oletettavasti x pysyisi samana, mutta ostopaikka muuttuisi viralliseksi paikaksi. Eikö tässä vaiheessa valtion verotulo ole kasvanut?
No juu, kyllä ne nykyiset käyttäjät voisivat verotuloja vähän kasvattaa, mutta paljonko? milläköhän summalla nytten kannabista ostetaa laittomasti? veikkaan ettei siitä mitää ihan hirveitä verotuloja vedettäis varmastikkaa jos ymmärrät xD
 
Tuohon en osaa vastata, mutta verorahojen hyötykäyttö kasvaisi myös poliisien ohjatessa resurssit oikeisiin rikoksiin. Nykyään menee paljon rahaa turhaan, kun jahdataan pössypäitä...
 
Kohta tulee joku sanomaan, että ei ne erikseen mitään jahtaa. Ai ei vai, ajankulukseen kävelee poliisikoiran kanssa torilla ja nuuhkii ohikulkijoita :jahas:. Näin ainakin Oulussa ja Turussa.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Kohta tulee joku sanomaan, että ei ne erikseen mitään jahtaa. Ai ei vai, ajankulukseen kävelee poliisikoiran kanssa torilla ja nuuhkii ohikulkijoita :jahas:. Näin ainakin Oulussa ja Turussa.

Mut muaki ärsyttää ku poliisit tuntuu välil iha tarkotuksel pysähtyvän tonne tienvartee ihan niinku oikee kyttää et meneeks joku vähä ylinopeut, vaiks olis oikeitakin rikoksia varmaa mitä vois estää... Ainaki siis tosiaa tääl turun seudul tapahtuu. :)
 
Docventures: Kävimme luovuttamassa sosiaalisen median karvalakkilähetystönä Suuren suomalaisen hamppututkimuksen loppuraportin sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikolle juuri äsken

https://docs.google.com/file/d/0B_BHVHMvfng_ZUNja2VTMDZkcDQ/view?usp=sharing&pli=1&sle=true

Kerrassaan loistavaa materiaalia. Jokaisen kieltolakia puoltavan pitäisi lukea tämä ajatuksella läpi ja tulla sen jälkeen kertomaan, että miksi pitää pitää edelleen laittomana. Toivottavasti myös ministeri uskaltaa lukea tämän avoimin mielin ja ottaa asia pöydälle.
 
Kerrassaan loistavaa materiaalia. Jokaisen kieltolakia puoltavan pitäisi lukea tämä ajatuksella läpi ja tulla sen jälkeen kertomaan, että miksi pitää pitää edelleen laittomana. Toivottavasti myös ministeri uskaltaa lukea tämän avoimin mielin ja ottaa asia pöydälle.

Ministeri lukisi tekstiä??!? :D Älä naurata, ne ei lue tai noudata ees missään tärkeis asiois asiantuntijoide/tutkijoide ajatuksia. Ne on sillee et i came here to lead not to read xD
 
Mut muaki ärsyttää ku poliisit tuntuu välil iha tarkotuksel pysähtyvän tonne tienvartee ihan niinku oikee kyttää et meneeks joku vähä ylinopeut, vaiks olis oikeitakin rikoksia varmaa mitä vois estää... Ainaki siis tosiaa tääl turun seudul tapahtuu. :)

Liikenneonnettomuuksiin kuoli vuonna 2012 198 henkilöä. Kannabikseen ei ole koskaan kuollut yksikään. Ihan hyvä, että valvoovat liikenneturvallisuutta.
 
Miten se liittyy ylinopeuden valvontaan? Sitä paitsi voisit kokeilla joskus laittaa jotain oikeita faktoja pöytään, sen sijaan, että argumentoit omilla käsityksillä asioista.
 
Miten se liittyy ylinopeuden valvontaan? Sitä paitsi voisit kokeilla joskus laittaa jotain oikeita faktoja pöytään, sen sijaan, että argumentoit omilla käsityksillä asioista.
No liittyy siten et ku ilmeisesti tarkoitat et huumeet o vaarattomampi asia liikentees ku ylinopeus. Nyt tietty oot sillee ettet sanonu nii, mut ite otit esil liikenne kuolemat joista moni tunnetusti johtuu päihteistä ja moni ylinopeudesta.. ni mikäs sä oot tuomitsemaa kumpi o vaarallisempaa liikentees päihteet vai ylinopeus? Mä sanon mones tapaukses enemmä päihteet joten varmas iha yhtä paikallaa valvoo sitäki..
 
Ja noistaha ei ykskää tapahtunu päihteis..? XD

Samaa mieltä. Siksi tulisikin siirtää suoraan mietojen huumeiden käyttörikosten tutkintaan käytetyt miestyövuodet liikenneturvallisuuden(sis. rattijuopumukset) valvontaan.

Tai ei pelkästään siihen mutta jos olisin diktaattori kohdentaisin poliisin resurssit johonkin muuhun kun suhteellisen turhanpäiväisiin asioihin.
 
Sä puhuit liikenneturvallisuuden valvomisesta ja käsittääkseni tilastot osoittavat että huomattava osa kuolemaan tai vaikeaan loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista on yhteydessä päihteiden käyttöön.

Päihteillä ja liikenneturvallisuuden tasolla on mielestäni selvä korrelaatiosuhde ja sinänsä se on merkityksetöntä mikä päihde kulloinkin on kyseessä. Päihde kuin päihde.

Tämä nyt oli taas semmoinen iso kasa paskaa, ettei toista..

On siis mielestäsi sama ajaako henkilö kännissä, piripäissään tai paukuissa?

(Tai sitten toi oli sarkasmia. En tiedä mikä on kantasi, en ole lukenut vähään aikaan tätä ketjua)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom