Päihdepolitiikka

[könde]

Tännehän on turha mitään luettoa pistää haitoista (HUOM! Mahdollisista haitoista, kuten on myös hyödyt mahdollisia - eivät kumpikaan varmoja. Ja nämä siis koskevat laillistamista, eivät itse aineita), koska nekin lytätään lauseella: "Koska viina on vaarallisempaa". Toimii myös toiseen suuntaan samalla tavalla.

Kuitenkin minua kiinnostaa tietää mihin sitä päihdettä tarvitsee. Eli miksi sitä sitten pitää pössytellä? Eiks irtoo ajatus selvinpäin?

Kyllä mä sen voin myöntää, että kännissähän on ihan vitun kivaa. :D Ja se seuraava aamu kertoo aina, jos meni yli. Tietysti, kun ei ole millään sorttia agressiivinen kännissä tms. niin helppoahan tää elämä on. Onneks ei tartte pössytellä sen takia että pitää saada ajatus juoksemaan. Eikä juodakaan. Voi teitä, joiden elämää hallitsee mikään päihde. Ja voi teitä, jotka raukat pössyttelyä puolustatte. Buhahaa sanon minä.

Tää oli taas näitä viestejä :D Puolustelijat pössyttelijät ovat tyhmiä raukkoja jotka eivät pysty elämään ilman. Nimenomaan niitä mahdollisia haittoja olen tässä kysellytkin, niitä ei vaan tunnu olevan. Tämän jälkeen unohdetaan itse asia ja aloitetaan hyökkäys ja haukkuminen. "Koska viina" -väitteet tulevat sen takia kun vastapuoli (Japi) on monesti sanonut että alkoholi riittää päihteeksi eikä muita tarvita. Ja alkoholilla saadaan vähän vastakkainasettelua laittoman ja laillisen päihteen välillä.

Ajatus irtoo ihan mainiosti 28 päivää kuukaudessa ja 2 päivää kun "pössytellään" niin on ehkä hivenen hauskempaa Ei se ole niin dramaattinen aine. Miksi sitä pitää pössytellä? Ei sitä PIDÄ pössytellä, enkä sitä TARVITSE. Ihmiset nyt kuitenkin välillä haluaa päihtyä niin miksi laillisena vaihtoehtona pitää olla vain alkoholi? Pari kertaa kuukaudessa juon alkoholia ja se on mukavaa, en ole koskaan väittänytkään olevan sitä vastaan. Miksi se olisi silti joltain muulta pois jos välillä haluan täysin erilaista päihdettä, joka ei ole niin vaarallinen? Selvin päin edelleen paras, kuten olen sanonut aikaisemmin.

Ja olen samaa mieltä siitä että onneks ei tarvii pössytellä että sais ajatuksen juoksemaan! Helppoahan tämä on ja kannabiksen kanssa vähän mielenkiintoisempaa välillä.

 

[osku]

Kannabiksen vaikutuksista muistiin on tutkittua tietoa.

 

[Spliffer]

Miksi se olisi silti joltain muulta pois jos välillä haluan täysin erilaista päihdettä, joka ei ole niin vaarallinen?

Isoin kysymys multa kuuluu, että minkä takia susta pitää tehdä lain nojalla rikollinen, jos haluat välillä pössytellä miedompaa päihdettä kuin alkoholi? Itse en juurikaan polttele, ehkä pari kertaa vuodessa. Eikä jostain kumman syystä silloin ole kovin rikollinen olo. Miksi pitäisi olla? Lakikirjan takia? Kuka on rikoksen uhri?

 

[osku]

Isoin kysymys multa kuuluu, että minkä takia susta pitää tehdä lain nojalla rikollinen, jos haluat välillä pössytellä miedompaa päihdettä kuin alkoholi? Itse en juurikaan polttele, ehkä pari kertaa vuodessa. Eikä jostain kumman syystä silloin ole kovin rikollinen olo. Miksi pitäisi olla? Lakikirjan takia? Kuka on rikoksen uhri?

Ei se poliisiakaan kiinnosta ellet mene ihan niitten nenän eteen.

 

[Spliffer]

Ei se poliisiakaan kiinnosta ellet mene ihan niitten nenän eteen.

Jos ei kiinnosta, niin miksi pitää laittomana se pössyttely? Sitten kun kiinnostaakin, saattaa mennä:

- Työpaikka
- Opiskelumahdollisuus

Sekä saat H - merkinnän rekisteriisi, joka tulee myös heroiinista. Eli siinä ei eritellä mikä päihde on ollut kyseessä.

 

[könde]

Kannabiksen vaikutuksista muistiin on tutkittua tietoa.

Kannabis vaikuttaa lähimuistiin, kuten muutkin päihteet. Pitkäaikaismuistiin se ei kuitenkaan vakuta pysyvästi. Ns. ongelmakäyttäjä, käytettyään suuria määriä kannabista päivittäin, palautuu käytön lopettamisen jälkeen normaaliksi myös muistin osalta. Se ei jätä pysyviä neurologisia vaurioita kuten, jälleen kerran, alkoholi. Jos sama ongelmakäyttäjä vaihtaisi kannabiksen alkoholiin, olisi vauriot aivoille huomattavasti vakavammat. Niin lähimuistiin kuin pitkäaikaismuistiin.

Excessive alcohol use leads to organ damage and brain damage while there is no clear health danger from marijuana other than respiratory problems, usually small. Memory losses with alcohol are severe relative to marijuana.

the memory problems disappeared within 28 days, and the adult pot smokers “were no longer distinguishable from the comparison group.”

"Drinking doesn't just produce a hangover," said D. Allan Butterfield, The Alumni Professor of biological and physical chemistry at the University of Kentucky. "Chronic drinking may lead to permanent cognitive deficits."

Ja edelleen palataan siihen samaan kysymykseen mihin kukaan ei vastaa Onko se väliaikainen lähimuistia häitsevä vaikutus hyvä syy pitämään sen laittomana?

 

[könde]

Kannabiksen vastustajille pieni muistutus Tässä nyt ei kukaan yritä saada muita kokeilemaan kannabista tai vaihtamaan alkoholia kannabikseen. Tarkotitus on nyt saada selville miksi kannabis pitäisi kieltää niiltä jotka sitä haluaa käyttää? Missä ovat ne haitat? Miksi muut maat jotka ovat laillistaneet/dekriminalisoineet eivät kärsi suuresta kannabisepidemiasta? Missä ovat ruumiit?

Jos nyt joku haluaa silloin tällöin vaaraa aiheuttamatta nautiskella jointin tai vapotella kotona ja katsoa avaruusdokumenttia, niin keneltä se on pois? Miksi niitä pitää rangaista? Jos joku haluaa olla ilman päihteitä niin hieno homma! En itsekään käytä päihteitä kuin max kerran viikossa. Mutta pitääkö muita rangaista jos he eivät halua olla täysin raittiita koko elämää?

Ketään ei pakoteta kokeilemaan kannabista laillistamisen myötä, kuten monet eivät juo alkoholia eikä kaikki polta röökiä. Joillekin se vaan voisi olla jopa hyödyllistä, tai ainakin tarjoaa vhemmän haitallisen päihteen.

 

[pnuQ]

Kuitenkin minua kiinnostaa tietää mihin sitä päihdettä tarvitsee. Eli miksi sitä sitten pitää pössytellä? Eiks irtoo ajatus selvinpäin?

:face:

Päihtyminen nyt sattuu olemaan läpi ihmisrodun historian jokaisessa kulttuurissa ollut erittäinkin suosittu ajanviettotapa. Emmä itsekkään käytä muita huumeita kuin alkoholia ja sikareita, enkä silti ymmärrä miksi muiden huumeiden käyttäjiin pitäisi kohdistaa rikosoikeidellisia toimenpiteitä.

 

[Deleted member 20129]

Jos ei kiinnosta, niin miksi pitää laittomana se pössyttely? Sitten kun kiinnostaakin, saattaa mennä:

- Työpaikka
- Opiskelumahdollisuus

Sekä saat H - merkinnän rekisteriisi, joka tulee myös heroiinista. Eli siinä ei eritellä mikä päihde on ollut kyseessä.

Juu ja vieläkin jää sitten auki, että eikö ole selkärankaa olla pössyttelemättä? Eli jos ei viina maita, eikä halua alkoholilla tuhota elimistöään niin eikö voi elää päihteetöntä elämää. Jos nyt se koulu on sitten ykkössijalla?

Ja siis olisi mukava saada absolutistin mielipiteitä tähän päihdepolitiikkaan.
Koska kyllähän nää nyt vähän nää puolustelijoiden puolustelut on luokkaa: "Minä haluan, minusta pitää jne.". Ja perusteluina käytetään skenaario Portugalia tms. jo täällä läpikäytyjä teorioita (ja kyllä - kaikki mitä ei ole käytännössä testattu on teoriaa Suomen päihdepolitiikassa)

Sitten kun joku laukoo, että eikö se viina riitä niin siihen tulee taas se että viina on vaarallisempaa tai pilvi on vaarattomampaa.

Eikä sitä varmaan voi kukaan kieltää, että viinalla on vahvemmat historialliset perusteet olla "numero uno" päihteissä. Kaikki muut päihteet on enemmän ja vähemmän taiteellista/hippi (ei pahalla) linjan aineita joiden pääsyy käyttöön on laajentaa näkemystä tms.

Ja vielä jatkuu munkin paskan kirjotus: Alkoholipolitiikka pelleilyhän on ottanut onkeensa sattumankin kanssa. Samaan aikaan kun nostaa veroja ja vapauttaa tuontirajoituksia, niin ongelmahan siitä tuli. Näiden kahden toteutuessa eriaikaan olisi vaikutus voinut olla toinen.

edit. pnuQ näköjään on sitä porukkaa joiden mielipide mielestäni on parempi oli sitten mikä suunta tahansa. (eli ei aja omaa etuaan)

 

[puupekka]

Juu ja vieläkin jää sitten auki, että eikö ole selkärankaa olla pössyttelemättä? Eli jos ei viina maita, eikä halua alkoholilla tuhota elimistöään niin eikö voi elää päihteetöntä elämää. Jos nyt se koulu on sitten ykkössijalla?

Ja siis olisi mukava saada absolutistin mielipiteitä tähän päihdepolitiikkaan.
Koska kyllähän nää nyt vähän nää puolustelijoiden puolustelut on luokkaa: "Minä haluan, minusta pitää jne.". Ja perusteluina käytetään skenaario Portugalia tms. jo täällä läpikäytyjä teorioita (ja kyllä - kaikki mitä ei ole käytännössä testattu on teoriaa Suomen päihdepolitiikassa)

Sitten kun joku laukoo, että eikö se viina riitä niin siihen tulee taas se että viina on vaarallisempaa tai pilvi on vaarattomampaa.

Eikä sitä varmaan voi kukaan kieltää, että viinalla on vahvemmat historialliset perusteet olla "numero uno" päihteissä. Kaikki muut päihteet on enemmän ja vähemmän taiteellista/hippi (ei pahalla) linjan aineita joiden pääsyy käyttöön on laajentaa näkemystä tms.

Ja vielä jatkuu munkin paskan kirjotus: Alkoholipolitiikka pelleilyhän on ottanut onkeensa sattumankin kanssa. Samaan aikaan kun nostaa veroja ja vapauttaa tuontirajoituksia, niin ongelmahan siitä tuli. Näiden kahden toteutuessa eriaikaan olisi vaikutus voinut olla toinen.

edit. pnuQ näköjään on sitä porukkaa joiden mielipide mielestäni on parempi oli sitten mikä suunta tahansa. (eli ei aja omaa etuaan)

Eli jos ei ääripään päihde maistu niin sitten tulisi olla ilman? Et näe mitään välimaastoa välissä? Aika mustavalkoista ajattelua. Portugaliin vertaaminen on hyvä peruste, sillä ratkaisuja sovellettaessa otetaan aina huomioon kuinka ne ovat muissa maissa toimineet. Vai mites se Malmön laita mamu-keskusteluissa? Eihän niin tule käymään Suomessa?;)

Ja mitä muiden päihteiden historialliseen statukseen tulee, niin ota asioista edes hieman selvää ennen kuin kirjoitat mitään, muutoin vain nolaat itsesi.

 

[varjoton]

Mikä on hyysäyksen taustalla? Joku ihmisen ajaa kannattamaan holhousta.

Tämä on hemmetin hyvä kysymys. Ehkä vapaus pelottaa ihmisiä. Onse vaan kumma jos mä poimin sieniä omalta tontiltani, niin jokku haluaa siihenkin sekoittaa poliisin.

Itse kerran pari tullut pössyteltyä ja totesin ettei se ole oikein mun juttu. Eihän siittä saa kunnon nousuhumalaa. Mutta ei mulla ole tarvetta kieltää sitä muilta täysi-ikäisiltä. varsinkin kyseessä on niinkin harmiton aine.

 

[yusuplus]

Vastavänkääjät on aika heikoilla jäillä tällä hetkellä. Näissä hommissa aina jotenkin paistaa läpi tämä: "koska minä en tykkää, enkä käytä, niin kukaan muukaan ei saa tykätä ja käyttää". Jatkakaa, mä seurailen taustalla :j

 

[könde]

Sopiiko mappana ettei mielellään lähdetä tuohon syyttelylinjalle ja haukkumislinjalle kun aikuisia ollaan Mutta jos et mitenkään pysty olemaan sitä ilman niin jatka toki ;) Ei tarvitse haukkua selkärangattomaksi ja raukoiksi jookos? Antaa mahdollisesti vääristyneen kuvan susta ihmisenä. Mutta jos tosiaan alentava keskustelutyyli on se mikä saa sun ajatuksen juoksemaan ja sun TÄYTYY jatkaa sitä niin puolustan oikeutta tehdä niin

Takaisin keskusteluun..

Kysymys ei ole selkärangattomuudesta. Voin hyvin olla polttamatta jos siihen joku terveydellinen tai muu järkevä syy olisi. Pari kertaa kuussa ei varmasti tarkoita että on selkärangaton hylkiö. Absolutistin mielipiteitä olisi mielenkiintoista kuulla toki! Mitä mieltä hän on muiden päihteidenkäytöstä ja niiden rankaisemisesta.

Ja oon tehnyt mielipiteeni kyllä selväksi että "minä haluan" ja "minusta pitää" kannabis laillistaa. Se nyt ei varmaan yllätä Mun mielestä sen lisäksi ei ole mitään järkeä pitää sitä laittomana vaikka en itse sitä haluaisi käyttääkään.

Kannabiksen rooli historiassa on siis ainoastaan taiteen saralla? Hyvä mielipide, mutta ikävä kyllä täysin väärä Kannabista on käytetty tuhansia vuosia ympäri maailmaa eri uskonnollisissa rituaaleissa ja monissa kulttuureissa kannabis on ollut tärkeässä asemassa päivän rutiineissa myös. Siitä tuli hippien juttu vasta 1960-luvulla. Monet poliitikot ovat käyttäneet kannabista.

 

[knitton]

Juu ja vieläkin jää sitten auki, että eikö ole selkärankaa olla pössyttelemättä? Eli jos ei viina maita, eikä halua alkoholilla tuhota elimistöään niin eikö voi elää päihteetöntä elämää. Jos nyt se koulu on sitten ykkössijalla?

Ja siis olisi mukava saada absolutistin mielipiteitä tähän päihdepolitiikkaan.
Koska kyllähän nää nyt vähän nää puolustelijoiden puolustelut on luokkaa: "Minä haluan, minusta pitää jne.". Ja perusteluina käytetään skenaario Portugalia tms. jo täällä läpikäytyjä teorioita (ja kyllä - kaikki mitä ei ole käytännössä testattu on teoriaa Suomen päihdepolitiikassa)

Sitten kun joku laukoo, että eikö se viina riitä niin siihen tulee taas se että viina on vaarallisempaa tai pilvi on vaarattomampaa.

Eikä sitä varmaan voi kukaan kieltää, että viinalla on vahvemmat historialliset perusteet olla "numero uno" päihteissä. Kaikki muut päihteet on enemmän ja vähemmän taiteellista/hippi (ei pahalla) linjan aineita joiden pääsyy käyttöön on laajentaa näkemystä tms.

Ja vielä jatkuu munkin paskan kirjotus: Alkoholipolitiikka pelleilyhän on ottanut onkeensa sattumankin kanssa. Samaan aikaan kun nostaa veroja ja vapauttaa tuontirajoituksia, niin ongelmahan siitä tuli. Näiden kahden toteutuessa eriaikaan olisi vaikutus voinut olla toinen.

edit. pnuQ näköjään on sitä porukkaa joiden mielipide mielestäni on parempi oli sitten mikä suunta tahansa. (eli ei aja omaa etuaan)

Miksi pitäisi elää päihteettömästi kun päihteet ovat kuuluneet jokaiseen kulttuuriin ympäri palloa? Eiköhän se alkoholi ole siksi "numero uno" päihde, koska sitä voi valmistaa kaikkialla. Hamppua ei kasva kun tietyillä alueilla ja niillä alueilla missä sitä kasvaa sitä on käytetty tuhansia vuosia. Alkoholi aiheuttaa myrkytystilan elimistöön ja lamauttaa keskushermostoa, kannabis taas vaikuttaa niihin evoluution tekemiin kannabisreseptoreihin aivoissa, kumpi on luonnollisempi tapa päihtyä?

 

[Bigg]

Suomessa luotetaan systeemiin ja on aina luotettu. "Kyllä ne päättäjät tietää paremmin kuin minä tai sinä"-ajattelu on ollut voimakas osa kulttuuri-identiteettiä Suomessa satoja vuosia. Nykyisin fanaattisimpia systeemin kannattajia tuntuvat minusta monesti olevan naiset, etenkin äidiksi tulleet naiset. Tämän voi kaikki pyöreästi kolmekymppiset ja sitä nuoremmat todentaa muuten helposti käymällä kaupassa ostamassa olutta tai tupakkaa. Jos myyjä on nainen, niin papereita kysytään hyvin todennäköisesti - jos myyjä on mies, niin hän päätellessään ostajalla olevan ikää enemmän kuin 17-vuotta, ei todennäköisesti näe mitään järkeä kysyä mitään muuta kuin rahaa. Samaa ilmiötä ei myöskään ole kokemuksieni mukaan esimerkiksi Alkossa, koska siellä ei ole K-30 rajaa. Näin ollen voitaneen päätellä, että kyse ei ole huonosta iän arviointikyvystä, vaan tarpeesta toimia sääntökirjan mukaan, vaikka mitään järkiperäistä syytä ei välttämättä asiassa näekään.

Tuossa kannabis-aiheessa sukupuolella ei varmasti ole juuri tosin merkitystä, vaan ihmisten mielipiteet monesti ovat hyvin tunnesidonnaisia, koska aihe on erittäin hankala. Oli kyseessä sitten kannattaja, tai vastustaja. Nykyisin kuitenkin tietoa on aiheesta niin paljon tarjolla, niin itse kannabiksesta, kuin sen vaikutuksesta yhteiskuntaan ja yksilöihin. Tutkimusta sekä siitä miten kannabiksen kielto vaikuttaa eri tavoilla, sekä miten kannabiksen laillistaminen tai dekriminalisaatio vaikuttaa eri tavoilla. Kaikkea tätä tietoa kuitenkaan kaikki eivät pidä luotettavana, vaan tekevät silti oman tunnepohjaisen ratkaisun ja voivat sivuuttaa kaiken tieteellisen tutkimuksen epäloogisilla ja virheellisillä argumenteilla, joista yleisimpiä ovat mm. "Suomessa on uniikki päihdekulttuuri - ei toimi täällä", "Alkoholiongelmia on niin paljon, että muidenkin päihteiden on aiheutettava ongelma" ja "Kannabis pitäisi laillistaa, koska alkoholi on niin vaarallinen päihde", sekä "Lapsia pitää suojella kannabikselta, joten pitämällä se laittomana he eivät altistu houkutukselle kokeilla sitä."

 

[[venom]]

Eli miksi sitä sitten pitää pössytellä?

Miksi pitää juoda alkoholia? Miksi pitää syödä sokeria? Miksi pitää syödä transrasvoja? Miksi pitää ajaa moottoripyörällä?

Jos vastaat noihin kysymyksiin, niin ehkä ymmärrät, miksi kannabista "pitää" poltella.

 

[Indica]

En mie tosin kyllä ymmärrä sitäkään miten joku viittii pihistelypäissään roudata keppanat ja viinat Virosta.

Ei siksi vaan henkilökohtaisena verokapinana. Mä ainakin juon virolaista koska vastustan holhousta ja verottamista ja tälläistä suomalaista sosialismia jossa kansalaisia kupataan. Siksi virosta

 

[Deleted member 20129]

Eli jos ei ääripään päihde maistu niin sitten tulisi olla ilman? Et näe mitään välimaastoa välissä? Aika mustavalkoista ajattelua. Portugaliin vertaaminen on hyvä peruste, sillä ratkaisuja sovellettaessa otetaan aina huomioon kuinka ne ovat muissa maissa toimineet. Vai mites se Malmön laita mamu-keskusteluissa? Eihän niin tule käymään Suomessa?;)

Ja mitä muiden päihteiden historialliseen statukseen tulee, niin ota asioista edes hieman selvää ennen kuin kirjoitat mitään, muutoin vain nolaat itsesi.

Aluksi totean, ettei ole tarkoitus nyt alentavasti kenestäkään kirjoitella - jos tyyli siltä vaikuttaa niin vaikuttakoot. (Ja siis siinä mielessä kyllä haukun, koska tietyllä tavalla kaikki päihteiden käyttäjät jotka niiden etua ajavat vain oman napansa tähden (eli minä halua) omaavat tietyn päihdeongelman)

Niin. Tuosta vertaamisesta: Kun tilastointi on tuttua voi siitä tehdä monta johtopäätöstä jotka kaikki ovat arvailuja (hypoteesi). Portugalin ja Suomen vertaaminen on minun mielestäni tyhmää, koska oli päihde mikä tahansa niin tietynlaista ihmismielen muuntelua tulee silloin yksilötasolla harjoitettua ja kun kahden maan ilmastokin on aivan eri niin ihmiset toimivat eri tavalla. Suomen ja Ruotsin vertaaminen on huomattavasti järjevämpää koska ilmasto.
Ilmasto nimittäin tekee aika paljon, niinkuin tekee esimerkiksi maan historia. En lähtisi vertaamaan esim. Venäjää oikeastaan missään Suomeen.

Historiasta olen kyllä yllättävän hyvin perällä vaikka sitä ei kirjoituksistani uskoisi. Olen lukenut kyllä sodankin aikaisia kirjoituksia tiettyjen "sota huumeiden" käytöstä jne. Ei siitä sen enempää.

Biggiltä hyvin sanottu, että usein henkilökohtainen mieltymys ohjaa asioiden hahmottamista - tietysti ja tottakai, me ollaan ihmisiä.

Omakohtaiset kokemukset aineisiin on huonoja. Liian monta kaveria jotka ovat muuta kuin viinaa vetäneet, ovat poissa (tai tuttava on ehkä parempi sana).

- - - Updated - - -

Miksi pitää juoda alkoholia? Miksi pitää syödä sokeria? Miksi pitää syödä transrasvoja? Miksi pitää ajaa moottoripyörällä?

Jos vastaat noihin kysymyksiin, niin ehkä ymmärrät, miksi kannabista "pitää" poltella.

Vähän on heikkoa, jos kysymykseen vastataan vastakysymyksellä.

Mä voin vieläkin tunnustaa, että otan joskus koska kännissä on vaan niiiiiiin vitun kivaa.

 

[[venom]]

Vähän on heikkoa, jos kysymykseen vastataan vastakysymyksellä.

Mä voin vieläkin tunnustaa, että otan joskus koska kännissä on vaan niiiiiiin vitun kivaa.

Niin, mä pyysin sua vastaamaan noihin kysymyksiin, jotta vastaisit omaan kysymykseesi. Ja niinhän sä vastasit: sä tunget elimistöösi paskaa, koska se on kivaa, et siksi, että sun on pakko. Voisikohan kannabista käyttää samasta syystä?

 

[Deleted member 20129]

Niin, mä pyysin sua vastaamaan noihin kysymyksiin, jotta vastaisit omaan kysymykseesi. Ja niinhän sä vastasit: sä tunget elimistöösi paskaa, koska se on kivaa, et siksi, että sun on pakko. Voisikohan kannabista käyttää samasta syystä?

Alkoholia juon koska kännissä on kivaa, Sokeria syön koska se tuo ruokaan tietyn maun (yksi niistä viidestä perusmausta: makeus), transrasvoja syön koska en välitä ja moottoripyörällä ei pidä ajaa vaan se ajaa sua!

edit. eihän tää ny vastannu mulle mitään. Paskat kysymykset pistit.