Päihdepolitiikka

[heksu]

älyttömän jästipäistä porukkaa täällä. Kohtuukäytön rajathan jokainen tietää ITSE. Mikä on MINULLE kohtuullinen annos esim. alkoholia se toki tulee ilmi kokeilemalla, mutta tekeekö kukaan kahta kertaa samaa virhettä että ottaa liikaa kerralla? Senkin jokaisen aikuisen ihmisen tulisi tietää minkälainen käyttö aiheuttaa ongelmia, jos joku polttaa jokailta kannabista niin se ei välttämättä aiheuta ongelmia esim. kotia jäämistä. Mutta toisille taas aiheuttaa, se riippuu niin täysin ihmisestä ja jokaisen täysijärkisen aikuisen pitäisi tietää omat rajansa. Sekin että passivoiko kannabis johtuu lähinnä ihmisen persoonallisuudesta siit'ä onko ihminen muutenkin hieman laiskemman puoleinen. Tokihan kannabis itsessään voi laiskistaa kun ei jaksais tehdä mitään mutta kyllä aktiivinen ihminen paljon mielummin lähtee ihmisten ilmoille ku mähöttää kotona.

Kun tullaan tuohon skitsofreniaan/psyykoosiin.
skitsofrenia on sairaus joka ei todellakaan synny yllättäen vaan siihen vaadittavat geenit on ollu olemassa jo paljon aiemmin, yleensä skitsofrenia puhkeaa n. 20 vuoden iässä ja mitä se kertoo siitä iästä jolloin kannabista esimerkiksi eniten poltellaan, eikös juuri parikymppiset ole niitä jotka sitä eniten käyttävät. Ei se vielä kerro mitään siitä laukaiseeko kannabis juuri sen skitsofrenian vai olisiko se lauennut jokatapauksessa. En usko että kannabis itsessään skitsofreniaa laukaisee, se vain useinmiten liitetään siihen juurikin siksi koska parikymppiset ovat ikäluokka joka polttelee paljon. harvoinpa möyhyistä mitään harhoja yleensäkkään tulee tai mitään senlaisia vaikutuksia muutenkaan. Skitsofrenia on yleensä myös hyvin perinnöllinen ja jos tämä geeni on olemassa niin kyllä se laukeisi mitä luultavammin jossain vaiheessa kuitenkin. Kuten jo aiemmin totesin useinmiten 20 vuoden iässä.

 

[Kääbän]

blaah blaah

Ei ne poliisit aja tajaa noita käyttäjiä kissojen ja koirien kanssa tuolla. Teet ihan liian ison numeron siitä koko hommasta. Mikäli poliisityön yhteydessä tulee vastan niin voidaan sakotttaa, mutta ei poliisia kiinnosta käyttäjät. NE myyjät ja maahantuojat ja kotikasvattajat ovat heidän kiinnostuksenaan.

blaah.

Itse asiassa ajavat varsinkin koirien kanssa. Esim alkuvuodesta tehneet useita kotietsintöjä puutarhaliikkeen asiakasrekisterin perusteella, ottaneet kiinni tämän liikkeen työntekijöitä(huhu),odottelevat puutarhaliikkeen edessä että joku ihminen käy ostamassa vaikka kasveilleen uuden lampun seuraavat kotiin ja suorittavat kotietsinnän. Siis vittu sen takia että ostat lampun! Tässä tosin yritetään vainotaan kotikasvattajia jotka eivät tahdo tukea itä mafiaa ostamalla jatkettua todella epäterveellistä tavaraa vaan kasvattavat puhdasta tuotetta omaan käyttöön mutta osa poliiseista ei osaa erottaa chiliä ja kannabista toisistaan joten varokaa chilin kasvattelijat sillä kämppä on kotietsinnän jälkeen kuin pommin jäljiltä...Mutta joo on tää touhu mennyt vähän liikaa tonne natsi saksan suuntaan

 

[kahlaajalintu]

Itse asiassa ajavat varsinkin koirien kanssa. Esim alkuvuodesta tehneet useita kotietsintöjä puutarhaliikkeen asiakasrekisterin perusteella, ottaneet kiinni tämän liikkeen työntekijöitä(huhu),odottelevat puutarhaliikkeen edessä että joku ihminen käy ostamassa vaikka kasveilleen uuden lampun seuraavat kotiin ja suorittavat kotietsinnän. Siis vittu sen takia että ostat lampun! Tässä tosin yritetään vainotaan kotikasvattajia jotka eivät tahdo tukea itä mafiaa ostamalla jatkettua todella epäterveellistä tavaraa vaan kasvattavat puhdasta tuotetta omaan käyttöön mutta osa poliiseista ei osaa erottaa chiliä ja kannabista toisistaan joten varokaa chilin kasvattelijat sillä kämppä on kotietsinnän jälkeen kuin pommin jäljiltä...Mutta joo on tää touhu mennyt vähän liikaa tonne natsi saksan suuntaan

Se voi olla, että niillä oli mielessä vähän isommat rikokset ku se käyttörikos kun ne teki tota työtä ja kotietsintöjä...... Vainoaminen ja natsi saksa ovat aika voimakkaita ilmaisuja. Puhutaan kuitenki nyt laittomasta huumeesta ja sen valmistuksen valvonnasta.
Se on kyllä sääli kun ihminen ei saa yhteiskunnassa tehdä mitä huvittaa. Edes itselleen.

 

[kahlaajalintu]

älyttömän jästipäistä porukkaa täällä. Kohtuukäytön rajathan jokainen tietää ITSE. Mikä on MINULLE kohtuullinen annos esim. alkoholia se toki tulee ilmi kokeilemalla, mutta tekeekö kukaan kahta kertaa samaa virhettä että ottaa liikaa kerralla? Senkin jokaisen aikuisen ihmisen tulisi tietää minkälainen käyttö aiheuttaa ongelmia, jos joku polttaa jokailta kannabista niin se ei välttämättä aiheuta ongelmia esim. kotia jäämistä. Mutta toisille taas aiheuttaa, se riippuu niin täysin ihmisestä ja jokaisen täysijärkisen aikuisen pitäisi tietää omat rajansa. Sekin että passivoiko kannabis johtuu lähinnä ihmisen persoonallisuudesta siit'ä onko ihminen muutenkin hieman laiskemman puoleinen. Tokihan kannabis itsessään voi laiskistaa kun ei jaksais tehdä mitään mutta kyllä aktiivinen ihminen paljon mielummin lähtee ihmisten ilmoille ku mähöttää kotona.

Kun tullaan tuohon skitsofreniaan/psyykoosiin.
skitsofrenia on sairaus joka ei todellakaan synny yllättäen vaan siihen vaadittavat geenit on ollu olemassa jo paljon aiemmin, yleensä skitsofrenia puhkeaa n. 20 vuoden iässä ja mitä se kertoo siitä iästä jolloin kannabista esimerkiksi eniten poltellaan, eikös juuri parikymppiset ole niitä jotka sitä eniten käyttävät. Ei se vielä kerro mitään siitä laukaiseeko kannabis juuri sen skitsofrenian vai olisiko se lauennut jokatapauksessa. En usko että kannabis itsessään skitsofreniaa laukaisee, se vain useinmiten liitetään siihen juurikin siksi koska parikymppiset ovat ikäluokka joka polttelee paljon. harvoinpa möyhyistä mitään harhoja yleensäkkään tulee tai mitään senlaisia vaikutuksia muutenkaan. Skitsofrenia on yleensä myös hyvin perinnöllinen ja jos tämä geeni on olemassa niin kyllä se laukeisi mitä luultavammin jossain vaiheessa kuitenkin. Kuten jo aiemmin totesin useinmiten 20 vuoden iässä.

Myös nisti ja alkoholisti tietää kohtuu käytön rajat, myös kieltovaiheessa kun heillä ei ole ongelma???? Jokainen aikuinen EI TIEDÄ RAJOJAAN!!! ja vaikka tietäisivät niin toisille houkutus on liian suuri pysyä niissä rajoissa. Kuinkahan moni on lähteny yhdelle kaljalle ja tullu takas humalassa???

Skitsfrenian huppu on itseasiassa 25 vuoden kohdalla. Sama huippu osuu moneen muuhunkin mielisairauteen. Pelkät geenit ja kotiolot ei selitä näitä kaikia juttuja aina vaikka pyrit niillä näitä selittämään.
http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_4.html Siinä vähän tietoa skitsfreniasta. Käsittääkseni ihan yleisesti kuitenkin tunnustetaan, että skitsofrenian laukeamisen ja kannabiksen välillä on yhteys. Tostakin on ollu täällä jo linkkejä paljonkin.

 

[Marinaadi]

Miten se on sulta kahjaalintu pois, jos ihmiset haluavat suurelta osin vaarattoman päihteen käyttöön, myrkyllisen alkoholin tilalle? Ne jotka sitä jo nyt käyttävät, kokevat ainoat harminsa aineen laittomuudesta.

 

[kahlaajalintu]

Miten se on sulta kahjaalintu pois, jos ihmiset haluavat suurelta osin vaarattoman päihteen käyttöön, myrkyllisen alkoholin tilalle? Ne jotka sitä jo nyt käyttävät, kokevat ainoat harminsa aineen laittomuudesta.

Ei se ole multa millään tavalla pois. Kerron vaan oman mielipiteeni. En käyttäisi kannabista vaikka se olisi lailinen tuote. Olen käyttänyt sitä ihan tarpeeksi ja vetänyt siitä omat johtopäätökset onko se hyvä tuote minulle vai ei.
Kannabis ei ole vaaraton päihde. Tästäkin on ollut täällä linkkejä vaikka kuinka ja paljon, jos niitä haluat lukea ja sisäistää. Alkoholi on myrkyllistä, tuskin sitäkään täällä kukaan on kiistämässä.
Puhut nyt aika monen käyttäjän puolesta, kun sanot että ainoa harmi on toi käytön laittomuus. Ihmetyttää muutenkin, kun joku kertoo positiisia kokemuksia kaveri piiristään ne kelpaavat automaattisesti ja yleistäen argumentiksi, mutta kun joku kertoo negatiivisista kokemuksista niin se on yleistämistä eikä päde millään muotoa.

 

[sivis]

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huuP1.html <-- tossa vähän yleisesti. Sivuuttaa myös skitsoa

http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=373 <--- tossa siitä psykoosista.

Tuo ylempi lähde on 12 vuotta vanha. Aihetta on saatettu tutkia sen jälkeen hieman lisää?

Tuosta sun alemmasta lähteestä:
"Mutta lääkärit eivät ole tienneet, käyttävätkö he kannabista oireittensa lievittämiseen vai onko kannabis ongelma."

Ei nuo nyt ihan hirveän vakuuttavat perustelut ole sille, että kannabis aiheuttaa psykoosin. Eli alemman linkkisi mukaan on selvitetty jonkinlainen korrelaatio näiden välillä, mutta ei ole pystytty selvittämään kausaalisuhdetta.

 

[kahlaajalintu]

Tuo ylempi lähde on 12 vuotta vanha. Aihetta on saatettu tutkia sen jälkeen hieman lisää?

Tuosta sun alemmasta lähteestä:
"Mutta lääkärit eivät ole tienneet, käyttävätkö he kannabista oireittensa lievittämiseen vai onko kannabis ongelma."

Ei nuo nyt ihan hirveän vakuuttavat perustelut ole sille, että kannabis aiheuttaa psykoosin. Eli alemman linkkisi mukaan on selvitetty jonkinlainen korrelaatio näiden välillä, mutta ei ole pystytty selvittämään kausaalisuhdetta.

Oon sanonu melkosen monta kertaa, että asia on vähintäänkin ristiriitainen. Löytyy tutkimuksia puolesta ja vastaan.

 

[MäcGaiver]

Positiivista tässä on että keskustelu pysyy suht asiallisena. Menkää vain katsomaan jotain Ilta-Sanomien päihdekeskusteluita jossa uskoakseni hieman varttuneemmat ihmiset yrittävät keskustella asiasta. Kunhan saadaan 40- ja 50-lukulaiset pikkuhiljaa haudattua, niin johan asiat alkavat muuttumaan parempaan päin.

 

[veijari]

Myös nisti ja alkoholisti tietää kohtuu käytön rajat, myös kieltovaiheessa kun heillä ei ole ongelma???? Jokainen aikuinen EI TIEDÄ RAJOJAAN!!! ja vaikka tietäisivät niin toisille houkutus on liian suuri pysyä niissä rajoissa. Kuinkahan moni on lähteny yhdelle kaljalle ja tullu takas humalassa???

Skitsfrenian huppu on itseasiassa 25 vuoden kohdalla. Sama huippu osuu moneen muuhunkin mielisairauteen. Pelkät geenit ja kotiolot ei selitä näitä kaikia juttuja aina vaikka pyrit niillä näitä selittämään.
http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_4.html Siinä vähän tietoa skitsfreniasta. Käsittääkseni ihan yleisesti kuitenkin tunnustetaan, että skitsofrenian laukeamisen ja kannabiksen välillä on yhteys. Tostakin on ollu täällä jo linkkejä paljonkin.

Joo epäillään että yhteys on, mutta turhankin useasti(siis tutkijoiden ja vastustajien mielestä) on ilmennyt epämiellyttävä seikka: se että vaikuttaa ilmeisesti positiivisesti asiaan(siis ei tyyliin hiv pos. vaan siis auttaa skitsofrenian hoitoon)
Ja itseasiassa perimään liittyvät asiat yleensä selitetään geeneillä, myös muiden kuin "meidän" toimesta Se on tieteellisesti täysin korrekti tapa, toki jos se ei kelpaa niin kerro jokin parempi ja oikeampi tapa?

Oon sanonu melkosen monta kertaa, että asia on vähintäänkin ristiriitainen. Löytyy tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Miksi en ole nähnyt vieläkään yhtään vastaan jota ei olisi "ammuttu alas"? Eli ns. faktapohjaista tietoa ei kuitenkaan taida vastaan olla?
Ellet toki linkitä nyt taas jotain 10v vanhaa "kannabiksella saattaa olla tai ehkä ei jokin vaikutus johonkin", ne ei oikein vakuuta. Mieluiten haluaisin nähdä jotain konkreettista: esim. kuinka moni on sytyttänyt jointin ja kajahtanut, eli kuinka todennäköistä tämä on? Millaisia määriä tähän tarvitaan? Grammamäärät olisivat parempia kuin "1 piikki" mittayksikkönä.. Miten ja miksi se laukaisee näitä skitsoiluja ja psykooseja? Tähänkään en kelpuuta vastaukseksi "no kun koulussa sanottiin ja muutenkin se on HUUUUme". Mikä on ero kannabispsykoosilla ja psykoosilla?

Ja vielä vastaus kysymykseesi siitä miksi sinun kertomasi pahat tapahtumat sivuutetaan: siksi kun et ilmeisesti osaa erottaa päihdeongelmaa ja päihdeongelmaista ihmistä jonkin aineen addiktiosta. Vähän sama kuin puhuttaisiin ylipainosta ja sinä väittäisit että yksi kaveri söi tarkasti puhtaalla ruokavaliolla sekä oikeilla kalorimäärillä ja lisäsi liikkumista josta seurauksena oli valtava rasvaprosentin nousu... Onko tarpeeksi rautalangasta väännetty jo ?

Miksi mielestäsi väittämä: "kaikki aikuiset ei tiedä rajojaan" on niin painava peruste millekkään että sen perusteella kannattaa jättää viljelemättä yksi monipuolisimmista kasveista joka soveltuu siis mm: lääkkeisiin, polttoaineeksi, vaatteiksi, ruoaksi, päihteeksi? Myös kulut puskien kyttäämisestä ovat -merkkisiä ja suoraan pois ns. oikeiden rikosten selvittämisistä ,kuten esim. suomen tilastoidusti käytetyin laiton aine amfetamiini, koska viimeksi olet kuullut että olisi etsitty koko maan poliisivoimin ja kissoin ja koirin suuria maahantuojia jotka rahoittavat ase/ihmiskauppaa ties missä? No et varmasti olekkaan kuullut kun on helpompi pidättää leppoisa hippi kuin ammattirikollinen, tilastoissa näes molemmat on vain 1 H-rikollinen. Kumpi olisi sinusta houkuttelevampaa "hakata hippiä" vai sotkeutua ammattilaisten touhuihin jolloin vaarassa on sekä oma henki että mahdollisesti perhettä uhataan jos palkkio on sama?

 

[kahlaajalintu]

Joo epäillään että yhteys on, mutta turhankin useasti(siis tutkijoiden ja vastustajien mielestä) on ilmennyt epämiellyttävä seikka: se että vaikuttaa ilmeisesti positiivisesti asiaan(siis ei tyyliin hiv pos. vaan siis auttaa skitsofrenian hoitoon)
Ja itseasiassa perimään liittyvät asiat yleensä selitetään geeneillä, myös muiden kuin "meidän" toimesta Se on tieteellisesti täysin korrekti tapa, toki jos se ei kelpaa niin kerro jokin parempi ja oikeampi tapa?

Jos luet ton mun kirjoittaman tekstin tarkemmin niin siinä lukee, että kaikki ei ole selitettävissä geeneillä. Tässä tarkoituksessa puhun nyt sitten mielenterveydellisistä ongelmista.

Miksi en ole nähnyt vieläkään yhtään vastaan jota ei olisi "ammuttu alas"? Eli ns. faktapohjaista tietoa ei kuitenkaan taida vastaan olla?
Ellet toki linkitä nyt taas jotain 10v vanhaa "kannabiksella saattaa olla tai ehkä ei jokin vaikutus johonkin", ne ei oikein vakuuta. Mieluiten haluaisin nähdä jotain konkreettista: esim. kuinka moni on sytyttänyt jointin ja kajahtanut, eli kuinka todennäköistä tämä on? Millaisia määriä tähän tarvitaan? Grammamäärät olisivat parempia kuin "1 piikki" mittayksikkönä.. Miten ja miksi se laukaisee näitä skitsoiluja ja psykooseja? Tähänkään en kelpuuta vastaukseksi "no kun koulussa sanottiin ja muutenkin se on HUUUUme". Mikä on ero kannabispsykoosilla ja psykoosilla?

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

http://www.cannabis-med.org/studies/...w.php?s_id=405

http://www.physorg.com/news186502774.html

http://www.cannabis-med.org/studies/...w.php?s_id=247

http://www.guardian.co.uk/science/20...-cannabis-risk

http://www.sciencedaily.com/releases...1217115834.htm

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2892048

http://www.scientificblogging.com/ne..._use_psychosis

http://www.cosmosmagazine.com/news/1...abis-psychosis

Siinä MrNaiskain aikasemmin postaamia ja siitä sitten ampumaan niitä alas.

Missä välissä käytän mittayksikkönä "1 piikki"?? Mittayksiköt on ihan tuttuja näidenkin roippeiden suhteen. Toisilla on kovempi toleranssi aineiden suhteen kuin toisilla. Toleranssitkin kasvaa ja käyttöannokset sen myötä.
Ja mitä eroa on kannabispsykoosilla ja psykoosilla. Varmaan sitten se, että toi ensin mainittu on aiheutunut kannabiksen käytöstä.
Ilmeisesti se vamma mekanismi on sellainen, että kannabis vapauttaa dopamiinia aivoista ja tämä tekee tuhoja. Sehän on tutkimuksen alla tällä hetkellä. Löytyy muuten noista linkeistä jota tänne on postattu

Ja vielä vastaus kysymykseesi siitä miksi sinun kertomasi pahat tapahtumat sivuutetaan: siksi kun et ilmeisesti osaa erottaa päihdeongelmaa ja päihdeongelmaista ihmistä jonkin aineen addiktiosta. Vähän sama kuin puhuttaisiin ylipainosta ja sinä väittäisit että yksi kaveri söi tarkasti puhtaalla ruokavaliolla sekä oikeilla kalorimäärillä ja lisäsi liikkumista josta seurauksena oli valtava rasvaprosentin nousu... Onko tarpeeksi rautalangasta väännetty jo ?

Aaaa.... :D Ootsä kyl melkoinen veijari. Eihän tossa sun väitteessä ole mitään järkeä. Miten sinä määrittelet sen, että minä en osaa erottaa päihdeongelmaista??
ELi siis päihde addiktiolla ja päihdeongelmaisella ei ole mitään tekemistä keskenään?? Outo väite.

Miksi mielestäsi väittämä: "kaikki aikuiset ei tiedä rajojaan" on niin painava peruste millekkään että sen perusteella kannattaa jättää viljelemättä yksi monipuolisimmista kasveista joka soveltuu siis mm: lääkkeisiin, polttoaineeksi, vaatteiksi, ruoaksi, päihteeksi? Myös kulut puskien kyttäämisestä ovat -merkkisiä ja suoraan pois ns. oikeiden rikosten selvittämisistä ,kuten esim. suomen tilastoidusti käytetyin laiton aine amfetamiini, koska viimeksi olet kuullut että olisi etsitty koko maan poliisivoimin ja kissoin ja koirin suuria maahantuojia jotka rahoittavat ase/ihmiskauppaa ties missä? No et varmasti olekkaan kuullut kun on helpompi pidättää leppoisa hippi kuin ammattirikollinen, tilastoissa näes molemmat on vain 1 H-rikollinen. Kumpi olisi sinusta houkuttelevampaa "hakata hippiä" vai sotkeutua ammattilaisten touhuihin jolloin vaarassa on sekä oma henki että mahdollisesti perhettä uhataan jos palkkio on sama?

Kommentoin tossa tota väitettä, että jokainen tietää rajansa ja kohtuu käytön. Näinhän selkeästi ei ole. Toi ei ollut mun argumentti missään vaiheessa vaan kommentoin sitä.

Minun mielestäni ei olisi houkuttelevaa hakate ketään. Provoat aika huonosti. Viime vuosina on jäänyt vähän isompiakin huumeliigoja kiinni poliisin toimesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset
/2009110610557941_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/tampere/200906159778912_te.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807157951833_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset
/200712207004801_uu.shtml

Siinä nyt alkuun parit kovemman luokan rikolliset joille poliisi on jotain tehnyt.

Yksi syy miksi poliisi on kiinnostunut käyttäjistä, Glo hotwllissa tapahtuneen yliannostuksen vuoksi poliisi alkoi tutkimaan tätä tapahtumaa ja pääsi liigan jäljille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021111097447_uu.shtml

 

[kahlaajalintu]

Joo epäillään että yhteys on, mutta turhankin useasti(siis tutkijoiden ja vastustajien mielestä) on ilmennyt epämiellyttävä seikka: se että vaikuttaa ilmeisesti positiivisesti asiaan(siis ei tyyliin hiv pos. vaan siis auttaa skitsofrenian hoitoon)

Lähdin googlettamaan tota väitettä mutta ilmeisesti hakusanani ovat väärät. Mikä toi lähde on sille et kannabista käytetään skitsofrenian hoitoon??

 

[kahlaajalintu]

Löytyhän sitä tietoa ku vähän etsi. http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v39n4/6164.pdf
Jos nyt tulkitsen tota mun paskalla engalannin kielentaidolla niin kyse olisi siitä, että se anti-psykootti olisi CBD eikä THC. Eli lääkkeenä tuo ei toimi siis poltettaen vaan se CBD pitäisi uuttaa kasvista ja se huumaava THC jäisi pois pelistä.

Törmäsin muute tälläseen jossa kerrotaan, että: "Laboratoriotutkimuksissa on osoitettu, että puhdas ja synteettinen THC aiheuttaa tilapäistä psykoosia 40-50 prosentissa terveistä ihmisistä"
Lähde: http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/02/07/laittoman-kannabiksen-vahingollisuus-thc-vs-cbd/

 

[Samuski]

Kahlaajalintu jaksaa kyllä ihan asiallisesti jatkaa vaikka tulee vähä kyseenalaista tekstiä joiltain... Mun mielestä täs keskustelus kohtaa kaks eri näkemystä.

- Kannabiksen laillistajat puoltavat yksilönvapauksia ja aineen suhteellisen pieniä haittoja (huom. tupakka ja alkoholi ovat laillisia). Mielestäni itse haittojen määrään ei ole oleellista keskittyä, vaikka ne jonkun mielestä olisivatkin suuret. En myös itse lähde ottamaan niihin kantaa sen enempää kuin toteamalla, että kyllä ongelmakäyttäjiä löytyy mistä tahansa aineesta ja haittoja/hyötyjä ei voi aina mitata fyysisellä terveydellä, joskus ne koetaan subjektiivisesti.

- Vastustajat puoltavat yhteiskunnallista terveyttä yksilönvapauden rajoituksin (huom. joitain asioita täytyy rajoittaa, esim. toisen hengen riisto) (luulisin?). Rikollisuus ei mielestäni kelpaa argumentiksi kuin kannabiksen puolestapuhujille.

Tässä siis kohtaa kaks eri näkemystä, eli keskustelu ei itsessään koske kannabista yksistään vaan näkemystä yksilön ja yhteisön oikeuksista. Se on taas ehkä enemmänki joku filosofinen tai eettinen ongelma ja ehkä jätetään se ihan sikseen... Itse kiinnittäisin mm. Kahlaajalinnun huomion seuraaviin pointteihin:

- Jos oletetaan, että kannabista käytetään nyt kuitenkin varsinkin nuorten keskuudessa aika paljon ja se on laitonta, huomataanko että kieltolaki ei toimikaan? Se ei poista käyttäjiä eikä itse ainetta?

- Onko parempi että tuo ihmismäärä on tekemisissä rikollisten ja epäpuhtaan aineen kanssa, kuin jos laillistamalla kannabis saataisiin puhdasta ainetta laillisille markkinoille? En väitä sen poistavan rikollisuutta, se kyllä säilyy sitten jossain toisessa muodossa, mutta vähentäisi ihmisten kanssakäymistä heidän kanssaan (ainakin tällä osa-alueella).

- Onko juokseminen asvaltilla kiellettävä, koska kovan alustan aiheuttama tärähtely vahingoittaa niveliä pitkällä aikavälillä?

Mielestäni maassa, jossa alkoholi ja tupakka (ja lukuisat muut aineet) ovat sallittuja, tulisi kannabiskin laillistaa. Se on sitten taas ihan eri asia, jos on yleinen käytäntö että valtio sanoo mitä yksilö saa tehdä. Itse asettaisin rajat niin, että ihmiset tehköön itselleen mitä haluavat. Se on sitten taas eri asia, pitääkö muiden maksaa terveydenhoitokulut jos jonkinlainen sairaustila on itse aiheutettu.

Yritän vielä laittaa jonkun pienen yhteenvedon. Ei varmasti ole täysin objektiivinen mutta jotain kuvaa yritän sillä antaa:

Kieltolaki:

+ Vaaralliseksi luokiteltu aine -> vaikeampi saada (TEORIASSA)
+ Ongelmakäyttäjät pääsevät hoitoon ilman rangaistusta
- Yhteiskunnan ulkopuolelle jäänti käyttäjien osalta (h-merkintä).
- Rikollisuus aineen ympärillä
- Käyttäjien, joita kuitenkin aina on, pakko toimia rikollisten kanssa.
- Ainetta voi kuitenkin saada haltuunsa helposti, joten laki ei sitä tee mahdottomaksi
- Jos joku muuten käyttäisi mahdollisesti kannabista ongelmaksi asti, ajautuu ehkä alkoholin ongelmankäyttäjäksi -> hyöty tasan 0.
- Paljon valtion varoja kuluu pilvenpolttelijoiden jahtaamiseen.


Otetaan vastapainoksi vaikka kotikasvatuksen ja pienen määrän hallussapidon salliminen:

+ Ei tarvitse olla tekemisissä rikollisten kanssa
+ Puhtaampaa ainetta ("terveellisempää")
+ Valistus kouluihin ja haitat/hyödyt yleiseen tietoon
+ Käyttäjät samalla tasolla alkoholin ja tupakan käyttäjien kanssa
+ Valtiolle verotuloja tai mahdollisesti monopolilla kaikki rahat valtiolle?
+ Poliisin resursseja enemmän muuhun toimintaan (+ siitä tulevat säästöt mahdollisesti)
- Helpompi saatavuus->helpompi koukuttavuus-> ongelmat?
- Enemmän käyttäjiä -> enemmän ongelmia (voisin kuvitella tämän argumentiksi vaikka itse en sitä allekirjoita)

Lopuksi vielä pieni käytännön esimerkki. Pekka ja Paavo polttelevat pilveä silloin tällöin, pari kertaa kuukaudessa. Sitä saa 25 eri ihmiseltä, puolilta niistä kama on yleensä jotain miksattua skeidaa. Onko parempi a) Pekka ja Paavo polttelee tota tavaraa kieltolaista huolimatta vai b) ne polttelee laillisesti puhtaampaa tavaraa?


Aattelin vaan jotakin tokasta ja tuliki aika pitkä teksti. Noh ainaki meikäläisen ajatusta tää selvens ku näkee omat ajatukset tekstinä niin ne jäsentyy paremmin aivoihin (huom. työmuistin toiminta;)). Korjailkaa ja kommentoikaa!

edit: niin ja toivon että nyt ei takerteltais johonkin hallussapidon grammamääriin ja verotulojen määrään tai poliisin varojen tilastoihin jne. vaan pysyttäs siinä ideologioiden vastakkainasettelussa.

edit2:

Tuolla perusteella pitäisi myös doping aineet ja kovat huumeet laillistaa. Epäilemättä aineet olisivat puhtaampia ja sitä kautta ehkä jopa vaarattomampia jos valtio hoitaisi niiden myynnin.

Huomioi että kyse oli lähinnä loppukevennyksestä eikä suinkaa mun tekstilitanian ainoasta perustelusta.

 

[veijari]

Lähdin googlettamaan tota väitettä mutta ilmeisesti hakusanani ovat väärät. Mikä toi lähde on sille et kannabista käytetään skitsofrenian hoitoon??

Useammissa tutkimuksissa on todettu, kuten myös esim. tässä ketjussa ihan nyt sinä aikana on kun olen kirjoitellut taas tänne lukikin jossain kohtaa että se lääkitsee hoidon uloittumattomissa olevia freenikoita, tuosta vedin sen johtopäätöksen että se auttaa asiaan jotenkin(kuten myös ovat tutkijat huomanneet!). Eli kun sinä sanot että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa, minä vastaan EI EI EI... vaan kannabista ajautuvat käyttämään normaalia helpommin skitsofreeniset ihmiset, koska ovat huomanneet sen auttavan vaivaansa, sekä se ei myöskään edes omaa potentiaalia luoda skitsoilua, vaan laukaista sen(tosin tällähän ei ole mitään eroa?). Ja tietenkään sitä ei käytetä kun se on laitonta ja sillei, kun ei sitä oikein meinaa saada sellaisiin tauteihinkaan missä se on ainoa ja 100% varmasti toimivin ratkaisu, niin kuinka sitä voisikaan saada tautiin johon sen vaikutuksia ei ole vielä kliinisesti tutkittu(se, että freenikot lääkitsevät itseään kannabiksella on vain tuollainen vahingossa huomattu sivutieto muista tutkimuksista, tämä ei vielä kerro meille miten asia tarkalleen ottaen on ja miten asia tapahtuu => vasta tuon jälkeen asiaa voidaan virallisesti miettiä).

Jos kerran erotat mikä on ihmisen omaa mielenheikkoutta ja mikä aineen aiheuttamaa addiktiota, miksi sitten tahallasi sekoitat ko. käsitteitä tässä keskustelussa :wtf: ? Eli kyllä, ihminen voi addiktoitua kannabiksen käytön tuomaan mielihyvään, kuten esim. urheiluun, ruokaan, runkkaamiseen jne. MUTTA tämä on aineesta riippumatonta. Sitten on olemassa aineita(esim. nikotiini tuttuna esimerkkinä) josta tulevaan oloon ei jää koukkuun, vaan itse AINEESEEN. Tässä on vitun iso ero. On oikeasti todella suuri ero siinä että a) ei voi lopettaa asiaa x, koska ei viitsi b) sille oikeasti on joku vaikeuttava tekijä(kuten vaikka nikotiinin lopettamisesta valtava ahdistus, ärtyisyys ja unettomuus sekä masennuksen oireet) tai opiaateissa kuoleman vaara.

Luen nuo linkkisi kohta, katsotaan onko niissä osoitettu jokin oikeasti negatiivinen asia. Jos on niin sittenhän meillä nokin jo ensimmäinen todistetusti - merkkinen tulos kannabiksesta

 

[Jami2003]

Lopuksi vielä pieni käytännön esimerkki. Pekka ja Paavo polttelevat pilveä silloin tällöin, pari kertaa kuukaudessa. Sitä saa 25 eri ihmiseltä, puolilta niistä kama on yleensä jotain miksattua skeidaa. Onko parempi a) Pekka ja Paavo polttelee tota tavaraa kieltolaista huolimatta vai b) ne polttelee laillisesti puhtaampaa tavaraa?

Tuolla perusteella pitäisi myös doping aineet ja kovat huumeet laillistaa. Epäilemättä aineet olisivat puhtaampia ja sitä kautta ehkä jopa vaarattomampia jos valtio hoitaisi niiden myynnin.

 

[veijari]

Löytyhän sitä tietoa ku vähän etsi. http://www.scielo.br/pdf/bjmbr/v39n4/6164.pdf
Jos nyt tulkitsen tota mun paskalla engalannin kielentaidolla niin kyse olisi siitä, että se anti-psykootti olisi CBD eikä THC. Eli lääkkeenä tuo ei toimi siis poltettaen vaan se CBD pitäisi uuttaa kasvista ja se huumaava THC jäisi pois pelistä.

Törmäsin muute tälläseen jossa kerrotaan, että: "Laboratoriotutkimuksissa on osoitettu, että puhdas ja synteettinen THC aiheuttaa tilapäistä psykoosia 40-50 prosentissa terveistä ihmisistä"
Lähde: http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/02/07/laittoman-kannabiksen-vahingollisuus-thc-vs-cbd/

Itseasiassa väittäisin lukeneeni että tuo psykoosi tulisi vielä suuremmalle osalle(n. 100%) sillä se päihtymyksen tila tosiaan on se "kannabispsykoosi" josta puhutaan. Olen kuullut että polttajien keskuudessa leikkisästi sanotaan "kannabis psykoosi -> eli vitun hyvät savut" ;)

Kannabis sisältää muuten sekä CBD:tä että THC:tä... ei se thc ole ainut aine mitä kannabiksessa on. Ja eri lajikkeissa muuten pitoisuudet ja niiden suhteet vaihtelevat vieläpä. Ei se ole ihan niin yksiselitteinen juttu.

 

[kahlaajalintu]

Useammissa tutkimuksissa on todettu, kuten myös esim. tässä ketjussa ihan nyt sinä aikana on kun olen kirjoitellut taas tänne lukikin jossain kohtaa että se lääkitsee hoidon uloittumattomissa olevia freenikoita, tuosta vedin sen johtopäätöksen että se auttaa asiaan jotenkin(kuten myös ovat tutkijat huomanneet!). Eli kun sinä sanot että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa, minä vastaan EI EI EI... vaan kannabista ajautuvat käyttämään normaalia helpommin skitsofreeniset ihmiset, koska ovat huomanneet sen auttavan vaivaansa, sekä se ei myöskään edes omaa potentiaalia luoda skitsoilua, vaan laukaista sen(tosin tällähän ei ole mitään eroa?). Ja tietenkään sitä ei käytetä kun se on laitonta ja sillei, kun ei sitä oikein meinaa saada sellaisiin tauteihinkaan missä se on ainoa ja 100% varmasti toimivin ratkaisu, niin kuinka sitä voisikaan saada tautiin johon sen vaikutuksia ei ole vielä kliinisesti tutkittu(se, että freenikot lääkitsevät itseään kannabiksella on vain tuollainen vahingossa huomattu sivutieto muista tutkimuksista, tämä ei vielä kerro meille miten asia tarkalleen ottaen on ja miten asia tapahtuu => vasta tuon jälkeen asiaa voidaan virallisesti miettiä).

Tuohon taisi löytyä jo vastaus. Kannabiksen lääkinnällinen käyttöhän on sallittu, joten miksei siitä saisi uuttaa CBD:ä ja tehdä siitä lääkettä. Päihtymisen kanssahan tällä ei sitten ole mitään tekemistä enää. Ilmeisesti jotain tutkimuksia aiheesta on tehtykkin. Löysin ton yhden netistä. Toivotaan, että tutkivat asiaa lisää.

Jos kerran erotat mikä on ihmisen omaa mielenheikkoutta ja mikä aineen aiheuttamaa addiktiota, miksi sitten tahallasi sekoitat ko. käsitteitä tässä keskustelussa :wtf: ? Eli kyllä, ihminen voi addiktoitua kannabiksen käytön tuomaan mielihyvään, kuten esim. urheiluun, ruokaan, runkkaamiseen jne. MUTTA tämä on aineesta riippumatonta. Sitten on olemassa aineita(esim. nikotiini tuttuna esimerkkinä) josta tulevaan oloon ei jää koukkuun, vaan itse AINEESEEN. Tässä on vitun iso ero. On oikeasti todella suuri ero siinä että a) ei voi lopettaa asiaa x, koska ei viitsi b) sille oikeasti on joku vaikeuttava tekijä(kuten vaikka nikotiinin lopettamisesta valtava ahdistus, ärtyisyys ja unettomuus sekä masennuksen oireet) tai opiaateissa kuoleman vaara.

Luen nuo linkkisi kohta, katsotaan onko niissä osoitettu jokin oikeasti negatiivinen asia. Jos on niin sittenhän meillä nokin jo ensimmäinen todistetusti - merkkinen tulos kannabiksesta

Kyllä noista kannabiksen vierotusoireista on paljonkin kirjoitettu netissä ihan käyttäjienkin puolesta. Niistä fyysistä. Loppu peleissä onko sillä nyt sitten väliä kumpaan olet koukussa? Siihen mielihyvään vai itse aineeseen. Addiktiivinen henkilö on kuitenkin ihan yhtä altis kummalle vaan. Kaikilla ei ole sitä tahonvoimaa jolla pitää houkutukset kaukana. Paras esimerkki tästä on varmaan katukuva. Kuinkas paljon lihavia tulee vastaa. Sekään ei ole kun tahdonvoimasta kiinni, ettei liho. Toki on tähänkin joitain harvinaisia poikkeuksia.

 

[kahlaajalintu]

Itseasiassa väittäisin lukeneeni että tuo psykoosi tulisi vielä suuremmalle osalle(n. 100%) sillä se päihtymyksen tila tosiaan on se "kannabispsykoosi" josta puhutaan. Olen kuullut että polttajien keskuudessa leikkisästi sanotaan "kannabis psykoosi -> eli vitun hyvät savut" ;)

Kannabis sisältää muuten sekä CBD:tä että THC:tä... ei se thc ole ainut aine mitä kannabiksessa on. Ja eri lajikkeissa muuten pitoisuudet ja niiden suhteet vaihtelevat vieläpä. Ei se ole ihan niin yksiselitteinen juttu.

Tiedän kyllä, että siinä on molempia. Tosin on näitäkin lajikkeita sitten joissa on minimaalisesti tuota CBD:ä ja enemmän THC:a. Tässäkin tredissä oli juttu siitä kuinka oli jalostettu lajiketta joista oli poistettu päihdyttävä vaikutus eli THC karsittu pois, mutta ilmeisesti se ei ollut saanut minkäänlaista suosiota. Lääkinnällisessä käytössä tälläisellä olisi varmana paikkansa, mutta silloin kyse ei ole enää päihteestä, jos siitä poistetaan se huumaava vaikuttaja.

 

[veijari]

Kyllä noista kannabiksen vierotusoireista on paljonkin kirjoitettu netissä ihan käyttäjienkin puolesta. Niistä fyysistä. Loppu peleissä onko sillä nyt sitten väliä kumpaan olet koukussa? Siihen mielihyvään vai itse aineeseen. Addiktiivinen henkilö on kuitenkin ihan yhtä altis kummalle vaan. Kaikilla ei ole sitä tahonvoimaa jolla pitää houkutukset kaukana. Paras esimerkki tästä on varmaan katukuva. Kuinkas paljon lihavia tulee vastaa. Sekään ei ole kun tahdonvoimasta kiinni, ettei liho. Toki on tähänkin joitain harvinaisia poikkeuksia.

No se ero että addiktoiko aine vai ei?
Onhan niitä ihmisiä olemassa jotka eivät saa unta kun työpaineet stressaa tai mikä tahansa asia x pyörii mielessä vaikka nukkumaan pitäisi käydä. Onko tällaiseen tilanteeseen ajautunut ihminen addiktoitunut ko. asiaan, koska se aiheuttaa stressiä?
Kerro minulle mikä aine aiheuttaa kannabiksessa riippuvuutta: kun sen teet niin uskon että kannabis addiktoi (ja varmaan moni muukin, katsos joillain on tapana väittää että kannabis ei addiktoi koska siinä ei ole MITÄÄN mikä ainetta tai niiden yhdistelmää joka addiktoisi...)

e: Enpäs luekkaan noita linkkejäsi... oletko itse lukenut niitä ennen postaamista :D?
Heti ensimmäisen http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html on aivan naurettava(jottei tarvitsisi kysyä että mitenniin naurettava niin suosittelen että luet sen :D), toinen ei toimi, kolmannessa käsitellään aihetta joka on jo käyty kaiketi läpi eli se että kannabiksen käyttäjät saavat todennäköisemmin skitsofrenian. Jos tuolla oli jossain jotain vakavasti otettavaa informaatiota niin otan sen riskin että se jää nyt näkemättä kun 3 ensimmäistä eivät oikein vielä muuttaneet kantaani siitä että ko. aine tulisi laillistaa.

e: myöskään 4, 5, 6, 8 ja 9 eivät toimi ylhäältä luettuna ja se 7 mikä toimi kertoo meille taas eri luvun siitä kuinka paljon kannabis nostaa skitsofrenian riskiä...

Pyörsin siis sanani ja kuitenkin päätin tarkistaa, harmittaa vähän että noilla linkeillä yritit todella perustella mitään :( Lähde kritiikki?