Päihdepolitiikka

[Japi]

Loppulause oli kuvaava.

Kannabiksen viihdekäyttäjät eivät voi kuitenkaan jatkossakaan perustella käyttöään sillä, että se estäisi syövän leviämistä. Tutkijoiden mukaan kannabiksesta ei voi saada polttamalla koskaan niin paljon kannabinoideja, että se estäisi syövän leviämistä.

 

[Grishnackh]

Noo voihan sitä viihdekäyttää muutenkin kun polttamalla. Ja mikähän se syövän leviämistä estävä määrä nyt sitten oikein on...

 

[Joukahainen]

Kannabiksella nyt ei ole mitään tuollaista paranoiaa aiheuttavia vaikutuksia ainakaan tutkimuksen mukaan, ja mun mielestä se pitäisikin laillistaa.

Hmm? Kyllä kannabis aiheuttaa toisinaan akuuttia paranoiaa ja pelkotiloja. Erityisesti syötynä.

Jaa. No onko suklaa tai kaakao ruoka vai päihde?

Täähän meni jo, mutta tekee silti mieli tiedustella, minkä menneen vuosituhannen logiikkaa on, että asioiden olisi aina määriteltävä "olevan" joko tai?

Moniko juo kahvia että saisi kuupan sekaisin? Päihtymistarkoituksessa?

Ymmärtääkseni myöskään laittomia stimulantteja eivät monet käytä saadakseen kuupan sekaisin, esimerkiksi amfetamiinin monet kokevat nimenomaan selkeyttävän ja rauhoittavan. Yleensä se pollan sekoaminen alkaa sitten ilmetä pidemmän valvomisen ja yleisten perushyvinvointiin liittyvien välttämättömyyksien laiminlyönnin myötä. (En tarkoita sanoa, etteikö amfetamiinillä itsessäänkin olisi suoria haittoja; en ole ekspertti.)

Hyvä etten lähteny, olis saattanut tulla turhan pitkä kävelyreissu.
Kärpässienen kerääminen on täysin sallittua mutta se ei kannata koska siihen voi kuolla. wtf

Ymmärtääkseni punakärpässieni (joka on se päihtymystarkoituksessa käytetty) ei ole aiheuttanut montaakaan kuolemantapausta. Muutama lapsi on tainnut kupsahtaa. Aikuisillekin elimistölliset haitat voivat olla huomattavia. Ja sitten on valkokärpässieni, jota ei käytetä päihteenä, ja jonka syönnistä voi hyvinkin helposti lähteä nirri.

Suippomadonlakit nyt ei ainakaan vaikuta vaarallista interwebin tietojen mukaan

Kerros nyt kaikille mitä ne riskit on? Popsii vahingossa vääriä sieniä?

Tahtoisin muistuttaa, että kuolema tai pienimuotoisemmat elimelliset vauriot eivät ole ainoa vaarallisuuden kriteeri. Kyllä psilosienillä on mahdollista avustaa mielenterveydellisen helvetin syntymistä ja muutenkin hankaloittaa elämäänsä (vaikka negatiivisia vaikutuksia onkin mahdollista minimoida tutustumalla aiheeseen kunnolla ennen sohlaamista).

Vai niin. Itse en tiedä omasta tuttavapiiristäni ainuttakaan negatiivista kokemusta madonlakeista vuosien ajalta vaikka käyttäjiä tunnen suhteellisen paljon. Epäilen vahvasti, että näillä tutuillasi on ollut ennestään vakavia mielenterveydellisiä ongelmia ja/tai tapahtumahetkillä muidenkin päihteiden sekakäyttöä.

Tämä on mielestäni saivartelua. Kenelläpä ei olisi potentiaalisia mielenterveydellisiä ongelmia? Kuinka moni etukäteen otaksuu olevansa mielenterveydellinen riskitapaus? (joo, monella on suvussa ongelmia ja siitä voi päätellä jotain, mutta sekään ei ole mitenkään definitiivistä)

Vaikka kuinka tekisi mieli ajatella, että ei sekoilu koskaan voi olla psykedeelien vika (mitä se ei olekaan, koska maailma ei yksinkertaisesti ole niin yksiselitteinen eikä mikään johdu vain yhdestä asiasta), niin käytännössä psykedeelien kuitenkin koetaan aiheuttavan (kaiken hyvän lisäksi) myös todellisia ongelmia joista kärsivät todelliset, elävät ihmiset.

Jos ne laillistettaisiin, niin joku vois vaan vetästä överit esim. kaupungilla ja riehua siellä, asettaen itsensä ja muut vaaraan.

Näin voi tapahtua jo nyt. Olet luultavasti kohdannut psykedeelipäisiä ihmisiä useammin kuin mitenkään osaisit kuvitella. Eivät he toitota sinulle kuosiaan, eikä se välttämättä kummemmin päällepäin näy.

Vittu sinä olet sitten tyhmä, kerro nyt mikä tekee suippomadonlakista myrkyllisen? Psilosybiini ei ole myrkyllistä.

Niin absurdia kuin onkin, kyllä se nyt vaan niin on, että virallisten määritelmien mukaan psilosybiini, kuten muutenkin neurotransmitterien kaltaiset molekyylit, on hermomyrkky. Eikä siinä vielä kaikki: Määritelmän mukaan myös nuo ihmiskehossa luontaisesti esiintyvät neurotransmitterit, esimerkiksi serotoniini, ovat hermomyrkkyjä. Hermomyrkyksi on ilmeisesti määritelty mikä tahansa hermoston toimintaa hermoston kautta sisäisesti muokkaava aine riippumatta siitä, aiheuttaako se mitään varsinaista vahinkoa.

Nyt sitten voitanee pitää hypoteesina sitä, että suippomadonlakki VOI tappaa? vai voidaanko. Jos pistetään 100 000 ihmistä riviin ja tungetaan kyseinen sieni kurkusta alas, niin on mahdollisuus siihen että se raukka joka ei ole ollut skarppina koulutunnilla niin kuolee joko tuohon suippomadonlakista aiheutuneeseen sekavaan tilaan kompastuessaan rappusissa taikka syödessään sen väääärän sienen.

No, aiheesta olevan tieteellisen materiaalin mukaan näin ei käytännössä tapahdu. Mainitussa teoriassa ei ole kyse siitä, että kukaan yllättäen kuolisi suippumadonlakin normaaliannokseen, vaan siitä, että (kuten kaikilla molekyyleillä) on olemassa jonkinlainen raja, jonka ylittyminen on tappavaa. Psilosybiinin tapauksessa kyse on vähintäänkin useita kymmeniä kertoja normaalia annoksia vastaavasta setistä, eli käytännössä... ei.

Avainsanoja: myrkky, negatiivinen vaikutus, ahdistus, paniikkihäiriö, korkea kuume...

Mitä sinä tahtoa sanoa? Aika harva nyt onkaan niin pässi, että väittäisi tosissaan mitään päihdettä täysin haitattomaksi, tai kieltäisi ei-toivottujen sivuvaikutusten mahdollisuuden... kaikki on niin suhteellista.

Yhdenkin jantterin näin lukiossa ensin, sitten vuoden päästä metrossa törmäsin (koulu lopetettu) ja viimeisin havainto oli tästä sitten kuolema uutinen. Kannabis on ollut siinä tietty mukana ja kaikki muut päihteet.

Oletko tullut ajatelleeksi, ettet luultavasti koskaan saa tietää suurimmasta osasta ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä? Kun laittomat päihteet ovat, kah, laittomia, se nostaa useimpien ihmisten kynnystä puhua aiheesta avoimesti kenellekään – etenkään henkilöille, jotka jo valmiiksi vaikuttavat suhtautuvan aiheeseen vihamielisesti.

Täällä usein unohdetaan, että jos sinä esim. mbulkvist pystyt pitämään käsissäsi sen joinnti silloin tällöin niin suomesta löytyy liikaakin ihmisiä joilla ei pysy mikään päihde hallinnassa. Näille ihmisille pitää olla rajoja ja heitä ei se minkään aineen laillistaminen vain toimi.

Siis, mielestäsi ihmisille, joilla ei pysy päihteidenkäyttö hallinnassa (ja joilla on siten ylipäätään elämänhallinnallisia ongelmia) tulisi varmistaa lisää ongelmia rankaisemalla heitä päihteidenkäytöstä, sillä seurauksella, että he hyvin mahdollisesti menettävät työ- tai opiskelupaikkansa ja leimaantuvat rikollisiksi, narkkareiksi, epäonnistujiksi jne.?

Ja toisaalta, vastaavasti, sille suurelle enemmistölle, jolle päihteidenkäyttö ei ole erityinen ongelma, pitäisi varmistaa ylimääräisen haitan tuottaminen esimerkiksi juuri työ- ja opiskelupaikat vaarantamalla? Muistikuvani mukaan yli 40% nuorista suomalaisista miehistä on käyttänyt laittomia päihteitä. Tulisiko heistä jokaisen menettää työ/opiskelupaikkansa? Tulisiko kaikkien näistä nuorista miehistä jälkikasvu ottaa huostaan rangaistukseksi laittomien päihteiden käytöstä?

Olettaen, että kun on vapaus tehdä ja vetää mitä lystää niin ei yhteiskunnan tarvitse myöskään hoitaa jos "veti vähä liikaa".

Ei tarvitse, ei. Sen sijaan on hyödyllistä miettiä, minkälainen suhtautumistapa on yhteiskunnan kannalta mielekkäin, toimivin, hedelmällisin, josta päästäänkin seuraavaan asiaan.

Täällä internetin ääressä näyttää vain siltä, että kaikki mikä on kielletty on jotenkin ilkeyttään kielletty.

Tuskin erityisesti ilkeyttään, mutta tietämättömyyttään. Mikäli lainsäädännössä todella tutkittaisiin, mitä tiede ja yhteiskunnalliset kokeilut päihdepolitiikan ja päihteiden vaikutusten suhteen kertovat, lainsäädäntö olisi luultavasti hyvinkin erilainen.

Huumausaineiden vaikutuksen alaisena olevat ihmiset käyttäytyvät eritavalla kuin valtaväestö

Normaalit ihmiset käyttävät huumeita. Kyse ei ole mistään pienestä marginaaliryhmästä.

Itse pilvi nyt saattaa hyvinkin turvallinen olla mutta silti yhteiskunta pitää sitä vielä kiellettyjen listalla. Miksi? Luulisin johtavan sen siitä, että usein tosiaan poliittisiakin ohjelmia ja asiaohjelmia televisiosta seuranneena vastaus kysymykseen: "miksi pilvi pitäisi laillistaa" on että: "No onhan kahvikin addiktioivaa ja tupakka ja alkoholi ovat vaarallisempia". Mitä jos jätettäisiin nuo vastalauseet pois ja puolustettaisiin sitä miksi se pilvi pitäisi laillistaa?

Olet aivan oikeassa, että liiallinen keskittyminen päihteiden haittojen vertailuun on tehotonta.

Miksi kieltolaista tulisi luopua? Koska nollatoleranssi ja kieltolaki hyvinkin yksiselitteisesti ja päivänselvästi moninkertaistavat päihteiden aiheuttamat haitat. Jokaikinen päihde on omalla tavallaan potentiaalisen haitallinen, eikä tätä todellakaan auta

• että käyttäjiä rankaistaan ja stigmatisoidaan
• että käyttäjiä (tarkoituksella tai vahingossa) syrjäytetään normaalista yhteiskunnasta
• että käyttäjien toimeentulo vaarannetaan ja muu yhteiskunnallinen kontribuutio (työ, opiskelupaikka jne) asetetaan vaakalaudalle
• että todellisia ongelmia kohtaavien käyttäjien hoito on huomattavasti vaikeampaa kuin mikäli aihe ei olisi niin tabu

Voihan sitä loputtomiin toitottaa, että mutta kun kenenkään ei tarvitse käyttää päihteitä, mutta fakta yhtä kaikki on, että päihteitä käytetään, että päihteitä käyttävät vähän kaikenlaiset ihmiset, ja että ihmisten elämää haittaa todella monesti huomattavasti enemmän kieltolain aiheuttamat ongelmat kuin päihteet itsessään. Niitä, joilla asia on toisin, ts. joilla päihteet itsessään ovat suurin ongelma, rangaistuspolitiikka tuskin myöskään kykenee paljon auttamaan.

Tässä ei ole edes vielä otettu huomioon sitä tosiasiaa, että kieltolaki takaa järjestäytyneelle rikollisuudelle miljarditulot. Kyseessä on aivan törkeän kokoinen bisnes. Jos päihteiden valmistus ja myynti otettaisiin esimerkiksi valtion kontrolliin, saatavilla verorahoilla voitaisiin kattaa todella paljon päihteiden joka tapauksessa (koska kieltolaki ei todellakaan estä kauppaa eikä käyttöä) aiheuttamia haittoja. Lisäksi laadunvalvonta olisi täysin toisella asteella ja erilaisten päihdeaineiden tieteellinen tutkimustyö helpottuisi huomattavasti.

Ongelmakäyttäjien tekemiä omaisuusrikoksia muuten ajaa merkittävissä määrin se, että laittomat aineet ovat rikollisten markkinoiden toimintamallien vuoksi keinotekoisen kalliita. Tällä on huomattavia negatiivisia seurauksia niin ongelmakäyttäjien itsensä, omaisuusrikosten uhriksi joutuneiden kuin laajemminkin yhteiskunnan kannalta. Tätäkään ongelmaa kieltolain kumoaminen ei toki ratkaisisi, mutta uskallan veikata, että helpottaisi huomattavasti.

Mikään "laillistaminen" ei yksinään riitä. Tarvitaan myös huomattavasti nykyistä laadukkaampaa päihdevalistusta jossa ei lähdetä siitä aksioomasta, että kaikki päihteidenkäyttö on pelkästään typerää ja tuhoisaa (koska se ei yksinkertaisesti tule koskaan olemaan uskottavaa tai rehellistä), sekä avointa yhteiskunnallista keskustelua, jossa faktoja ei ole pelkästään sallittua vaan suotavaa sanoa ääneen.

 

[DaVidum]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat...muksen-tulos-kannabis-tulisi-dekriminalisoida
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288480428270.html
http://www.avoinministerio.fi/ideat/309-kannabiksen-dekriminalisointi

 

[Cooper]

Joku paiva takaperin uutisoitiin miten Suomessa nuoret tuntevat olonsa turvattomiksi agressiivisten alkoholinkayttajien takia. Itse samaistun tahan (vaikka en niin nuori olekkaan :D), Helsingissa harva se paiva kohtaa noita arvaamattomia tai suorastaan agressiivisia juoppoja. Kesalla jouduin itseani puolustamaan ihan nyrkein kun joku kanninen urpo kavi kimppuun ihan yllattaen, taman on valitettavan moni varmaan saanut kokea. Lisaksi monta kertaa on tultu iholle, mutta onneksi vaan kerran on joutunut nyrkkeja heiluttamaan.

Olen nyt ollut yli kuukauden tsekeissa ja en ole kohdannut yhtaan tuollaista tapausta, en ole nahnyt edes yhtaan tappelua. Taalla alkoholia viela taidetaan kayttaa jopa enemman kun suomessa, lisaksi sita saa mista tahansa, mihin aikaan tahansa. En ole myoskaan nahnyt samaan tapaan jengin oksentelevan/kuseskelevan ympariinsa, ei siis sellaista perus Vaasankadun menoa oikeen nae missaan. :D Kaikenmaailman mestoissa on kylla tullut pyorittya, kaikkina kellonaikoina.

Pakostihan sita miettii, etta onko tuo kaiken kieltaminen ja rajoittaminen oikeasti mikaan ratkaisu ongelmiin. Vai onko suomalaiset sitten vaan niin erilaisia etta tarvitaan tiukat rajat valtiolta tai homma lahtee heti kasista? Tietenkaan naihin eroihin ei ole vaan yhta syyta, eroja loytyy kulttuureista ja ties mista.

Asia on itseani askarruttanut muuton jalkeen, oli nimittain aikamoinen kulttuurishokki aluksi. Mutta pelkastaan positiivinen!

Niin, pilveahan taalla poltetaan hyvin avoimesti, baareissa jne. Ei mikaan iso asia, suhtautuminen on hyvin jarkevaa.

 

[MHK]

Kappas, hollannissa jatkuukin kahvilat entiseen malliin! Mukavaa!

 

[Jakob]

Olis toteutuessaankin ollut mallia

Kiinnostaa [ ]
Ei kiinnosta [x]

Lakia olis rikottu niin paljon, että siitä olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Jossain vielä osataan kansalaistottelemattomuus ja kaikkea paskaa ei tartte purematta niellä. Suomessa mennään sinne minne käsketään ja mutistaan sitten kotona.

 

[Heppi]

Olis toteutuessaankin ollut mallia

Kiinnostaa [ ]
Ei kiinnosta [x]

Lakia olis rikottu niin paljon, että siitä olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Jossain vielä osataan kansalaistottelemattomuus ja kaikkea paskaa ei tartte purematta niellä. Suomessa mennään sinne minne käsketään ja mutistaan sitten kotona.

Todellakin! Coffee shopithan eivät saisi myydä ganjaa mukaan, vaan höpöheinät pitäisi poltella kiltisti kahvilassa. Kuitenkin osa myyntipisteistä on mallia luukku seinässä (näin ainakin Delftissä), eikä moni kahvilakaan taida jaksaa paljon välittää vedetäänkö spaddut heti vai tuleeko take-away.

 

[Cooper]

Kappas, hollannissa jatkuukin kahvilat entiseen malliin! Mukavaa!

Tuntuu oudolta, paatos jossa terve jarki voitti ennakkoluulot ja populismin. Harvinaista.

 

[MuayThai]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Colorado+laillistaa+marihuanan+viihdekäytön/a1305613275699


Uuden lain astuttua voimaan marihuanan myynti on sallittu Coloradossa yli 21-vuotiaille.


Colorado laillistaa marihuonan hupikäytön aikuiselle ensimmäisenä osavaltiona Yhdysvalloissa, kertoo uutissivusto Huffington Post.

Äänestys käytiin eilen tiistaina illalla. Saattaa kuitenkin kestää liki vuosi, ennen kuin lakimuutos tulee voimaan ja kaupat voivat vapaasti myydä marihuanaa yli 21-vuotialle.

Yksityistä käyttöä koskeva muutos tulee voimaan nopeammin, kuukauden sisällä, heti kun Coloradon kuvernööri John Hickenlooper vahvistaa äänestystuloksen.

Marihuanan myyntiä tullaan verottamaan kuten alkoholia ja tupakkaa, jolloin valtiolla on mahdollisuus säännellä myyntiä.

Coloradossa äänestettiin marihusnan laillistamisesta kerran aiemmin, mutta vuoden 2006 äänestyksessä lakiesitys kaatui.

Myös Washingtonin osavaltiossa laillistaminen näyttää menevän tietyin rajoituksin läpi, naapurissa Oregonissa sen sijaan ei, kertoo Huffington Post.

Marihuanan lääkekäyttö on jo aiemmin ollut sallittu useissa osavaltioissa.

 

[Deleted member 20129]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Colorado+laillistaa+marihuanan+viihdekäytön/a1305613275699


Uuden lain astuttua voimaan marihuanan myynti on sallittu Coloradossa yli 21-vuotiaille.


Colorado laillistaa marihuonan hupikäytön aikuiselle ensimmäisenä osavaltiona Yhdysvalloissa, kertoo uutissivusto Huffington Post.

Äänestys käytiin eilen tiistaina illalla. Saattaa kuitenkin kestää liki vuosi, ennen kuin lakimuutos tulee voimaan ja kaupat voivat vapaasti myydä marihuanaa yli 21-vuotialle.

Yksityistä käyttöä koskeva muutos tulee voimaan nopeammin, kuukauden sisällä, heti kun Coloradon kuvernööri John Hickenlooper vahvistaa äänestystuloksen.

Marihuanan myyntiä tullaan verottamaan kuten alkoholia ja tupakkaa, jolloin valtiolla on mahdollisuus säännellä myyntiä.

Coloradossa äänestettiin marihusnan laillistamisesta kerran aiemmin, mutta vuoden 2006 äänestyksessä lakiesitys kaatui.

Myös Washingtonin osavaltiossa laillistaminen näyttää menevän tietyin rajoituksin läpi, naapurissa Oregonissa sen sijaan ei, kertoo Huffington Post.

Marihuanan lääkekäyttö on jo aiemmin ollut sallittu useissa osavaltioissa.

Tollalailla se suomessakin pitäisi tehdä. Ei muuta kuin kansanäänestys käyntiin.
Uutiseen viitaten, että aika tasanen näytti olevan äänestys kun 54-46 oli äänet jakautuneet.

Saatas kauppohinkin "pilvi-vastaava". Semmonen hampputukka joka ois ite pöllyssä kokoajan :D

 

[Cooper]

En ma jotenkin vaan nae etta suomessa oltaisiin lahellakaan muutosta. Juuri pohditaan mm. seksin oston tayskieltoa ja yleinen asenne monessa asiassa on rajoittaminen, kieltojen lisaaminen ja nollatoleranssi.

Johonkin porttiteoriaankin uskotaan viela niin laajasti.

Positiivisesti yllatyn jos muutoksia tulee siihen mennessa kun itse tarvitsee laakekannabista vanhuuden kipuihin. :D

 

[HoF]

Juu. Ei koske Suomea, koskaan. Täällä on sellainen kielletään kaikki mentaliteetti päällä.

Amsterdamin pormestari muuten päätti että myyntikielto ulkomaalaisille ei tule hänen kaupungissaan voimaan.

 

[Deleted member 20129]

Kaksi edellistä postaajaa taas näköjään todistaakin sen miksi tuo ei tule toimimaan suomessa. Se on ihan sama mitä puolta tämmöisissä asioissa edustaa näköjään kun kumpikin osapuoli edustaa juurikin tuota suomalaista "No vittu ei varmasti tuu tapahtuu niin ku mä haluun"- mentaliteettia.

Jos tästäkin asiasta tuotaisiin sinnikkäästi niitä positiivisia puolia esiin eikä "vittu ku toiki saa ni mäki haluun" tyylillä, niin ehkä siis jopaEHKÄ tämmöinen tulisi suomessakin tapahtumaan.

 

[Cooper]

Suomi on konservatiivinen maa, eihan sita voi kieltaa. Suomalaiset aanestaa konservatiiveja.

Itse aanestin jaloillani. :D

 

[Cooper]

Pointtini on se, etta kyllahan kannabiksesta uutisoidaan paljon. Tastakin ketjusta voi linkkeja tsekkailla, suht tasaisin aikavalein on lehtijuttuja tutkimuksista, eri maiden kokeilujen tuloksista jne. En usko etta suomen takapajuinen suhtautuminen kannabikseen johtuu tiedon vahyydesta vaan nimenomaan noista konservatiivisista asenteista ja siita etta suomalaiset nyt vaan tykkaavat kielloista.

Sanon etta suomalaiset tykkaavat kielloista, koska itsehan ne ihmiset aanestaa ne konservatiivit valtaan.

 

[Ven0m]

Pointtini on se, etta kyllahan kannabiksesta uutisoidaan paljon. Tastakin ketjusta voi linkkeja tsekkailla, suht tasaisin aikavalein on lehtijuttuja tutkimuksista, eri maiden kokeilujen tuloksista jne. En usko etta suomen takapajuinen suhtautuminen kannabikseen johtuu tiedon vahyydesta vaan nimenomaan noista konservatiivisista asenteista ja siita etta suomalaiset nyt vaan tykkaavat kielloista.

Sanon etta suomalaiset tykkaavat kielloista, koska itsehan ne ihmiset aanestaa ne konservatiivit valtaan.

Enpä tiedä julkaistaanko valtamediassa mitään positiivisia tutkimustuloksia tai muutakaan positiivista kannabiksesta kovin usein. Tällä hetkellä kannabiksen laillistaminen ei menisi Suomessa kansanäänestyksellä läpi, koska suurimmalle osalle kannabis on edelleen huume muiden huumeiden joukossa. 90% ihmisistä on joko puolesta tai vastaan, vaikka ehkä 10% osaa perustella kantansa.

Kummasti se suhtautuminen on myötämielisempää niiden kesken, jotka kannabiksesta ja siihen liittyvistä tilastoista ja tutkimuksista tietävät.

 

[Darvi]

Kannabis on laillistettu vasta osavaltiossa. Liittovaltio voi edelleen hyökätä ihmisten koteihin laillistaneissa osavaltioissa. Sitähän Obama on tehnyt lääketieteellisen käytön kasvatuspaikoille, vaikka sekin on ollut "laillista". Kansa voi äänestää mitä haluaa, mutta vallanpitäjät päättävät kenen kimppuun poliisi hyökkää.

 

[Jakob]

TÄMÄ ON VARASTETTU MAMU-THREADISTA. EN VIITSI SOTKEA OFFTOPICILLA.

puhutaan yleisesti omista havainnoista suomalaisten kohdalla pilvenkäyttäjien kohdalla, on syrjäytyneenä oleminen hyvin todennäköistä.

Ihan noin offtopiccina voin sanoa, että omien havaintojen mukaan blaadaamisella ja syrjäytymisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tunnen melkoisen läjän pilvipäitä aina lakimiehestä varastomieheen, tiedänpä jopa poliisin joka tätä harrasti (en tosin nykytilanteesta tiedä, kun ei ole tullut oltua jutuissa). Kaikki tekee ansiotyötä. Yksi ainoa tapaus makaa kotona ja on tekemättä mitään. Siihenkin löytyy syyt ihan muualta kuin hampusta.

Yksinkertaisesti ne isot massat (joihin itseni lasken kuuluvan) ei puhu eikä puhise näistä asioista missään eikä kenellekkään. Ne on tiukasti tietyn kaveripiirin tiedossa ja sieltä niitä ei levitellä. Kukaan ei ole syrjätynyt tai muutenkaan ulkona yhteiskunnasta ja sen takia näitä henkilöitä todellakaan liitetä huumeiden käyttäjiksi.

 

[hoyhenen_kevyt]

Lähtökohdat käytön alottaessa vaikuttaa kaikista eniten. Jos aloittaa käytön vanhemmalla iällä, koulutuksen saaneena, työelämän aloittaneena, en uskokkaan että olisi vaarassa syrjäytyä. Tiedän itse henkilökohtaisesti ainoastaan oman ikäistä porukkaa, enkä töissäkään vanhempaa, joilla "menee paremmin" ole havainnut. Ainoastaan liian monta nuorehkoa, huonoista lähtökohdista elämään tulleita, joille pilvi on ollut se portti kovempiin aineisiin yms. rappiolle.

En ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä, että yhteiskunnassa kiinni olevien pilven käyttö olisi pahasta. En vaan halua nähdä enää yhtään nuorta, joka siirtyy viinasta pilven kautta lääkkeisiin/muihin aineisiin. Tässä on suurin syy, miksi vastustan laillistamista. Pilveä saa jo tällä hetkellä liian helposti ja liian halpaan hintaan. Ihan kuin viinasta ei olisi tarpeeksi haittaa.