http://www.hs.fi/ruoka/Myrkkysienistä+ei+tiedetä+kaikkea/a1346816192952
En nyt siis tahdo aloittaa uudestaan tuota omaltakin osalta epäonnistunutta sienikeskustelua. :D
Mutta siis päihdepolitiikkaan liittyen. Kiellot on tehty sen takia, että ne suojaavat kansalaisia tarttumasta väärään oljenkorteen. Sen takia sienetkin ovat "laittomia", että ihminen ymmärtäisi tämän. Eli kielletty = vaarallinen. Täällä internetin ääressä näyttää vain siltä, että kaikki mikä on kielletty on jotenkin ilkeyttään kielletty. Kyllähän nopeusrajoituksetkin ovat osaltaan kielletty-merkkejä. Älä aja yli 30km/h, kun tuossa vieressä on koulu -> voit ajaa koululaisen yli = ei hyvä homma.
Huumausaineiden vaikutuksen alaisena olevat ihmiset käyttäytyvät eritavalla kuin valtaväestö ja tämän takia ne ovat kiellettyjä. Tämän lisäksi se kielto varoittaa tietämätöntä siitä, että se saattaa johtaa jopa kuolemaan se kielletyn aineen käyttö. Itse pilvi nyt saattaa hyvinkin turvallinen olla mutta silti yhteiskunta pitää sitä vielä kiellettyjen listalla. Miksi? Luulisin johtavan sen siitä, että usein tosiaan poliittisiakin ohjelmia ja asiaohjelmia televisiosta seuranneena vastaus kysymykseen: "miksi pilvi pitäisi laillistaa" on että: "No onhan kahvikin addiktioivaa ja tupakka ja alkoholi ovat vaarallisempia". Mitä jos jätettäisiin nuo vastalauseet pois ja puolustettaisiin sitä miksi se pilvi pitäisi laillistaa? Esim. Disgustihan tuossa kertoi omaa kokemusta siitä miten hän ei jää koukkuun, eikä aineesta mitään haittaa liene ollut.
Ja pitää muistaa se, että suomessakin elää 5 miljoonaa ihmistä ja lopullisen ratkaisun on miellytettävä pääosin kaikkia. Eli se tarkoittaa sitä, että julkisuuteen pitäisi enemmänkin hyökätä sillä että pilven polttaja on ollut työelämässä 20 vuotta, eikä sillä, että naapurinreijo vetää viinaa. Eikö?
Ei siin. moromoro. I´m out. :D
