- Liittynyt
- 22.1.2004
- Viestejä
- 6 896
luuli olevansa appelsiini ja hyppäsi katolta jne.
Päihdepolitiikka
- Keskustelun aloittaja Joukahainen
- Aloitettu
luuli olevansa appelsiini ja hyppäsi katolta jne.
- Liittynyt
- 11.9.2008
- Viestejä
- 1 751
No eiköhän ne torpattaisi samalla argumentilla kuin muutkin laittomat huumeet:'
- ei tarvita lisää huumeita.
- tämä huume x ei ole haitaton vaikka käyttäjät niin väittävät
-ajatelkaa lapsia
-ihme jos viina ei riitä
- Liittynyt
- 28.1.2012
- Viestejä
- 2 351
Se on ihan turha siteerata miten joku huume toimii toisella ja toisella ei. Joku heebo voi säveltää levyllisen helvetin hyvää musaa LSD tripeissä, joku toinen kuorii esinahkansa sen vaikutuksen alaisena. Et vaikea noita on laillistella tai kehitellä ku kaikilla aika erilaiset vaikutukset.
yusuplus
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 4 230
- Ikä
- 41
Tää on mun lemppari. "mulle riittää ihan kyllä viinaki. Saan sillä itteni ihan tarpeeksi sekasin". Niinhän se menee. Kun otat HUUMETTA, niin menet aivan totaalisen stuttgartille ja hyppäät lopulta katolta alas, koska luulet olevasi lentokone tai lintu. Kuka nyt haluisi välillä pitää hauskaa ilman kännin tuomaa helvetillistä sekamelskaa?
- Liittynyt
- 24.4.2006
- Viestejä
- 764
Puhut asiaa. Pitäisi korostaa juuri tuota kohtuu käyttöä. Koska alkoholissa kohtuulla käytettynä ei ole mitään pahaa.
Alkoholi itse asiassa kruunaa monia juhlia sun muita tilaisuuksia eli se kuuluu osana moniin tapahtumiin.
- Liittynyt
- 12.3.2006
- Viestejä
- 19 276
Sen suuremmin asiaan liittymättä, mutta tulin just takas Amsterdamista, ja siellä oli aika hiljattain joku brittinuori hypännyt hotellihuoneen ikkunasta katuun sienitripillään. Samantyyppinen kohtalo jollain 17-vuotiaalla mimmillä. Ne vahvemmat tatit ovat ilmeisesti aika rankkaa kamaa, mitä kuulin niistä kokemuksia.
Pilvenpoltto sen sijaan oli vaan jotenkin osa sitä kaupunkia. Se haisi ytimessä suunnilleen joka nurkalla, mistä nyt en erityisemmin piitannut, mutta eipä se näyttänyt normaaliin arkeen vaikuttavan sen enempää.
Lisätään nyt vielä pari lausetta. Vaikka kannabiksenkin suhteen on laajaa tutkimusta sen vapauttamisen vaikutuksista ja niin edelleen, niin tokkopa kukaan osaa kovin hyvin sanoa, että mitä sen vapauttaminen tekee juuri vaikkapa suomalaisessa kulttuurissa, joka pitää sisällään omat juttunsa. En jaksa googlata, miten kauan nykyinen huumepolitiikka on esim. mainitussa Hollannissa ollut voimassa, mutta uskoisin, että verrattain pitkän ajan vaatii ennen kuin asiat jää raiteilleen. Ja lisäksi joutuu miettimään, että millä kustannuksella ne menee raiteilleen tai että meneekö ne edes raiteilleen.
Damissa kyseinen meno tuntuu toimivan, mutta en ole niinkään varma, miten se asettuisi esim. tänne kotoiseen Jyväskylään. Kussakin mestassa joutuu miettimään omat juttunsa.
Mitään periaatteellista mulla ei ole vapauttamistakaan vastaan, mutta asia pitää sisällään kuitenkin melko monta muuttujaa, joita sietää miettiä.
edit. niin tosiaan Hollannissakin ollaan tiukentamassa huumepolitiikkaa, mutta amsterdamilaiset olivat kovasti sitä mieltä, että tokkopa siellä tulee muuttumaan.
- Liittynyt
- 22.1.2004
- Viestejä
- 6 896
En mä nyt mitään älyttömiä ongelmia keksi, sen sijaan keksin paljon hyviä puolia kun pilvenpoltto ei enää olisi rangaistava teko. Tietty riippuu että saisiko sitä pilveä kaupasta vai olisiko pienten määrien hallussapito vaan laillista.
Nykyisinhän ne jotka pilveä haluaa polttaa, polttavat sitä. En mä tunne ketään joka ei olisi pilveä polttanut. Jos homma vaikka dekriminalisoitaiisin, en usko että käyttö räjähtäisi mitenkään käsiin.
Ainahan on helpointa kieltää asioita vedoten siihen että niistä voi olla haittaa. Kaikesta on haittaa, mutta ei se ole perustelu kieltää asioita. Mutta kun ei ole mitään uhria, niin missä on rikos? Älytöntä.
Nykyisinhän ne jotka pilveä haluaa polttaa, polttavat sitä. En mä tunne ketään joka ei olisi pilveä polttanut. Jos homma vaikka dekriminalisoitaiisin, en usko että käyttö räjähtäisi mitenkään käsiin.
Ainahan on helpointa kieltää asioita vedoten siihen että niistä voi olla haittaa. Kaikesta on haittaa, mutta ei se ole perustelu kieltää asioita. Mutta kun ei ole mitään uhria, niin missä on rikos? Älytöntä.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Nyt täytyy kyl tunnustaa, että oma suhtautuminen ja asenne pilveen ja sen dekriminalisointiin on yllättäen lieventyny. Kaiken vittuilun, henkilökohtasuuksien ja paskanjauhannan ku jättää pois niin kyllä osalla pilviveikoista on ihan pointtia jutuissa. Enpä olis uskonu, että tällä iällä kykenis muuttamaan asenteitaan milliäkään :D
- Liittynyt
- 12.3.2006
- Viestejä
- 19 276
Ja taas toisaalta silloin, kun jonkun asian seurauksista ei ole sen tarkempaa tietoa, niin on syytä käyttää harkintaa ja varovaisuutta. En minä mitään sen kummempaa tarkoittanut.
- Liittynyt
- 22.1.2004
- Viestejä
- 6 896
Totta, totta.
Toisaalta, kannabiksen käytön ja dekriminalisoinnin seurauksista on vaikka kuinka paljon tietoa eri maista. Luonnollisesti faktatietoa siitä miten homma toimisi suomen oloissa ei ole, eikä oikeen voi ollakkaan niin kauan kun homma on laitonta.
- Liittynyt
- 13.8.2010
- Viestejä
- 754
Ihmisten kehot ovat tällä hetkellä valtion omistuksessa.
Mistään maailman aineen käytöstä ei tulisi seurata rangaistusta.
Jos täällä jotain omistetaan niin se on oma keho ja jokaisella pitäisi olla oikeus käyttää kehoaan miten haluaa.
Voitais kieltää tatuoinnit, lävistykset ja kauneusleikkaukset seuraavaksi.
Muihin ihmisiin kohdistuvista rikkomuksista tulisi rangaista ja niihin on jo olemassa omat lait.
Mistään maailman aineen käytöstä ei tulisi seurata rangaistusta.
Jos täällä jotain omistetaan niin se on oma keho ja jokaisella pitäisi olla oikeus käyttää kehoaan miten haluaa.
Voitais kieltää tatuoinnit, lävistykset ja kauneusleikkaukset seuraavaksi.
Muihin ihmisiin kohdistuvista rikkomuksista tulisi rangaista ja niihin on jo olemassa omat lait.
- Liittynyt
- 7.4.2012
- Viestejä
- 25
Vihdoinkin sain unionin katsottua. Ihan kiva katsaus hampun historiaan, olisin mielelläni tutustunut enemmänkin ei lääketieteelliseen käyttöön.
www.youtube.com/watch?v=6jO_ncXj7RE
www.youtube.com/watch?v=6jO_ncXj7RE
- Liittynyt
- 24.7.2002
- Viestejä
- 153
Pahoittelen että vastaukseni tulee viikkojen viiveellä, mutta luulin että ymmärtäisit viestini pointin ja en ole tätä ketjua selaillut. Unohdan välillä miten tiukasti joillakin on silmälaput silmillään.
Rautalangasta väännettynä: Yksikään lääkeyhtiö ei halua käyttää miljoonia dollareita/euroja kannabiksen lääkekäyttöä koskeviin laajamittaisiin tutkimuksiin koska tätä tutkimustietoa voisi hyödyntää mikä tahansa muukin lääkeyhtiö. Täten taloudellinen hyöty jakautuisi kaikkien lääkealan yritysten kesken, eikä menisi pelkästään tuon tutkimuksen suorittaneelle taholle. Yksittäiset tutkijat ovat esimerkiksi kannabiksen sisältämän kannabidiolin (CBD) hyötyjä lääkekäytössä tutkineet ja sillä onkin havaittu myönteisiä vaikutuksia psyykkisten sairauksien hoitamiseen. Sen on havaittu olevan yhtä tehokas lääke psyykkisten sairauksien hoidossa kuin hyväksyttyjen lääkevalmisteiden. Sivuvaikutukset sen sijaan jäävät olemattomiksi verrattuna masennuslääkkeiden sivuvaikutuksiin. Jos mielenkiintoa riittää niin lukaiskaa esimerkkinä Suomessa käytetyn masennuslääkkeen Venlafaxinin sivuvaikutuslistaa: http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=23098&i=ORION+PHARMA_VENLAFAXIN+ORION
Parasetamolin patenttia ei ole enää millään lääkeyhtiöllä koska se on sen verran vanha lääkeaine että patentti on vanhentunut. "The U.S. patent on paracetamol has long expired, and generic versions of the drug are widely available under the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984" Mutta voit olla takuuvarma siitä, että lääkeyhtiöt patentoivat jokaisen uuden lääkeyhdisteen jonka löytävät, lääkkeet on tuotteita samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin. Ja heroiinikin oli aikoinaan patentoitu, mutta senkin patentti on vanhentunut. Kuten myös ehkä tiedät niin heroiini valmistetaan oopiumiunikosta joten nykyiset säädökset varmistaisivat sen, että sitä ei nykyään voitaisi edes patentoida (teoreettisessa tilanteessa jossa heroiini kehitettäisiin vasta nyt).
Muutenkin turhaa vetää aina tuo heroiinikortti esille, koska kyseessä on yksi addiktoivimmista ja täten vaarallisimmista päihteistä. Rinnastat turhaan kannabiksen ja heroiinin ja täten osoitat tietämättömyytesi.
Mielenkiintoinen dokumentti kannabikseen liittyen, suosittelen jokaista katsomaan. http://netti-tv.fi/katso/tiededokumentti-pilvellä-psykoosiin/23633
Tiivistettynä dokumentin sisältö: Jos kannabiksen runsas (päivittäinen) käyttö aloitetaan alle 18 vuoden iässä, psykoosiriski jopa nelinkertaistuu. Vastaavasti jos runsas (päivittäinen) käyttö aloitetaan 18-22 vuoden iässä psykoosiriski tuplaantuu.
Jos siis aikuinen (tässä tapauksessa yli 22-vuotias, mielellään yli 25 koska aivojen kehitys jatkuu osittain 25 ikävuoteen asti) terve ihminen, jolla ei suvussa ole esiintynyt mielenterveysongelmia käyttää kannabista kohtuudella (ei siis päivittäin kuten dokumentissa esimerkeiksi valitut kolme nuorta, joista yksikin sanoo polttaneensa 3,5g päivässä. Hullua!) ei siitä tule ongelmia. Ja vertailukohtana vielä mainittakoon että "A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7,9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2,0)."
Lähteet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paracetamol
http://en.wikipedia.org/wiki/Papaver_somniferum
http://www.laakeinfo.fi/Medicine.aspx?m=23098&i=ORION+PHARMA_VENLAFAXIN+ORION
http://www.stakes.fi/yp/2000/2/002saarnio.pdf
- Liittynyt
- 24.7.2002
- Viestejä
- 153
Hienoa että löytyy kaltaisiasi ihmisiä jotka pitkäaikaisesta päihdepropagandasta huolimatta osaa suhtautua asioihin objektiivisesti ja avomielisesti. Internetin ja sen välittämän tiedon myötä tämä asenteiden lieventyminen on tuntunut leviävän suhteellisen laajalle, päihteidenvastaiset mielipiteet (yleisestikin, ei pelkästään kannabiksen suhteen) ovat usein kuitenkin vahvasti tunnepohjaisia ja siksi niiden muuttuminen tapahtuu hitaasti. Muutoksen pitää myös lähteä omasta itsestään, koska jos joku "hippi" tulee paasaamaan että "pössy pitäs laillistaa koska se on vähemmän haitallista kuin viina" niin siitä syntyy helposti vastareaktio ja kuulija sulkeutuu kaikelta infolta.
Jos olet kannabista ja sen laillistamista (tai edes ensialkuun dekriminalisointia) vastustava henkilö niin vetoan siihen että sivistät itseäsi mahdollisimman paljon asian suhteen. Väistämättä kun asiaan tarpeeksi perehtyy, havaitsee että laillistamisen (tai dekriminalisoinnin) hyödyt voittavat haitat, joita niitäkin kiistämättä tulisi. Asiaa vastustavien ei kannata kuitenkaan liikaa tarttua näihin haittoihin, koska kaikilla asioillahan on aina kaksi puolta, pääpointtina Meillä laillistamisen puolustajilla on se että laillistamisen (tai edes dekriminalisaation) myötä vaakakuppi jäisi vahvasti positiiviselle puolelle. Ja tästä löytyy kyllä todisteita jo monesta maasta (Hollanti, Portugali, Espanja, 15 Yhdysvaltojen osavaltiota), ei muuta kuin Googlettelemaan jos asiaan haluaa perehtyä.
Deleted member 20129
Laskekaa vaikka provoamiseksi mutta itse kun en jaksa/osaa/viitsi googlettaa mutta asia kiinnostaa niin voisiko löytää tietoa miten tämä laillistus toimii maissa, joissa yli puolet vuodesta on synkkää? Esim. suomi vs. portugali, niin on vähän eri lähtökohdat jo pelkän ilmaston puolesta.
Koska itsepäs luulenkin, että tuolla on suuri vaikutus päihteen kuin päihteen kanssa tuolla meidän pitkällä talvella. Eli kun on pimeetä niin vedetään vintti pimeeksi. Kun arska paistaa, niin otetaan rentoutumiseen. Näistä toinen johtaa sitten siihen huonompaan suuntaan.
tikkuukko
Banned
- Liittynyt
- 4.7.2010
- Viestejä
- 2 126
Nykyisten budilajikkeiden thc-pitoisuutta voisi kyllä jo pikkuisen alkaa hillitsemään ja korvata sitä CBD:lla. Alkaa olla jo turhan tujua tavaraa kukat tänä päivänä omaan makuuni. Lisäksi itse tykkäisin enemmän energisistä sativapainotteisista herkuista kuin liian jumittavista indica-lajikkeista. Niihin vain törmää tänä päivänä enää valitettavan harvoin, kun niiden kasvattaminen on vaivalloisempaa.
Deleted member 20129
Miten noiden kasvatus eroaa? Kattelin yleTeeman dokkarin, jossa siis tuli aika selkeästi ilmi tuo Mr.Musclen kuvaamakin asia näistä thc:stä ja cbd:stä esille. Eipä vain tuo kasvatuksen vaikeus niinkään selvinnyt.
Kertoisitko miten dekriminalisointi eroaa laillistamisesta. Joko se on laillista tai sitten se on laitonta. Ei ole mitään harmaata aluetta. Bonuskysymyksenä, että pitääkö tässä käyttää lainasanaa, koska liian moni tajuaisi typeryyden, jos puhuisit vain laillistamisesta ja epälaittomuudesta.
Epäilen, että kyseessä olisi ollut kaksoissokkotutkimus. Korjaa jos olen väärässä, mutta tuossa vain tutkittiin kannabiksen käyttäjien psykoosiyleisyyttä. Tällöin ei voi tietää, että aiheuttaako kannabis psykoosiriskin kasvua vai aloittavatko psykooriskiset jostain syystä kannabiksen käytön todennäköisemmin. Puhumattakaan siitä, että mitättömän pienen riskin nelinkertaistuminen on edelleen mitättömän pieni riski.
