Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Miten niin mahdoton?
Onhan se selviö ja paljon tutkittu juttu kuinka vähemmän myrkyllinen aine vaikuttaa vähemmän myrkyllisesti.:D
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Alkoholi
Vertaa nyt tuolta vaikka alkoholia ja Kannabiksen kansanterveydellisiä eroja.
Merkitystä on toki yksilön käyttämillä määrillä. Mutta jos käyttö säilyisi samana perjantai pullo vs. savut, niin uskallan kyllä väittää kumpi olisi terveellisempää yleisesti ottaen.
Toki jos yksilön käyttämät määrät kasvaisi asia olisi eri.
Liika on liikaa, jopa vedessäkin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052715627201_uu.shtml
ja
http://www.hs.fi/ulkomaat/Vesipokeria+pelannut+tyttö+kuoli+Ruotsissa/a1305580689366


Jos et ole huomannut niin päihteiden myrkyllisyydellä on eroja ja niitä voi ja on luokiteltu sen mukaisesti.

Öööö. Siis en nyt tiiä miten vitun tyhmä mä taas oon saatika huono kirjoittamaan mutta pistetään hölmö vertaus tähän. Eli SUOMEN oloissa TÄLLÄ hetkellä on mahdoton sanoa kuolisiko liikenteessä enemmän ihmisiä, jos moottoriteiden nopeudet vapautettaisiin.

Eli jos uskallat väittää, että lopputulos olisi parempi pilvellä kuin alkoholilla niin ok. Ei kait siinä mitään. Eipä vain varmaan ikinä saada miltään lääkkeeltä, huumeelta, aineelta yhtä kattavaa tutkimustulosta kuin viinalta.

Any askings? :D :D

 

[pnuQ]

Öööö. Siis en nyt tiiä miten vitun tyhmä mä taas oon saatika huono kirjoittamaan mutta pistetään hölmö vertaus tähän. Eli SUOMEN oloissa TÄLLÄ hetkellä on mahdoton sanoa kuolisiko liikenteessä enemmän ihmisiä, jos moottoriteiden nopeudet vapautettaisiin.

Eli jos uskallat väittää, että lopputulos olisi parempi pilvellä kuin alkoholilla niin ok. Ei kait siinä mitään. Eipä vain varmaan ikinä saada miltään lääkkeeltä, huumeelta, aineelta yhtä kattavaa tutkimustulosta kuin viinalta.

Any askings? :D :D

No eikös siitä nyt voi jo senkin perusteella, että alkoholi on huomattavasti haitallisempaa tilastollisesti käyttäjälleen kuin kannabis, muodostaa hypoteesin, että haitat vähenevät?

Eihän sitä tietenkään voi sanoa mitä juuri sinun kohdallasi tapahtuisi, mutta näin tilastollisesti ajateltuna.

 

[Deleted member 20129]

No eikös siitä nyt voi jo senkin perusteella, että alkoholi on huomattavasti haitallisempaa tilastollisesti käyttäjälleen kuin kannabis, muodostaa hypoteesin, että haitat vähenevät?

Eihän sitä tietenkään voi sanoa mitä juuri sinun kohdallasi tapahtuisi, mutta näin tilastollisesti ajateltuna.

Tilastollisesti ajateltuna ei tätä maata pitäisi olla.

 

[pnuQ]

Tilastollisesti ajateltuna ei tätä maata pitäisi olla.

Kuinka niin?

 

[Deleted member 20129]

Kuinka niin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Mutta itse päihteisiin takaisin.
Että suoraan ei tietystikään voine sitäkään kieltää voisiko (eli siis ehkä) kannabikseen vaihtaminen ollakin parempi vaihtoehto. Luultavasti, mutta sen pitäisi vähentää sitä viinan kanssa lotraamista. Eli viina pitäisi saada poistettua täältä. Aika epätodennäköistä.

tässä jotain aiheeseen sopivaa musiikkia. ei mitään hajua mitä laulaa mutta googletraslaten mukaan mennään lähelle aihetta :D
http://www.youtube.com/watch?v=hDnDS4ZwafY

 

[pnuQ]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Mutta itse päihteisiin takaisin.
Että suoraan ei tietystikään voine sitäkään kieltää voisiko (eli siis ehkä) kannabikseen vaihtaminen ollakin parempi vaihtoehto. Luultavasti, mutta sen pitäisi vähentää sitä viinan kanssa lotraamista. Eli viina pitäisi saada poistettua täältä. Aika epätodennäköistä.

tässä jotain aiheeseen sopivaa musiikkia. ei mitään hajua mitä laulaa mutta googletraslaten mukaan mennään lähelle aihetta :D
http://www.youtube.com/watch?v=hDnDS4ZwafY

Viinaa nyt ei saada maasta poistettua varmaan millään inhimillisellä konstilla, saati sitten kannabiksen käytön vapauttamisella. Toki jokin vaikutus voi olla määrälliseen alkoholin kulutukseen. Näkisin, että hyödyt tulevat pääosin muista asioista kuin alkoholinkäytön vähenemisestä.

 

[Deleted member 20129]

Eli hyötyjä saataisiin vain jos joku saataisiin "käännytettyä" viinasta pilveen?
Muuten tämä hyödyttää siis vain jo käyttäjiä, eikö. Ja he eivät muutenkaan viinan kanssa lotraa?
Vai mikä se hyöty olisi? Verot?

 

[dammann]

Kiva jankata. Mutta siis nythän on MAHDOTON sanoa mitä pilven pössettely suurimmilla massoilla saattaisi aiheuttaa. Siis jos se viinanmäärä vaihdettaisiin kokonaan pilveen eli siis jokainen (eism. minä) polttaisin sen sijaan että ottaisin napanderia. Ok? Tähän asti selvä. Noniin. Nyt sitten kun mappana alkaa blaadaa tota budia, niin kukaan - ei siis kukaan - ei voi tietää miten se minuun vaikuttaa pidemmällä käytöllä. Eli ihan hyvin mahdollista, että minuun se pilvi parin vuoden rentoutumiskäytöllä vaikuttaa jopa huonommin kuin viinakset.
Koska se on helppoa tietysti tänä päivänä puolustella pilvenkäyttöä, että kun se tällä hetkellä ei tuo niin paljon onnettomuuksia. Mitäs jos niitä käyttäjiä olisi nyt sitten 3 miljoonaa suomessa? Eiköhän niitä ongelmia alkaisi samalla tavalla tulla kuin viinan kanssa läträtessä - ei välttämättä samoja mutta tulisi kuitenkin.

Availeppa vaikka Lancetin tutukimukset, niin huomaat siellä olevan suuria otantoja, ja pystytään vertailemaan kannabiksen vapauttamisen tuomia vaikutuksia. Eli kyllä aika hyvin voidaan sanoa, mitä se kokonaisuudessaan tekee suurilla massoilla.

Vaikutus yksittäiseen käyttäjään ei merkitse mitään, kun tehdään päätöksiä siitä, mikä on valtiotasolla ihmisille parhaaksi. Vasarakin pitäisi kieltää, jos katsotaan kuinka se saattaa vahingoittaa yksittäistä käyttäjää, naulapyssystä puhumattakaan, mutta silti niiden kieltäminen olisi pahempi paha. Eli kun puhutaan siitä, mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä, niin ei pidä miettiä mitä se tekee yksittäiselle ihmiselle. Muuten Burana, Aspiriini ja penisiliinikin olisivat kiellettyjä aineita. Vai oletko sitä mieltä, että nuo pitäisi kieltää, koska yksittäinen henkilö saattaa saada vakavan myrkytyksen?

 

[Deleted member 20129]

Availeppa vaikka Lancetin tutukimukset, niin huomaat siellä olevan suuria otantoja, ja pystytään vertailemaan kannabiksen vapauttamisen tuomia vaikutuksia. Eli kyllä aika hyvin voidaan sanoa, mitä se kokonaisuudessaan tekee suurilla massoilla.

Vaikutus yksittäiseen käyttäjään ei merkitse mitään, kun tehdään päätöksiä siitä, mikä on valtiotasolla ihmisille parhaaksi. Vasarakin pitäisi kieltää, jos katsotaan kuinka se saattaa vahingoittaa yksittäistä käyttäjää, naulapyssystä puhumattakaan, mutta silti niiden kieltäminen olisi pahempi paha. Eli kun puhutaan siitä, mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä, niin ei pidä miettiä mitä se tekee yksittäiselle ihmiselle. Muuten Burana, Aspiriini ja penisiliinikin olisivat kiellettyjä aineita. Vai oletko sitä mieltä, että nuo pitäisi kieltää, koska yksittäinen henkilö saattaa saada vakavan myrkytyksen?

Tuosta valtiotason hommelista olen aivan samaa mieltä. Sitähän tuossa koitin selventääkin, että ei ole tiedossa mitä se mahtaa tehdä JOS se pilvi alkaisi olla yleisemmin käytössä. Nyt kuitenkin karsiintuu ne normaalit ihmiset pois tästä käyttäjäkannasta koska ei ole saatavissa. Jäänee arvuuttelun varaan kuitenkin mitä lie mahtaa suuremmille massoille tehdä.

Ja availimpa joo noita tutkimuksia. :D Piruvieköön kun koittavat tuolla Lancetissa kaiken mielenkiintosimmista tutkimustuloksista rahastaa. Piruvieköön. Löytyneekö linkkiä täältä vai enkö vain osannut tuolla sivustolla nyt sitten seilata?

 

[Japi]

Jäisi valtiolta aika paljon verotuloja saamatta kun pössyttelijät kasvattaisivat puskat itse, ja sitten kuitenkin vaatisivat hoitoa kuten viinamäen miehetkin.

 

[pnuQ]

Nyt kuitenkin karsiintuu ne normaalit ihmiset pois tästä käyttäjäkannasta koska ei ole saatavissa. Jäänee arvuuttelun varaan kuitenkin mitä lie mahtaa suuremmille massoille tehdä.

Mitkä normaalit ihmiset? Eikös tuossa uusimmassa THL:n paperissa aiheeseen liittyen johtopäätös ollut, että käyttäjäkunta koostuu hyvin pitkälti normaaleista suomalaisista nuorista miehistä?

Jäisi valtiolta aika paljon verotuloja saamatta kun pössyttelijät kasvattaisivat puskat itse, ja sitten kuitenkin vaatisivat hoitoa kuten viinamäen miehetkin.

No sitähän he juuri nyt tekevät kun ei tuota verollisenakaan saa mistään ostettua. Jos valtio myisi tuotetta kohtuullisella hinnalla, en usko että monikaan viitsisi itse kasvatella, se kun on käsittääkseni kuukausien projekti aina.

 

[Japi]

Mitkä normaalit ihmiset? Eikös tuossa uusimmassa THL:n paperissa aiheeseen liittyen johtopäätös ollut, että käyttäjäkunta koostuu hyvin pitkälti normaaleista suomalaisista nuorista miehistä?



No sitähän he juuri nyt tekevät kun ei tuota verollisenakaan saa mistään ostettua. Jos valtio myisi tuotetta kohtuullisella hinnalla, en usko että monikaan viitsisi itse kasvatella, se kun on käsittääkseni kuukausien projekti aina.

Sitä voisi ostaa naapurin hipiltä, ja ne rahat mitkä olut-seppo laitto ennen viikonloppu kaljaan meneekin hipille.

 

[Deleted member 20129]

Mitkä normaalit ihmiset? Eikös tuossa uusimmassa THL:n paperissa aiheeseen liittyen johtopäätös ollut, että käyttäjäkunta koostuu hyvin pitkälti normaaleista suomalaisista nuorista miehistä?

Se on se käyttäjäkunta mikä tällä hetkellä on. Jos se käyttäjäkunta siis kasvaa. Normaaleitahan 99% ihmisistä on kuitenkin.

Jossittelua tämä on tietysti. Mutta nyt tosiaan ovat aivan varmasti normaaleita suomalaisia jotka käyttävät mutta jos se käyttäjien määrä moninkertaistetaan tuleeko ongelmia sitten enemmälti. sitämäävaan.

äsh. siis käytin virheellisesti termiä normaaliihminen siitä eikäyttäjästä.

 

[pnuQ]

Sitä voisi ostaa naapurin hipiltä, ja ne rahat mitkä olut-seppo laitto ennen viikonloppu kaljaan meneekin hipille.

Niinhän se on. Tuskin pimeästä kaupasta päästään koskaan eroon. Tällä hetkellä kannabisraha menee pelkästään pimeille markkinoille. Eiköhän valtio tuosta osuuden saisi jos alkaisi tarjoamaan.

 

[Japi]

Niinhän se on. Tuskin pimeästä kaupasta päästään koskaan eroon. Tällä hetkellä kannabisraha menee pelkästään pimeille markkinoille. Eiköhän valtio tuosta osuuden saisi jos alkaisi tarjoamaan.

Varmasti osuuden joo, mut lähinnä tarkoitan sitä eroa että jos 500 tuhatta ihmistä lopettaa kaljan ja siirtyy pilveen, ja näistä sanotaan vaikka 100tuhatta ostaa sitä naapurilta, niin se ero joista tulee valtiolle tuloja on 100 tuhatta ihmistä.(numerot päästä heitettyjä älkää tarttuko)

 

[Cooper]

En mä usko, että ihmiset lopettavat alkoholin käyttöä mitenkään laajalti jos pilvi tulisi lailliseksi. Ne on ihan erilaisia huumeita, et sä saa pilvellä päätä sekaisin samalla tapaa kun alkoholilla. Kannabis sopii enemmän rentoutumiseen, joku alkoholista johtuva nousuhumala, "juhlafiilis" on ihan eri juttu. Monen on myös todella vaikea ottaa sitä muutamaa kaljaa koska se on niin koukuttava fiilis.

Sellaisessa rentoutumishakuisessa käytössä sitten eri asia. Mutta en mä usko että raksajäbät korvaisi jointilla sen perjantaipullon. :D

 

[Cooper]

Vaikka Rogan onkin välillä vähän ärsyttävä, on sillä hyviä pointteja.

e. Ei sillä että nämä nyt mitään uusia pointteja olisivat, kunhan nyt postasin kun törmäsin videoon. Perusteltuja (muita kun "musta tuntuu") vasta-argumenttejahan ei juuri keskusteluissa esiinny.

 

[SIC-]

Entä jos luotaisiin uusia päihteitä, sellaisia jotka eivät aiheuttaisi (fyysistä) riippuvuutta ja joissa olisi mahdollisimman vähän sivuvaikutuksia. Ihmiset haluavat käyttää päihteitä, niin miksi ei luotaisi uusia ja turvallisempia päihteitä? Kuka käyttäisi enää alkoholia tai mitään huumeita jos olisi jokin turvallisempi vaihtoehtoehto?

 

[Cooper]

En usko että mikään muu päihde korvaisi sitä tunnetta, kun otan jääkaappikylmän kaljan vaikka rankan helteessä tehdyn fillarilenkin jälkeen. Eri päihteet sopii eri tarkoituksiin, en usko että mikään ihmepäihde korvaisi kaikkia muita päihteitä ja käyttötarkoituksia.

Kohtuukäyttö, se on avainsana. Ihmiset pitäisi saada käyttämään päihteitä järkevästi ja siihen voisi auttaa järkevä päihdepolitiikka (ja valistus) jossa esim. jotain pilveä ei demonisoitaisi ja niputettaisi kovien huumeiden kanssa samaan kategoriaan samalla kun alkoholia (jota ei mielletä jostain syystä huumeeksi) vedetään kaksin käsin ja oireet näkee jokainen päivittäin kun kaupungilla liikkuu.

e. Ei se ole niin yksinkertaista tietenkään, mutta hyvä aloitus olisi kun asioista puhuttaisiin perustuen tutkimuksiin, eikä mihinkään porttiteoirioihin. Tietty esim. politiikoille tämmöinen on hankala aihe, helpompi vetää vaan sitä "ei huumeille ja jeesus" linjaa.

 

[puupekka]

Itseasiassa moni nykyinen päihde häviäisi markkinnoilta kokonaan jos kaikki olisi laillista. Esimerkiksi vaikka crack joka on kokaiinista paremmin nettoa tekevä muoto. Joku Sigmund Freud kirjotti joskus kokaiinista näin:

"Cocaïnum muriaticumin psyykkisiä vaikutuksia 0,05–0,10 gramman an*nok*silla olivat piristyminen ja pysyvä euforia, joka ei lainkaan eroa terveen ihmisen tavanomaisesta euforiasta. Tilasta puuttui tyystin sairaalloisen muutoksen tunne, joka liittyy alkoholin aiheuttamaan piristymiseen, ja siitä puuttuu myös alkoholin vaikutukselle ominainen välittömän toiminnan tarve. Itsehillintä tuntuu kasvavan, elinvoima ja työkyky tuntuvat kohentuvan; mutta työskennellessä jää kaipaamaan alkoholin, teen ja kahvin aiheuttamaa hengenvoimien jaloa virkistymistä ja kasvua. Olotila on aivan normaali, ja pian on vaikea uskoa, että on minkäänlaisen vaikutuksen alaisena.
Pitkä*kes*tois*ta, raskasta henkistä tai ruumiillista työtä voi suorittaa väsymättä. – – ensimmäisen tai toistuvan kokaiininnauttimisen jälkeen ei synny lainkaan halua kokaiininkäytön jatkamiseen, paremminkin tietty motivoimaton vastenmielisyys ainetta kohtaan."

Mitä siellä yläasteen terveystiedon kirjassa lukikaan?