Laskekaa vaikka provoamiseksi mutta itse kun en jaksa/osaa/viitsi googlettaa mutta asia kiinnostaa niin voisiko löytää tietoa miten tämä laillistus toimii maissa, joissa yli puolet vuodesta on synkkää? Esim. suomi vs. portugali, niin on vähän eri lähtökohdat jo pelkän ilmaston puolesta.
Koska itsepäs luulenkin, että tuolla on suuri vaikutus päihteen kuin päihteen kanssa tuolla meidän pitkällä talvella. Eli kun on pimeetä niin vedetään vintti pimeeksi. Kun arska paistaa, niin otetaan rentoutumiseen. Näistä toinen johtaa sitten siihen huonompaan suuntaan.
En laske provoamiseks, ihan hyvä että tulee vasta-argumentteja ja tottakai asioita kannattaa kyseenalaistaa. Hienoa että tämä asia herättää täällä yleisestikin näin vilkasta keskustelua. Hienoa myös huomata se, että vaikka ollaankin "bodari"foorumilla niin ainakin viimeiset kymmenisen sivua keskustelusta on mielipiteitä lähinnä esitetty kannabiksen puolesta. En itsekään sulaudu rastapäisen pössyttelijähipin stereotyyppiin vaan olen ihan keskiverto pulliainen joka on salilla käynyt enemmän vähemmän ahkerasti seitsemisen vuotta.
Portugalista ei ehkä tuon "puolet vuodesta synkkää" -pointin kannalta löydy hirveän fiksua vertailupohjaa mutta esimerkiksi noiden mainitsemieni Yhdysvaltain osavaltioiden (joita on nykyisin muuten 17 eikä 15 kuten aiemmassa viestissäni sanoin, pari ehtinyt jo tulla uutta siinä välissä kun edellisen kerran tilastoja katsoin pari vuotta sitten) joukosta löytyy useita jotka ovat lähes samalla korkeusasteella Suomen kanssa. Tämän lisäksi Kanadassa varsinkin British Columbian alueella kannabiksen käyttö ja kasvattaminen on hyvin yleistä ja siihen suhtaudutaan melko hyväksyvästi vaikka se onkin periaatteessa laitonta. Noista paikoista löytyy siis tällekin Suomen erityispiirteelle vastaavuutta.
Nuo paljon THC:tä sisältävät lajikkeet voivat pahimmillaan entisestään heikentää ihmisen psyykettä. Siksi olisikin mielestäni tärkeää saada kannabis valtion jakeluun jotta THC:n ja CBD:n luonnollinen, ja psyykkeelle ongelmaton tasapaino voitaisiin varmistaa.
Pajalla, niinkuin viinallakin voi halutessaan vetää vintin pimeäksi jos pitkä talvi, pimeys, yksinäisyys jne. pistävät masentamaan. Edelleen kuitenkin näistä kahdesta vaihtoehdosta pilvi on mielestäni se "parempi" vaihtoehto sillä CBD:n on todettu jopa auttavan psyykkisiin ongelmiin kuten masennukseen.
Mikään päihde ei kuitenkaan ole hyväksi jos motiivina niiden vetämiseen on negatiiviset asiat. Päihteet on tarkoitettu viihdekäyttöön ja parantamaan jo ennestään hyvää fiilistä, paskat fiilikset kuuluu käydä läpi selvinpäin.
ps. Hienoa että mappana olet valmis osallistumaan tähän keskusteluun ja suhtaudut selvästi avoimesti tähän asiaan (olit katsonut dokkarinkin, propsit siitä). Tuohon kaveriisi ja mainitsemaasi porttiteoriaan vielä sen verran että uskon itsekin kyllä jonkinasteiseen porttiteoriaan. Uskon kuitenkin että se ensimmäinen askel on kuningasalkoholi. Siitähän se päihtyminen ja sitä kautta "saatavat kiksit" ensimmäisenä aina haetaan ja tähän päihtymykseen ja sen hakemiseen koukkuun jäädään. Tällä hetkellä kannabis on, myönnettäköön kyllä, se ensimmäinen askel laittomiin päihteisiin ja sitä kautta madaltaa kynnystä siirtyä käyttämään muitakin laittomia aineita. Jos ei satu tuntemaan kotikasvattajaa (jotka on Suomessa onneksi lisääntyneet, järjestäytynyttä rikollisuutta ei kiinnosta tukea) joutuu pössynsä ostamaan diileriltä joka saattaa diilata kovempia aineitakin ja sitä kautta saa kontaktin josta niitäkin voi hankkia. Useissa tapauksissa diileri jopa tyrkyttää kovempaa kamaa, antaa ilmaisnäytteitä tms. ja siitähän se kierre lähtee. Pilven laillistamisella vältettäisiin nämä kontaktit kun päivittäisen paja-annoksensa voisi käydä hakemassa Alkon tyylisestä jakelupisteestä tai kasvattaa itse.
Kertoisitko miten dekriminalisointi eroaa laillistamisesta. Joko se on laillista tai sitten se on laitonta. Ei ole mitään harmaata aluetta. Bonuskysymyksenä, että pitääkö tässä käyttää lainasanaa, koska liian moni tajuaisi typeryyden, jos puhuisit vain laillistamisesta ja epälaittomuudesta.
En itsekään tykkää tuosta dekriminalisaatio-termistä mutta tosiasia on vaan se että nykytilanteesta on todennäköisesti liian pitkä harppaus täyteen laillistamiseen. Omasta mielestäni paras vaihtoehto olisi se että kannabis tulisi valtion kontrolloimaksi tuotteeksi (rahat pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta, pajan laaduntarkkailu ja pitoisuuksien rajoittaminen mahdollistuisi, valtiolle verotulot jne.). Tätä tarkoitan oikeastaan laillistamisella ja dekriminalisointi on taas sitä, että kannabis jäisi liikkumaan harmaalle alueelle jossa sitä ei kunnolla hyväksytä mutta pienistä määristä, kotikasvatuksesta ym. ei rangaista. Mielestäni tässä välimuodossa ei oikein ole järkeä, koska monet laittomuuden ongelmat säilyisivät joka tapauksessa, mutta asiassa pitää edetä askel kerrallaan. Tässä muuten mielenkiintoinen kuva maailman kannabislainsäädännöstä, yllättävän monessa paikkaa se on jo dekriminalisoitua. Ja jokainen joka on Aasiassa ja Etelä-Amerikassa matkustellut tietää että vaikka monissa maissa siellä kannabis onkin "virallisesti" laitonta, on sen käyttö todella yleistä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World-cannabis-laws.png
Toivottavasti, ja näillä näkymin todennäköisesti ollaan tuohon dekriminalisaation suuntaan etenemässä. Suomi on vaan tällaisissa asioissa niin vanhoillinen että muutos tapahtuu täällä melkein viimeisten joukossa, ja konservatiivit Päivi Räsäsen johdolla panevat kapuloita rattaisiin minkä ehtivät. Räsäsen utopiassa kukaan ei vetäisi mitään päihteitä ja sitähän hän näillä "kakkosolutta kauppaan" -tempauksillaan yrittää, mutta fakta on se että ihmiset on päihtyneet kautta aikojen ja tulevat sitä tekemään nyt ja aina. Kieltolaki ei ole toiminut menneisyydessä viinan suhteen, ei toimisi nytkään, eikä se toimi kannabiksenkaan suhteen.
Mielestäni olisi aika saada alkoholin rinnalle vaihtoehtoinen päihtymistapa, joka (uskallan väittää) on sitä vaarattomampi.
