Päihdepolitiikka

[pnuQ]

No siinä olet kyllä oikeassa, että kaikkea ei voi kieltää. En minäkään nyt millään Päivi Räsäsen linjalla ole, joka on minunkin mielestäni liian tiukka alkoholipolitiikan suhteen. Itse olen vain ajatellut, että jos alkoholijuomien hinnat olisivat tarpeeksi korkeat, niin kulutus vähenisi, mutta eipä niin taida olla. Kyllähän ihmiset sitten jostain sitä rahaa aina viinaan löytäisi.

En usko hinnalla olevan vaikutusta näiden ongelmatapausten alkoholin käyttöön. Narkkaritkin maksavat mitä tahansa haluamastaan substanssista.
Hinta aivan varmasti vaikuttaa alkosta ostetun viinan määrän, mutta virosta on niin naurettavan helppo hakea vaikka lavallinen pirtua, etten näe rajuja hinnankorotuksia kovinkaan järkevinä.

 

[Peeveli]

Suomessa rööki on 4-5e/aski. Ryssissä kartonki sen 5e ja "välittäjiltä" 1,5-2e/aski.
Aika iso osa silti ostaa ihan kaupasta.

Varmasti ihmiset alkas käymään virossa, mutta uskon että moni "alistuis" hinnan nousuun.

 

[Darvi]

Alkoholiverolla on yksi oikeutus. Se on alkoholista aiheutuvien sairauksien hoitokustannukset. Holhoaminen sopii vain lapsille eikä edes aina lapsillekaan. Lastenkin pitää ottaa vastuuta teoistaan. Jos alkoholivero osuu vain kohtuukäyttäjien kukkaroon, niin se ei kohdistu oikein, sillä kohtuukäyttö ei aiheuta erityisiä hoitokustannuksia. Käy niin kuin liikennevakuutuksissa, joissa turvalliset ajavat maksavat hurjastelijoiden vahingot. Vakuutus on sentään vapaaehtoinen ja älykkyys suojelee siltä.

 

[ojr]

Onhan siitä ihan tilastoitua faktaa, että kun Virosta alkoi saada hakea niin paljon kuin huvittaa, käyttö lisääntyi. Veroja alennettiin, jotta kaikki rahat eivät menisi viroon. Tämä kuitenkin lisäsi käyttöä entisestään, sekä suomalaisen että virolaisen alkoholin käyttöä. Alkoholin absoluuttinen kulutus per asukas siis kasvoi entisestään. Ei kaikki jaksa hakea virosta viinaa, vaikka se suomessa kalliimpaa olisikin. Itse en esimerkiksi jaksaisi, vaikka Helsingissä asunkin enkä usko, että olen ainoa laatuani etenkään kun puhutaan koko suomen mittakaavassa.

Alkoholiverolla on yksi oikeutus. Se on alkoholista aiheutuvien sairauksien hoitokustannukset. Holhoaminen sopii vain lapsille eikä edes aina lapsillekaan. Lastenkin pitää ottaa vastuuta teoistaan. Jos alkoholivero osuu vain kohtuukäyttäjien kukkaroon, niin se ei kohdistu oikein, sillä kohtuukäyttö ei aiheuta erityisiä hoitokustannuksia. Käy niin kuin liikennevakuutuksissa, joissa turvalliset ajavat maksavat hurjastelijoiden vahingot. Vakuutus on sentään vapaaehtoinen ja älykkyys suojelee siltä.

Verotus on myös yks tapa puuttua kulutukseen, verotulot ei riitä läheskään korvaamaan alkoholin liitännäishaittojen hoitoa. Vuositasolla hinnan nousu kuitenkin vähentää koko kansan tasolla. Kun kulutetun alkoholin määrä per asukas vähenee, vähenevät myös alkoholin liitännäissairaudet. Tämäkään ei selity ainoastaan suurkuluttajien pienemmällä sairastelulla, koska eivät saa ostettua viinaa. Ja kyllä kohtuukäyttäjällekin voi käydä vahinkoja humalassa, joita ei olisi välttämättä käynyt jos olisi ollut 100% selvinpäin. Nää näkyy sit poliisin ja sairaankuljetuksen tilastoissa, ei kroonisten alkoholiliitännäisten sairauksien hoitomenoissa. Myös liikenteessä sattuu vahinkoja ja musta on esim ihan jees, että liikennevakuutus kattaa vastapuolen vahingot jos jollekin sattuu inhimillisestä erehdyksestä johtuva vahinko.

Ylipäätään toi "teoistaan pitää vastata" on hieman ongelmallinen, sillä mihin raja vedetään? Jos alkoholiin liittyviä sairauksia ei hoideta niin mites liikalihavia, tupakoitsijoita, huumeiden käyttäjiä ja heidän elintapasairauksiaan? Jos käy puntilla kokeilemassa uutta mave-ennätystä ja välilevy pullahtaa, onko oikeutettu saamaan hoitoa? Entä jos kävelee punaisia päin ja auto ajaa yli?

 

[Darvi]

Vähentyykö alkoholin kulutus veroja nostamalla vai vähentyykö vain alkoholiveron piiristä ostetun alkoholin kulutus? Ainahan voi itse poltella viinansa tai käyttää mietonsa tai tuoda ulkomailta.

Myös liikenteessä sattuu vahinkoja ja musta on esim ihan jees, että liikennevakuutus kattaa vastapuolen vahingot jos jollekin sattuu inhimillisestä erehdyksestä johtuva vahinko.

Ainahan se on jees kun muut maksaa omat mokat. Ei vain ole jees joutua itse maksamaan muiden mokia tai niitä välikäsiä, jotka päättävät kuinka paljon kukakin maksaa toisten mokia.

Ylipäätään toi "teoistaan pitää vastata" on hieman ongelmallinen, sillä mihin raja vedetään? Jos alkoholiin liittyviä sairauksia ei hoideta niin mites liikalihavia, tupakoitsijoita, huumeiden käyttäjiä ja heidän elintapasairauksiaan? Jos käy puntilla kokeilemassa uutta mave-ennätystä ja välilevy pullahtaa, onko oikeutettu saamaan hoitoa? Entä jos kävelee punaisia päin ja auto ajaa yli?

Niitä hoidetaan. Hoitoja vain voidaan kustantaa haittaverolla aivan kuten tupakankin kanssa. Sokeriverokin voisi toimia. Täydelliseen vastuuseen ei päästä sosialismissa, mutta se ei ole syy luopua siitä.

 

[steeler22]

Ainahan voi itse poltella viinansa tai käyttää mietonsa tai tuoda ulkomailta.

Kuka tahansa voi tehdä kotitekoista pontikkaa, mut kuka tahansa ei todellakaan pysty sitä juomaan.Meinaan että kun käytät jotain kaasukäyttöistä lämmitintä ja itsetekemää laitetta sekä raaka-ainetta ni se maku on kyllä semmonen että vaikka lantraisit sen pippurisprayllä ni se kuolleen hiivan maku tulee sieltä niin vahvana ulos ettei sitä juo kun pultsari ja hänkin ainoastaan pakon edessä:D

On toki teoriassa mahdollista tehdä hyvääkin, mut se on ihan oikeesti sellasta puuhaa ettei siihen ihan kuka tahansa pysty;)

 

[proileri]

Ihmettelen että jos kerta viina on niin pahasta, ni miksei sitten lyödä kossupullolle reilusti 30e hintalappu. Tai 40e. Mielenkiintoista kyllä, Suomessa on EUn suurimmat viinaverot, ja niissä "kohtuukäytön ihannemaissa" huomattavasti alhaisemmat. Mutta kyllähän se nyt on selvä, että jos vaikka kaljan tai viinan hinta tippuisi 50%, niin porukka joisi vähintään kaksinkertaisesti sen määrän viinaa mitä aiemmin? Viikonloppuillallekki yhden kossupullon sijaan tempaisisimme kaksi, tai vaihtoehtoisesti sen 30 pulloa bisseä :jahas:

Mutta oikea syy on että siitä on vaan kiva verottaa, kun onhan se niin haitallista ja pahaa. Alkoholiverosta tulee valtiolle noin 1.000 miljoonaa eli miljardin verran verotuloja vuodessa. Se on reilu 2% valtion budjetista. Samoilla linjoilla on Alkon monopoliasema - jos kerta viinaa pitää myydä, niin valuupahan rahat valtionyhtiön taskuun, eikä jollekin viinakaupanpitäjälle.

PS.: Se kotitekoinen pikatislattu 20-30% "bonanza" menee kivasti vaikka appelsiinimehun kanssa, eikä paljon sivumaku haittaa..

 

[steeler22]

Alkoholiverosta tulee valtiolle noin 1.000 miljoonaa eli miljardin verran verotuloja vuodessa. Se on reilu 2% valtion budjetista.

Niin siis tarkoitatko että alkoholin myynnistä tulee miljardi voittoa vaiko että myyntituoton ja sosiaalihaittojen jälkeen jää miljardi euroa?

Alkoholin käytön aiheuttamien haittojen välittömiksi kustannuksiksi vuonna 2003 saatiin tässä tutkimuksessa 933 miljoonaa euroa. Terveydenhuollon kulut olivat lähes 90 miljoonaa euroa vuodessa. Sosiaalihuollon kulut nousivat 160 miljoonaan euroon, josta päihdehuollon osuus oli 90 miljoonaa euroa. Omaisuusvahinkojen arvoksi saatiin 210 miljoonaa euroa. Eläkkeet ja sairaus-päivärahat olivat noin 220 miljoonaa euroa pääpainon ollessa selvästi eläkkeissä. Järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitoon kului alkoholin vuoksi 254 miljoonaa euroa vuonna 2003.

Tämä siis stakesin viralliselta nettisivulta.

 

[proileri]

Niin siis tarkoitatko että alkoholin myynnistä tulee miljardi voittoa vaiko että myyntituoton ja sosiaalihaittojen jälkeen jää miljardi euroa?

Tämä siis stakesin viralliselta nettisivulta.

Olen hieman skeptinen tuon tutkimuksen osalta. Alkoholin haitoiksi tuossa on niputettu kaikki esim. alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset, tapahtuneet onnettomuudet jne., missä on mielestäni vaikea sanoa olisiko näin tapahtunut selvinpäin. Myös sairaseläkkeen jne. myöntötapauksissa mikäli runsas alkoholinkäyttö on osaltaan vaikuttanut terveyteen ja katsottu toissijaiseksi myöntöperusteeksi. Näissä siis oletetaan että alkoholin nauttiminen on suoraan aiheuttanut kustannukset.

En kuitenkaan usko että rikokset, onnettomuudet ja sairaseläkkeet yhtäkkiä vähenisivät 933 miljoonan euron edestä, jos alkoholi kiellettäisiin. Oikeammin ilmaistu olisi, että alkoholi on ollut osaltaan vaikuttamassa 933 miljoonan euron kustannusten syntymiseen. Sitä miten paljon säästöä syntyisi, on vaikea arvioida.

Lopputulema on, että valtio saa alkoholiverosta voittoa. Sitä se tosin saa myös esim. ruoan myynnistä ja polttoaineesta, mutta niiden verotus kohtaa enemmän vastustusta kuin pahojen asioiden.

 

[stone-cold]

Ylipäätään toi "teoistaan pitää vastata" on hieman ongelmallinen, sillä mihin raja vedetään? Jos alkoholiin liittyviä sairauksia ei hoideta niin mites liikalihavia, tupakoitsijoita, huumeiden käyttäjiä ja heidän elintapasairauksiaan? Jos käy puntilla kokeilemassa uutta mave-ennätystä ja välilevy pullahtaa, onko oikeutettu saamaan hoitoa? Entä jos kävelee punaisia päin ja auto ajaa yli?

Yksityinen sektori ja tätä kautta taas sairasvakuutus? Keventäisi mukavasti koko verotusta. Holhoominen on paskaa, tosin en nyt tässä sano et laitetaan kehitysvammaset susien syötiks metsään ennen ku joku alkaa rääkyä. Mutta siis, täysvaltaisten aikuisten ihmisten holhoaminen valtion puolesta on useimmissa tapauksissa täyttä paskaa.

 

[ojr]

Vähentyykö alkoholin kulutus veroja nostamalla vai vähentyykö vain alkoholiveron piiristä ostetun alkoholin kulutus? Ainahan voi itse poltella viinansa tai käyttää mietonsa tai tuoda ulkomailta.



Ainahan se on jees kun muut maksaa omat mokat. Ei vain ole jees joutua itse maksamaan muiden mokia tai niitä välikäsiä, jotka päättävät kuinka paljon kukakin maksaa toisten mokia.



Niitä hoidetaan. Hoitoja vain voidaan kustantaa haittaverolla aivan kuten tupakankin kanssa. Sokeriverokin voisi toimia. Täydelliseen vastuuseen ei päästä sosialismissa, mutta se ei ole syy luopua siitä.

Vähentyy kokonaisuudessaan. Suurin osa jengistä ei jaksa nähdä vaivaa, että polttaisi ite tai lähtisi hakemaan ulkomailta.

Ei se aina ole jees, että muut maksaa omat mokat. Liikenteessä kuitenkin sattuu ja tapahtuu ja monesti vahingot kohdistuu myös muiden kuin omaan omaisuuteen ja ovat arvoltaan suht suuria, jolloin on ihan hyvä että on pakollinen vakuutus jolla saadaan kuluja katettua syyttömän osalta.

 

[Max131]

Tokkopa alkoholin kulutus itsessään vähenee yhtään mihinkään, vaikka verotukseen kosketaan. En muista tilastoja ulkoa, mutta minusta vaikuttaa siltä, että se lähinnä muuttaa muotoaan sen mukaan, kun verotustä säädellään. Jos hinta kaupoissa ja alkossa nousee -> alkoholia haetaan enemmän Virosta, mutta kulutus pysyy sellaisenaan. Jos keskioluen vahvuuteen kosketaan -> kulutus voi siirtyä pikkaisen enemmän ravintoloihin, kun keskiolutta ei saisi enää kaupasta.

Kulutetun absoluuttisen alkoholin määrä voi toki vähän vaihdella, jos esim. keskiolutta laimennetaan, siitä en osaa sanoa, että minkälaisia terveysvaikutuksia sillä on pitkällä tähtäimellä, mutta jos pää halutaan sekaisin, niín sitten se vedetään toisilla aineilla laimennuksen jälkeen. Juomiskäyttäytymiseen en usko laimennuksella olevan vaikutusta.

 

[varjoton]

Olisikon saatavilla mistään analyysiä tai edes arvailua alkoholin hinnan vaikutuksesta alkoholin kokonais kulutukseen. Jotenkin en jaksa uskoa siihen, että korrelaatio olisi niin selvä kuin nämä poliitikot olettavat.

En minäkään, mutta vaikutuksensa sillä toki on.

Alkoholijuomien tilastoimattoman kulutuksen arvioitiin olevan 1,9 litraa 100-prosenttista alkoholia
asukasta kohti vuonna 2010. Tilastoimaton kulutus väheni noin prosentin verran edelliseen
vuoteen verrattuna. Tilastoimattoman kulutuksen väheneminen johtui pääosin laittoman
valmistuksen ja salakuljetuksen vähenemisestä. Matkustajien ulkomailta tuoman alkoholin määrä
sen sijaan pysyi edellisen vuoden tasolla. Alkoholijuomien tilastoimattomaan kulutukseen
lasketaan virallisen kulutustilaston ulkopuolelle jäävä alkoholin kulutus eli matkailijoiden tuoma
alkoholi, laillinen ja laiton kotivalmistus, suomalaisten ulkomailla kuluttama alkoholi, salakuljetus
sekä korvikealkoholit.

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2011/Tr16_11.pdf

Olis kyllä saanu olla huomattavasti tarkemmin selitetty mistä tuo arvio tulee. Epäilen kyllä suuresti tuota arviota, perustelut tälle edellisessä viestissäni. Miksi uutisoidut salakuljetuksen kasvu ja laillinen viinaralli ei korreloi tuon kaavion kanssa?
katso liitettä 79134
Kulutus on kuitenkin laskussa, toivotaan että kehitys myös säilyy vastaavana.

Ongelma kuitenkin on se että suurimman osan alkoholista kuluttaa eniten juova 10 prosentin osa. Ja tähän osaan tuo alkoholilain kiristys kyllä kaikkein huonoiten vaikuttaa. Puhun nyt toki vain omasta ja lähipiirin kokemuksesta viinaralleineen.
Ps. Vaikka itse en polta, en ole nähnyt Suomesta ostettua tupakka askia vuosiin.


Edit: Tuossa uutisointia Ruotsin keskioluen muutoksista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat...ja-kiltimpi-nuoriso/2012/03/1507482#kommentit

Paluulla vanhoihin rajoituksen aikoihin on Lumikeron mukaan ollut positiivisia vaikutuksia ruotsalaisten kansanterveyteen. Muutos sai aikaan sen, että alkoholin kokonaiskulutus väheni maassa kolmanneksella.

Tiukka alkoholipolitiikka on kuitenkin johtanut alkoholin rahtaamiseen ulkomailta. Moni ruotsalainen palaa esimerkiksi suomenlaivalta juomalasti mukanaan.

Eli kuinka siinä loppujen lopuksi kävi? Vähenikö se kokonais kulutus todellisesti vai ei, kuka tietää.

– Alle 20-vuotiaat eivät saa ostaa Systembolagetista mitään. Yli 20-vuotiaat taas ajattelevat, että kun tässä kerran Alkossa ollaan, niin otetaan saman tien vahvampaa. Myös ravintoloissa sen huomaa, että otetaan mieluummin keskiolutta voimakkaampaa, Lumikero sanoo

Niinpä niin. Nää on kyllä niin monitahosia juttuja et et.

Tämän päivän ruotsalaisnuorten alkoholinkäyttö on siistimpää kuin aiempien sukupolvien – alkoholia juodaan selvästi vähemmän kuin 1980- tai 1990-luvuilla. Tosin etenkin poikien kohdalla miedot huumeet ovat osittain korvanneet alkoholin.

Tämäkin vielä.

 

[D.Yates]

Olen hieman skeptinen tuon tutkimuksen osalta. Alkoholin haitoiksi tuossa on niputettu kaikki esim. alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset, tapahtuneet onnettomuudet jne., missä on mielestäni vaikea sanoa olisiko näin tapahtunut selvinpäin.

Kun yhtään katsoo ympärilleen ja lukee esim maanantain lehtiä, tai katsoo poliisit-sarjaa, niin ei meikäläinen ole lainkaan skeptinen. Sen verran paljon jengi tötöilee kännipäissään. Tappelut, itsensä telomiset, oman ja läheisten elämän tuhoaminen, oman ja vieraan omaisuuden tuhoaminen, jne jne.

”Jopa 70 % viikonloppuna päivystykseen traumapuolelle tulleista ovat päihtyneitä. Henkilökunta puhuukin ns. seurusteluvammoista”

Mutta kyllähän grillijonossa voi selvin päinkin hakata jengii.

 

[steeler22]

Mullahan ei siis ole mitään periaatteessa sitä vastaan että jotkut juovat viinaa.Ongelma on lähinnä et en tykkää ihmisistä häiriköivät viinapäissään, ei meinaan ole mitenkään ennenkuulumatonta et joku tulee kysyyn "haluukz jäbä turpaan?" vaikkei siis ite olis tehnyt mitään:jahas: Sit toki en tykkää nähdä lasinsiruja siellä missä koirat kävelee, ihan vaan periaatteen vuoksi.En myöskään tykkää nähdä kun ihmiset virtsaavat rakennusten seinille yleisellä paikalla:D

Yläaste aikana joutu kokoajan kuunteleen tällästä

Pera; Hitto se sun kilju oli pärisevää settiä, mäkin oksensin varmaan kolme kertaa saman illan aikana, mitä siinä oikeen oli?
Masa; Noh,siis laitoin vähän mehukattia ja sokeria
Pera; millaista hiivaa siihen laitoit?
Masa; Vittu mä siihen mitään hiivaa laittanut, mä mikään leipuri oo

Sit toki jos et juo, ni joudut kyl selitteleen sitä ihan hemmetin usein.

 

[Cooper]

Tiedä mistä nuo alkoholiongelmat johtuvat suomessa, just tulin Saksan reissulta ja vaikka jokaisessa pikkukioskissa on parempi kaljavalikoima kun täällä Alkossa, en nähnyt yhtään humalaista ihmistä koko matkalla. Siis sellaisessa suomikännissä että silmät seisoo päässä ja ördätään. Kyllä jengi hauskaa piti, mutta kaikki oli tolkuissaan.

Hyödyttääköhän nuo keinotekoiset kiellot alkoholin suhteen suomalaisia, vai ovatko ne vaan osa ongelmaa? Tuntuu että suomalaiset juovat asenteella "nyt sitä saa, juodaan ennen kun loppuu!", jengi vetää jossain parissa tunnissa älyttömät kännit. Meno on ihan järkyttävää vaikka jossain Helsingin keskustassa viikonloppuisin, täyttä sikailua.

Kyllä se alkoholi on suomessa ihan tolkuton ongelma, ei sitä edes tajua kun päivittäin näkee sitä menoa. Naurettavaa edes demonisoida huumeita (tietty vielä niputtaen kaikki huumeet yhden sanan alle) kun alkoholiongelma lyö päin naamaa päivittäin.

 

[migaelo]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/04/hollanti_kieltaa_ulkomaalaisilta_possyttelyn_3416346.html
Voivoivoivoivoi....

 

[Cooper]

Mä kyllä ymmärrän hyvin että Hollantilaisia vituttaa tuo huumeturismi.

 

[eLm0h]

Mitäs mieltä porukka on nuuskan laittomuudesta? Nikotiinituotteitahan saa Suomessa laillisesti tupakkatuotteina savukkeiden ja sikareiden muodossa, lääketehtaiden nikotiinivalmisteina ja sähkötupakkana (?) Nuuska verrattaessa tupakkaan löydetään heti parempia puolia ihan yksilön kuin yhteisönkin kannalta. Ei passiivista tupakoinnin haittaa, tutkitusti vähemmän myrkyllistä, ei jätä jälkeensä tumppeja, mutuna aiheuttaa vähemmän kustannuksia terveydenhuoltoon. Mikä on syynä kieltää tämä vaihtoehto tupakoida, kun se on lähes jokaisessa valossa parempi vaihtoehto savukkeille?

Tutkijat laskivat, että vuonna 2005 noin 142 000 yhdysvaltalaismiestä kuoli syöpiin, joiden tiedetään liittyvän tupakointiin. Näistä 100 000 aiheutui suoraan tupakoinnista. Jos kaikki tupakoitsijat olisivat käyttäneet savukkeiden sijaan nuuskaa, kuolleita olisi ollut vain 1 100, tutkijat arvioivat BMC Medicine -lehdessä.
http://www.terveyskirjasto.fi/terve...io=&p_artikkeli=uut13207&p_teos=uut&p_selaus=

Jos nuuska laillistettaisiin, joo, voitaisiin saada ehkä uusia ihmisiä nikotiinikoukkuun. Osa vanhoista tupakoijista saataisiin luultavasti vaihtamaan nuuskaan. Tai sitten käyttämään molempia. Saahan alkoholiakin eri vahvuisena, eri makuisena, eri värisenä. Silti niissä kaikissa on sama vaikuttava aine. Vai onko kaikki vaan politiikkaa ja rahasta kiinni, kun nuuskaajat elävät tupakoijia pidempään ja vanhuusvuosinakin vielä kuluttavat yhteiskunnan varoja? Vai onko tavoitteena yhteiskunta, jossa on mahdollisimman vähän päihdyttäviä aineita. Tupakkatuotteistahan ei mitään hyötyä ole niin ne yritetään epätoivoisesti kitkeä.

 

[Darvi]

ei jätä jälkeensä tumppeja

Jättää kylläkin ja vieläkin vastenmielisempiä.

Tietenkin nuuskan pitäisi olla laillista, mutta näitä asioita ei päätetäkään järjellä vaan tunteella ja voimalla. Alkoholi ja tupakka ovat laillisia, koska niin paljon käyttäjiä, jotka äänestävät. Nuuskalla on vähän äänestäviä käyttäjiä. Ihmisiä kiinnostaa oma napa ja poliitikot tykkäävät asettaa kieltoja.