Päihdepolitiikka

[tikkuukko]

Ylipäätään en ole mistään doupista ikinä saanut vastaavia sekavuustiloja kuin kuningasalkoholista, sen takia on musta lähtökohtasesti jo väärin demonisoida muita päihteitä, koska alko itsessään on ainakin mun mittareilla top-3 vaarallisimmissa.

Näinhän se onkin. En tiedä mitään toista päihdettä mikä pistäisi ihmisen niin ääliömäiseen, sekavaan, vaaralliseen ja rasittavaan tilaan sivustakatsojan silmin kuin alkoholi. Ongelma on juuri siinä, että suurin osa ihmisistä ei tunne muita päihteitä eivätkä osaa sen ja lapsesta asti saadun aivopesun takia tehdä puolueetonta vertailua.

 

[Jakob]

torstaina tuli töllöstä hyvä pätkä aiheeseen liittyen. http://arenan.yle.fi/video/1333043493461

 

[BoneFish]

...

Voisiko koko hommaa enää taitavammin tiivistää. Hyvä kirjoitus.

 

[ojr]

Päihteistä keskustelu ajautuu aina umpikujaan, koska elämänsä käteiselle ja duunille omistaneet viikonloppujuopot Suomessa eivät omaa kokemusta muista päihteistä, ja huutavat valistuneena 60-luvun jenkkiläistä valistusmantraa douppien pahuudesta. Asia on sama kuin uskovaisen kanssa jauhaessa, toinen on niin ajatusmalliensa sokaisema ja kaavoihinsa kangistunut, ettei päähän mahdu ajatusta, että asiat voivat olla eri tavalla ;o.

Samalla tavalla keskustely tyssää, kun kanssakeskustelijana on ns. kannabisuskovainen joka sulkee silmänsä kaikilta kannabiksen mahdollisilta riskeiltä ja haittavaikutuksilta. Yleensä vielä sattuu niin, että keskustelukumppaneiksi asiasta sattuvat ihmiset joilla on vahva näkemys kannabiksesta suuntaan tai toiseen, ja voi arvata kuinka hyvin keskustelu siinä tapauksessa kantaa hedelmää.

Uskon, että kohtuudella käytettynä melkeinpä mikä tahansa päihde on suhteellisen vaaraton niin fyysisen kuin henkisenkin terveyden kannalta. Käyttömääristä on lähinnä kyse ja kaiken voi vetää yli, myös kannabiksen polton. Joka viikonloppu 2pv juominen tai joka päivä aamusta iltaan pajauttaminen on ihan eri asioita, kuin vaikkapa muutaman viinilasillisen ottaminen tai yhden jointin polttaminen kerran-pari kuussa.

Vaikken itse polta, niin jossain määrin kannatan kannabiksen jonkun asteista käytön/hallussapidon dekriminalisaatiota. Vie pohjaa rikollisuudelta joka levittää kannabista ja kun ajattelee talouden kannalta, niin aika kalliiksi tulee yhden käyttörikoksen prosessointi kun rikoksesta tuomittu saa 60€ sakon ja samalla valtio kustantaa kotietsinnät, oikeudenkäynnit, oikeusavustajat ym joille luultavasti tulee hintaa hitusen enemmän kuin tuo 60€...

 

[Marinaadi]

Jep olen samaa mieltä kanssasi, kuten tuolla totesinkin, että päihteiden glorifointi on mielestäni typerää. Asiat eivät ole mustavalkoisia, niitä pitäisi kyetä tarkastelemaan mahdollisimman moniulotteisesti yksilöiden väliset erot, haitat ja hyödyt ja erilaiset käyttötarkoitukset huomioon ottaen. "Kuulemma nää lait on tehty mua ja sua varten, mutta ei kukaan oo ainakaan multa kysyny, että mitä mä niistä ajattelen"...josta päästäänkin kätevästi siihen, että millä perusteella jotkut kokevat oikeudekseen päättää, mitä muut ihmiset saavat itselleen tehdä tässä ainutlaatuisessa elämässä. Naurettavaa sanon minä. Ja tohonkin varmaan jotkut juntit tulevat iskemään, että pitäskö sitten lait kumota, kaikki saa tappaa toisiaan ja elää kuin siat pellossa ja tehdä mitä haluaa? Ehkä, jos on niin tyhmä ihminen, että tarvii kirjalliset ohjeet miten elää elämäänsä, eikä osaa toimia intuitiivisesti toisia kunnioittaen oikein.

 

[yusuplus]

^aika paljon samantyylistä ajattelua löytyy myös omasta päästä.

 

[tikkuukko]

Uskon, että kohtuudella käytettynä melkeinpä mikä tahansa päihde on suhteellisen vaaraton niin fyysisen kuin henkisenkin terveyden kannalta. Käyttömääristä on lähinnä kyse ja kaiken voi vetää yli, myös kannabiksen polton. Joka viikonloppu 2pv juominen tai joka päivä aamusta iltaan pajauttaminen on ihan eri asioita, kuin vaikkapa muutaman viinilasillisen ottaminen tai yhden jointin polttaminen kerran-pari kuussa.

Tottakai mikä tahansa aine on vaaraton kohtuukäytettynä, sitähän se kohtuukäyttö tarkoittaa herran jestas. Nimenomaan käyttömääristä on kyse ja tietenkin kannabiksen polton voi vetää yli, mutta jos ajattelet, että kannabiksen kohdalla kohtuukäyttö menee jossain 1-2 jointissa kuukaudessa, niin et taida tietää mistä puhut. Ns.normaalin terveen ihmisen elämänlaatu ei taatusti kärsi jos tuon 1-2 jointtia polttelee vaikka kerran viikossa lauantai-iltaisin, oli sitten miten tujua budia tahansa.

edit.Lisätään vielä, että pilven polttelijoista puhuttaessa häiritsee, että heidät yleensä halutaan nähdä juuri noina joka päivä aamusta iltaan pajauttelijoina, vaikka todellisuudessa sellaisia hc-pajauttelijoita on kaikista käyttäjistä vain hyvin pieni osa. Pilvenpolttaja = narkkari -asenne on naurettavan lujassa vielä tänä päivänäkin massan ja valtamedian hampaissa.

 

[Marinaadi]

Jep jep ja periaatteessa 1-2 jointtia polttelee vaikka kerran iltaan, oli sitten miten tujua tahansa, mun elämänlaatua se ainakin parantaa :D

 

[Deleted member 20129]

edit.Lisätään vielä, että pilven polttelijoista puhuttaessa häiritsee, että heidät yleensä halutaan nähdä juuri noina joka päivä aamusta iltaan pajauttelijoina, vaikka todellisuudessa sellaisia hc-pajauttelijoita on kaikista käyttäjistä vain hyvin pieni osa. Pilvenpolttaja = narkkari -asenne on naurettavan lujassa vielä tänä päivänäkin massan ja valtamedian hampaissa.

Itse olen huomannut, että ne jotka pilveä puolustaa ovat yleensä aika hyökkäävällä kannalla jos sitä arvostelee tai kyseenalaistaa sen käytön terveellisyyden/järkevyyden.

Tyyliin jos erehtyy sanomaan, että: "Kyllä mielestäni nuo huumeet on sitten pahoja" Vastaus tulee tyyliin: "Voi vittu ku sä et sit tajuu ku ei tää nönnöön jne.".
Ja sitten tentataan niitä haittoja kun ei ne haitat mitä mielestään näkee, niin olekaan haittoja.

Ei aina tarvitse vastakkainasettelua vaan välillä voi keskustella vain. Kuitenkin fakta on se mitä kirjoititkin. Tänäpäivän massa ja valtamedia on huumevastaisia ja pilvenpolttaja = narkkari asennetta täynnä. Ehkäpä se "narkkari" voisi sitten olla hyökkäämättä takaisin vaan perustelisi järkevämmin (lue: niin että vastapuoli ymmärtää) kantansa. Se kanta pitää selittää useaan otteeseen ottamatta kipinää siinä välissä ("vittu ku sä et tajuu"-asenne).

Itsepä olen saanut (vaikka olenkin se "mulkku joka pitää huumetta huumeena mutta viinaa saa vetää"- tyyppi) tästä triidistä paljon asiaa ja on muuten mieli muuttunut hiukan suvaitsevampaan suuntaan pilveä kohtaan.

 

[tikkuukko]

Itse olen huomannut, että ne jotka pilveä puolustaa ovat yleensä aika hyökkäävällä kannalla jos sitä arvostelee tai kyseenalaistaa sen käytön terveellisyyden/järkevyyden.

Tyyliin jos erehtyy sanomaan, että: "Kyllä mielestäni nuo huumeet on sitten pahoja" Vastaus tulee tyyliin: "Voi vittu ku sä et sit tajuu ku ei tää nönnöön jne.".
Ja sitten tentataan niitä haittoja kun ei ne haitat mitä mielestään näkee, niin olekaan haittoja.

Kyllä se useammin on niin päin, että ne vastustajat ovat hyökkääviä ja tunnekuohuissa, kun taas puolustajat yleensä argumentoivat asiapohjalta ja tunteettomasti kylmillä faktoilla. Toki välillä meinaa keittää yli, kun on vuosikausia joutunut toistelemaan samoja asioita aina uudestaan ja uudestaan.

 

[ojr]

Tottakai mikä tahansa aine on vaaraton kohtuukäytettynä, sitähän se kohtuukäyttö tarkoittaa herran jestas. Nimenomaan käyttömääristä on kyse ja tietenkin kannabiksen polton voi vetää yli, mutta jos ajattelet, että kannabiksen kohdalla kohtuukäyttö menee jossain 1-2 jointissa kuukaudessa, niin et taida tietää mistä puhut. Ns.normaalin terveen ihmisen elämänlaatu ei taatusti kärsi jos tuon 1-2 jointtia polttelee vaikka kerran viikossa lauantai-iltaisin, oli sitten miten tujua budia tahansa.

Kyse oli vertauskuvasta, ei rajan vetämisestä kohtuukäytön ja ongelmakäytön välille.

edit.Lisätään vielä, että pilven polttelijoista puhuttaessa häiritsee, että heidät yleensä halutaan nähdä juuri noina joka päivä aamusta iltaan pajauttelijoina, vaikka todellisuudessa sellaisia hc-pajauttelijoita on kaikista käyttäjistä vain hyvin pieni osa. Pilvenpolttaja = narkkari -asenne on naurettavan lujassa vielä tänä päivänäkin massan ja valtamedian hampaissa.

Edelleen kyse oli esimerkistä, ei ns. tavallisen pilvenpolttajan luokittelemisesta.

Kyllä se useammin on niin päin, että ne vastustajat ovat hyökkääviä ja tunnekuohuissa, kun taas puolustajat yleensä argumentoivat asiapohjalta ja tunteettomasti kylmillä faktoilla. Toki välillä meinaa keittää yli, kun on vuosikausia joutunut toistelemaan samoja asioita aina uudestaan ja uudestaan.

Lienee niin, että asiassa kuin asiassa ääripäät hyökkäävät toisiaan vastaan, eivätkä edes yritä ymmärtää toisen pointteja saati ottaa opikseen. Aika yleisesti on havaittavissa esim porttiteorian esiin vetäminen kannabista vastustettaessa ja toisaalta kun tulee tutkimustuloksia esim kannabiksen käytön vaikutuksesta mielenterveysongelmien esiintymiseen, niin kylmillä faktoilla puolustautuvat puolustajat vetävät tutkimukset lokaan.

 

[tikkuukko]

toisaalta kun tulee tutkimustuloksia esim kannabiksen käytön vaikutuksesta mielenterveysongelmien esiintymiseen, niin kylmillä faktoilla puolustautuvat puolustajat vetävät tutkimukset lokaan.

Itse en ole tällaista ilmiötä havainnut. Jos on jotain esimerkkiä/linkkiä heittää, niin olisin utelias lukemaan.

 

[ojr]

Onhan noita uutisia ollut viime vuosina useita, joissa todetaan kannabiksen runsaan käytön lisäävän psykoosien esiintymistä, vaikka tässä tai tässä tai tässä. Vastareaktioita voi lukea vaikka hamppufoorumilta tai uutisia esittävien sivustojen mahdollisilta keskustelupalstoilla.

Hamppu.netin keskustelupalstalta muutamia poimintoja:
"ja a JA8vitut16 kuka o Pa:1vi kettu"RE oloinen" ikinä en oo masentunut, (ENIKINÄ Ruotsin Armeija LOLLOLOLOLOLOLOLOLO...............en oo kikinä kuullu mitään noin hauskaa . €i RuÅttalaiset sotilaa kelpaa muuhun ku koe eläimiksi. jos ruattin armeijassa tulee SkitsoFrenia se ei johdu ainakaan kannabiksesta. R.a.:ssa on vain pakko kasvattaa silmät selkää tiedätte kyllä mix."
"En ole ehtinyt vielä etsiä vastaväitteitä tuolle jutulle mutta se että mukana oli ruotsalaiset, herätti epäilyjä. Heillä kun on vielä meitäkin tiukempi huumepolitiikka."
"Eikös se ollut niin että on todellisempaa sairastua kuitekin ekoista känneístä kuin savuista?"

e: Ja tarkoitus ei ollut siirtää keskustelua aiheeseen "aiheuttaako kannabis mielenterveysongelmia". Esitin vain yhden esimerkin siitä, miten ääripuolustajat perustelevat omaa mielipidettään tuolla että tutkimukset kannabiksen haitoista on nollatutkimuksia, vaikka olisivat täyttäneet kaikki luotettavan tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Samalla tavalla äärivastustajat perustelee omia kantojaan kouluista opituilla huumevalistusmantroilla joilla ei niin ikään oo mitään luotettavaa faktaperustaa.

Myös kannabiksen käyttäjistä löytyy ihmisiä, jotka suhtautuu asiaan realistisesti, tiedostaa riskit ja toimivat sen mukaan. Puhe oli nimenomaan äärilaidoista.

 

[Marinaadi]

Mielenterveys? Kaikilla päihteillä leikkimällä saat psyykkees palasiks naurettavan helposti. Onhan se totta, että osa psykoaktiivisista substansseista tosin saattaa sitä mielen tasapainoa herkemmin horjuttaa, mutta periaatteessa ihminen, joka tietää mitä tekee päihteilllessään, ei ole minkäänlaisessa riskissä(empiiriset kokemukset). Jälleen kerran nostan esille tyhmyyden, jos on niin urpo, että huomaa kyseisen päihteen olevan omalle psyykkelle sopimaton, miksi vitussa sitä täytyy vetää?

Tosiaan kofeiinistakin voi saada paniikkihäiriön, masennusta, ahdistusta ja lukuisia muita oireita. Sinällää jännä, kun kyseinen aine vielä tuhoaa hippokampuksen soluja ja estää niiden uusiutumista, ja tämä taas estää hippokampuksesta riippuvia toimintoja, kuten mmuistia ja oppimista. SIllee jännä, kelatkaas ku Suomessa juodaan maailman eniten kahvia, ja eniten masentuneita ja itsareita suhteessa väkilukuun. "Mutta eihän se kofeiini mulla toimi, huomaa mittää erroo." Kyseinen urpo (95% kahvinjuojista) sitten avautuukin kun jäi aamusumpit juomatta ja särkee päätä niin vitusti. Mokomat nistit...

 

[tikkuukko]

Onhan noita uutisia ollut viime vuosina useita, joissa todetaan kannabiksen runsaan käytön lisäävän psykoosien esiintymistä, vaikka tässä tai tässä tai tässä. Vastareaktioita voi lukea vaikka hamppufoorumilta tai uutisia esittävien sivustojen mahdollisilta keskustelupalstoilla.

Hamppu.netin keskustelupalstalta muutamia poimintoja:
"ja a JA8vitut16 kuka o Pa:1vi kettu"RE oloinen" ikinä en oo masentunut, (ENIKINÄ Ruotsin Armeija LOLLOLOLOLOLOLOLOLO...............en oo kikinä kuullu mitään noin hauskaa . €i RuÅttalaiset sotilaa kelpaa muuhun ku koe eläimiksi. jos ruattin armeijassa tulee SkitsoFrenia se ei johdu ainakaan kannabiksesta. R.a.:ssa on vain pakko kasvattaa silmät selkää tiedätte kyllä mix."
"En ole ehtinyt vielä etsiä vastaväitteitä tuolle jutulle mutta se että mukana oli ruotsalaiset, herätti epäilyjä. Heillä kun on vielä meitäkin tiukempi huumepolitiikka."
"Eikös se ollut niin että on todellisempaa sairastua kuitekin ekoista känneístä kuin savuista?"

e: Ja tarkoitus ei ollut siirtää keskustelua aiheeseen "aiheuttaako kannabis mielenterveysongelmia". Esitin vain yhden esimerkin siitä, miten ääripuolustajat perustelevat omaa mielipidettään tuolla että tutkimukset kannabiksen haitoista on nollatutkimuksia, vaikka olisivat täyttäneet kaikki luotettavan tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Samalla tavalla äärivastustajat perustelee omia kantojaan kouluista opituilla huumevalistusmantroilla joilla ei niin ikään oo mitään luotettavaa faktaperustaa.

Myös kannabiksen käyttäjistä löytyy ihmisiä, jotka suhtautuu asiaan realistisesti, tiedostaa riskit ja toimivat sen mukaan. Puhe oli nimenomaan äärilaidoista.

En pyytänyt noita tutkimustuloksia laittamaan, ne on varmasti tuttuja kaikille vähääkään aihetta seuraaville. Mutta:

"Kannabista käyttämättömistä noin seitsemän tuhannesta sairastuu, kirjoittajat arvioivat, kun tuhannesta säännöllisestä käyttäjästä sairastuu noin neljätoista."

"Kannabiksen käyttö ei yksinään aiheuta skitsofreniaa. Kannabiksen käyttäminen saattaa laukaista skitsofrenian sellaisilla henkilöillä, joilla on geneettisiä riskitekijöitä, mutta jotka eivät muuten välttämättä sairastuisi tai joilla skitsofrenia puhkeaisi paljon myöhemmin."

Näillä saadaan jotain suhteellisuudentajua noihin sensaatiohakuisiin, mutta sinänsä totuudenmukaisiin otsikoihin.

Ps.Okei, löysit jotain teinien uhoamista joltain hamppuforumilta. Pointtini on kuitenkin edelleen se, että kannabiskeskusteluissa on vuosien saatossa väkisin huomannut, että ylivoimaisesti suurin osa asiaan puhtaasti tunnepohjalta suhtautuvista on nimenomaan niitä vastustajia ja fiksusti argumentoijat pääsääntöisesti toisella puolella.

 

[ojr]

Pointtini on kuitenkin edelleen se, että kannabiskeskusteluissa on vuosien saatossa väkisin huomannut, että ylivoimaisesti suurin osa asiaan puhtaasti tunnepohjalta suhtautuvista on nimenomaan niitä vastustajia ja fiksusti argumentoijat pääsääntöisesti toisella puolella.

Mun pointti on koko ajan ollut se, että äärilaitojen edustajat harvemmin pystyy asialliseen keskusteluun toistensa kanssa oli aihe mikä tahansa ja se oma äärilaita kumpi tahansa. Missään vaiheessa ei ole ollut tarkoitus ottaa kantaa siihen aiheuttaako kannabiksen käyttö terveyshaittoja, muuten kuin toteamalla, että liika on liikaa melkeinpä missä tahansa asiassa, kohtuus kaikessa jne.

Kannabiskeskustelussa varmaan isoa roolia mielipiteiden perustelukyvyssä näyttelee se, että suurin osa vastustajista ei ole aiheeseen juuri perehtynyt, jonka takia mennään niillä peruskoulusta opituilla "faktoilla" huumeiden vaaroista. Aihe ei kiinnosta niin paljon, että siihen viitsisi tutustua teoriatasolla syvällisemmin, jos se ei juuri omaa elämää kosketa. Ne jotka aiheeseen ovat syvemmin perehtyneet, ovat sitten luultavasti suurimmalta osin itse joskus kokeilleet tai käyttävät ko. ainetta. Sitten on se äärilaita käyttäjistä jotka pitävät sitä vastauksena about kaikkiin maailman ongelmiin ja sulkevat silmänsä edes mahdollisuudelta, että se voisi kenelläkään aiheuttaa mitään ongelmia ja ilkkuvat ja uhoavat jos mikä tahansa taho esittää jotain heidän totuudestaan poikkeavaa.

 

[Jakob]

Mun pointti on koko ajan ollut se, että äärilaitojen edustajat harvemmin pystyy asialliseen keskusteluun toistensa kanssa oli aihe mikä tahansa ja se oma äärilaita kumpi tahansa. Missään vaiheessa ei ole ollut tarkoitus ottaa kantaa siihen aiheuttaako kannabiksen käyttö terveyshaittoja, muuten kuin toteamalla, että liika on liikaa melkeinpä missä tahansa asiassa, kohtuus kaikessa jne.

Yleensä äärilaidat näihin väittelytilanteisiin joutuu. Ei sellainen ihminen jota ei aihe kiinnosta jaksa alkaa vääntämään suuntaan tai toiseen.

Kannabiskeskustelussa varmaan isoa roolia mielipiteiden perustelukyvyssä näyttelee se, että suurin osa vastustajista ei ole aiheeseen juuri perehtynyt, jonka takia mennään niillä peruskoulusta opituilla "faktoilla" huumeiden vaaroista. Aihe ei kiinnosta niin paljon, että siihen viitsisi tutustua teoriatasolla syvällisemmin, jos se ei juuri omaa elämää kosketa. Ne jotka aiheeseen ovat syvemmin perehtyneet, ovat sitten luultavasti suurimmalta osin itse joskus kokeilleet tai käyttävät ko. ainetta. Sitten on se äärilaita käyttäjistä jotka pitävät sitä vastauksena about kaikkiin maailman ongelmiin ja sulkevat silmänsä edes mahdollisuudelta, että se voisi kenelläkään aiheuttaa mitään ongelmia ja ilkkuvat ja uhoavat jos mikä tahansa taho esittää jotain heidän totuudestaan poikkeavaa.

Niin eihän tässä tartte mennä kuin roinaosiolle katsomaan niin ollaan jo samassa tilanteessa . Hamppufoorumi on ihan samaa tavaraa, osa ihmisistä ei vaan osaa myöntää itselleen, että omat tekemiset ei välttämättä ole sieltä fiksuimmasta päästä. Minä kuulun joukkoon joka ei jaksa suuremmin meuhkata aiheesta johtuen juuri siitä, että valtaosa vastaväittelijöistä uskoo sen peruskoulun valistuksen, jossa eka kannabispiikki tappaa ja seuraavana päivänä ollaan varastamassa autostereoita. Ei keskustelusta/väittelystä tule yhtään mitään, jos toisen faktat on nykytietämyksen valossa hyvinkin vääristyneet. Lähtökohtaisesti kumpikin istuu omassa ajatuskuopassa suostumatta liikahtamaan tuumaakaan ajatuksineen. Tuloksena on vaan mehevä riita ilman minkäänlaista lopputulemaa.

Mä pystyn kyllä myötämään, että ei päihteiden käyttö ole sitä fiksuinta touhua maailmassa, mutta toisaalta päihteitä käytetään silti. Oli ne sitten laillisia tai laittomia.

 

[Disgust]

Australian ulkoministerin kanta:

Entisistä ministereistä ja virkamiehistä koottu työryhmä esitti tiistaina julkistamassaan raportissa, että tiukkaan lainvalvontaan ja rangaistuksiin perustuva huumepolitiikka on epäonnistunut. Samana päivänä maan ulkoministeri Bob Carr antoi tukensa mietojen huumeiden laillistamiselle.

"Maltillinen laillistaminen voisi olla järkevä toimintatapa, jotta poliisille jäisi aikaa tehdä sitä työtä, jota heidän on tarkoitus tehdä. Näin meillä ei olisi enää joukoittain poliiseja yökerhojen ja pubien ulkopuolella kyttäämässä siinä toivossa, että jonkun taskusta löytyisi ekstaasitabletti", Carr sanoi.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Australian+ulkoministeri+laillistaisi+miedot+huumeet/a1305559196763

 

[Tähtisilmä]

Mun mielestä saisi tiukentaa. Suomalaiset ryyppää ihan liikaa. Mitä lähipiirissä anteeksi vaan joitakin miehiä katson,
niin viikonloppuisin kuluu älyttömän paljon alkoholia. Sellainen eurooppalainen juomakulttuuri meillä vielä kovasti hakusessa,
että tyyliin illalla otettaisiin viikonloppuna pari lasia viiniä koko pullon sijasta. Humalahakuista juomista on liikaa. En ole itse mikään absolutisti, mutta oma linjani on juomisen suhteen hillitty eli ei humalanhakuinen.

 

[Jakob]

Mun mielestä saisi tiukentaa. Suomalaiset ryyppää ihan liikaa. Mitä lähipiirissä anteeksi vaan joitakin miehiä katson,
niin viikonloppuisin kuluu älyttömän paljon alkoholia. Sellainen eurooppalainen juomakulttuuri meillä vielä kovasti hakusessa,
että tyyliin illalla otettaisiin viikonloppuna pari lasia viiniä koko pullon sijasta. Humalahakuista juomista on liikaa. En ole itse mikään absolutisti, mutta oma linjani on juomisen suhteen hillitty eli ei humalanhakuinen.

Kerrotko ihan käytännön toimenpiteitä miten tämä toteutettaisiin? Eurooppalainen juomatapa kyllä tarkoittaa sitä, että viiniä lipitetään päivittäin. Ei pelkästään viikonloppuisin. mm. Ranskassa on korkeat maksakirroosi luvut. Juominen ei toki ole yhtä humalahakuista mitä meillä.