Päihdepolitiikka

[osku]

Kysymys oskulle ja Japille: Nyt kun on todettu, että 40 000 - 60 000 suomalaista on joskus kasvattanut kannabista, niin mitä haittaa tästä on ollut teille tai yhteiskunnalle? Ja haluan vielä kysyä, että miksi luulette et viidesosa suomalaisista jättäisi kotikasvatuksen rankaisematta?

Kaikesta muustakin näkee että yhteiskunta voi huonosti.

 

[likeaboss]

^^Eli et pysty perustelemaan, että miksi pössyttelijöistä olisi tähänkään mennessä ollut mitään haittaa sulle kenellekään muullekkaan. Etkä myöskään pysty kertomaan syytä siihen, että miksi viidesosa suomalaisista jättäisi kotikasvatuksen rankaisematta.

 

[Japi]

Kysymys oskulle ja Japille: Nyt kun on todettu, että 40 000 - 60 000 suomalaista on joskus kasvattanut kannabista, niin mitä haittaa tästä on ollut teille tai yhteiskunnalle? Ja haluan vielä kysyä, että miksi luulette et viidesosa suomalaisista jättäisi kotikasvatuksen rankaisematta?

Rehellisesti voin sanoa etten tiedä, mutta uskon että mikäli kannabis laillistetaan sitä päätyy enemmän nuorison käsiin koska sitä on enemmän saatavilla, ja haittavaikutukset alle 20 vuotiaille on kovat.
Vastaa sinä miksi olisi järkevää lisätä päihteitä kun nykyinen politiikka on päihteiden vastainen mm. tupakointikiellot ja alkoholin hinnan korotukset? Pitäisikikö myös viinan kotipoltto sallia, mitä ongelmia näkisit tästä yhteiskunnalle?

 

[osku]

^^Eli et pysty perustelemaan, että miksi pössyttelijöistä olisi tähänkään mennessä ollut mitään haittaa sulle kenellekään muullekkaan. Etkä myöskään pysty kertomaan syytä siihen, että miksi viidesosa suomalaisista jättäisi kotikasvatuksen rankaisematta.

Tuskimpa tää maailma nyt siitä paremmaks muuttuu vaikka koko kansa ois pilvessä 24/7.Minun mielipide on että tuo laillistaminen ei ole hyvä ajatus.En nyt jaksa kirjottaa esseetä siitä.

 

[likeaboss]

Rehellisesti voin sanoa etten tiedä, mutta uskon että mikäli kannabis laillistetaan sitä päätyy enemmän nuorison käsiin koska sitä on enemmän saatavilla, ja haittavaikutukset alle 20 vuotiaille on kovat.
Vastaa sinä miksi olisi järkevää lisätä päihteitä kun nykyinen politiikka on päihteiden vastainen mm. tupakointikiellot ja alkoholin hinnan korotukset? Pitäisikikö myös viinan kotipoltto sallia, mitä ongelmia näkisit tästä yhteiskunnalle?

Koska viina tappaa, tupakointi tappaa. Siinä vastaus kumpaakin kysymykseesi. Marihuana on tappanut tasan nolla ihmistä koko planeetassa. Ei voida siis verrata alkoholia ja tupakkaa kannabiksen kanssa keskenään. Ja tämä vastauksesi "Rehellisesti voin sanoa etten tiedä" on todella yleinen vastaus kun kysytään, että mitä haittaa kotikasvattajista on kenellekään muulle. Kyllä liiman imppaaminenkin on vaarallista touhua, eipä vain ole ainakaan minun tietääkseni hirveän yleistä nuorison keskuudessa. Mutta jos se kiellettäisiin, koska ei haluttais että nuoriso imppaa, niin luulenpa että se alkaisi yleistymään. Kielletty hedelmä kun aina tuntuu maistuvan parhaalta.

Ja tässä vielä lista euroopan maista ja niiden kannabislainsäädännöistä:

Alankomaat: Alankomaissa laki ei suoraan salli kannabistuotteiden myyntiä, mutta käytännössä se on mahdollista Coffee shop -kahviloissa. Näissä kahviloissa tapahtuvaan kannabis-tuotteiden myyntiin ei puututa, mikäli myynti täyttää lisenssin ehtona olevat arviointiperusteet. Myös kasvatus yksityiseen käyttöön on dekriminalisoitu (enimmillään 5 kasvia).

Belgia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi. Aikuisten käytöstä ja pienien määrien (alle 3 gramman tai yhden kasvin) hallussapidosta ei rangaista.

Britannia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta sen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista. Kannabis on nykyään B-luokan huume uusien vahvempien lajikkeiden ilmestyttyä Lontoon alueelle.

Espanja: Kannabiksen käytöstä yksityisissä tiloissa ei rangaista. Myös pienien määrien kasvattaminen omaan käyttöön on dekriminalisoitu.

Italia: Kannabis ja vahvemmat huumausaineet ovat nykyään selvästi eroteltu Italian huumausainelaissa. Kannabiksen käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista.

Portugali: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista.

Ranska: Lainsäädännössä määritelty huumausaineeksi, jonka kasvatus, myynti ja hallussapito sekä käyttö kiellettyä. Viranomaiset eivät tosin puutu hallussapitoon ja käyttörikokseen, sillä vahvojen huumausaineiden käyttö ja niiden osuus rikollisuuteen ovat selkeästi suurempia ongelmia (resurssipula).

Saksa: Berliinin, Bremenin, Hampurin, Baden-Wurttembergin, Baijerin, Hessenin, Saarlandin ja Schleswig-Holsteinin osavaltioissa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta tehdään yleensä syyttämättäjättämispäätös. Pieneksi määräksi eri osavaltioissa katsotaan yleisesti 6 grammaa, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. (useat osavaltiot ovat viime aikoina kiristäneet pieneksi katsomaansa määrää ja ilmassa on poliittisia paineita yhtenäistää raja kuuteen grammaan) Muualla kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä seuraa lain mukaan rangaistus.

Slovenia: Kannabiksen käyttö ja pienien määrien hallussapito/osto ei ole rikos.

Sveitsi: Kannabiksen käyttö on kielletty laissa, mutta käytännössä siitä ei rangaista kovin helposti. Sveitsissä kannabiksen jakelu on sallittu. Myös pienimuotoinen kannabiksen kasvattaminen omaan käyttöön on sallittua, mutta isoihin farmeihin suhtaudutaan kielteisesti.

Tšekki: Kannabiksen myyminen on kiellettyä, mutta pienen määrän hallussapito ja käyttö ovat sallittuja. Viranomaisilla ei ole oikeutta antaa sanktioita käytöstä. Tšekin senaatin 8. tammikuuta 2009 hyväksymän rangaistusasteikon perusteella "pieni määrä" on kannabiksen kohdalla rajattu alle 20 kannabissavukkeeseen tai viiteen kannabiskasviin.

Unkari: Vuonna 2003 voimaantulleen lainmuutoksen mukaan kannabiksen käytöstä ei rangaista ankarasti. Aiemmin kannabis ja heroiini asetettiin samaan luokkaan. Suurista määristä, myynnistä ja salakuljetuksesta seuraa kovat rangaistukset.

Viro: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista, mikäli siihen ei liity mitään muuta rikollisuutta.

Bulgaria, Irlanti, Itävalta, Kreikka, Kypros, Latvia, Liettua, Luxemburg, Malta, Ruotsi, Slovakia, Suomi, Norja, Tanska: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä, hallussapidosta ja myynnistä seuraa lain mukaan rangaistus.

 

[Pandakarhu]

Lähteet kiitos. Tuosta myös on selkeästi unohtunut Hollannin lakiin tulleet/tulevat tiukennukset.

 

[likeaboss]

Tuskimpa tää maailma nyt siitä paremmaks muuttuu vaikka koko kansa ois pilvessä 24/7.Minun mielipide on että tuo laillistaminen ei ole hyvä ajatus.En nyt jaksa kirjottaa esseetä siitä.

Itse asiassa laillistamisella tää maailma muuttuisi paremmaksi, sillä silloin huumausaineisiin liittyvä rikollisuus romahtaisi ja nämä esim. marihuana - diilerit joutuisi oikeisiin töihin ja maksamaan veroja, niin kuin me muutkin. Huumeongelmaiset uskaltaisi helpommin hakeutua hoitoon, koska niitä ei leimattaisi heti rikollisiksi. Rikoksista, joissa ei ole uhria..

 

[likeaboss]

Lähteet kiitos.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabiksen_asema_lainsäädännössä

Tuosta myös on selkeästi unohtunut Hollannin lakiin tulleet/tulevat tiukennukset.

http://www.coffeeshopsamsterdam.com...-holland-for-at-least-another-four-years.html

^^Tiukennukset kumottu.

 

[Pandakarhu]

Suuri osa tuon Wikipedia artikkelin lähteistä ei ole enää toiminnassa, joten kyseistä artikkelia ei voi millään tavalla pitää luotettavana. Tuon pohjalta muodostetut argumentit ovat siis tyhjänpäiväisiä.

 

[osku]

Itse asiassa laillistamisella tää maailma muuttuisi paremmaksi, sillä silloin huumausaineisiin liittyvä rikollisuus romahtaisi ja nämä esim. marihuana - diilerit joutuisi oikeisiin töihin ja maksamaan veroja, niin kuin me muutkin. Huumeongelmaiset uskaltaisi helpommin hakeutua hoitoon, koska niitä ei leimattaisi heti rikollisiksi. Rikoksista, joissa ei ole uhria..

Et sä pysty noin tarkkaan ennustamaan sen lakimuutoksen vaikutuksia.

 

[likeaboss]

Suuri osa tuon Wikipedia artikkelin lähteistä ei ole enää toiminnassa, joten kyseistä artikkelia ei voi millään tavalla pitää luotettavana. Tuon pohjalta muodostetut argumentit ovat siis tyhjänpäiväisiä.

Okei. Lähteitä.

Belgia: http://cannazine.co.uk/cannabis-news/europe/belgium-on-the-brink-of-cannabis-reform.html

Britannia: http://www.police-information.co.uk/legislation/legislationindexeng.html#D

If possession is of a Class C drug then proceeding should be by way of a summons (Class C:ksi siis kannabis luokiteltu, jota et uskonut koska wikipedia)

Espanja: http://www.spainsummerstudies.com/Traveler_information/drug_info.htm

Italia: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article680067.ece

Portugali: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

Jos haluat lisää lähteitä, kirjoita googleen "cannabis law in SE MAA JOSTA HALUAT LÄHTEEN". Mä en enää jaksa googlailla ku voit itsekin tehdä sen jos sua niin paljon kiinnostaa.

Tai no voin mä vielä lähteen saksasta sulle heittää: http://www.expatica.com/de/news/news_focus/dope-laws-up-in-smoke-5589.html

Loput voit kaivaa itse.

Ei näin monessa maassa turhaan olla näitä lakeja löysennetty.

 

[osku]

On joittenkin elämä kyllä kovin pilvi keskeistä.Sitähän saa jo suomesta helposti ja tuomiot on pieniä?Miten jotkut jaksaa meuhkata tosta?

 

[likeaboss]

Et sä pysty noin tarkkaan ennustamaan sen lakimuutoksen vaikutuksia.

Mä en ennusta, vaan käytän järkeä. Jos kannabis dekriminalisoitaisiin, niin kuka enää ostaisi pilveä diileriltä? kun sitähän voisi itsekin kasvattaa laillisesti tai sitten polttaa kaverin kasvattamaa ilman rangaistusta.

 

[MuayThai]

Suuri osa tuon Wikipedia artikkelin lähteistä ei ole enää toiminnassa, joten kyseistä artikkelia ei voi millään tavalla pitää luotettavana. Tuon pohjalta muodostetut argumentit ovat siis tyhjänpäiväisiä.

Mutta tuo itse lista pitää kyllä pääosin paikkansa,vaikka wikipedian lähteet olisivatkin vanhentuneet.

 

[likeaboss]

On joittenkin elämä kyllä kovin pilvi keskeistä.Sitähän saa jo suomesta helposti ja tuomiot on pieniä?Miten jotkut jaksaa meuhkata tosta?

Tuomioita ei pitäisi pilvestä jakaa ollenkaan, sehän on se pointti. Ja suomesta sitä saa sellaisilta ihmisiltä, jotka eivät näistä tuloista maksa veroa penniäkään. Päin vastoin: Tienaavat ihan vitusti + sossu maksaa kämpän ja toimeentulotuen. Jos ei aihe kiinnosta ja pidät tätä turhana meuhkaamisena, niin miksi edes osallistut keskusteluun?

 

[osku]

Tuomioita ei pitäisi pilvestä jakaa ollenkaan, sehän on se pointti. Ja suomesta sitä saa sellaisilta ihmisiltä, jotka eivät näistä tuloista maksa veroa penniäkään. Päin vastoin: Tienaavat ihan vitusti + sossu maksaa kämpän ja toimeentulotuen. Jos ei aihe kiinnosta ja pidät tätä turhana meuhkaamisena, niin miksi edes osallistut keskusteluun?

Sen takia koska se päivä kun pilvi laillistetaan Suomessa on se sama kun helvetti jäätyy.

 

[Robertto]

Henkilökohtaisesti en pidä kannabista mitenkään kovana huumeena ja suurena ongelmien aihettajana, mutta Suomessa en sitä laillistaisi missään nimessä. Suomalaiset eivät tunnetusti osaa käyttää edes alkoholia oikein ja esim. nuorista joka toisella tuntuu olevan jonkinmuotoisia psyykkisiä ongelmia.

Kannabis kun lisätään tähän soppaan, niin ei asiat ainakaan paremmaksi muutu. Ne ketkä on kannabista kokeillut, tietävät ettei se sovellu heikolle psyykkeelle ja voi yllättää pahimmassa tapauksessa erittäin ikävällä tavalla.

Musta talous on aina asian varjopuoli, mutta ei sitäkään voida kitkeä muuttamalla kriminalisoituja asioita dekriminalisoiduksi. Kannabiksen kylkiäisenä liikkuu aika helvetisti muitakin huumausaineita ja yhden huumausaineen laillistaminen ei varmasti ehkäisisi muitakaan lieveilmiöitä joita kannabis mukanaan tuo.


Kannabis on hyvä renki, mutta huono isäntä. Uskon, että laajemmat käyttömahdollisuudet johtaisivat siihen, että yhä useampi hukuttaisi ongelmansa kannabiksen tuomaan hyvänolon tunteeseen.

Joku kysyisi seuraavaksi, että eikö alkoholi hoida tuota roolia jo nyt? Kyllä hoitaa, mutta alkoholista tulee krapula ja kannabiksesta ei. Näin ollen monet ketkä on kiinni vielä jollain tavalla elämän oravanpyörässä, rajoittavat alkoholin käyttöä jo senkin vuoksi, että tietyistä arkirutiineista on helpompi selviytyä ilman päihteiden tuomaa pahaa oloa.

 

[likeaboss]

Suomalaiset eivät tunnetusti osaa käyttää edes alkoholia oikein ja esim. nuorista joka toisella tuntuu olevan jonkinmuotoisia psyykkisiä ongelmia.

Totta turiset, mutta kumpi on parempi tapa hoitaa näitä psyykkisiä ongelmia, kannabis vai alkoholi? Masennushan tuppaa olevan nykyään nuorison yleisin psyykkinen ongelma, jonka yksi hoitomuodoista on nimenomaan kannabis (ei suomessa):

Marijuana can be used to treat a variety of physical and psychological conditions which include:

Anorexia
Multiple Sclerosis
Alzheimer’s disease
Glaucoma
Asthma
Migraine
Inflammatory bowel disease
Depression
Cancer

These are just some of the many conditions which marijuana may be used for to relieve the symptoms and improve quality of life for the sufferer.

Lähde: http://www.medic8.com/healthguide/marijuana/medical-use-of-marijuana.html

Kannabis kun lisätään tähän soppaan, niin ei asiat ainakaan paremmaksi muutu. Ne ketkä on kannabista kokeillut, tietävät ettei se sovellu heikolle psyykkeelle ja voi yllättää pahimmassa tapauksessa erittäin ikävällä tavalla.

Uskallan väittää, että kannabis voi myös toimia lääkkeenä heikolle psyykkeelle (Medical marijuana). Tähän päivään saakka on erittäin vähän näyttöä siitä, että psykoosin ja kannabiksen välillä olisi yhteys. Se vähäinen todiste mitä asiasta on, on vain pitkäaikaisilla käyttäjillä. Lähde samalta sivustolta kuin edellinenkin:

More research is needed to determine if there is a link between marijuana and psychosis.

Musta talous on aina asian varjopuoli, mutta ei sitäkään voida kitkeä muuttamalla kriminalisoituja asioita dekriminalisoiduksi. Kannabiksen kylkiäisenä liikkuu aika helvetisti muitakin huumausaineita ja yhden huumausaineen laillistaminen ei varmasti ehkäisisi muitakaan lieveilmiöitä joita kannabis mukanaan tuo.

Kyllä voidaan. Tämä todistettiin portugalissa, kun KAIKKI huumausaineet dekriminalisoitiin. Valtio on tyytyväinen tuloksiin.

"It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

Read more: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html#ixzz1aU1RkXA7

Kannabis on hyvä renki, mutta huono isäntä. Uskon, että laajemmat käyttömahdollisuudet johtaisivat siihen, että yhä useampi hukuttaisi ongelmansa kannabiksen tuomaan hyvänolon tunteeseen.

Tottakai yksittäistapauksia tulisi jonkun verran vastaan. Sitä en kiellä. Mutta kyllä tälläkin hetkellä pilveä poltetaan ihan tolkuttomasti suomessa eikä nämä ongelmaiset pysty avautumaan asiasta esim. psykologille, koska pelkäävät leimautuvansa rikollisiksi ja joutuvat häpeämään.

Joku kysyisi seuraavaksi, että eikö alkoholi hoida tuota roolia jo nyt? Kyllä hoitaa, mutta alkoholista tulee krapula ja kannabiksesta ei. Näin ollen monet ketkä on kiinni vielä jollain tavalla elämän oravanpyörässä, rajoittavat alkoholin käyttöä jo senkin vuoksi, että tietyistä arkirutiineista on helpompi selviytyä ilman päihteiden tuomaa pahaa oloa.

Jokaisella pitäisi olla oikeus valita elämäntapansa. Toiset pössyttelisivät päivittäin, toiset ei.

Edelleenkään mielestäni ei ole mitään järkeä verrata kannabista alkoholin kanssa. Ken tietää monet alkoholistit kannabis olisi voinut pelastaa?

 

[pnuQ]

Henkilökohtaisesti en pidä kannabista mitenkään kovana huumeena ja suurena ongelmien aihettajana, mutta Suomessa en sitä laillistaisi missään nimessä. Suomalaiset eivät tunnetusti osaa käyttää edes alkoholia oikein ja esim. nuorista joka toisella tuntuu olevan jonkinmuotoisia psyykkisiä ongelmia.

Ihan hyviä pointteja, mutta olen muutamasta asiasta erimieltä.

Suhtaudun hieman skeptisesti tähän ajatukseen, että suomalaiset ovat jotenkin tavattoman kovia ryyppäämään. Käsittääkseni suomalaisten humalahakuinen juominen ei loppupeleissä olekkaan niin suurta kun puhutaan. Tähän ei valitettavasti minulla ole antaa mitään tilastoa. Tosin myönnän, että absoluuttinen juoman määrä ei kerro vielä kaikkea. Sillä on suuri merkitys mitä sen alkoholin vaikutuksen alaisena halutaan hölmöillä.
Minun korvaani kalskahtaa aina myös tämä "edes alkoholia". Alkoholin haittavaikutukset pyörivät kuitenkin suurinpiirtein samoilla viivoilla amfetamiinien kanssa. Ihmekkös tuo jos sitä ei osata käyttää kohtuudella.

Joku kysyisi seuraavaksi, että eikö alkoholi hoida tuota roolia jo nyt? Kyllä hoitaa, mutta alkoholista tulee krapula ja kannabiksesta ei. Näin ollen monet ketkä on kiinni vielä jollain tavalla elämän oravanpyörässä, rajoittavat alkoholin käyttöä jo senkin vuoksi, että tietyistä arkirutiineista on helpompi selviytyä ilman päihteiden tuomaa pahaa oloa.

Mielestäni tämä alkoholin krapula on hieman kaksipiippuinen juttu. Toisaalta se saattaa estää juomasta, mutta toisaalta taas joku juo sen takia, ettei halua kärsiä krapulasta.

 

[Robertto]

Hyviä pointteja ja fiksua keskustelua. Heitin kommentit lihavoituna väliin.

Totta turiset, mutta kumpi on parempi tapa hoitaa näitä psyykkisiä ongelmia, kannabis vai alkoholi? Masennushan tuppaa olevan nykyään nuorison yleisin psyykkinen ongelma, jonka yksi hoitomuodoista on nimenomaan kannabis (ei suomessa):

Kannabis on mielestäni parempi vaihtoehto noista kahdesta, mutta silti äärimmäisen huono sellainen. Kuulostaa yhtä toimivalta järjestelyltä kuin Kreikan lainavakuudet. Oletko itsekään rehellisesti sitä mieltä, että kannabista tulisi käyttää masennuksen hoitomenetelmänä?

Kannabis ei poista ongelmaa, korkeintaan siirtää sitä.

Lähde: http://www.medic8.com/healthguide/marijuana/medical-use-of-marijuana.html



Uskallan väittää, että kannabis voi myös toimia lääkkeenä heikolle psyykkeelle (Medical marijuana). Tähän päivään saakka on erittäin vähän näyttöä siitä, että psykoosin ja kannabiksen välillä olisi yhteys. Se vähäinen todiste mitä asiasta on, on vain pitkäaikaisilla käyttäjillä. Lähde samalta sivustolta kuin edellinenkin:

Tämän perustan ihan siihen kokemukseen mitä olen nähnyt hyvinkin läheltä. Kannabiksen käyttö voi ainakin hetkellisesti aiheuttaa erittäin voimakkaita paniikkikohtauksia juurikin tällaisille henkilöille joilla ei ole kovinkaan vahva psyyke tai on jäänyt jotain käsittelemättömiä traumoja menneisyydestä. Asiat helposti purkautuvat ja tulevat mieleen kannabiksen vaikutuksen alaisena. Ei siis perustu mihinkään lääketieteelliseen faktaan, vaan ihan kokemukseen siitä mitä olen tietyissä henkilöissä nähnyt.

Tiedät varmaan itsekin millaisen olon ja millaisia vivahteita voi mieleen tulvia kannabiksen vaikutuksen alaisena? Kannabis ei tee kaikkien olosta rauhallista ja rentoa.

Jos pälli ei pysy kasassa pienemmissäkään stressitilanteissa, niin väitän "purkautumisriskin" kasvavan kannabista käyttäessä. Pidempiaikaisista vaikutuksista en osaa kertoa faktaa.



Kyllä voidaan. Tämä todistettiin portugalissa, kun KAIKKI huumausaineet dekriminalisoitiin. Valtio on tyytyväinen tuloksiin.

Vaikutat kuitenkin jokseenkin fiksulta kaverilta, että pitäisit tällaista järjestelyä oikeasti toimivana?



Jokaisella pitäisi olla oikeus valita elämäntapansa. Toiset pössyttelisivät päivittäin, toiset ei.

Tässä yhteiskunnassa kaikki valinnat ei valitettavasti toimi tuolla periaatteella. Yhteiskunnan on tehtävä jonkinlaista ohjaamista, että tämä karuselli voi pyöriä. Kaikki ihmiset eivät osaa tehdä itsenäisiä ja itselleen järkeviä ratkaisuja, vaan kulkevat valtavirran mukana.

Edelleenkään mielestäni ei ole mitään järkeä verrata kannabista alkoholin kanssa. Ken tietää monet alkoholistit kannabis olisi voinut pelastaa?


Uskon että monen alkoholistin kohdalla kannabis olisi voinutkin pelastaa henkiä, mutta nämä ovat vastavuoroisesti juuri niitä mainitsemiasi yksittäistapauksia.

Ihan hyviä pointteja, mutta olen muutamasta asiasta erimieltä.

Suhtaudun hieman skeptisesti tähän ajatukseen, että suomalaiset ovat jotenkin tavattoman kovia ryyppäämään. Käsittääkseni suomalaisten humalahakuinen juominen ei loppupeleissä olekkaan niin suurta kun puhutaan. Tähän ei valitettavasti minulla ole antaa mitään tilastoa. Tosin myönnän, että absoluuttinen juoman määrä ei kerro vielä kaikkea. Sillä on suuri merkitys mitä sen alkoholin vaikutuksen alaisena halutaan hölmöillä.
Minun korvaani kalskahtaa aina myös tämä "edes alkoholia". Alkoholin haittavaikutukset pyörivät kuitenkin suurinpiirtein samoilla viivoilla amfetamiinien kanssa. Ihmekkös tuo jos sitä ei osata käyttää kohtuudella.

En väitäkään, että alkoholin kokonaiskulutus olisi sen suurempaa kuin muualla, mutta alkoholin käyttämisen kulttuuri on takuulla epäterveempi kuin muualla Euroopassa. Tämänkin perustan ihan omiin kokemuksiini paljon matkustelleena.

Jokainen varmasti tietää kaveripiiristään ihmisiä jotka juo harvemmin, mutta kun juo niin tyyli on "kaikkea vitusti, nopeasti ja sekaisin".
Puhumattakaan nuorison alkoholin käyttämisestä.

En ainakaan itse haluaisi nähdä tilannetta, jossa kaikille siideripullot kädessä oleville nuorille annetaan käteen vahvat kannabiskääröt. Väitän ainakin, että jälki olisi rumaa ja vahinkoja syntyisi. Jos ei fyysisiä, niin ainakin psyykkisiä. Tuokin aine osaa vaan olla petollinen jos sitä ei osaa käyttää. Kaikille se ei todellakaan sovi.


Mielestäni tämä alkoholin krapula on hieman kaksipiippuinen juttu. Toisaalta se saattaa estää juomasta, mutta toisaalta taas joku juo sen takia, ettei halua kärsiä krapulasta.

Jos juo sen takia, ettei halua kärsiä krapulasta, taidetaan puhua jo alkoholistista.

.