Päihdepolitiikka

BCAA-valmisjuoma

Pineapple Lemonade, 24 tlk

-40%
pekuu sanoi:
Tästähän voitaisiin vetää johtopäätös, että Suomessa olisi parempi kieltää kaikki päihteet ykskantaan kun ei suomalaiset niitä osaa nautintoaineina käyttää, pientä vähemmistöä lukuunottamatta.
Click to expand...

Ei, koska kieltäminen ei toimi. Ei alkoholin kohdalla, eikä muunkaan kohdalla. Alkoholia rajoitetaan kaikenmaailman höpöhöpö-jutuilla ja käyttö vaan kasvaa. Se että tehdään joku kieltävä laki ei ratkaise mitään ongelmia.
 
GOOD MORNING -40% KOODILLA PAKKIS
Punaisia päin käveleminen on turhaa ja naurettavaa. Ei kenelläkään voi olla niin kiire ettei pariksikymmeksi sekunniksi voi pysähtyä odottamaan valojen vaihtumista.

Alaikäisenä juominen tai tupakan polttaminen ei ole laitonta, ainoastaan noiden ostaminen alaikäisille.
Click to expand...

Suomen laki kieltää alle 18 vuotiailta alkoholin hallussapidon.

Hyväksyt siis alkoholin käytön koska se on laillista, muttet huumausaineiden käyttöä, koska se on laitonta. Hyväksytkö siis myös bensan haistelun koska sekin on laillista?
 
pekuu sanoi:
Alkoholi on laillinen päihde, kannabis ei. Tätä on mielestäni turha vatvoa ja vääntää sen enempää. Tämä on minulle mustavalkonen asia, luki kannabismarssien propagandalehtisissä mitä tahansa.
Click to expand...

Anteeks. Mut mää kyl halauasin tähän lisä selvitystä. Miksi et arvosta ihmistä joka käyttää (tällä hetkellä kiellettyjä) huumausaineita?
Käykö edes kannabista miedommat päihteet?

Edit: pnuQ olikin jo ehtiny. unohti tosin muunmuassa liimat ja tinnerit:D

Cooper sanoi:
Termeistä en nyt tiedä, mutta malli jossa pienistä määristä (ei myyntitarkoituksessa) ei rangastaisi olisi ainakin aluksi hyvä. Jos minulla olisi joku kasvi ikkunalaudalla -> selkeästi omaan käyttöön, mitä järkeä rangaista? Sen sijaan jos mulla olisi kasvihuone täynnä kannabista ja regeehattuiset miehet juoksisi jatkuvasti ovella, niin asia erikseen.

Näin omaan käyttöön pieniä määriä kasvattavat muuten lainkuuliaiset ihmiset saisivat puuhastella rauhassa, kaikki voittaisi. Ongelmatapaukset jotka varmasti ovat muutenkin syrjäytyneet ja lain toisella puolella olisivat asia erikseen. Näillä kavereilla on kuitenkin ihan oikeitakin rikoksia ja laittomia bisneksiä joihin poliisin täytyy puuttua.
Click to expand...
Kuinka paljon siis valtio esim. voi saada vähennettyä tälläisellä laillistamisella myös halua rikkoa lakia noin ylipäätään?
Entäs täyslaillistamisen myötä? (kokaa kioskeihin)
Siirtyvätkö asiaan liittyvät ammattirikolliset regeehattut vaikkapa siis laillisiin hommiin tai jäävät ns. alalle laillisesti, vaihtavat maata? Monikansallisia rikollisia varmaan piisaa kyllä jo nytkin jossa toimia entiseen malliin, vai kenties vaihtavat enemmän tai vähemmän rikollisuutensa muotoa jne. ? Vai onko noi oikeet rikokset jotain muuta päihdettä kuin kannabista?
Miksi se kieltolaki joka jäisi voimaan ratkaisisi tässä tapausessa jotain, kun kemikaali tai määrät olisi eri?

Ei sillä että olisin erimieltä, painotus kohdassa aluksi, mutta entä siittä eteenpäin?
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
pekuu sanoi:
Laillistaminen tarkoittaisi sitä, että aineen maahantuonti, myynti yms. olisi myös lakikirjojen mukaan ok. Kun taas dekriminalisointi tarkottaa yksinkertaisesti sitä, että laista poistetaan tiettyjen asioiden rangaistavuus. Edelleen huumausaineet olisivat laittomia lain mukaan, sillä poikkeuksella että pienien määrien hallussapito ja kotikasvatus ei olisi rangaistavaa.
Click to expand...

And then I lolled a little in my mouth. Mitä rangaistukseton laittomuus tarkoittaa?
 
pnuQ sanoi:
Hyväksytkö siis myös bensan haistelun koska sekin on laillista?
Click to expand...

varjoton sanoi:
Anteeks. Mut mää kyl halauasin tähän lisä selvitystä. Miksi et arvosta ihmistä joka käyttää (tällä hetkellä kiellettyjä) huumausaineita?
Käykö edes kannabista miedommat päihteet?

Edit: pnuQ olikin jo ehtiny. unohti tosin muunmuassa liimat ja tinnerit:D
Click to expand...

Miksi mun pitäis antaa arvoa ihmisille joka tekee mielestäni jotain tyhmää? Se on mun mielipide, ja oli joku kuinka ganjamyönteinen tahansa, niin se ei minun mielipidettäni tule muuttamaan. Sitäpaitsi se haisee pahalle poltettuna.

Ei se bensan/tinnerin/liiman haistelu nyt hirveän terävää touhua ole.

Tuskin tekään nuolette tuntemattomien paskaisia pyllynreikiä tai tungette haarukoita pistorasioihin koska se on laillista...

Olen uppiniskainen tämän asian suhtee, se ei mun elämää haittaa jos joku kasvattaa itsellen tai leipoo jotain kakkuja... Mut vastustan viimeiseen asti sitä, että tavara tuodaan johonkin alepan hyllyyn kaikkien ulottuville. Mulle on oikeestaan ihan sama vaikka joku tunkee haarukoita pistorasiaan, omapahan on elämänsä. Mut ei multa hirveesti arvostusta silti sille heruisi.
 
darvinisti sanoi:
And then I lolled a little in my mouth. Mitä rangaistukseton laittomuus tarkoittaa?
Click to expand...

Koska ilmeisesti olet niin kädetön, ettet osaa edes googlea käyttää, autan sinua hieman.

"Dekriminalisoinnilla tarkoitetaan ihmisien rankaisemisen lopettamista (esimerkiksi vankeus). Dekriminalisoimalla aiemmin laittomaksi määriteltyä tekoa pyritään ehkäisemään heidän sosiaalista syrjäytymistä. Asian dekriminalisointi vapauttaa myös poliisin resursseja käyttäjien jahtaamisesta suurempien rikosten selvittämiseen. Dekriminalisoinnin aiheita ovat olleet muun muassa homoseksuaalisuus, prostituutio, moniavioisuus, päihteet (esimerkiksi kannabis), steroidien käyttö ja julkinen alastomuus ei-seksuaalisessa tarkoituksessa." -Wikipedia

Muutenkin jos on asioita mitkä hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa, niin kannattaa vaikka käyttää googlea, ja tuo Wikipediakin yleensä valaisee hieman.
 
Kyllä mä tiedän mitä dekriminalisointi tekee ja mitä laillistaminen tekee. Mä en vain tiedä, mitä eroa niillä on keskenään. Mikä on märättömän ja kuivan ero? - No oletpas sä tyhmä tampio, kuiva tarkoittaa sellaista jossa ei ole vettä!
 
Täällä vedetään usein kansanterveydellisiä- ja taloudellisia vaikutuksia argumenteiksi, mutta eikö ketään kiinnosta, miksi yksilö ei voi itse päättää, mitä tekee itselleen? Tietääkö joku sosiaali- ja terveysministeriö aina, mikä on parhaaksi ihmisen elämälle? Suomessa (ja muissakin maissa) asioiden kollektivointi on ongelma. Minä ainakin haluan tehdä omalla elämälläni, mitä haluan, muiden siihen niin kauan puuttumatta, kun se ei heitä suoranaisesti satuta - enkä elää poliitikkojen luuloilla sanelemien mielivaltaisten lakien mukaan.


E: Esimerkiksi tästä muiden ihmisten vallasta päättää muiden elämästä voidaan varmaan laskea kohtuuton apteekkimonopoli- ja sääntely. Paperi-Hesarissa oli uutinen, että suuren liberaalipuolueemme sosiaali- ja terveysministeri Risikko ei vieläkään laske normi buranaa kauppojen hyllyille. Tällaisen takia saa maksaa enemmän flunssastaan, eikä saatavuskaan ole hyvä.
 
No toi mua just henk.koht. eniten häiritsee. Jos mä haluan polttaa pilveä, miksi joku sen minulta kieltää? Kuka tuosta kärsii, että minä poltan pilveä? Missä on mun rikoksen uhri?

Tähän vaan yleensä tulee se "SITTEN LAPSET ALKAA VETÄÄ KRÄKKIÄ" vastaus, joten parempi jättää sanomatta.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-40%
Spelimies sanoi:
Henkilökohtaisesti pärjään aivan mainiosti kannabiksella, nautintoaineena käytettynä ja kohtuudella. Päihtymiseen tavalla tai toisella mulla ei oo mitään pakottavaa tarvetta, siks on ihan normaalia et selvinpäin menee välillä puol vuottakin ilman mitään ongelmia.

Rangaistusten hyödyistä en tiedä, ainakaan jos viina on omaa käyttöä varten, siksi dekriminalisointia kannatan, mutta suoraa laillistamista en tue. Oma periaate on et noihin viinoihin en koske, koska ei oo mitään syytä miks mun pitäis niitä käyttää... Enkä myöskään osaa arvostaa ihmisiä jotka käyttää, en tosin hirveästi arvoa anna myöskään ihmisille jotka vetää kannabista kuin leipää.
Click to expand...

En siis ajattele noin mutta joku voisi ajatellakin eikä se väärin oo. Mun pointti oli et kaikki on suhteellista.

darvinisti sanoi:
Kerrohan mikä näiden kahden asian ero on. Kaipaan komediamateriaalia.
Click to expand...

Kysy pekuulta, lainasin vain häntä. Eiköhän pekuu tarkota et kasvatus ja myynti olisi laitonta mutta pienten määrien hallussapito ei rangaistavaa.

pekuu sanoi:
Punaisia päin käveleminen on turhaa ja naurettavaa. Ei kenelläkään voi olla niin kiire ettei pariksikymmeksi sekunniksi voi pysähtyä odottamaan valojen vaihtumista.
Click to expand...

Ei hyvää päivää, mitä tohon voi sanoa... Jos olisin rekrytoija yrityksessä, noin soveltamiskyvyttömän hakijan paprut ois ö-mapissa valoa nopeammin.
 
pekuu sanoi:
Enpähän kännykkäänkään ajaessa puhu. Tuo touhu itseasiassa vituttaa aivan suunnattomasti, tekisi mieli kantaa pesäpallomailaa että voisin pistää tuulilasin paskaksi ohiajavasta autosta jos näen kuljettajan pitävän puhelinta korvalla. Oon jääny auton alle suojatiellä kun kuski piti kännykkää korvalla, eikä huomannut punaisia, saatika ihmisiä suojatiellä, onneks selvisin mustelmilla. Hommatkaa ne vitun handsfreet idiootit.
Click to expand...

voisin esittää toisenlaisen näkökulman.

opiskelen ympäristöterveyttä, johon hyvin olennaisesti kuuluu ympäristöriskien tunnistaminen ja evaluointi. kännykän - handsfreen käyttö on yksi tällaisista kohteista. näiden kahden kommunikointivälineen käytön riskipotentiaalista ei paljon tutkimustuloksia ole, mutta nekin harvat tutkimukset, joita aiheesta on saatavilla osoittavat, että handsfreen käyttö on itseasiassa riskialttiimpaa, kuin kännykän käyttö autolla ajaessa.

pöllöt eivät ole sitä miltä näyttävät.
 
pekuu sanoi:
Enpähän kännykkäänkään ajaessa puhu. Tuo touhu itseasiassa vituttaa aivan suunnattomasti, tekisi mieli kantaa pesäpallomailaa että voisin pistää tuulilasin paskaksi ohiajavasta autosta jos näen kuljettajan pitävän puhelinta korvalla. Oon jääny auton alle suojatiellä kun kuski piti kännykkää korvalla, eikä huomannut punaisia, saatika ihmisiä suojatiellä, onneks selvisin mustelmilla. Hommatkaa ne vitun handsfreet idiootit.
Click to expand...

voisin esittää toisenlaisen näkökulman.

opiskelen ympäristöterveyttä, johon hyvin olennaisesti kuuluu ympäristöriskien tunnistaminen ja evaluointi. kännykän - handsfreen käyttö on yksi tällaisista kohteista. näiden kahden kommunikointivälineen käytön riskipotentiaalista ei paljon tutkimustuloksia ole, mutta nekin harvat tutkimukset, joita aiheesta on saatavilla osoittavat, että handsfreen käyttö on itseasiassa riskialttiimpaa, kuin kännykän käyttö autolla ajaessa.

pöllöt eivät ole sitä miltä näyttävät.
 
-Body- sanoi:
Kannabis pitäisi tosiaan luokitella Suomessakin miedoksi huumeeksi. Mielestäni sellainen pienimuotoinen kotikasvatus omaan käyttöön olisi sallittava, jos on täysi-ikäinen. Suurimuotoinen kasvatus myyntimielessä pitäisi olla rangaistavaa niinkuin se nytkin on. Polttaminen julkisilla paikoilla olisi kiellettyä, mutta kotona voisi sauhutella. Tällaisia coffee-shoppeja Amsterdamin tapaan ei tarvittaisi täällä Suomessa. Suhtaudun positiivisesti kannabikseen, mutta täydellistä vapauttamista en haluaisi. En haluaisi, että teini-ikäiset polttelisivat kannabista, mutta sitten täysi-ikäisenä voisi sauhutella vapaasti.
Click to expand...

No kyllä teinit nykyäänkin sauhuttelevat. Ainoa ero laillistamiseen on kallius. Laillisena olisi todennäköisesti halvempaa. Suomi-talvi yhdistelmä nostaa tuota hintaa kuitenkin aika taivaisiin.
 
pekuu sanoi:
Miksi mun pitäis antaa arvoa ihmisille joka tekee mielestäni jotain tyhmää? Se on mun mielipide, ja oli joku kuinka ganjamyönteinen tahansa, niin se ei minun mielipidettäni tule muuttamaan. Sitäpaitsi se haisee pahalle poltettuna.
Click to expand...

Nyt tuo vaihtu kun vaihdoit sanan tyhmää laittoman tilalle. Ok.
Tyhmää on mun mielestäni monikin asia.
Enkä ole kovinkaan ganja myönteinen, näen tämän asian enenmänkin ihmisen valinnanvapaus asiana. Ja ennenkaikkea näen tämän laillistamis/dekriminalisoinnin vähentävän haittoja.
pekuu sanoi:
Tuskin tekään nuolette tuntemattomien paskaisia pyllynreikiä tai tungette haarukoita pistorasioihin koska se on laillista...
Click to expand...
Tuskin iskisin hepoo suoneenkaan, vaikka se olisi laillista.
pekuu sanoi:
Olen uppiniskainen tämän asian suhtee, se ei mun elämää haittaa jos joku kasvattaa itsellen tai leipoo jotain kakkuja... Mut vastustan viimeiseen asti sitä, että tavara tuodaan johonkin alepan hyllyyn kaikkien ulottuville. Mulle on oikeestaan ihan sama vaikka joku tunkee haarukoita pistorasiaan, omapahan on elämänsä. Mut ei multa hirveesti arvostusta silti sille heruisi.
Click to expand...
Jep. En yritä kumota sun mielipidettä.
Se tavara (puhdas) hyllyllä voisi säästää henkiä, jos ääri esimerkiksi haetaan vaikka toi krokotiili venäjältä.

Cooper sanoi:
No toi mua just henk.koht. eniten häiritsee. Jos mä haluan polttaa pilveä, miksi joku sen minulta kieltää? Kuka tuosta kärsii, että minä poltan pilveä? Missä on mun rikoksen uhri?

Tähän vaan yleensä tulee se "SITTEN LAPSET ALKAA VETÄÄ KRÄKKIÄ" vastaus, joten parempi jättää sanomatta.
Click to expand...

Tulee varmaan toikin vastaus, mutta tuohon aika usein vastaus on myös: En halua osallistua verorahoillani maksamaan sun hoitojas ja kuluja yhteiskunnalle.

Täs viestiketjus on jo monta kertaa mietitty missä se raja tuhon menee, verorahoja kun käytetään kuitenkin monenmoisiin asioihin.
Tuollainen tuli nettissä vastaan tiedä sitten toimisko:

http://tsarbombastic.wordpress.com/...olitiikan-ratkaiseva-yksinkertainen-ratkaisu/
 
Se on sinänsä hauskaa, että täällä keskustellaan huumausaineiden dekriminalisoinnista tai laillistamisesta, kun samaan aikaan eduskunnassa pohditaan kaljan laimentamista ja tupakkiasioissakin mennään koko ajan askel askeleelta kieltolain suuntaan.
 
Mun henk koht mielipide on se, että kaljan laimentaminen ei vähennä juopottelua yhtään. Saadaan vaan ihmisiä ostamaan enemmän kaljaa et päästään känniin ja valtio saa näin enemmän rahaa alkoholiverotuksella. Ja huumausaineden dekriminalisointi mielestäni poistaisi huumeisiin liittyviä ongelmia rutkasti, mutta eipä yhdelläkään päättäjällä (paitsi Soinivaaralla) ole leimautumisen takia pokkaa lähtee väittelemään asiasta julkisesti. Ihmisillä pitäisi olla kaikki oikeus tehdä mitä haluaa, kunhan tästä ei ole haittaa yhdellekään toiselle. Mikä helvetin rikos se sellainen on, jossa kukaan ei ole uhrina? Tuskinpa esim. ganjan laillistaminen/dekriminalisointi räjäyttäisi käyttäjämäärän, koska jossain vaiheessa siitä tulisi ihmisille niin normijuttu. Ehkä alkuun joo, mutta katsotaan vaikka kymmenen vuotta eteenpäin ku jengi on silloin jo niin tottunut siihen. Ota esimerkiksi Amsterdam. Ne on ne turistit jotka siellä blaadaa, harvoin näkee hollantilaisia siellä coffareissa. Ja jos rööki kiellettäisiin, niin sitä tuotais jostain venäjältä ja virosta niin paljon, että loppujen lopuksi kieltolain kumoaminen olisi ainoa ratkaisu mustan pörssin lopettamiselle. Miksei tämä toimisi myös esim. ganjassa?. Tällä hetkellä joku joka ei jaksa tehdä oikeita töitä voi vaan kasvattaa budia himassaan ja myydä sitä vaikka frendeilleen et saa rahansa elämiseen, vuokriin sun muihin. Ja lisäks sossu maksaa hyvät hillot. Ja jos tämä jää kiinni kasvattamisesta (ei myymisestä), saa tämä vain sakot, jotka varmaan tuntuvat aika pieniltä siihen nähden ettei käy töissä ja on saanut vitusti rahaa ganjalla. Noh, mitä tälle tapahtuu jos ganja dekriminalisoidaan? Asiakaskunta varmaan romahtaisi ja tän heebon pitäis mennä oikeisiin töihin, niin kuin me muutkin.
 
SEAGRAM sanoi:
LSD:llä on taisteltu tehokkaasti myös alkoholismia vastaan 50-luvulla jenkeissä, se oli yksi trippi ja huikka loppui siihen. Tälläisen dokkarin aikoinani katsoin.
Click to expand...

Niin. Sinänsä harmi että nykylääketieteellä mitä ilmeisimmin saataisiin aika moni yhteiskuntaa läpeensä mädättävä asia korjattua, jos tutkimusta saataisiin tehdä tieteen normaalien pelisääntöjen mukaan ilman politiikkaa. Jokainen voi vain itseltään kysyä, kenen etuja tässä puolustetaan ja miksi.

Nykylääketiede 100% varmuudella saisi tehtyä parissa vuodessa huvittelumixtuurat, joilla ei olisi mitään ilmeisiä haittoja tai sivuvaikutuksia. Olisiko tällaisella tuotteella vaikutuksia markkinoihin? Voisi vielä sanoa, että edes kehitystyötä ei tarvittaisi, olemassa on jo aineet joilla päämäärä saavutetaan.

Se huono puoli asiassa vain on, että koko alkoholiteollisuus kuolisi samantien sellaisena kuin me sen tunnemme. Kenelle rahavirrat silloin kääntyisivät? Nykysysteemin kannattajat voisivat miettiä, kuka rahaa juuri nyt saa, keneltä se on pois ja keitä käytetään keppihevosina muiden agendojen toteuttamiseen ja valvontaan? Ja vielä, miksi sinä haluat jakaa rahaa näille tahoille?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom