Päihdepolitiikka

M-Nutrition EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/KPL
Ei täällä kukaan varmaan vastusta hamppua jossa ei ole päihdyttäviä aineita, kyllä siitä on aikaisemmin puhuttu, pössyttelijät vain pitävät pyhäinhäväistyksenä että sellaista hamppua olisi. Minä olen etunenässä myöntämässä että tänne voi tuoda sitä kuinka paljon vaan kuhan siitä puuttuu THC:t. Niinkuin mainitsemassasi linkissäkin puhutaan THC vapaasta hampusta.
 
GOOD MORNING -40% KOODILLA PAKKIS
Japi sanoi:
Ei täällä kukaan varmaan vastusta hamppua jossa ei ole päihdyttäviä aineita, kyllä siitä on aikaisemmin puhuttu, pössyttelijät vain pitävät pyhäinhäväistyksenä että sellaista hamppua olisi. Minä olen etunenässä myöntämässä että tänne voi tuoda sitä kuinka paljon vaan kuhan siitä puuttuu THC:t. Niinkuin mainitsemassasi linkissäkin puhutaan THC vapaasta hampusta.
Click to expand...

pyhäinhäväistyksenä?? öhöm.. esimerkiksi Suomen kannabisyhdistys on aika voimakkaasti sitä mieltä että teollisuushamppu on otettava välittömästi käyttöön ja siitä saatavat hyödyt otettava yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämiseksi. eihän teollisuushampun laittomuudesta/laillisuudesta edes _pitäisi_ olla yhtään mitään kiisteltävää. tottakai se pitäisi olla laillista, sen viljelystä ei ole kenellekkään eikä millekkään mitään haittoja, ainoastaan hyötyjä.

teollisuushampun viljelyä jarruttaa vain ja ainoastaan idiotismi. hamppu = huume ajattelu tappaa kaiken järkevän keskustelun koko aiheen ympärillä.

ja eihän mikään hamppu aivan THC vapaata ole, eikä tietääkseni voi ollakkaan. se on hampun luonnollinen osa, ilman sitä hamppu ei olisi hamppu. ja kyllä _käsittääkseni_ suurista määristä teollisuushamppua voidaan valmistaa hasista samalla tavalla kun näistä "huume" hampuista. ei teollisuushampun ja "huumehampun" ero ole oikeastaan muussa kuin THC pitoisuudessa.

edit.

eli oletko sinä silti kuituhampun täyslaillistamisen puolella .vaikka. siitäkin voidaan samalla tavalla(vähän pienemmässä määrin) valmistaa samaa huumetta kuin siitä "huumehampusta"?
 
peakz sanoi:
pyhäinhäväistyksenä?? öhöm.. esimerkiksi Suomen kannabisyhdistys on aika voimakkaasti sitä mieltä että teollisuushamppu on otettava välittömästi käyttöön ja siitä saatavat hyödyt otettava yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämiseksi. eihän teollisuushampun laittomuudesta/laillisuudesta edes _pitäisi_ olla yhtään mitään kiisteltävää. tottakai se pitäisi olla laillista, sen viljelystä ei ole kenellekkään eikä millekkään mitään haittoja, ainoastaan hyötyjä.

teollisuushampun viljelyä jarruttaa vain ja ainoastaan idiotismi. hamppu = huume ajattelu tappaa kaiken järkevän keskustelun koko aiheen ympärillä.

ja eihän mikään hamppu aivan THC vapaata ole, eikä tietääkseni voi ollakkaan. se on hampun luonnollinen osa, ilman sitä hamppu ei olisi hamppu. ja kyllä _käsittääkseni_ suurista määristä teollisuushamppua voidaan valmistaa hasista samalla tavalla kun näistä "huume" hampuista. ei teollisuushampun ja "huumehampun" ero ole oikeastaan muussa kuin THC pitoisuudessa.

edit.

eli oletko sinä silti kuituhampun täyslaillistamisen puolella .vaikka. siitäkin voidaan samalla tavalla(vähän pienemmässä määrin) valmistaa samaa huumetta kuin siitä "huumehampusta"?
Click to expand...

Tuossa sun artikkelissa mainittiin hamppu jossa on niin vähän THCtä ettei sitä voida käyttää huumaustarkoitukseen, sellainen olisi ihan hyväksyttävä.
 
joo ei sitä lue: (kannata) kannabiksena käyttää, mutta konsentroimalla siitä saa ihan samalla tavalla hasista kuin muistakin "huumehampuista".. onko se enää sitten hyväksyttävää?
 
peakz sanoi:
pyhäinhäväistyksenä?? öhöm.. esimerkiksi Suomen kannabisyhdistys on aika voimakkaasti sitä mieltä että teollisuushamppu on otettava välittömästi käyttöön ja siitä saatavat hyödyt otettava yhteiskunnan hyvinvoinnin edistämiseksi. eihän teollisuushampun laittomuudesta/laillisuudesta edes _pitäisi_ olla yhtään mitään kiisteltävää. tottakai se pitäisi olla laillista, sen viljelystä ei ole kenellekkään eikä millekkään mitään haittoja, ainoastaan hyötyjä.

teollisuushampun viljelyä jarruttaa vain ja ainoastaan idiotismi. hamppu = huume ajattelu tappaa kaiken järkevän keskustelun koko aiheen ympärillä.

ja eihän mikään hamppu aivan THC vapaata ole, eikä tietääkseni voi ollakkaan. se on hampun luonnollinen osa, ilman sitä hamppu ei olisi hamppu. ja kyllä _käsittääkseni_ suurista määristä teollisuushamppua voidaan valmistaa hasista samalla tavalla kun näistä "huume" hampuista. ei teollisuushampun ja "huumehampun" ero ole oikeastaan muussa kuin THC pitoisuudessa.

edit.

eli oletko sinä silti kuituhampun täyslaillistamisen puolella .vaikka. siitäkin voidaan samalla tavalla(vähän pienemmässä määrin) valmistaa samaa huumetta kuin siitä "huumehampusta"?
Click to expand...

Hampun kasvattaminen on täysin laillista jo nyt. Se, että joku valopää virkamies ei tätä ymmärrä on surullista. Tältä Suomen hamppukeisariltakin on pellot kaadettu ihan vaan huumehysterian takia. Sinällään surullista, että mitään korvauksia ei perusteettomasta niittämisestä saa. Poliisi niittää ja toteaa sen jälkeen oho, ei se ollutkaan huumetta ja that's it. Vai onko jollain tarkempaa tietoa miten sen Haaran businekset on menneet? En välttämättä ole ihan ajatasalla.


"Suomessa hampun kasvattaminen huumausainekäyttöön on kiellettyä rikoslain 50. luvun 1. §:n mukaan. Silloin kyseessä on huumausainerikos. EU-direktiivin mukaan yli 0,3 prosenttia kannabinoideja sisältävälle hampulle ei saa viljelytukea. Kuitu- tai öljyhamppua, eli alle 0,3 prosenttia kannabinoideja
sisältävää, saa kasvattaa vapaasti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hamppu#Lains.C3.A4.C3.A4d.C3.A4nt.C3.B6

Enkä kyllä nyt vieläkään keksi miksi lääkehampusta pitäisi saada päihdyttävä aine pois (taitaa olla osa vaikuttavaa lääkeainetta?). Siinäpä se olisi kolmiolääke muiden joukossa. Ei yhtään sen kummallisempaa. Vielä aikalailla kevyempi versio opiaattipohjaisille lääkkeille. Yksi vaihtoehto lisää, kaikille ei riitä, mutta niille joille riittää niin sehän olisi hyvä. Olen ihan tarpeeksi joutunut rouskuttamaan vahvoja kolmiolääkkeitä tietääkseni miten sekaisin niistä menee.

Toki jos se helposti onnistuu niin miksei, mutta ei se nyt mikään kynnyskysymys voi olla.
 
http://www.cannabisculture.com/v2/c...Washington-Could-Legalize-Marijuana-Next-Year

washingtonissa seuraava äänestys mahdollisesti.

Enkä kyllä nyt vieläkään keksi miksi lääkehampusta pitäisi saada päihdyttävä aine pois (taitaa olla osa vaikuttavaa lääkeainetta?). Siinäpä se olisi kolmiolääke muiden joukossa. Ei yhtään sen kummallisempaa. Vielä aikalailla kevyempi versio opiaattipohjaisille lääkkeille. Yksi vaihtoehto lisää, kaikille ei riitä, mutta niille joille riittää niin sehän olisi hyvä. Olen ihan tarpeeksi joutunut rouskuttamaan vahvoja kolmiolääkkeitä tietääkseni miten sekaisin niistä menee.
Click to expand...

jep olen itse ihmetellyt täysin samaa asiaa, opiaateista menee paljon enemmän sekaisin kun kannabinoideista, koukuttavuus on jotain ihan hirveää luokkaa. itse koin panacod riippuvuuden ja voin sanoa että se on oikeasti perseestä. kannabista pystyn käyttämään ilman mitään hiton vieroitusoireita tai muitakaan koukuttavia systeemejä. ja ei päihdyttävää osaa voi poistaa lääkkeestä, jos se päihdyttävä osa itsessään on sitä lääkettä -.-

heitän siis kysymyksen johon haluan vastauksen:

miksi opiaatteja saa, suositellaan ja on mielekästä syöttää ihmisille ihan vaikka perus varvaskipuun. mutta kannabiksesta _PITÄÄ_ poistaa se lääkinnällinen/päihdyttävä ainesosa, vaikka jälkimmäinen olisi reilusti mielyttävämpi ja turvallisempi? erityisesti japin ja rankkurin vastauksia ko. kysymykseen haluaisin ehdottomasti nähdä.

(kyllä, tiedän että taustalla on päähän iskostunut ajatus: kannabis = huume, joten kaikki siihen liittyvä on pahasta) haluaisin kuitenkin nähdä jos joku taikuri pystyy jotenkin perustelemaan kysymykseeni käypäisen vastauksen.

kyllä kuituhamppu täysin laillista on jo
Click to expand...

niin.. "onhan" se. mutta käytäntö on hieman eriasia kuin oikeudenmukaisuus ja teoria. näköjään.
jos suomessa hampun teollinen kasvatus olisi .oikeasti. laillista, olisi haaran timolla bisnekset vähän paremmassa jamassa kuin nyt.
 
peakz sanoi:
miksi opiaatteja saa, suositellaan ja on mielekästä syöttää ihmisille ihan vaikka perus varvaskipuun. mutta kannabiksesta _PITÄÄ_ poistaa se lääkinnällinen/päihdyttävä ainesosa, vaikka jälkimmäinen olisi reilusti mielyttävämpi ja turvallisempi?
Click to expand...

jos oikeasti haluat tällaisiin kysymyksiin vastauksia, ja sitä peräänkuuluttamaasi järkevää keskustelua, niin tuskin kannattaa sortua samaan kuin mihin useat keskustelijat ovat tässä keskustelunaiheessa sortuneet, eli ylilyönteihin ja liioitteluun. opioideja EI suositella, EIKÄ niitä syötetä ihmisille perus varvaskipuun. opioideja sen sijaan suositellaan, ja sitä kautta syötetään, muihin kipuihin joihin se on perusteltua.

olen samoilla linjoilla jakobin kanssa tuon kannabiksen osalta lääkekäytössä(kin). omallakin kohdalla olisi mielenkiintoista kokeilla olisiko siinä vaihtoehto kenties omaankin selän kivuista johtuvaan ongelmaani. en nyt sen enemmän avaudu asiasta, mutta sanottakoon että panacodien ja vastaavien lääkkeiden teho on kadonnut omalta osaltani selkäkivun hoidossa jo kauan aikaa sitten, ja niistä olisi selkäkipuihini tällä hetkellä yhtä paljon apua kuin buranasta. tällä referenssillä uskallankin sanoa että niitä opioideja ei todellakaan tarjota ensimmäiseksi hoitomuodoksi siihen perus varvaskipuun, kun neurologisessa selkäkivuissakin apua haetaan ensimmäisenä siitä buranasta (ja levosta) - joka on täysin oikea reitti.

opioidien sinällään pahaa mainettakaan en ymmärrä. en tunne ensimmäistäkään opioideja kivunlievitykseen käyttävää, joka olisi jotenkin "sekaisin". narkit toki erikseen, jotka käyttävät esim. tramalia nousevissa jaksoissa saadakseen halutun lopputuloksen, lopulta ottaen 2400 mg/pvä. kivunlievityksen kanssa tuolla ei ole taas mitään tekemistä. samalla tavallahan kannabiskin lääkekäytössä käyttäytyy, kuten opioidit. asia nyt on vaan niin, että jos kyseessä on kovat kivut (olivat ne sitten neurologiset tai muusta syystä johtuvat), niin kovasta kivusta kärsiminen aiheuttaa huomattavasti suuremman keskittymishäiriön kuin kivun hoitaminen siihen tarkoitetulla lääkkeella/lääkkeillä (mukaanlukien opioidit). tämä äskeinen lause on kuultu erinomaisen taitavan fysiatrin lausumana henkilökohtaisesti, joten en voi ottaa kunniaa ajatelmasta.
 
Kyllä ne mulle ainakin jako aika helposti noita opioideja sairaalassa kun jalkani rikoin. 3krt päivässä 2kpl panakodia tuli siis pyytämättä ja ne piti ottaa. Lisäks jos yöllä koski niin vaikka pyysi jotain lievempää niin ne anto jtn opiodiphjasta settiä, en muista niemä mutta kuulemma vahvinta mitä sairaalasta löytyy. Se laitto n 45 minsaks kuupan ihan sekasin jolloin kipua ei niin huomannut, mutta kun pää selvis sitten kipu palasi heti, joten ne olivat vielä ihan paskoja. Sittenkun lähin sairaalasta ne suositteli että syön panakodeja vielä 2vk vaikka sanoin että tuskin niitä edes tarviin...että sellasta. Lisäks osastolla missä olin niin ne jako kaikille niitä lääkkeitä ihan vitusti, tuntu että iltaa vasten ne heitti vielä niitä vahvoja vaan siks että jengi ei riehuis siellä keskellä yötä. Voitte arvata monta kertaa mulle tuli mieleen että huhhuh kun olis järkevämpää osalle jengistä antaa ihan perus pilveä.
 
Luigimario sanoi:
Kyllä ne mulle ainakin jako aika helposti noita opioideja sairaalassa kun jalkani rikoin. 3krt päivässä 2kpl panakodia tuli siis pyytämättä ja ne piti ottaa. Lisäks jos yöllä koski niin vaikka pyysi jotain lievempää niin ne anto jtn opiodiphjasta settiä, en muista niemä mutta kuulemma vahvinta mitä sairaalasta löytyy. Se laitto n 45 minsaks kuupan ihan sekasin jolloin kipua ei niin huomannut, mutta kun pää selvis sitten kipu palasi heti, joten ne olivat vielä ihan paskoja. Sittenkun lähin sairaalasta ne suositteli että syön panakodeja vielä 2vk vaikka sanoin että tuskin niitä edes tarviin...että sellasta. Lisäks osastolla missä olin niin ne jako kaikille niitä lääkkeitä ihan vitusti, tuntu että iltaa vasten ne heitti vielä niitä vahvoja vaan siks että jengi ei riehuis siellä keskellä yötä. Voitte arvata monta kertaa mulle tuli mieleen että huhhuh kun olis järkevämpää osalle jengistä antaa ihan perus pilveä.
Click to expand...

ja oliko tuossa kyseessä perus varvaskipu?

edit. aiemmassa postissanihan sanoin:

taicaviitta sanoi:
opioideja sen sijaan suositellaan, ja sitä kautta syötetään, muihin kipuihin joihin se on perusteltua.
Click to expand...

jos sinulla on ollut niin kovat kivut että ne ovat palanneet heti opioidien vaikutuksen loppumisen jälkeen, on kyseessä ollut mitä luultavimmin perusteltua antaa opioideja. tuskin tuo kipu olisi heltynyt edes siksi 45 minuutiksi buranallakaan?
 
kaverilla murtu varvas, määrättiin panacodeja, ei olisi tarvinnut edes buranaa kipuihin. toisella kaverilla poistettiin nielurisat, määrättiin panacodeja, kivut meni jäätelöllä.

opioideja EI suositella, EIKÄ niitä syötetä ihmisille perus varvaskipuun.
Click to expand...
panacodeja ihan oikeasti osa lääkäreistä vaan "jakelee" ihmisille..

päihdelinkistä voit lukea esim. panacod narkkareiden kertomuksia, ei ole todellakaan mukavaa luettavaa.
 

OUTLET PWO -40%

Grapefruit Lemonade

14,90€
niin. onko tuo murtunut varvaskaan sitten perus varvaskipua? ehkä me käsitämme asiat väärin, mutta jos puhutaan perus varvaskivusta, ei siihen liity murtumaa tai leikkaushoitoja.

se on sitten asia erikseen tarvitseeko potilas lopulta noita määrättyjä panacodeja, mutta leikkureiden yhteydessä panacodeja määrätään usein, koska monella potilaalla on leikkausten yhteydessä ja leikkurin jälkeen kipuja. moni potilas ei hyödy tuolloin välttämättä edes panacodista kivunlievityksenä. ei liene lekurin "syytä", jos joku potilas kykeneekin selviytymään ilman panacodeja leikkausten jälkeen vaikka niitä olisi määrättykin? se olisi päinvastoin potilaan omaa typeryyttä, jos menisi syömään kotona kotihoidoksi lääkkeitä mitä ei tarvitse käyttää, jos ei mihinkään koske. saattaisipa täyttää jopa jollakin tavoin narkkarin tunnusmerkit?

minulle ainakin on lääkemääräyksissä ollut sanalisäys "tarvittaessa kipuun", jos nyt esimerkiksi panacodeja olisi määrätty kotihoidoksi jonkin leikkurin jälkeen (joita kyllä on kieltämättä jokunen tässä ollutkin). jos kipu menee jäätelöllä ohi, tai kipua ei ole ollenkaan, lienee sallittua käyttää tervettä järkeä ja olla syömättä lääkettä turhaan? tuskin kukaan popsii päivät pitkät buranaakaan, vaikka mihinkään ei koske? narkkarit edelleen erikseen, kuten jo aiemmin sanoin. miksi minun pitäisi lukea narkkareiden kokemuksia, kun ne eivät tähän keskustelun aiheeseen liity? mikään narkkarien kokemuksista tuskin on mukavaa luettavaa. ei ole esimerkiksi kivaa lukea myöskään kuinka narkkarit liottavat mitä tahansa ainetta, kapseleista laastareihin, ja tykittävät niitä suoneensa, saaden samalla vereensä mukaan kaikki mukavat liimaseokset ja sidosaineet. nekään asiat eivät kuitenkaan liity tähän keskusteluun, kun puhutaan siitä miten opioideja ei määrätä perus varvaskipuun.
 
me puhuttiinkin siitä että jakeleeko ne niitä liian helposti ja fakta on että kyllä jakelee. Puhuttiin myös siitä voisiko kannabiksella usein korvata näitä opioideja, niin olen vahvasti sitä mieltä että voisi. Eikö sinun mielestäsi olisi ihan perusteltua että potilaalla olisi mahdollista kokeilla kannabiksella kivunlievitystä, jos vaihtoehtona on opioidit? Lisäisin vielä että ei mulla aina ollu edes kipua mutta silti panakodia tuli pöytään ja ilmoitin siis etten tarvitsisi, mutta piti kuulemma ottaa.
 
Onkohan suomessa kenelläkään erivapautta käyttää kannabista lääketarkoituksessa (en tosin usko että olisi)? Joku dokkari tuli töllöstä pari vuotta sitten ja siinä oli pari jenkkiä tai kanukkia joilla oli jonkinsortin "oikeuden päätös" että saivat käyttää kipujen lievitykseen. Oli vain kuulemma kohtuullisen vaikeata lääkitä itseään kun paikalliset viranomaisetkaan eivät ymmärtäneet että asia olisi hyvä juttu.
 
Aika jännä. Mitähän kanavaa pitkin apteekit tilaavat tuotteensa, ja löytyykö tuote myös virallisista lääkeluetteloista tms. mitä ne nyt sitten käyttävätkään?
 
Sinänsä on muuten erikoista ettei kannabiksen lääkinnällisiä vaikutuksia esimerkiksi edes kerrota valtion virallisessa turvallisuutta tukevassa opinahjossa, vaan se iskostetaan oppilaiden mieliin yksiselitteisen pahana ja kiellettävänä asiana ilman reunaehtoja. Onko se nyt sitten kumma että asiallisetkin päänavaukset aiheesta kuolettuvat hyvinkin nopeaan yhteiskunnallisessa keskustelussa kun kaikki viralliset instanssit kieltävät muun totuuden. Kukapa nyt haluaisi edustaa muuta mielipidettä kuin virallista ja hyväksyttyä, se on helpointa ja sillä saa pidettyä särmän miehen maineen. Vaikka alkoholin kanssa tulisikin toilailtua niinkuin suomalaisen miehen kuuluukin, kasvot säilyvät.

On muuten edelleen varsin mielenkiintoista tämä keskustelu suomessa ja länsimaissa aiheen tiimoilta jos asiaa miettii. Ei taida olla kovinkaan montaa julkisuuden henkilöä (lääkäreitä lukuunottamatta) joka edes uskaltaisi puhua aiheesta neutraalisti eri kanteilta tarkasteltuna. Aihe on melkein sama kuin ihmisoikeuksista puhuminen kiinassa, vaivihkaa voidaan jotain heittää mutta kukaan ei ota asiaa oikeasti ajaakseen leimautumisen vuoksi. Ja tietysti myös sen vuoksi että pelätään niitä (kohtuuttomia) seurauksia, mitä tämän sananvapauden toteuttaminen esille toisi.

Tässäkin tredissä ollaan puolesta ja vastaan, ilman että mielipiteet paljoa edes muuttuvat toisten argumenteista tai esitetyistä faktoista. Ihan kuin koko aihe olisi niin pyhä ettei siinä voi tehdä omia päätelmiä, miettiä vaihtoehtoja, hylätä niitä ja ottaa ne oikeat jutut mukaan omiin mielipiteisiin. Eihän koko asia edes ole faktisesti kovin iso muuten kuin periaatetasolla, koko asia on vain saanut uskonnolliset mittasuhteet kun se on pidetty niin tabuna ja poissa yhteiskunnallisesta keskustelusta.
 
Jostain kumman syystä aihe näyttää olevan kovin tunteita herättävä. Lääkinnällisessä käytössä sillä näyttäisi jossain tapauksissa olevan aiheellinen käyttötarkoitus.
Itse näkisin että aiheellisissa tapauksissa, kun muut keinot kivunhoitoon on käytetty, voisi olla perusteltua käyttää kannabista krooniseen kivunhoitoon.

Näin se näyttää menevän että harva lääkäri on valmis "uhraamaan" uraansa kannabiksen lääketieteellisen käytön vuoksi.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Kyllähän lääkärit kuitenkin tekevät noita päänavauksia aiheeseen toisinkuin politiikot, ja tekisivät enemmänkin jos sosiaalinen ja ehkä juridinenkin paine olisi pienempi. Heillä on kuitenkin esittää tiettyä näyttöä aiheeseen, mutta kun poliitikko alkaa heitä siteeraamaan niin häneltä menee uskottavuus.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom