Päihdepolitiikka

[Lights Out]

Niin eli haluaisin kuulla ihan konkreettisia ehdotuksia miten me muutamme päihdepolitiikkaa siten, että vähennämme käyttöä sekä ongelmia. Dekriminalisointihan ei itsessään auta juurikaan näihin ongelmakäyttäjien ongelmiin. Mukana tässä on sitten varmaan myös kuningas alkoholi, sillä siitähän nämä suurimmat ongelmat tulevat. Tähän ei dekriminalisointi tuo mitään apua.

Dekriminalisointi auttaisi niiitä 90-95% ei ongelma-käyttäjiä, joka on loppupeleissä iso enemmistö koko kayttäjistä. rangaistuksen sijaan pitäisi panostaa hoitoon pääsemiseen niille ketä sitä tarvitsee. kuluja tulisi mutta helvetisti vähemmän, mitä nykyinen laki aiheuttaa

 

[kahlaajalintu]

Dekriminalisointi auttaisi niiitä 90-95% ei ongelma-käyttäjiä, joka on loppupeleissä iso enemmistö koko kayttäjistä. rangaistuksen sijaan pitäisi panostaa hoitoon pääsemiseen niille ketä sitä tarvitsee. kuluja tulisi mutta helvetisti vähemmän, mitä nykyinen laki aiheuttaa

Ehdotinkin tuossa jo, että poliisi voisi ne sakot kirjoitella jottein tarvitsisi oikeuteen näitä asioita viedä, joten yhteiskunta säästää siinä. Toki jokunen valittaa sakoistaan, mutta tuskimpa noita aivan hirveästi tulisi. Tulisihan se iso säästö jo siinäkin, ihan ilman tätä dekriminalisointia.

 

[ektomorfi]

Niin eli haluaisin kuulla ihan konkreettisia ehdotuksia miten me muutamme päihdepolitiikkaa siten, että vähennämme käyttöä sekä ongelmia. Dekriminalisointihan ei itsessään auta juurikaan näihin ongelmakäyttäjien ongelmiin. Mukana tässä on sitten varmaan myös kuningas alkoholi, sillä siitähän nämä suurimmat ongelmat tulevat. Tähän ei dekriminalisointi tuo mitään apua.

Ei se dekriminalisointi niitä ongelmia pahennakaan, eli en tiedä minkä takia mun nyt pitäisi tässä joku suunnitelma sulle laatia.
Dekriminalisointihan poistaisi saman tien parikin ongelmaa, eli satunnaisia käyttäjiä ei enää rangaistaisi perusteettomasti, ja resursseja ei hukattaisi moisiin turhuuksiin.

Alkoholin kohdallahan kaikenlaisia tukiverkostoja onkin jo olemassa, ja ne voitaisiin laajentaa koskemaan samalla tavalla muitakin aineita, jos alkoholistien tapaan nistienkään ei enää tarvitsisi pelätä rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Ja jos aineiden jakelu otettaisiin valtion piiriin, myös aineiden epäpuhtauksien aiheuttamista ongelmista päästäisiin.

Ehdotinkin tuossa jo, että poliisi voisi ne sakot kirjoitella jottein tarvitsisi oikeuteen näitä asioita viedä, joten yhteiskunta säästää siinä. Toki jokunen valittaa sakoistaan, mutta tuskimpa noita aivan hirveästi tulisi. Tulisihan se iso säästö jo siinäkin, ihan ilman tätä dekriminalisointia.

Se ei siis ole sun oikeustajun vastaista, että ihmistä rangaistaan ihan vaan päihteen käytöstä? Se pitäis vain tehdä kustannustehokkaammin?

 

[kahlaajalintu]

Ei se dekriminalisointi niitä ongelmia pahennakaan, eli en tiedä minkä takia mun nyt pitäisi tässä joku suunnitelma sulle laatia.
Dekriminalisointihan poistaisi saman tien parikin ongelmaa, eli satunnaisia käyttäjiä ei enää rangaistaisi perusteettomasti, ja resursseja ei hukattaisi moisiin turhuuksiin.

Alkoholin kohdallahan kaikenlaisia tukiverkostoja onkin jo olemassa, ja ne voitaisiin laajentaa koskemaan samalla tavalla muitakin aineita, jos alkoholistien tapaan nistienkään ei enää tarvitsisi pelätä rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Ja jos aineiden jakelu otettaisiin valtion piiriin, myös aineiden epäpuhtauksien aiheuttamista ongelmista päästäisiin.

Olen sitten varmaan käsittänyt tuon otsikoinnin päihdepolitiikka aivan väärin. Ehkä sen sitten tulisi olla dekriminalisaatio puolesta/vastaan??

Ihan ruohonjuuri tasolla voin kertoa, että ei se nyt ihan noin ole. Noihin hoitoon pääsyihin ja niiden laaduissa on ongelmia. Hoidetaan lähinnä sairautta, mutta ei syytä. Eipä noita nistejä tai muitakaan käyttäjiä tällä hetkellä vainota noissa katkoissa tai hoitoloissa, toi nyt on ihan harhakuvaa vaan.
Lähinnä enemmänkin se asenne muutos pitäisi saada sinne hoitotasolle. Esmes jos psyk potilas kertoo käyttäneensä huumeita on ongelma ratkaistu ja hän ei välttämättä saa hoitoa ongelmaansa.

Kuinkas suuri ongelma tämä aineiden puhtaus on ja millä tasolla??? KAdulla on yleensä laimeempaa kamaa ns kovien aineiden kanssa ja hyvä niin, tulee huomattavasti vähemmän övereitä ja kuolemia. Ehkä toi koskis sitten sitä enemmänkin, että kadulla olisi vähän miedompaa kannabista.

Kerro sitten kun haluat keskustella päihdepolitiikasta, etä tästä puolesta ja vastaan.

 

[kahlaajalintu]

Se ei siis ole sun oikeustajun vastaista, että ihmistä rangaistaan ihan vaan päihteen käytöstä? Se pitäis vain tehdä kustannustehokkaammin?

Tässä on kokoajan puhuttu, ainakin sinä olet puhunut, haittojen vähentämisestä. Tuo vähentäisi kustannuksia tehokkaasti yhteiskunnalta. Tämähän on yksi peruste myös dekriminalisaatiolle, että ei rasiteta oikeusjärjestelmää näillä jutuilla. Siitä olenkin ihan samaa mieltä, että turha näillä jutuilla on rasittaa jo valmiiksi täyttä oikeusjärjestelmää.

Ihan jo tässäkin tredissä on ollut henkilöitä jotka ovat kertoneet kuuri tuon lain olevan se este heidän käytölleen. Siinä määrin se toimii. Ne jotka jo pössyttelevät jatkavat sitä muutenkin. Oli se laki voimassa tahi ei.

 

[ektomorfi]

Kato. Täähän taiskin olla sun paras argumentti tähän mennessä. Ne aikaisemmat oli aika onnettomia.

Mutta ei tämä.

Olen sitten varmaan käsittänyt tuon otsikoinnin päihdepolitiikka aivan väärin. Ehkä sen sitten tulisi olla dekriminalisaatio puolesta/vastaan??

Ihan ruohonjuuri tasolla voin kertoa, että ei se nyt ihan noin ole. Noihin hoitoon pääsyihin ja niiden laaduissa on ongelmia. Hoidetaan lähinnä sairautta, mutta ei syytä. Eipä noita nistejä tai muitakaan käyttäjiä tällä hetkellä vainota noissa katkoissa tai hoitoloissa, toi nyt on ihan harhakuvaa vaan.
Lähinnä enemmänkin se asenne muutos pitäisi saada sinne hoitotasolle. Esmes jos psyk potilas kertoo käyttäneensä huumeita on ongelma ratkaistu ja hän ei välttämättä saa hoitoa ongelmaansa.

Kuinkas suuri ongelma tämä aineiden puhtaus on ja millä tasolla??? KAdulla on yleensä laimeempaa kamaa ns kovien aineiden kanssa ja hyvä niin, tulee huomattavasti vähemmän övereitä ja kuolemia. Ehkä toi koskis sitten sitä enemmänkin, että kadulla olisi vähän miedompaa kannabista.

Kerro sitten kun haluat keskustella päihdepolitiikasta, etä tästä puolesta ja vastaan.

Niin, koska kysymys laillistamisestahan ei ole mitenkään osa päihdepolitiikkaa.

En tiedä kuinka suuri ongelma käytännössä, mutta noita laittomia aineita "laimennetaan" vaikka minkälaisilla aineilla ihan rotanmyrkkyyn asti. Esim. ekstaasilla on jotakuinkin mahdoton käytännössä itseään tappaa, mutta on niitä kuolemia tullut, kun aineeseen on lisätty muita myrkkyjä laittomilla markkinoilla.

Tässä on kokoajan puhuttu, ainakin sinä olet puhunut, haittojen vähentämisestä. Tuo vähentäisi kustannuksia tehokkaasti yhteiskunnalta. Tämähän on yksi peruste myös dekriminalisaatiolle, että ei rasiteta oikeusjärjestelmää näillä jutuilla. Siitä olenkin ihan samaa mieltä, että turha näillä jutuilla on rasittaa jo valmiiksi täyttä oikeusjärjestelmää.

Ihan jo tässäkin tredissä on ollut henkilöitä jotka ovat kertoneet kuuri tuon lain olevan se este heidän käytölleen. Siinä määrin se toimii. Ne jotka jo pössyttelevät jatkavat sitä muutenkin. Oli se laki voimassa tahi ei.

Hyvin oot seurannu. Mä oon nimenomaan selkeästi ilmaissut, että kantani laillistamisesta perustuu oikeustajuuni ja ennen kaikkea yksilön itsemääräämisoikeuteen. Muut laillistamisen hyvät seuraukset olisivat lähinnä ylimääräistä plussaa.

Sä mainitsit sitten nämä kustannukset, ja mielestäni käsittelin ne menot ja tulotkin aika hyvin vastauksessani.

En muuten saanut vastausta kysymykseeni. Käytöstä rankaiseminen sun oikeustajun mukaista? Kyllä vai ei?

 

[osku]

Jos kaikki huumeet laillistetaan,ja heroiinia ja extaasia saa kaupasta,niin miten sä meinasit valvoa huumaantuneena ajoa jos kaikilla on joka tapauksessa veressä aineita?

 

[kahlaajalintu]

Niin, koska kysymys laillistamisestahan ei ole mitenkään osa päihdepolitiikkaa.

Se on hyvin pieni osa sitä ja tolla politiikalla ei tosiaan näitä ongelmia ratkaista. Kannattaa ehä tutustua tähän tilanteeseen ja ongelmiin ja miettiä niitä ratkaisuita.

En tiedä kuinka suuri ongelma käytännössä, mutta noita laittomia aineita "laimennetaan" vaikka minkälaisilla aineilla ihan rotanmyrkkyyn asti. Esim. ekstaasilla on jotakuinkin mahdoton käytännössä itseään tappaa, mutta on niitä kuolemia tullut, kun aineeseen on lisätty muita myrkkyjä laittomilla markkinoilla.

Eli et edes tiedä kuinka suuri ongelma tämä on, mutta kuitenkin käytät tätä argumenttia perusteena dekriminalisoinnille :thumbs:

Hyvin oot seurannu. Mä oon nimenomaan selkeästi ilmaissut, että kantani laillistamisesta perustuu oikeustajuuni ja ennen kaikkea yksilön itsemääräämisoikeuteen. Muut laillistamisen hyvät seuraukset olisivat lähinnä ylimääräistä plussaa.

Sä mainitsit sitten nämä kustannukset, ja mielestäni käsittelin ne menot ja tulotkin aika hyvin vastauksessani.

En muuten saanut vastausta kysymykseeni. Käytöstä rankaiseminen sun oikeustajun mukaista? Kyllä vai ei?

Eli siis sulle kysymys on lähinnä periaattellinen, että "minuahan ei rajoiteta". Sekundäärisiä ovat sitten, nämä haittojen vähentämiset. Ok, nyt käsitin. Taitaa olla kohtuu turhaa meidän jatkaa tätä keskustelua. Tässä hukataan nyt molemmat vaan aikaa.

KYllä se on minun oikeuskäsitykseni mukaan oikein. Meillä on olemassa laki jonka rikkomisesta on olemassa rangaistus.

 

[osku]

Kysehän on hyvin pitkälti periaatteesta.

Kahlaajalintu tais kyllä osua ytimeen.

 

[osku]

En ole "kannabiksen ystävä", mutta tää sun pointtis tuli jo selväks.

Eli sä et käytä kannabista?

 

[ektomorfi]

Jos kaikki huumeet laillistetaan,ja heroiinia ja extaasia saa kaupasta,niin miten sä meinasit valvoa huumaantuneena ajoa jos kaikilla on joka tapauksessa veressä aineita?

Niin niin, koska kaikkihan vetää hepoa, jos se on laillista. Aivan kuten aiemmin sanoit niin näinhän siinä kävis. Älä nyt vaan luovu tästä premissistä, kun ollaan oikeille raiteille päästy...

Se on hyvin pieni osa sitä ja tolla politiikalla ei tosiaan näitä ongelmia ratkaista. Kannattaa ehä tutustua tähän tilanteeseen ja ongelmiin ja miettiä niitä ratkaisuita.

Eli et edes tiedä kuinka suuri ongelma tämä on, mutta kuitenkin käytät tätä argumenttia perusteena dekriminalisoinnille :thumbs:

Eli siis sulle kysymys on lähinnä periaattellinen, että "minuahan ei rajoiteta". Sekundäärisiä ovat sitten, nämä haittojen vähentämiset. Ok, nyt käsitin. Taitaa olla kohtuu turhaa meidän jatkaa tätä keskustelua. Tässä hukataan nyt molemmat vaan aikaa.

Se on osa päihdepolitiikkaa, ja ilmoitin kantani. Ja sitten sä leikit, että mä oon yhtäkkiä sulle velkaa jonkun täydellisen päihdepolitiikan suunnitelman. Tuo sun ylimielinen suhtautumnen ja oman itsetuntos pönkittäminen noilla sivukommenteilla on muuten todella huvittavaa. Jos et ite pysy kärryillä, niin pitäis ehkä oppia vähän nöyryyttä eikä kukkoilla.

Kyse ei ole siitä, että MINUA ei rajoiteta, vaan siitä, että KETÄÄN ei pitäisi rangaista pelkästään oman ruumiinsa käyttämisestä jollain tavalla. En tiedä kuinka monta kertaa se pitää toistaa, että menee kaaliin. Ja kuten tässä ollaan keskusteltu, niin laillistamisessahan olisi sekin kiva puoli, että periaatteellisen puolen lisäksi muutkin hyödyt todennäköisesti ylittäisivät haitat. Vaikka se sekundääristä onkin.

KYllä se on minun oikeuskäsitykseni mukaan oikein. Meillä on olemassa laki jonka rikkomisesta on olemassa rangaistus.

Hahahaha! Voi vittu, kun oli hyvin perusteltu.

Ymmärsitkö sä nyt, että se kysymys oli tosiasiallisesti: "onko oikein että meillä on tällainen laki, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus".
Ja kahlaajalinnun mahtava vastaus kuuluu että: "on. meillä on tällainen laki, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus."

Kerros nyt sit taas mulle kuinka vääristelin sanomisias enkä miettinyt mitä sanoit jne.

 

[ektomorfi]

Kahlaajalintu tais kyllä osua ytimeen.

Mitä sä nyt horiset? Jos lopettaisit ton posthuoraamisen ja koittaisit välillä pistää jotain sisältöäkin?

Eli sä et käytä kannabista?

En käytä. Olen kokeillut ja muutama kaveri käyttää. Oliko muuta?

Hauska, miten tässä saa ite vastailla jatkuvasti kysymyksiin ja vastapuoli tuntuu lymyävän jossain sillan alla trollailemassa.

 

[kahlaajalintu]

Se on osa päihdepolitiikkaa, ja ilmoitin kantani. Ja sitten sä leikit, että mä oon yhtäkkiä sulle velkaa jonkun täydellisen päihdepolitiikan suunnitelman. Tuo sun ylimielinen suhtautumnen ja oman itsetuntos pönkittäminen noilla sivukommenteilla on muuten todella huvittavaa. Jos et ite pysy kärryillä, niin pitäis ehkä oppia vähän nöyryyttä eikä kukkoilla.

Kyse ei ole siitä, että MINUA ei rajoiteta, vaan siitä, että KETÄÄN ei pitäisi rangaista pelkästään oman ruumiinsa käyttämisestä jollain tavalla. En tiedä kuinka monta kertaa se pitää toistaa, että menee kaaliin. Ja kuten tässä ollaan keskusteltu, niin laillistamisessahan olisi sekin kiva puoli, että periaatteellisen puolen lisäksi muutkin hyödyt todennäköisesti ylittäisivät haitat. Vaikka se sekundääristä onkin.

Hahahaha! Voi vittu, kun oli hyvin perusteltu.

Ymmärsitkö sä nyt, että se kysymys oli tosiasiallisesti: "onko oikein että meillä on tällainen laki, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus".
Ja kahlaajalinnun mahtava vastaus kuuluu että: "on. meillä on tällainen laki, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus."

Kerros nyt sit taas mulle kuinka vääristelin sanomisias enkä miettinyt mitä sanoit jne.

Ero meissä on se, että sä vänkäät periaatteellisesta asiasta, etkä tosiassa tiedä aiheesta yhtään mitään. Suosittelen tutustumaan ihan oikeasti itse aiheeseen ja sen jälkeen tulet jatkamaan keskustelua.
Tässähän voitaisiin keskustella itse aiheesta eikä keskustelijoista, mutta sulta noi faktat tuntuu loppuvan kun pitäisi puhua itse aiheesta. Sun anti tähän keskusteluun on hyvin lähellä nollaa.

Varmasti tähän keksit jonku nokkelan vastineen minusta ja kirjoittamistani asioista, mutta silti et siihen faktaa tästä aiheesta.

 

[ektomorfi]

Ero meissä on se, että sä vänkäät periaatteellisesta asiasta, etkä tosiassa tiedä aiheesta yhtään mitään. Suosittelen tutustumaan ihan oikeasti itse aiheeseen ja sen jälkeen tulet jatkamaan keskustelua.
Tässähän voitaisiin keskustella itse aiheesta eikä keskustelijoista, mutta sulta noi faktat tuntuu loppuvan kun pitäisi puhua itse aiheesta. Sun anti tähän keskusteluun on hyvin lähellä nollaa.

Varmasti tähän keksit jonku nokkelan vastineen minusta ja kirjoittamistani asioista, mutta silti et siihen faktaa tästä aiheesta.

Jos tuo tyypillinen kahlaajalinnun analyysi auttaa sua yön yli, niin mikä siinä.
Sun faktas ja antis on tässä käsitelty aika perusteellisesti, eikä paljon kotiin kertomista jäänyt.

Hyvään vastaukseen äsken lopetit (tosi hyvä anti), eli ei muuta kuin hyvillä mielin nukkumaan nyt siitä.

 

[osku]

Mitä sä nyt horiset? Jos lopettaisit ton posthuoraamisen ja koittaisit välillä pistää jotain sisältöäkin?

En käytä. Olen kokeillut ja muutama kaveri käyttää. Oliko muuta?

Eli sä et oikeen tiedä mistä puhut varsinkaan kovien huumeiden suhteen vaan kyse on tosta itsemääräämis periaatteesta?

 

[kahlaajalintu]

Jos tuo tyypillinen kahlaajalinnun analyysi auttaa sua yön yli, niin mikä siinä.
Sun faktas ja antis on tässä käsitelty aika perusteellisesti, eikä paljon kotiin kertomista jäänyt.

Hyvään vastaukseen äsken lopetit (tosi hyvä anti), eli ei muuta kuin hyvillä mielin nukkumaan nyt siitä.

Taidan olla nyt täysin lyöty noiden sinun argumenttiesi valossa. Puhumattakaan tuosta järjettömästä rakentavasta kritiikistä tätä vallitsevaa päihdepoliikkaamme kohtaan. Kertaus on opintojen äiti joten kerrataan tuo sinun anti vielä kaikille "minua ei määräillä",

 

[Rankkuri]

Taidan olla nyt täysin lyöty noiden sinun argumenttiesi valossa. Puhumattakaan tuosta järjettömästä rakentavasta kritiikistä tätä vallitsevaa päihdepoliikkaamme kohtaan. Kertaus on opintojen äiti joten kerrataan tuo sinun anti vielä kaikille "minua ei määräillä",

Mielenkiintoista, että kun mä esitin täällä, että huumeiden pitäisi pysyä periaatteellisista syistä laittomina, täällä oli tusina pilvenpolttajaa huutamassa että vittu kuinka kehitysvammanen perustelu.

Nyt ektomorfi esittää täysin saman perustelun eli kannabis tulisi periaatteellisista syistä laillistaa...eikä näy yhtää huutamassa että onpa kehitysvammainen perustelu :lol2:

peakzin sanoin: objektiivista keskustelua :D

 

[MuayThai]

Jos kaikki huumeet laillistetaan,ja heroiinia ja extaasia saa kaupasta,niin miten sä meinasit valvoa huumaantuneena ajoa jos kaikilla on joka tapauksessa veressä aineita?

Varmaan sitä valvottaisiin vähän samalla tyylillä kuten tähänkin asti. Eli jos henkilö vaikuttaa päihtyneeltä liikenteessä->verikokeeseen ja jos verestä löytyy aineen psykoaktiivisia ainesosia sen verran, että voidaan todeta päihtymyksen johtuneen siitä niin saa rattijuopumussyytteen. Jos kaikki huumeet laillistetaan niin ootko heti vetämässä niitä ja hyppäämässä rattiin, koska oletat että kaikilla on tuolla liikenteessä veressä aineita sen jälkeen?

 

[Stagno]

Nyt ektomorfi esittää täysin saman perustelun eli kannabis tulisi periaatteellisista syistä laillistaa...eikä näy yhtää huutamassa että onpa kehitysvammainen perustelu

Minulla on ainakin sellainen lähtökohta että kaikki on sallittua ellei sitä erittäin hyvästä syystä kielletä, sinä ajattelet ilmeisesti toisinpäin. Itsemääräämisoikeus omaan kehoon on minusta jotain jota pitää rajoittaa ainostaan erittäin hyvästä syystä. Ja minusta se yksin riittää perusteeksi. Lisäksi se että laillisuus- ja laittomuuspolitiikka näyttää toimivan likimain yhtä hyvin/huonosti antaa minusta erittäin huteran syyn kiellolle.

 

[Rankkuri]

Minulla on ainakin sellainen lähtökohta että kaikki on sallittua ellei sitä erittäin hyvästä syystä kielletä, sinä ajattelet ilmeisesti toisinpäin. Itsemääräämisoikeus omaan kehoon on minusta jotain jota pitää rajoittaa ainostaan erittäin hyvästä syystä. Ja minusta se yksin riittää perusteeksi. Lisäksi se että laillisuus- ja laittomuuspolitiikka näyttää toimivan likimain yhtä hyvin/huonosti antaa minusta erittäin huteran syyn kiellolle.

Niinkuin on nähty niin kyllä huumausaineiden kieltämiselle perusteet löydetään. Eikä sitä ruumiin itsemääräämisoikeutta kukaan ole keltään vieläkään pois ottanut.