Päihdepolitiikka

[Alyssa]

Alkoholi varmaan riittää monelle, mutta kannabiksen laillistaminen tarjoisi vaihtoehdon alkoholille. On niitäkin, jotka mieluummin polttaisivat jointin kuin kittaisivat kaljaa. Henkilökohtaisesti näen jointin pienempänä pahana.

 

[pnuQ]

Kyllä itsekin käytän alkoholia(ja joskus se mopokin karkaa käsistä), mutta jos nautintoa haen niin en ensimmäisenä sitä alkoholista etsi. Alkoholi riittää minulle ja myös useimmille. Eipä minulla muuta lisättävää tähän ole.

Jos itse käytät alkoholia, miten voit olla siinä asemassa että pystyt arvostelemaan toisen ihmisen kannabiksen käyttöä?

E: Eikös se ole vähän niin kuin kaksinaismoralismia?

 

[osku]

Voi helvetti. Huumausaineiden käyttörikokset. Sanooko mitään? Pureskele tuota hetki ja palaa asiaan, jos joskus sisäistät sen.

Olettaen että oot kannabiksen ystävä niin luulis sun tietävän että tuo ei tarkota käytännössä mitään ellet tee numeroa siitä.

 

[ektomorfi]

Sähän puhuit vaan sun ruumiin itsemääräämisoikeudesta. Ei valtio sitä rajoita mitenkään. Sä varmaan löydät tosta ylhäältä sen sun viestin yhtä helposti ku minäkin, jossa sanot että ruumiin itsemääräämisoikeus on ainoa argumentti ja muilla ei ole ratkaisevaa merkitystä. Että problem solved. Voit siirtyä muihin ketjuihin itkemään.

Aha?

Kuitenkaan kukaan ei estä ektomorfia tekemästä ruumiilleen mitä haluaa.

Sun "pointtis" on aina niin saatanan typeriä, että sun pitäis oikeesti pysyä siellä mamu-ketjussa ja postailla vain linkkejä muiden sanomisiin.

 

[peakz]

Miksi laittomat huumeet pitäisi laillistaa? Mihin niitä tarvitaan? Jos ainoa tarve on nautinnon saaminen, niin on kumma kun sitä ei muualta saa vaan tarvitsee vetää pää sekasin..
Jos taas itsemäärämisoikeuteen vedotaan niin sittenhän muutkin laittomat päihteet kuin kannabis pitäisi laillistaa. Harvemmin varmaan niistä haittaa muille on, mutta esim. liikenteeseen en halua mitään piripäitä, rattijuoppojakin on jo ihan liikaa.

E: siis on kumma jos alkoholi ei riitä päihteeksi

en henkilökohtaisesti pidä siitä että jos haluan päihtyä, minun (pitää) käyttää siihen tarkoitukseen alkoholia. alkoholi kun sattuu olemaan mielestäni erityisen perseestä sen haittavaikutuksien ja aineen "nauttimisen" vastenmielisyyden takia, lähes kaikki alkoholipitoinen paistuu perseeltä. en myöskään pidä alkoholin vaikutuksista juurikaan, olen viimeisen vuoden aikana tarkkaillut itseäni niinä (3?) kertana kun olen pienessä humalassa ollut ja olen kysynyt itseltäni: "onko tämä kivaa".. no ei ollut. kännissä olen vitun typerä, kieli menee mutkalle, koordinaatio pettää, olo on jotenkin "tönkkö" tai "höpö". yksi suurimmista seikoista miksi en pidä alkoholista on se, että se aiheuttaa käyttäjissään erittäin paljon agressiivisuutta. tämä on mielestäni myöskin hyvin perseestä.

kannabis on paljon turvallisempi päihde terveydelleni, sen nauttiminen on mielestäni rauhoittavaa ja terapeuttista. olotila, jonka saavutan kannabiksella on ihan toisenlainen verrattuna alkoholiin, olen mietteliäs, rento, kevyt, euforinen ja erittäin iloinen( välillä vähän turhankin iloinen ._@ ). kannabis ei aiheuta minkäänlaisia agressioita, päinvastoin väistelen kastematoja märällä asfaltilla etten satuta niitä.

"on se kumma jos alkoholi ei riitä" <-- on oikeasti tyhmin argumentti päihdepoliittisessa keskustelussa -.-

"Drinking and driving causes over 25,000 deaths a year. overall 100,000 deaths occur each year due to the effects of alcohol."

"30% of all deaths from accidents caused by fire and flames are attributed to alcohol. 30% of all accidental drownings are attributed to alcohol. 30% of all suicides are attributed to alcohol. 40% of all deaths due to accidental falls are attributed to alcohol. 45% of all deaths in automobile accidents are attributed to alcohol. 60% of all homicides are attributed to alcohol."

^^ ylläolevat siis jenkkien lukuja

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Drug_danger_and_dependence.png

Pazin puolustukseksi todettakoot, että arvaan hänen avanneen ensimmäistä kertaa jonkin päihdepolitiittisen keskustelupalstan. täysin samat kysymykset heitin minäkin vielä pari vuotta sitten ilmoille.

 

[ektomorfi]

Olettaen että oot kannabiksen ystävä niin luulis sun tietävän että tuo ei tarkota käytännössä mitään ellet tee numeroa siitä.

En ole "kannabiksen ystävä", mutta tää sun pointtis tuli jo selväks.

On se vaan väärin, että ihmistä rangaistaan tiettyjen nautintoaineiden käytöstä.
-Niin joo, mut aika minimaalisia ne rangaistukset on.

Tosi hyvä perustelu. Oliko muuta?

 

[peakz]

Olettaen että oot kannabiksen ystävä niin luulis sun tietävän että tuo ei tarkota käytännössä mitään ellet tee numeroa siitä.

H-merkintä ei ihan oikeasti ole mikään "pikku juttu". voisit ottaa asioista vähän selvää ennenkuin alat säveltää omiasi. mielestäni juuri tuon H-merkinnän käyttäminen rangaistuksena tulisi mahdollisimman nopeasti saada pois tästä "oikeusvaltiosta". se yksittäinen tekijä pilaa eniten ihmisten elämiä ihan turhaan.

 

[Rankkuri]

Sun "pointtis" on aina niin saatanan typeriä, että sun pitäis oikeesti pysyä siellä mamu-ketjussa ja postailla vain linkkejä muiden sanomisiin.

Niin, vetäähän se vähän hiljaseks :lol2:

Eka uhotaan ja sit ku lyödään jauhot suuhun niin ollaan hurjia ja haukutaan tyhmäks...

 

[ektomorfi]

Niin, vetäähän se vähän hiljaseks :lol2:

Eka uhotaan ja sit ku lyödään jauhot suuhun niin ollaan hurjia ja haukutaan tyhmäks...

Jos sä oot oikeesti niin tyhmä (ja taidat olla), että kuvittelet lyönees mulle jauhot suuhun, niin vastataan nyt sit tähän pelleilyyn, vaikka kaikki muut sen ovatkin tajunneet jo kauan sitten.

Tässä ote siitä alkuperäisestä kommentista, joka sulla ei menny kaaliin:
Yleisesti ottaenhan yhteiskunnassamme kunnioitetaan oikeustoimikelpoisen henkilön itsemääräämisoikeutta. Omalle ruumiilleen saa pääsääntöisesti tehdä mitä haluaa. Poikkeukset tästä pääsäännöstä ovatkin aika usein todella typeriä holhoavia säännöksiä. Jonkinlaisen suojelun varjolla sitten voidaan rangaista henkilöä, vaikka hän ei ole tehnyt pahaa kenellekään (muulle).

Ja tässä sun vastaus:
Jos toi on sun ainoa ratkaiseva argumentti niin saathan sä ruumiilles tehdä jo nyt mitä haluat. Kannabista saa aika helposti kuitenkin. Ei sua kukaan pysty estämään jos haluat poltella. Valtion tehtävä ei kuitenkaa liene edesauttaa tätä sinun kehosi itsemääräämistarvetta.

Ensinnäkin... ei kukaan pysty estämään, jos haluat poltella? Virkavalta nimenomaan pyrkii estämään ja usein onnistuukin estämään huumekauppoja ja huumeiden käyttöä.

Toiseksi... sitä itsemääräämisoikeutta rajoitetaan nimenomaan sillä, että näistä teoista rangaistaan. Sä nyt oot ilmeisesti sitä mieltä, että ihmisten "oikeutta" murhata toisia ihmisiä ei myöskään rajoiteta, koska siitähän vain rangaistaan sitten jälkikäteen, jos se tulee tietoon. Sen kus murhaat, mutta ei valtion tarvi sitä edesauttaa.
Hahaha joo, ethän sä tyhmä oo. Ja varmasti tienaat enemmän ku mä tuun ikinä tienaamaan, niinku taannoin kehuskelit. Kyllä tolla aivokapasiteetilla on pakko tienata ihan saatanasti.:lol2:

 

[kahlaajalintu]

Yleisesti ottaenhan yhteiskunnassamme kunnioitetaan oikeustoimikelpoisen henkilön itsemääräämisoikeutta. Omalle ruumiilleen saa pääsääntöisesti tehdä mitä haluaa. Poikkeukset tästä pääsäännöstä ovatkin aika usein todella typeriä holhoavia säännöksiä. Jonkinlaisen suojelun varjolla sitten voidaan rangaista henkilöä, vaikka hän ei ole tehnyt pahaa kenellekään (muulle).
Itsemurhakaan (tai sen yritys) ei ole lainvastaista. Minä voin siis nauttia jotain rotanmyrkkyä ja yrittää tappaa itseni aivan huoletta, mutta jos haluan nauttia jotain toista myrkkyä, joka ei tapa minua vaan aiheuttaa jonkinlaista nautintoa (eikä satu olemaan alkoholi), niin sitten olenkin nykyisen lainsäädännön mukaan rikollinen. Ei järjen hiventäkään.

Tämä epäjohdonmukaisuushan pitäisi vastapuolen pystyä jotenkin järkevästi perustelemaan, ja aika hiljaista on ollut noiden perustelujen suhteen.

Mun "kaks senttiä" tähän on ollu jo pitkään se, että niin pitkään kun valtio joutuu maksamaan ne haittavaikutusten kustannukset siitä sinun käytöstäsi, sillä on myös oikeus jossain määrin rajoittaa sinun käyttäytymistäsi. Oikeudet ja velvollisuudet, kuten länsimaissa on tapana.

 

[kahlaajalintu]

"Huumeilla onnistut elämässä" on aikamoinen väännös siitä mitä sanoin. Pikemminkin "huumeista huolimatta". Mun on vaikea uskoa, että kannabiksen takia kenenkään elämä menisi vessanpöntöstä alas. Vahvempien huumeiden takia ehkä, mutta ei kannabiksen. Siinä on sit kyllä taustalla jokin muu vaikuttava tekijä.

Tilastollisesti kannabiksen käyttäjistä (nyt tulee muistaakseni tietoa eli mutua. Se tarkka prosenttilukema löytyy minun postaamanani tästä tredistä) 15% on ongelmakäyttäjiä. Joten tuo nyt ei ihan pidä paikkansa mitä sanot. Akoholin lukema muuten oli 5 prosenttiyksikköä kovempi.

Noissa päihdeongelmissa on ammattilaisen sanoin vaikea päätellä kumpi tuli ensin, muna vai kana. Tämä pätee sitten päihteissä päihteen ja mielenterveysongelman kanssa. Noi nyt on vaan ihan faktoja ja oikeita lukemia. Niihin kannattaa tutustua.

 

[kahlaajalintu]

H-merkintä ei ihan oikeasti ole mikään "pikku juttu". voisit ottaa asioista vähän selvää ennenkuin alat säveltää omiasi. mielestäni juuri tuon H-merkinnän käyttäminen rangaistuksena tulisi mahdollisimman nopeasti saada pois tästä "oikeusvaltiosta". se yksittäinen tekijä pilaa eniten ihmisten elämiä ihan turhaan.

Eikö siihen sitte itse voi vaikuttaa omalla käytöksellään. Mikäli, et halua H-merkintää, älä käytä ennen kuin se ehkä joskus on laillista tai sitten matusta sinne missä sitä voi käyttää ilman rangaistusta. Näihin asioihin voi vaikuttaa itse, nämä rangaistukset ovat varmasti jokaisen tiedossa joten musta se on todella tyhmää itkeä ja kitistä sitten kun paskat ovat jo housuissa.

 

[ektomorfi]

Mun "kaks senttiä" tähän on ollu jo pitkään se, että niin pitkään kun valtio joutuu maksamaan ne haittavaikutusten kustannukset siitä sinun käytöstäsi, sillä on myös oikeus jossain määrin rajoittaa sinun käyttäytymistäsi. Oikeudet ja velvollisuudet, kuten länsimaissa on tapana.

Jos ne valtion menot merkkaa sulle eniten, niin mikset kiroa sitä, kuinka paljon resursseja tuhlataan tähän huumeiden vastaiseen sotaan? Ja entäpä ne veroTULOT, jotka jää saamatta? Ja ne voitot, jotka mainitsin? Kaikki verovapaana rikollisille. Pitäkää hyvänänne. Aineiden epäpuhtauksista johtuvat ongelmat jne.

Ja toinen tärkeä kysymyshän on, että mihin se raja vedetään tällaisessa politiikassa. Niin vain valtio maksaa haittavaikutusten kustannuksia enemmän alkoholin kuin minkään muun päihteen kohdalla, mutta ootko alkoholin kieltämisen kannalla? Etpä tietenkään. Entä kaikki lihavat ja diabeetikot, jotka kuormittaa valtiota taloudellisesti huonon terveydentilansa kautta? Pitäisikö heiltä kenties kieltää ranskalaisten syöminen ja pistää dieetille?

Yhteenvetona, valtio saattaisi hyvinkin hyötyä taloudellisesti huumeiden laillistamisesta ja toiseksi, raja on tällä hetkellä täysin mielivaltaisesti vedetty.

 

[osku]

Jos ne valtion menot merkkaa sulle eniten, niin mikset kiroa sitä, kuinka paljon resursseja tuhlataan tähän huumeiden vastaiseen sotaan? Ja entäpä ne veroTULOT, jotka jää saamatta? Ja ne voitot, jotka mainitsin? Kaikki verovapaana rikollisille. Pitäkää hyvänänne. Aineiden epäpuhtauksista johtuvat ongelmat jne.

Ja toinen tärkeä kysymyshän on, että mihin se raja vedetään tällaisessa politiikassa. Niin vain valtio maksaa haittavaikutusten kustannuksia enemmän alkoholin kuin minkään muun päihteen kohdalla, mutta ootko alkoholin kieltämisen kannalla? Etpä tietenkään. Entä kaikki lihavat ja diabeetikot, jotka kuormittaa valtiota taloudellisesti huonon terveydentilansa kautta? Pitäisikö heiltä kenties kieltää ranskalaisten syöminen ja pistää dieetille?

Yhteenvetona, valtio saattaisi hyvinkin hyötyä taloudellisesti huumeiden laillistamisesta ja toiseksi, raja on tällä hetkellä täysin mielivaltaisesti vedetty.

Niin kannatatko pelkkää kannabiksen vapauttamista vai lähes kaikkien vapauttamista?

 

[ektomorfi]

Eikö siihen sitte itse voi vaikuttaa omalla käytöksellään. Mikäli, et halua H-merkintää, älä käytä ennen kuin se ehkä joskus on laillista tai sitten matusta sinne missä sitä voi käyttää ilman rangaistusta. Näihin asioihin voi vaikuttaa itse, nämä rangaistukset ovat varmasti jokaisen tiedossa joten musta se on todella tyhmää itkeä ja kitistä sitten kun paskat ovat jo housuissa.

Ja täys ympyrä taas tultu, eikä edetty mihinkään.

Keskustelu meni näin:
1. se on epäoikeudenmukaista ja epäjohdonmukaista, että rangaistaan päihteen käytöstä.
2. mutta hei, rangaistukset on tosi pieniä käytöstä.
3. eivät ole.
4. kahlaajalintu: niin, mutta tietävät rangaistuksen olemassaolosta eli turha itkeä.

*huokaus*

 

[Rankkuri]

Jos sä oot oikeesti niin tyhmä (ja taidat olla), että kuvittelet lyönees mulle jauhot suuhun, niin vastataan nyt sit tähän pelleilyyn, vaikka kaikki muut sen ovatkin tajunneet jo kauan sitten.

Kovasti tuntuu sattuvan ;)

Ensinnäkin... ei kukaan pysty estämään, jos haluat poltella? Virkavalta nimenomaan pyrkii estämään ja usein onnistuukin estämään huumekauppoja ja huumeiden käyttöä.

No sehän onkin harmillista.

Toiseksi... sitä itsemääräämisoikeutta rajoitetaan nimenomaan sillä, että näistä teoista rangaistaan. Sä nyt oot ilmeisesti sitä mieltä, että ihmisten "oikeutta" murhata toisia ihmisiä ei myöskään rajoiteta, koska siitähän vain rangaistaan sitten jälkikäteen, jos se tulee tietoon. Sen kus murhaat, mutta ei valtion tarvi sitä edesauttaa.
Hahaha joo, ethän sä tyhmä oo. Ja varmasti tienaat enemmän ku mä tuun ikinä tienaamaan, niinku taannoin kehuskelit. Kyllä tolla aivokapasiteetilla on pakko tienata ihan saatanasti.:lol2:

Meneehän se sullaki jakeluun ku oikein vääntää ;) Hyvin todennäköisesti tienaankin. Tapana ei ole retostella raha-asioilla, mutta kun tunnuit olevan asiasta niin kiinnostunut niin vastasin silloin kuitenkin sinulle

 

[puupekka]

Kyllä itsekin käytän alkoholia(ja joskus se mopokin karkaa käsistä), mutta jos nautintoa haen niin en ensimmäisenä sitä alkoholista etsi. Alkoholi riittää minulle ja myös useimmille. Eipä minulla muuta lisättävää tähän ole.

Mulle taas alkoholi on liikaa. Mä en pajareis oo tehny ikinä semmosta mitä oisin katunu huomen:D

 

[kahlaajalintu]

Ja täys ympyrä taas tultu, eikä edetty mihinkään.

Keskustelu meni näin:
1. se on epäoikeudenmukaista ja epäjohdonmukaista, että rangaistaan päihteen käytöstä.
2. mutta hei, rangaistukset on tosi pieniä käytöstä.
3. eivät ole.
4. kahlaajalintu: niin, mutta tietävät rangaistuksen olemassaolosta eli turha itkeä.

*huokaus*

Sulta meni siis täysin ohi toi mitä kirjoitin Hyvin kuitenkin osasit quotata ihan päin vittua sanomisiani.

 

[ektomorfi]

Niin kannatatko pelkkää kannabiksen vapauttamista vai lähes kaikkien vapauttamista?

Huumausaineen käytön ei mielestäni tulisi olla rikos, oli kyseessä mikä tahansa aine. Tämä nyt alkuun ainakin.

Oliko sulla jotain vasta-argumentteja vielä kannabiksen tai yleensäkin huumeiden suhteen, koska ne edelliset ei todellakaan vakuuttanut?

 

[ektomorfi]

Meneehän se sullaki jakeluun ku oikein vääntää ;) Hyvin todennäköisesti tienaankin. Tapana ei ole retostella raha-asioilla, mutta kun tunnuit olevan asiasta niin kiinnostunut niin vastasin silloin kuitenkin sinulle

Ai saatana ku pistit taas hyvät argumentit pöytään, Rankkuri. Mihinkähän ne jauhot nyt mahtoi mennä ku pointteihin ei tullu mitään varsinaista kommenttia...