Päihdepolitiikka

[osku]

komppaan, niin hyvät perustelut.

!

Yhtä hyvät kun sulla.

 

[peakz]

Yhtä hyvät kun sulla.

voisitko avata hieman. vois avautua keskustelu uusiin ulottuvuuksiin jos säkin toisit oman kortes kekoon ja kertoisit, että mikä vaikka mun perusteluissa on pielessä? ihan kiinnostaa kuulla.

 

[osku]

voisitko avata hieman. vois avautua keskustelu uusiin ulottuvuuksiin jos säkin toisit oman kortes kekoon ja kertoisit, että mikä vaikka mun perusteluissa on pielessä? ihan kiinnostaa kuulla.

Sulla ei ollut perusteluja.

 

[Rankkuri]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112312741528_uu.shtml

Viiden miljardin kulut
Tiistai 23.11.2010 klo 02.40

Alkoholista aiheutuu vuosittain suomalaiselle yhteiskunnalle iso lasku.

Nyt äkkiä hamppua kaduille niin perkeleesti! Me ehitään vielä pelastaa tää!

 

[peakz]

Sulla ei ollut perusteluja.

|tähän se startrek facepalm kuva|

okei yritän uudelleen. en oo mielestäni sulta nähny vielä mitään kunnollisia perusteluja kannabiksen kieltolain ylläpitämisen puolesta. haluaisin mielelläni saada uusia aspekteja keskusteluun, joten voisitko hieman valaista mielipidettäsi? itsehän olen jauhanut paskaa jo varmaan sivulta 10 lähtien, eli tuo "sulla ei ollut perusteluja" on nyt hieman höpsö heitto.

Nyt äkkiä hamppua kaduille niin perkeleesti! Me ehitään vielä pelastaa tää!

en usko että voit rankkuri tuoda enää mitään uutta tähän keskusteluun, sun intressit ja mielipiteet on tullut jo aivan tarpeeksi selvästi esille. sulla ei ole edes tarkoitus käydä rakentavaa keskustelua vaan huutaa omaa fundamentalistista näkökantaasi mahdollisimman kovasti mahdollisimman monen naamalle. -> Rankkuri:

Minä vastustan kannabiksen laillistamista periaatteesta

okei ei ollut täydellinen quote koska en löytänyt kyseistä kohtaa, mutta olet jo ilmoittanut selvällä suomen kielellä että mielipiteeseesi ei vaikuta mikään muu kuin periaate. sellaisen ihmisen kanssa objektiivisessa keskustelussa lopputulos ei voi olla kovinkaan järkevä.

kannabiksen laillistamista vastustaa 2 eri tyyppiä

1#: Ne, jotka eivät yksinkertaisesti tiedä asiasta mitään = suurinosa kansasta = tuulipuku
2#: Fundamentalistinen periaate. "Nooan arkki oli olemassa ja siihen mahtui niin ja niin monta miljoonaa eläintä, jotka kaikki suorittivat onnistuneen lisääntymisen TAI kannabis on pahaa koska se on huume"

Mielestäni kahlaajalintu on ainoa järkevä henkilö tässä threadissa, joka vastustaa kannabiksen laillistamista. mutta HUOM:(lue:mielestäni) hänkin asettuu tyyppiin 2#

 

[Rankkuri]

sellaisen ihmisen kanssa objektiivisessa keskustelussa lopputulos ei voi olla kovinkaan järkevä.

miksi kuvittelet että tuon uutisen postaaminen oli jokin yritys minkäänlaiseen keskusteluun?

ja ilmaus objektiivinen keskustelun on aika naurettava tässä yhteydessä.

 

[peakz]

miksi kuvittelet että tuon uutisen postaaminen oli jokin yritys minkäänlaiseen keskusteluun?

ja ilmaus objektiivinen keskustelun on aika naurettava tässä yhteydessä.

ei tuo tietty posti nyt ollutkaan se mihin tartuin. mielestäni sinun on vaan ihan turha osallistua tähän keskusteluun enää.

sun kaikki postaukset tähän mennessä on aiheuttanut pelkkää ärstyyntyneisyyttä

 

[Rankkuri]

ei tuo tietty posti nyt ollutkaan se mihin tartuin. mielestäni sinun on vaan ihan turha osallistua tähän keskusteluun enää.

sun kaikki postaukset tähän mennessä on aiheuttanut pelkkää ärstyyntyneisyyttä

no enhän mä jeesus sentään osallistunutkaan vaan postasin uutisen tänne...mistä johtuu vaikeutesi ymmärtää tätä? käytätkö huumausaineita?

 

[osku]

1#: Ne, jotka eivät yksinkertaisesti tiedä asiasta mitään = suurinosa kansasta = tuulipuku
2#: Fundamentalistinen periaate. "Nooan arkki oli olemassa ja siihen mahtui niin ja niin monta miljoonaa eläintä, jotka kaikki suorittivat onnistuneen lisääntymisen TAI kannabis on pahaa koska se on huume"

Mielestäni kahlaajalintu on ainoa järkevä henkilö tässä threadissa, joka vastustaa kannabiksen laillistamista. mutta HUOM:(lue:mielestäni) hänkin asettuu tyyppiin 2#

Siis mitä!?Sä alat jakamaan ihmisiä 2 ryhmään jos ne ei kannata sun kanssa samoja asioita!?Sulla on varmaan ne lokerot hieman pöllyssä kun vaan 2 on vapaana.
Miten ois toisin päin:

1# Nisti
2# Nakke nakuttaja

 

[Lights Out]

1) ketkä ei ole polttanut kannabista
2) oli surkeita siinä

 

[ektomorfi]

Kaikki tietää, että on vain kahdenlaisia ihmisiä, jotka on huumeita vastaan.

1. Those who have never done drugs and
2. those who really sucked at doing drugs.
And everyone has to suffer because of these pricks.

 

[osku]

Kaikki tietää, että on vain kahdenlaisia ihmisiä, jotka on huumeita vastaan.

1. Those who have never done drugs and
2. those who really sucked at doing drugs.
And everyone has to suffer because of these pricks.

Olipa omaperäistä tolta ylemmältä.

 

[Peeveli]

Kaikki tietää, että vain yhdenlaiset ihmiset puollustavat kannabista:

1) nistit.

 

[jawhead]

No joo mä oon varmaan sit semmonen nisti. Kannatan kannabiksen lääkekäyttöä ja kotikäyttöä sekä sitä varten kasvatusta. Jossakin määrin ehkä myös kontrolloitua vapauttamista myyntiin esimerkiksi sen käyttöä varten tarkoitetuissa ravintoloissa.

 

[ektomorfi]

Olipa omaperäistä tolta ylemmältä.

Oops, mun suora lainaus ei ollu tarpeeks omaperäinen oskun mielestä... *tear*

Kaikki tietää, että vain yhdenlaiset ihmiset puollustavat kannabista:

1) nistit.

Kaikki tietää, että ihmiset, jotka eivät osaa kirjoittaa sanaa "puolustavat" oikein, voidaan jättää omaan arvoonsa.

 

[kahlaajalintu]

Luulin, että nää kannabiksen vapauttajat pyrkisivät eroon tästä luokittelusta ja streotypioista. Niidenhän mukaan kaikki pilveä polttelevat ovat suunnilleen tämän näköisiä.

Jos nyt ei luokiteltaisi ihmisiä, jookos???

Peakz: En nyt ihan käsittänyt miten mut luokitellaan tuohon ryhmään, mutta en koe tota niin tärkeäksi, että jaksaisin kinastella siitä. Luokitelkaa miten luokittelette. Sillä ei ole tämän keskustelemisen edistämisellä mitään tekemistä, että keskustellaan keskustelijoista eikä itse asiasta.

 

[ektomorfi]

Mutta luokittelu on hauskaa.
Kaikki huumeiden vapauttamisen puolesta puhuvathan eivät poltakaan pilveä.

Ja esimerkiksi kokaiinin käyttäjäthän on suunnilleen tämän näköisiä voittajia.

 

[MuayThai]

Miedot huumeet laillistettava Suomessa

Keskustelu huumeiden laillistamisesta on tunteita herättävä ja pintapuolisesti tarkasteltuna monimutkainen ongelma, jossa ei ole hyviä vaihtoehtoja. Asia on kuitenkin pohjimmiltaan erittäin yksinkertainen ja ongelmaa voidaan analysoida eri vaihtoehtojen hyviä ja huonoja puolia tarkastelemalla.

Ensimmäinen tarkasteltava näkökulma on, että huumeiden kieltolaki ei toimi. Kieltolait ovat kautta historian aina aiheuttaneet enemmän ongelmia kuin aineet joita vastaan lait on alunperin säädetty. Esimerkiksi alkoholin kieltolain aikaan alkoholiin liittyvät kuolemat lisääntyivät dramaattisesti, koska alkoholin laadusta ei ollut mitään takeita.

Tämän lisäksi kieltolait rahoittavat järjestäytynyttä rikollisuutta. Huumeiden kieltäminen ei poista huumekauppaa, vaan vie sen täysin normaalin talouden ulkopuolelle.

Kieltolaki on portti koviin huumeisiin. Mietojen huumeiden salakuljettaminen maahan on vaikeaa, koska miedot huumeet vaativat enemmän kuljetuskapasiteettia. Sen sijaan vahvojen huumeiden salakuljettaminen on helpompaa, niitä ei tarvitse tuoda maahan kiloittain vaan grammoittain. Tämä vääristää huumeiden markkinoita nostamalla mietojen huumeiden hintoja ja vastaavasti laskemalla vahvojen huumeiden hintoja. Tämä yhdistettynä siihen, että mietojen huumeiden käyttäjät joutuvat kieltolain vuoksi ostamaan tuotteensa samalta myyjältä joka myös välittää vahvoja huumeita, tavallinen mietojen huumeiden käyttäjä tulee helposti houkutelluksi vahvempien huumeiden piiriin.

Jos sen sijaan ajattelemme dramaattista vaihtoehtoa: mitä tapahtuisi, jos laillistaisimme miedot huumeet?

Ensinnäkin, huumeiden kulutus saattaisi jossain määrin nousta, mutta tuskin merkittävästi. Esimerkiksi Portugali dekriminalisoi huumeiden käytön vuonna 2001 ja tämän seurauksena huumeiden käyttö nuorten keskuudessa väheni. Muissa väestöryhmissä ei tapahtunut merkittävää muutosta kumpaakaan suuntaan. Huumeiden käytön lisääntymistä vastaan todistaa myös se, että käytännössä kaikki huumausaineet olivat täysin vapaasti käytettävissä lähes jokaisessa Euroopan valtiossa vielä muutama vuosikymmen sitten, esimerkiksi Suomessa heroiini poistui apteekkien hyllyiltä vasta 1950-luvulla. Suomessa ei ollut merkittävää huumeiden viihdekäytön ongelmaa ennen huumeiden kieltämistä.

Toiseksi, talous saisi kaivatun piristysruiskeen mikäli suurin osa nykyisestä laittomasta huumekaupasta siirtyisi pois rikollisilta ja normaalin talouden piiriin. Huumekauppa toisi valtiolle miljoonien eurojen verotulot ilman, että huumeiden käytön tarvitsisi kasvaa yhdelläkään käyttäjällä. Riittää, että nykyiset käyttäjät siirtyisivät käyttämään laillisilta markkinoilta ostettavia tasalaatuisempia aineita.

Kolmanneksi, koska rikollisliigat menettäisivät valtaansa ja rahoitustaan, Suomen yleinen turvallisuustilanne paranisi. Erityisesti kun poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja tuhlaava huumeiden “käyttörikollisten” jahtaaminen voitaisiin lopettaa. Tämän lisäksi myös huumeiden ongelmakäyttäjien tekemät rikokset tulisivat vähenemään koska huumekaupan laillistaminen helpottaisi huumeiden saatavuutta ja laskisi niiden hintoja.

Neljänneksi, mietojen huumeiden laillistaminen vähentäisi huumekuolemia koska huumeiden käyttäjät voisivat ostaa tasalaatuisia aineita edullisesti vapailta markkinoilta.

Tämän lisäksi on huomioitava, että mietojen huumeiden kieltolaki on täysin mielivaltainen, ihmisen perusoikeuksia rikkova laki. Huumeiden käyttörikoksella ei ole uhria – miten jokin teko voi olla rikos, jos sillä ei ole uhria? Liberaalien mielestä jokainen täysi-ikäinen ihminen on vapaa tekemään keholleen mitä itse haluaa.

Emme kannata huumeiden käyttöä, mutta vielä vähemmän kannatamme rikollisuuden rahoittamista lailla, joka on mielivaltainen ja joka rikkoo ihmisten oikeutta määrätä itse omasta kehostaan.

http://liberaalit.fi/politiikka/miedot-huumeet-laillistettava-suomessa/

Meikäläinen on kyllä samaa mieltä.

 

[Japi]

Meikäläinen on kyllä samaa mieltä.

Meikäläinen taas eri mieltä.

 

[osku]

Kaikki tietää, että ihmiset, jotka eivät osaa kirjoittaa sanaa "puolustavat" oikein, voidaan jättää omaan arvoonsa.

Eli jos joku ei viitti nähdä vaivaa tälläsen netti kirjoittelun oikeinkirjoituksen suhteen niin se on täys tampio?No toisaalta jos ei ole mitään argumentteja niin tuokin nyt on tyhjää parempi myönnettäköön.

Oops, mun suora lainaus ei ollu tarpeeks omaperäinen oskun mielestä... *tear*

Ei vaan tarkotin tota sua ylempää joka oli kääntänyt sen suomeksi.Sä et esittänyt tota juttu omanas joten se oli mun mielestä ok.