Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Mä olen tainnut jo muodostaa ton kokonaiskuvan, se vaan ei miellytä sinua. Perustan tämän kokemuksen omiin käyttö kokemuksiin sekä niiden ihmisten jotka tunnen. Olen myös nyt sitten tutustunut tähän aineistoon netissä. Löytyy tutkimuksia jotka kertovat kannabiksen vaarallisuudesta. Näitä siis on paljon enemmän kun yksi. Kaikki tahot taitavat olla yksimielisiä, että tulokset ovat ristiriitaisia.
Mulla on vaan sellainen tunne, että ohitat nämä kielteiset ja negatiiviset tulokset täysin.
vielä on aivan pakko lisätä tähän pieni vastalause.. omasta mielestä minun henkilökohtainen päihteidenkäyttö parantaa minun elämänlaatua koska: nautin alkoholia harvoin ja sillonkun nautin sitä, pidän sen vaikutuksesta ja seurauksista. millätavoin "http://www.paulmurray.cc/images/thailand%20hammock.jpg" tuon changin kulauttaminen vaikuttaa tuon kuvassa olevan miehen elämään negatiivisesti(okei epämääräinen kysymys osittain koska emme tunne kuvan henkilöä) mutta olen itse ollut tuossa samaisessa tilassa kun kyseinen kuvan herra, ja se muutama rentouttava chang todellakin paransivat sillä hetkellä elämänlaatuani koska se aiheutti yhdessä elämän hienouden pohtimisen kanssa valtavan hyvänolontunteen. ja tuo tunne on vielä kuukausienkin jälkeen muistissa. se miten joku aine voi vapauttaa (OIKEIN KÄYTETTYNÄ) voi olla lähes orgastista, en tarkoita tällä YHTÄKÄÄN ihmistä jotka notkuvat baareissa alkoholin vaikutuksen alaisina.
vaikea asia kirjoittaa mutta toivottavasti saa edes jotain selkoa.
äh, tämä keskustelu on näköjään turha. juurihan minä selitin kuinka minä omat mielipiteeni muodostan..
en minä taida olla ainoa joka näin ajattelee, se kannattaa pitää mielessä. käsittääkseni eu:n alueella on enemmän tai ainakin erittäin suuri osa ihmisiä jotka puoltavat kannabiksen kieltolain poistamista kuin sen pitämistä, eikös sekin kerro jo -jotain-? - vaikka sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa niin silti.
Oliko oma johtopäätös tämä suurin osa ihmisistä??
Mulla on hieman erilaisia kokemuksia. Melkoisen paljon rajumpia näistä hommista. Voin vähän valottaa näitä.
Ensimmäinen kokemus kannabiksesta oli 10 vuotiaana. Systeri poltteli kannabista aika paljon. Siskollani oli silloin siis ikää 13v. Pari vuotta myöhemmin siskoni päätyi Hesperiaan ja diagnoosina oli skitsofrenia.
Koulukodissa ollessani tuli vastaan paljonkin näitä nuoria jotka jo sillon käyttivät kannabista tai jotkut hurjat sillon jo amfetamiinia. En muista, että siellä olisi kukaan puhunut muista aineista. Jonkun verran nuoret myös polttelivat ihan siellä laitoksessa.
Lukiossa ollessani kaverin pikku veli aloitteli kannabiksella. Ei mennyt vuottakaan varmaan, kun ko jannu sitten otti överit heposta ja kuoli.
Vierestä on tullut seurattua sitten tätä päivittäis käyttöä ja sitten sitä vierottumista.
Omasta käytöstä nyt olen varmaan puhunutkin jo ihan tarpeeksi täällä.
En siis ihan helposti vaihda mielipidettäni toiseen. Etenkään näillä tutkimus tuloksilla. Tällä kokemus pohjalla huumausaineista en tosiaan suosittele niitä kenellekkään, enkä pidä ajatuksesta että niitä laillistettaisiin erilaisia.
Tää mun tarina voi kuulostaa joltain ala-asteen pelottelu valistukselta, mutta se on ihan totista totta ja mun elämässä tapahtunutta.
MEillä on hieman erilainen pohja tästä aiheesta siis.
Mun kokemukset liittyy sitte enemmänki bilepiireihin. Kolaa, piriä, essoja, lakkaa, gammaa jne Kannabis ei ollu ikinä mun huume, en pidä siitä. Mut tuli sitäki touhua jonkun aikaa seurailtua. Myös tota aikuisiällä tapahtuvaa jatkuvaa polttelua.ahaa.. en kyllä ole tainnutkaan mainita unfortunately sitä että jatkuvasti tutkimuksissa käy ilmi että jos kannabiksen käytön aloittaa liian nuorena = alle 16? alle 18? ennenkuin aivot ovat tarpeeksi kehittyneet, on se erittäin vaarallista. alaikäisten ei tulisi missään nimessä ko. aineeseen eikä MIHINKÄÄN muuhun vert. aineeseen koskea, ei edes kahviin. nuo sun kokemukset liittyvät varsin vahvasti juuri tähän kyseiseen asiaan, eli on aloitettu päihteen käyttö ennenkuin aivot ovat kehittyneet, tämä vääristää aivojen kehitystä rajusti. kokemuksiesi mukaan olet ymmärrettävästi tuolla kannalla, erittäin brutaalia.
ja niin, ei ollut oma johtopäätös tuo minun arvio. jostain olen sen lukenut, ettei jopa ollut joku (europarlamentin?) julkaisema arvio TAI JOTAIN en muista..
............se miten joku aine voi vapauttaa (OIKEIN KÄYTETTYNÄ) voi olla lähes orgastista, en tarkoita tällä YHTÄKÄÄN ihmistä jotka notkuvat baareissa alkoholin vaikutuksen alaisina.
vaikea asia kirjoittaa mutta toivottavasti saa edes jotain selkoa.
Se että jollain on huonoja kokemuksia huumeista, ei todista muustakuin, että ne ovat väärin käytettyinä vaarallisia ja nykyinen päihdepolitiikka ei toimi.
Yhä edelleen odotelle sitä faktaa odotellen, että jossain kieltolaki olisi päihteiden osalta toiminut. Toisenlaisesta suhtautumisesta asiaan puoleen on jo näyttöä.
Lakia kohtaan puuttui kunnioitusta, joka ilmeni kieltolakitiedustelussa vuodelta 1923 seuraavasti:
”Yleisesti ei kieltolaki- eikä juopumusrikoksia pidetä häpeällisinä, eikä missään tapauksessa rinnastettavina muihin rikoksiin, joista seuraa samansuuruinen rangaistus. Kieltolain rikkomista harjoitetaan osittain ikään kuin urheiluna…Tuomittua pidetään jonkinlaisena marttyyrina, uhrina.”[17]
Lain kunnioituksen puuttumiseen johti sota-ajan ja kansalaissodan aiheuttama yleinen siveyskäsitteiden höltyminen ja tapojen raaistuminen. Lain toimeenpanossa oli ongelmia sillä ihmiset eivät todistaneet innokkaasti kieltolakijutuissa. Tämän arveltiin johtuvan koston pelosta. Toisaalta yleisö ei avustanut poliisia rikosten selville saamiseksi, vaan saattoi toimia jopa päinvastoin ja johdattaa poliisia harhaan. Ennen kaikkea kieltolain katsottiin rajoittavan liiaksi yksilöllistä vapautta. Lisäksi ei hyväksytty sitä, että naapurimaissa alkoholia sai käyttää ja meillä siitä oli tehty rikos. Varsinkin, kun alkoholin nauttiminen oli meillä ollut ikivanha tapa.
Kieltolain alusta lähtien tehtiin eduskunnalle aloitteita lain kumoamiseksi osittain tai kokonaan. Aloitteita perusteltiin muun muassa sillä, että kieltolaki oli vähentänyt lainkunnioitusta. 36 Kieltolain aikana alkoholin aiheuttama väkivaltarikollisuus kasvoikin huomattavasti verrattuna esimerkiksi Ruotsiin ja kieltolakia edeltävään aikaan. Henkirikosten uhreja oli maassamme 1920-luvulla 16 kertaa enemmän kuin Ruotsissa.37 Ongelman aiheutti Suomen merirajoille kohdistunut suurimittainen alkoholin salakuljetus.38 Alkoholin
saatavuutta lisäsi vielä apteekkien kautta tapahtunut pirtun laiton myynti, sillä monet lääkärit käyttivät reseptinanto-oikeuttaan väärin.39 Käytännöllisten vaikeuksien ohella niin sanottu ajan henki, esimerkiksi yleinen välinpitämättömyys, vaikeutti kieltolain toimeenpanoa. 40 Taloudellinen lamakausi asetti kieltolain lopulliseen kokeeseen. Vuonna 1928 alkoi kotimaisessa talouselämässä lama.41 Raittiusaate ei kestänyt kylmien talouspoliittisten tekijöiden rinnalla. Kiristyvä talous pakotti niin puolueet kuin yleisen mielipiteenkin
miettimään kieltolakiasiaa uudelleen. Kieltolain vastustajat olivatkin jo vuosia huomauttaneet valtiolle tulevasta tulosta, mikäli kieltolaki kumottaisiin.
Se että jollain on huonoja kokemuksia huumeista, ei todista muustakuin, että ne ovat väärin käytettyinä vaarallisia ja nykyinen päihdepolitiikka ei toimi.
Yhä edelleen odotelle sitä faktaa odotellen, että jossain kieltolaki olisi päihteiden osalta toiminut. Toisenlaisesta suhtautumisesta asiaan puoleen on jo näyttöä.
Miten se sitten toimisi?? Laillistaminen helpottaisi ja estäisi väärinkäytökset??
Se toimisi samalla tavoin kuin politiikka viinan tai uhkapelien osalta. Totaalinen kriminalisointi ei näissä toimi, vaan ajaa toiminnan "pöydän alle" ja rikollisten käsiin. Molempia on yritetty Suomenkin historiassa kriminalisoida, mutta vituiksi on mennyt. Sama pätee esimerkiksi kannabikseen, mutta syystä tai toisesta Suomessa ei haluta tätä (vielä) julkisesti myöntää.
Muistan lukeneeni jutun siitä miten Yhdysvalloissa saatiin nuorten tupakointia vähennettyä hyvinkin paljon taisi olla aikavälillä 1993-2007. Siinä oli aika laajasti kerrottu aiheesta, mutta suurin vaikutus oli kuitenkin sillä, että tupakan myymiseen tarvitsee luvat ja myyntiä pystytään säännöstelemään sen takia.
Myös mahdolliset rangaistukset alaikäisille myymisestä nousivat eli luvat lähti helpommin. Verottamalla tuotetta ja valvomalla myyntiä teinit polttavat nyt vähemmän tupakkaa kuin kannabista Yhdysvalloissa.
Eli siis jos ymärsin oikein, niin kyse on enemmänkin siitä, että saadaan kolikot pois rikollisilta ja kannabiksen kasvattajila ja käyttäjiltä tuomiot pois. Sen sijaan, että kysymys olisi hyvinvoinnista.
sä et näe koskaan kokonaisuutta tässä asiassa, tartut aina pieniin seikkoihin ja yhteen väitteeseen. tottakai rikollisilta halutaan rahat pois TOTTAKAI MIKSI EI? kannabiksen dekriminalisointi helpottaisi toimia rikollisuutta vastaan aivan järjettömästi. mutta samalla se vaikuttaisi kaikkeen muuhunkin mitä tässäkin threadissa olemme jo kirjoittaneet. muodosta kokonaiskuva kaikkien asioiden summana äläkä tartu aina (Viimeisimpään) väitteeseen..
Nythän puhutaan siis käytön dekriminalisoinnista. Päästään edelleenkin ongelmaan, että mistä se kama tulee. Lähteet olisivat varmaan ihan samat silti.
Mikäli aine sallittaisiin, pitäisi hinnan olla halvempi kuin mitä noista samoista piireistä tuleva tavara on. Ihmiset yleensä ostaa sen halvimman tuotteen. Tupakkaahan salakuljetataan koko ajan enemmän suomeen ja vältellään valmisteveroja kun myydään tuontitavaraa.
katuhinta on muistaakseni 50-150x valmistuskustannuksista. luuletko että esim valtiolla ei olisi resursseja tai hyötyä myydä kannabista vaikka 1/3 katuhinnasta. valtio jäisi silti voitolle aivan järkyttäviä summia kokoajan, samalla voitaisiin valvoa enemmän ikärajoja ja laatua. jos yhtäkkiä valtio alkaisi kasvattamaan kannabista suuria määriä ja myymään sitä esim 1/3 katuhinnasta, ei olisi yhtään (mitään) järkeä enää yrittää myydä kadulla sitä vanhaa paskaa shittiä mitä ennen jaettiin. muistaakseni thaimaassa 2e = g, ja sekin oli kuulema erittäin huono hintasuhde siellä. joten kunnon tehotuotannolla ja järkevällä jakelulla(esim hollannissa) päästäisiin todella järkeviin hintoihin katukaupan kitkemiseksi kokonaan.
Sehän polkisi vaan katukaupan hintoja alaspäin, vai luuletko että katukauppa loppuisi vaan sen takia että valtio pystyy tarjoamaan halvemmalla? Miksi katukauppias ei pysty laskemaan hintojaan, jos kerran saa voittoa noinkin paljon?
Ja sä tosissaan uskot että valtio alkaisi myymään kannabista jollain 3e/g hintaan... hohohooo..
