Onko tuloerot ongelma?

[Pesupallo]

Nimenomaan liikevoitosta. Liikevoittoa on se mitä jää maksujen jälkeen viivan alle. Tosin tuohon aikaan Wärtsilän telakkateollisuus oli raskaasti valtion toimesta tuettua liiketoimintaa, joten seuraavan vuoden tuloksesta ei tarvinnut hirveästi kantaa huolta, vaan se lankesi kun Manulle se kuuluisa illallinen.

Koitappa uudestaan.
"Liikevoitto tarkoittaa liiketoiminnan tulosta ennen korkoja, veroja, voitonjakoa sekä tilinpäätössiirtoja."

 

[larza7777]

Itse en näe jonkun suuria tuloja ongelmana, kunhan henkilö työskentelee yksityisellä sektorilla. Käytännössä se vaan tarkoittaa valtion verokertymän kasvua, poliittisesti noita varoja voidaan sitten ohjata sinne mihin ne halutaan laittaa. Mielestäni käsittämätöntä, että arvostellaan jonkun firman johtajan suurta palkkaa, kun veroja silloin kertyy euromääräisesti enemmän.

Mielestäni vassareiden kaikille sama palkka-ajattelu tappaa kaiken luovuuden ja yrittämisen.

 

[Dopey]

Tällä hetkellä suurin tuloerojen kasvattaja Suomessa on töissä olevien ihmisten siirtyminen työttömiksi. Helposti uskoo sen vaikuttavan 9 prosenttia, tosin kyseessä on enemmänkin seuraus kuin syy.

En usko, että kasvava työttömyys kasvattaa tuloeroja tällä hetkellä, koska työttömiksi jää myös verraten isotuloisia akateemisesti koulutettuja ihmisiä. Samaa porukkaa on myös pitkin viime vuosia vaihtanut pakon edessä pienempipalkkaisiin hommiin tai start-up yrittäjiksi. Tuloerot kasvoivat viimeksi Suomessa 90-luvun lopulla, jolloin Nokia-klusteri palkkasi kasvukiimassa hurjaa tahtia lisää porukkaa. Siihen asti tuloerot olivat laskeneet Suomessa 60-luvulta lähtien.

 

[kodari76]

Kyllähän pienet tuloerot tukee ihmisten tasa-arvoisuutta. Toisaalta pienet tuloerot aiheuttaa esim. sen että lääkärin kannattaa ottaa palkatonta vapaata ja bygata itse ennen kuiin palkata jotakuta esim. rakentamaan talon.

Suomessa on mielestäni pienet tuloerot ja kyllä taitaa valtaosa lääkäreistä ostaa talonsa valmiina. Oikeastaan meillä rakennetaan sen takia, että miehet tekee niin. Avaimet käteet rakennuttaminen on homojen hommaa ja tosimies viettääkin kahden vuoden vapaa-ajat ruosteisen betonimyllyn vieressä.

Meillä käy siivooja kerran kahdessa viikossa ja se jo riittää vetämään kaffepöydän hiljaiseksi.

 

[Dopey]

Jos käyt lukemassa talonrakennusketjua täällä Pakkiksella, niin kyllä suurin osa tämän palstan itse rakentajista tekee niin puhtaasti rahan takia. Tulon, hermojen ja/tai avioliiton menetyksen opportunity cost on pienempi kuin ulkopuolisille rakentajille maksettava tuntihinta.

 

[kodari76]

^mutta olivatko ne lääkäreitä?

Jos suurempia tuloeroja haikaillaan, niin eipä tarvitse silloin normaalin duunarin edes itse rakennella mitään ;)

 

[Free weight]

Köyhyys on ongelma, tuloerot eivät. Köyhyydellä ja tuloeroilla kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vanha esimerkki on toimiva, jos kaikilla menee päin persettä, niin tuloerot ovat nollassa.

Tuloerot ovat parhaimmillaankin vain indikaattori jostain ja minkäänlaista itseisarvoa niillä ei ole. Tuloerojen kaventamisen vaatiminen on yhtä naurettavaa kuin se, että vaaditaan tuloerojen kasvatusta, koska nousukaudella tuloerot kasvavat, niin kuvitellaan, että kasvattamalla tuloeroja saadaan aikaiseksi nousukausi. Ajatus on jokseenkin yhtä toimiva kuin se, että koitetaan lämmittää ilmastoa sytyttämällä kynttilä lämpömittarin viereen.

Sivistysvaltioissa, joissa kukaan ei normaalisti pääse kuolemaan nälkään, köyhyys ja tuloerot käytännössä ovat sama asia. Siinä vaiheessa kun yhteiskunnassa pystytään tyydyttämään kaikilta pari alinta tarvehierarkian porrasta on köyhyys aina suhteellista ja se on fakta. Jos sä ajat nyt opelilla sä tunnet ittes köyhäks jos muut ajelee Porscheilla. Siinä vaiheessa kun sulla on Porsche ja muut ajelee bugateilla ja Paganeilla sä oot ihan yhtä köyhä. Näin se on aina ollut ja tulee olemaan. Tämän takia toisten rikastuminen on aina muilta pois, ja se ei muuksi muutu vaikka kuinka ruiskukan sinisillä laseilla yrittää maailmaa hahmottaa.

 

[ChiPot]

Sivistysvaltioissa, joissa kukaan ei normaalisti pääse kuolemaan nälkään, köyhyys ja tuloerot käytännössä ovat sama asia. Siinä vaiheessa kun yhteiskunnassa pystytään tyydyttämään kaikilta pari alinta tarvehierarkian porrasta on köyhyys aina suhteellista ja se on fakta. Jos sä ajat nyt opelilla sä tunnet ittes köyhäks jos muut ajelee Porscheilla. Siinä vaiheessa kun sulla on Porsche ja muut ajelee bugateilla ja Paganeilla sä oot ihan yhtä köyhä. Näin se on aina ollut ja tulee olemaan. Tämän takia toisten rikastuminen on aina muilta pois, ja se ei muuksi muutu vaikka kuinka ruiskukan sinisillä laseilla yrittää maailmaa hahmottaa.

Vaikka tuloerojen ajattelu suhteutettuna loisikin mielikuvan että toisen enemmän on toiselle vähemmän, se ei poista sitä tosiasiaa että tuloeroja tarvitaan, koska eihän olisi mitään järkeä opiskella enemmän tai tehdä raskaampia töitä kuin naapuri, jos siitä ei palkittaisi paremmin. Asian huomaa jo esimerkiksi keskikokoisella rakennustyömaalla, jossa on montaa eri palkkaluokkaa työnkuvan ja taitojen perusteella. Ei olisi mitään järkeä että taitavalle timpurille tai muurarille maksettaisiin samaa palkkaa kuin ensimmäisiä työvuosiaan kerryttävälle rakennusapumiehelle tai rakennussiivoojalle. Jopa rakennussiivoojan ja rakennusapumiehen väliset palkkaerot ovat järkevät, koska työn vaativuus on niissäkin aivan eri luokkaa.

 

[humanpro]

Netflixissä on aiheesta ihan hyvä dokkari. Inequality for all. Tuloerot ei sinänsä minua haittaa, eri hommista eri määrä rahaa ei siinä mitää. Mutta en minä mitään oligarkkimeininkiäkään halua. Kuinka paljon rahaa on tarpeeksi? 10 miljoonaa 100 vai 1000? Jossain määrin tuo on lähtenyt aivan lapasesta, eikä raha enää kierrä vaan makaa jossain cayman saarilla.

 

[Free weight]

Vaikka tuloerojen ajattelu suhteutettuna loisikin mielikuvan että toisen enemmän on toiselle vähemmän, se ei poista sitä tosiasiaa että tuloeroja tarvitaan, koska eihän olisi mitään järkeä opiskella enemmän tai tehdä raskaampia töitä kuin naapuri, jos siitä ei palkittaisi paremmin. Asian huomaa jo esimerkiksi keskikokoisella rakennustyömaalla, jossa on montaa eri palkkaluokkaa työnkuvan ja taitojen perusteella. Ei olisi mitään järkeä että taitavalle timpurille tai muurarille maksettaisiin samaa palkkaa kuin ensimmäisiä työvuosiaan kerryttävälle rakennusapumiehelle tai rakennussiivoojalle. Jopa rakennussiivoojan ja rakennusapumiehen väliset palkkaerot ovat järkevät, koska työn vaativuus on niissäkin aivan eri luokkaa.

Samaa mieltä olen siitä, että tuloeroja tarvitaan. Mikä on sitten sopiva taso, niin se onkin vaikeampi juttu. Lähinnä halusin tuossa yllä kritisoida ajatusta, että tuloeroilla ei olisi köyhyyden kanssa mitään tekemistä. Köyhyys on sivitysvaltioissa (melkein) aina suhteellista.

 

[kodari76]

Niinhän se on, ettei pienemmät tuloerot ole sama asia kuin kaikilla sama liksa. Taas sotketaan jonkun kokeneen muurarin ja laudankantajan palkat tuloeroihin. Suuren tuloeron maassa kun sillä kokeneellakin kaverilla on paska palkka. Eikä naapuria raskaampaa duunia kannata sielläkään tehdä, sillä raskaampi duuni = matalampi koulutus = alhainen palkka. Tuskin Venäjälläkään muurarimestari päräyttää raksalle Bemarilla. Tai tuleehan se, mutta se on -91 mallia ;) Venäjä esimerkkinä suuren tuloeron maasta. Voi toki olla joku muukin. Intia, Kiina jne. USAssa duunari on todennäköisesti paperiton meksikolainen.

 

[D.Yates]

Tuloerot kasvoivat viimeksi Suomessa 90-luvun lopulla, jolloin Nokia-klusteri palkkasi kasvukiimassa hurjaa tahtia lisää porukkaa.

"Vuosina 1995–2007 Suomessa pienituloisimman kymmenyksen reaalitulot kasvoivat 16,7 % ja suurituloisimman 75 %, mikä lisäsi tuloeroja."
Taloudellinen epätasa-arvo ? Wikipedia

Mutta koko kansan reaalitulojen kasvulla ei tietysti ole mitään merkitystä koska tuloerot on se ainoa kaiken pahan alku ja juuri.

^mutta olivatko ne lääkäreitä?

No ei tod. Lääkärit on sitä jengiä joka kasvattaa tuloeroja. Ainoa porukka joka rikastuu työllä tässä maassa.

Jossain määrin tuo on lähtenyt aivan lapasesta, eikä raha enää kierrä vaan makaa jossain cayman saarilla.

Ei rikkaaksi tulla sillä että makuutetaan rahoja missään, kyllä ne sijoitetaan johonkin tuottavaan. Siinäpä onkin sellainen ongelma että kaikki ostelee yksiöitä helsingin ytimestä koska asunto on aina varma, tuottava ja turvallinen sijoitus. Ja sitten sillä vähän vähemmän tienaavalla jengillä ei olekaan enää varaa asua missään. :curs:

 

[kodari76]

Ja sitten sillä vähän vähemmän tienaavalla jengillä ei olekaan enää varaa asua missään. :curs:

Sitä kutsutaan tuloeroksi :D

 

[timse]

Mun mielestä juuri perinnöt ne on pahin tuloerojen aiheuttaja. Eikös joku rikkain prosentti ihmisiä omista tyyliin puolet kaikesta maapallon omaisuudesta? Aina vaan siirtyy suvussa jättiomaisuus eteenpäin.. :D

Minun mielestäni taas perintövero haittaa melkoisesti siinä, että pienituloisen/alemman keskiluokan lapset siirtyisivät sinne keskituloisiin ja ylempään keskiluokkaan. Rikkaat kyllä osaavat perintöveronsa minimoida ja nollata kuten on nähty. Mutta 120k€ asunnon omistajalla se ei yksinkertaisesti kannata. Siksi se perintövero maksetaankin.

Paras ratkaisu olisi perintöverotuksen muuttaminen siten että siinä on jenkki/uk -malliin alaraja, ettei sitä peritä lainkaan mikäli kuolinpesän omaisuus on alle esimerkiksi 300k€. Tuolloin ne elämän aikana hiellä ja verellä duunarihommilla maksetut kämpät ja ok-talot ponnistaisivat lapset parempaan alkuun. Eräänlaista tulonsiirtoahan tuokin...

Yksilön elämän aikana maksetut kulutusverot (sähköverot, alvit, bensaverot, X-verot, Y-leimaverot, leimalupien verot) ylittävät varmaan moninkertaisesti perintöverot. Ja kulutukseen ne rahat menevät ennemmin tai myöhemmin.

 

[pooli6287]

No ei tod. Lääkärit on sitä jengiä joka kasvattaa tuloeroja. Ainoa porukka joka rikastuu työllä tässä maassa.

Eivät ole ainoita! Huippujuristit/lakimiehet, arvoasuntoja välittävät kiinteistövälittäjät mm. tienaavat myös hiton hyvin. Ja jos hiven "viilataan", niin ei kaikki lääkäritkään mitään kasvata vaan erikoistuneet kirurgit ja vastaavat ( ja jälkimmäisille ainakin suo hyvät ansiot)

 

[PappAna]

Köyhyys on ongelma, tuloerot eivät. Köyhyydellä ja tuloeroilla kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vanha esimerkki on toimiva, jos kaikilla menee päin persettä, niin tuloerot ovat nollassa.

Tuloerot ovat parhaimmillaankin vain indikaattori jostain ja minkäänlaista itseisarvoa niillä ei ole. Tuloerojen kaventamisen vaatiminen on yhtä naurettavaa kuin se, että vaaditaan tuloerojen kasvatusta, koska nousukaudella tuloerot kasvavat, niin kuvitellaan, että kasvattamalla tuloeroja saadaan aikaiseksi nousukausi. Ajatus on jokseenkin yhtä toimiva kuin se, että koitetaan lämmittää ilmastoa sytyttämällä kynttilä lämpömittarin viereen.

OLen aika pitkälti samaa mieltä. Tuloeroilla voidaan tieteellisesti selittää mielestäni vain tietynlaisen kateuden esiintyminen.

Ei sellainen tutkimus ole minkään arvoinen, jossa väitetään, että tietyn kokoinen talouskasvu olisi kenties ollut isompi, jos kasvun aikaansaama varallisuus olisi jakaantunut tasaisemmin. Siinä kokonaan ohitetaan se, että talouskasvun iso kannustin on mahdollisuus tienata ja kyky käyttää se mahdollisuus hyväksi. Mikäli mahdollisuutta tienata ei ole, niin varmasti osa kasvusta jää toteutumatta.

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että mukava on elää maassa, jossa tuloerot ovat pienet. Tämä on varmasti sekä maku- että ideologinen kysymys.

Minä hyväksyisin korkean verotuksen ihan mukisematta, jos en koko ajan näkisi kuntani vesipäävirkamiesten tolkutonta porsastelua verorahoilla. Minusta ne rahat on kerätty heikommassa asemassa olevien tukemiseksi eikä kuntien vesipääarmeijan kasvattamiseksi ja näiden hörhöjen matkailua ja seminaariajanviettoa varten.

 

[kodari76]

Minä hyväksyisin korkean verotuksen ihan mukisematta, jos en koko ajan näkisi kuntani vesipäävirkamiesten tolkutonta porsastelua verorahoilla. Minusta ne rahat on kerätty heikommassa asemassa olevien tukemiseksi eikä kuntien vesipääarmeijan kasvattamiseksi ja näiden hörhöjen matkailua ja seminaariajanviettoa varten.

Tämähän se on. Tunnettu faktahan lienee, että jos sälli sijoittelee toisten rahoja toisten hyödyksi, niin eipä sitä katsella hintalappua eikä laatua. Diilin saa se joka minulle ostaa hienoimman toppatakin.

Minä voisin maksaa vaikka 100% veroja, jos valtio toisi 4x päivässä aterian kotiin, hoitaisi autot ja lomamatkan per vuosi. Ihan en vielä pistäisi lantteja tälle vaihtoehdolle...Kommunismikin varmaan toimisi, ellei ihminen olisi ihminen. Tai toimiihan se helevetin hyvin sille 1% porukasta, joka kapitalistisessa systeemissä omistaisi kaiken. Kommunistisessa he puolestaan hallitsevat sitä...

 

[pååtta]

OLen aika pitkälti samaa mieltä. Tuloeroilla voidaan tieteellisesti selittää mielestäni vain tietynlaisen kateuden esiintyminen.

Ei sellainen tutkimus ole minkään arvoinen, jossa väitetään, että tietyn kokoinen talouskasvu olisi kenties ollut isompi, jos kasvun aikaansaama varallisuus olisi jakaantunut tasaisemmin. Siinä kokonaan ohitetaan se, että talouskasvun iso kannustin on mahdollisuus tienata ja kyky käyttää se mahdollisuus hyväksi. Mikäli mahdollisuutta tienata ei ole, niin varmasti osa kasvusta jää toteutumatta.

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että mukava on elää maassa, jossa tuloerot ovat pienet. Tämä on varmasti sekä maku- että ideologinen kysymys.

Minä hyväksyisin korkean verotuksen ihan mukisematta, jos en koko ajan näkisi kuntani vesipäävirkamiesten tolkutonta porsastelua verorahoilla. Minusta ne rahat on kerätty heikommassa asemassa olevien tukemiseksi eikä kuntien vesipääarmeijan kasvattamiseksi ja näiden hörhöjen matkailua ja seminaariajanviettoa varten.

Eli kaikki tutkimukset voidaan sivuuttaa sen kummemmin paneutunatta jos ne eivät sovi omaan maailmankuvaan. Eihän siinä mitään, mutta en hirveästi naureskelisi jehovan todistajille ja muille vastaaville.

 

[Mika1979]

Mua kyllä vituttas jos ajattelisin asioista niin kuin pååtta.

Sori off-topic.

 

[PappAna]

Eli kaikki tutkimukset voidaan sivuuttaa sen kummemmin paneutunatta jos ne eivät sovi omaan maailmankuvaan. Eihän siinä mitään, mutta en hirveästi naureskelisi jehovan todistajille ja muille vastaaville.

Kyllä minun maailmankuvaani hyvin mahtuisi sellainen, että tuloerot vähentävät talouskasvua. Sellaista en pidä vakavasti otettavana tutkimuksena, että maailmankuvani takia ensin otetaan joku tulos, vaikkapa talouskasvu, sitten matemaattisesti todistellaan, että mikäli kasvun aiheuttama varallisuuden muutos olisi jakaantunut tasaisemmin, niin talouskasvu olisi ollut isompi, koska pienituloiset olisivat kuluttaneet enemmän ja kiihdyttäneet kasvua. Täläinen todistelu on höpöä.

Tuloerot aiheuttavat kateutta. Jonkun verran tuloerot saattavat saada ihmisiä ponnistelemaan enemmän. Tästäkään en ole ihan varma. Itse en ole koskaan tehnyt yhtään mitään sen takia, että joku on minua varakkaampi, mutta olen kuullut joidenkin henkilöiden sanovan, että he haluaisivat olla yhtä rikkaita kuin se-ja-se.

Antti Herlin ja Björn Wahlroos ovat minua hirmuisen paljon varakkaampia. Sen tosiasian en ole koskaan kuvitellut köyhdyttävän minua. En ole myöskään koskaan ajatellut, että jättäisin jotain tekemättä Antti Herlinin perinnön takia tai sen takia, että hän pystynyt ison perintönsä vielä moninkertaistamaan. Yksinkertaisesti se asia ei kosketa minun toimiani millään tavalla.

Luulisin, että minun verorasitteeni on pienempi sen vuoksi, että Suomessa on minua paljon varakkaampia ihmisiä, jotka maksavat paljon enemmän veroja kuin minä. Jos ei olisi, niin joko köyhät olisivat köyhempiä ja virkamieskunta kuluttaisi vähemmän, tai minun pitäisi maksaa enemmän.

Viittausta Jehovan todistajiin en ymmärtänyt.