Onko tuloerot ongelma?

[Kaapeli]

Tuloerot eivät haittaa kunhan kaikilla on edellytykset riittävään elintasoon (asunto, ruokaa, terveydenhoitoa, koulutusmahdollisuudet). Jos naapurilla on mersu, niin ei se minulta ole pois.
Mitä enemmän Suomessa on rikkaita, sitä enemmän Suomella valtiona ja kansana on varallisuutta:

0,1% maksaa 5% maan tuloveroista. Kaikkien etu olisi, että tuota promillea edustavia houkutellaan Suomeen mahdollisimman paljon. Heillä on suhteessa määräänsä merkittävä rooli verotuloissa, kuluttajina ja elinkeinoelämän edistäjinä.

 

[Ray Lewis]

Jotta saisi isot tulot, täytyy olla ulkonäkö ja lahjakkuutta eli geenejä perittynä

Mites lahjaton ja ruma myyntimies sopii yhtälöön?

 

[pååtta]

Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä että ulkonäön yhdistäminen menestykseen suoralta kädeltä kertoo lähinnä kateudesta. Pelkällä lahjakkuudellakaan ei pääse pitkälle. Täytyy olla kunnianhimoa, ahkeruutta ja tietyntyyppinen persoona. Onko joku Jaana Pelkonen saavuttanut asemansa ulkonäöllään? Kateellisen mielestä kyllä.

Tuloerot itsessään eivät mielestäni ole ongelma mutta köyhyys on yhteiskuntarauhan kannalta. Suomen kaltaisessa hyvinvointivaltiossa ei kuitenkaan köyhyydestä pitäisi valittaa.

En ole nähnyt noita pååtan mainitsemia IMF:n ja OECD:n tutkimuksia mutta sanoisin että noihin vaikuttaa aika moni asia. Talouskasvu vaatii investointeja ja niiden puute ei johdu pelkästään tuloeroista vaan vähän muustakin. Jännä juttu muuten että ne rikkaille kertyneet rahat sijoitetaan johonkin muualle kuin Suomeen, meidänhän pitäisi olla maailman kilpailukykyisin maa...

Vaikuttaahan talouskasvuun paljon muutkin asiat, mutta pelkästään tuloerojen kasvu Suomessa on rokottanut OECD:n mukaan talouskasvua 9%yks. Talouskasvu riippuu kokonaiskysynnästä ja kun suhteessa enemmän rahaa alkaa kasaantua ylempiin tuloluokkiin vs. alempiin kokonaiskysyntä alenee sillä rajakulutusalttius on pienempi ylemmissä tuloluokissa.

OECD: Tuloerojen kasvu leikannut lähes kymmenyksen Suomen talouskasvusta | Taloussanomat

IMF:n tutkimus: Varallisuuden uusjako rikkailta köyhille ei hidasta talouskasvua - Uutiset - Talouselämä

 

[ChiPot]

Jatkuva talouskasvukaan ei ole aina hyvä asia, koska jossain vaiheessa tulee resurssipulakin vastaan. Vielä resurssipulaa ei tietääkseni ilmene, mutta tilanne voi olla täysin erilainen esimerkiksi 300 vuoden päästä, jos kierrätystäkään ei lisätä merkittävästi. Ja kuinka useasti samoja materiaaleja pystytään valmiista tuotteista ottamaan talteen siinä määrin että se onnistuu riittävän vähäisellä panostuksella eli energian ja työvoiman käytöllä? Tuloerojen voidaan myös nykyisin ajatella jossain määrin olevan seurausta luonnon valinnasta, koska harvemmin hyvätuloiset jäävät lisääntymättä ja he selviävät ennustetuista uhista esimerkiksi luonnon katastrofeista helpommin, koska pystyvät poistumaan alueelta varallisuutensa ansiosta ajoissa. Ja kuten ylläkin on kirjoitettu, miksi ihmiset pyrkisivät pois kotisohvaltaan työntekoon, jos elämä ei muutu yhtään paremmaksi? Tuloeroja tarvitaan nyky-yhteiskunnassa, jossa keskivertokansalaisen menestyminen perustuu pääasiassa omaan panostukseen työnteossa ja ammattitaidossa. Perintöjen vaikutukseen en osaa ottaa kantaa. Alemmasta ääripäästä eli nälkään kuolevista saattaa olla haittaa, koska nälkään kuolevat työllistävät muita ihmisiä pienituloistenkin kustannuksella.

Summasummarum : tuloeroja tarvitaan.

 

[D.Yates]

Käsittääkseni pienempien tuloerojen maat ovat vakaimpia sekä turvallisimpia asua.

Kumpi oli ensin, pienet tuloerot vai vakaa ja turvallinen maa? Okei, iso määrä slummeissa asuvaa köyhälistöä jolla ei ole mitään muita käytännön mahkuja kuin ryöstellä ei toki ole hyväksi. Mutta haittaakse hirveesti jos joku sattuu tienaamaan vähän enemmän kuin toinen?

Sepä se. 10 miljoonaa vuodessa tienaava ei voi ostaa useampaa farkkuparia tai syödä 100x enemmän muroja mitä keskituloinen. Siksi keskiluokka on se, joka maata pyörittää. Miljonäärin rahat on toki sijoitettu, mutta yleensä kai jonkin rahastofirman puolesta. Tämä varmistaa sen, että sijoitukset ovat a) epäeettisiä sekä b) ulkomaille suunnattuja :D

Tuloero on jo heti hämäävä käsite. Siitä saa heti sen kuvan että viiden tonnin kuukausipalkkaa saavan pitäisi hävetä olemassaoloaan. Se 10 miljoona vuodessa tienaava tienaa luultavimmin siksi että se omistaa vähän helvetisti kaikenlaista, ei siksi että se vetää isoa palkkaa. Eli ongelma on omaisuuserot? Milläs ne saat kuriin kun verottamallakaan ei voi kaikkea kupata tai lähtevät portugaliin?

100 tonnia vuodessa tienaava voi syödä muutaman kerran useammin ravintolassa kuin 30 tonnia tienaava ja osteleekin kaikenlaista eri lailla. Se voi vaikka rakennuttaa itselleen talon ja työllistää samalla pari pienempituloista. Iso ongelma on oikeastaan tuloerojen ja verotuksen suhde: paljonko täytyy tienata että voi palkata jonkun tekemään ikävät hommat? Kun on pienet tuloerot ja isot verot niin eihän sitä perhana pysty toisen ihmisen työtä ostamaan kukaan.

 

[mskomu]

Köyhyys on ongelma, tuloerot eivät. Köyhyydellä ja tuloeroilla kun ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Vanha esimerkki on toimiva, jos kaikilla menee päin persettä, niin tuloerot ovat nollassa.

Tuloerot ovat parhaimmillaankin vain indikaattori jostain ja minkäänlaista itseisarvoa niillä ei ole. Tuloerojen kaventamisen vaatiminen on yhtä naurettavaa kuin se, että vaaditaan tuloerojen kasvatusta, koska nousukaudella tuloerot kasvavat, niin kuvitellaan, että kasvattamalla tuloeroja saadaan aikaiseksi nousukausi. Ajatus on jokseenkin yhtä toimiva kuin se, että koitetaan lämmittää ilmastoa sytyttämällä kynttilä lämpömittarin viereen.

 

[manux]

Tuloerojen kaventamisen vaatiminen on yhtä naurettavaa kuin se, että vaaditaan tuloerojen kasvatusta, koska nousukaudella tuloerot kasvavat, niin kuvitellaan, että kasvattamalla tuloeroja saadaan aikaiseksi nousukausi.

Nettotulot tasapaistava ankara progressiivinen verotus saa fiksun tajuamaan ettei kannata tehda kuin jonkin optimin verran toita, kun enemmasta ei jaa kateen kuin luut vaikka tyohon kaytettava aika ja energia kasvaa valtavasti. Maa taynna tasapaistettya jengia ei parjaa kansainvalisessa kilpailussa niille joilla on nalkaa(ja motivaattoria) enempaan.

Ne jotka ton tajuaa joko a) laiskistuvat ja otetaan helpolla se optimi, b) hakevat reikia systeemista joita voi hyvaksikayttaa, c) nostavat kytkinta ja poistuvat suomesta

 

[xplofmn]

Mun mielestä juuri perinnöt ne on pahin tuloerojen aiheuttaja. Eikös joku rikkain prosentti ihmisiä omista tyyliin puolet kaikesta maapallon omaisuudesta? Aina vaan siirtyy suvussa jättiomaisuus eteenpäin.. :D

Vuonna 2012 oli Taloussanomissa tälläinen artikkeli rikkaimmasta prosentista.
Maailman rikkaimpaan prosenttiin pääsee reilun 26 500 vuosituloilla | Taloussanomat

2014 Credit Suissen Global Wealth Reportin mukaan rikkaimpaan 10 prosenttiin kuuluu, jos omaisuutta on vähintään 60 700 euroa, ja ylimpään prosenttiin, kun varallisuutta on 629 000 euroa.
https://www.credit-suisse.com/content/pwp/sources/lc/en/news-and-expertise/research/credit-suisse-research-institute/publications.html

 

[mountainer]

Vaikuttaahan talouskasvuun paljon muutkin asiat, mutta pelkästään tuloerojen kasvu Suomessa on rokottanut OECD:n mukaan talouskasvua 9%yks. Talouskasvu riippuu kokonaiskysynnästä ja kun suhteessa enemmän rahaa alkaa kasaantua ylempiin tuloluokkiin vs. alempiin kokonaiskysyntä alenee sillä rajakulutusalttius on pienempi ylemmissä tuloluokissa.

OECD: Tuloerojen kasvu leikannut lähes kymmenyksen Suomen talouskasvusta | Taloussanomat

IMF:n tutkimus: Varallisuuden uusjako rikkailta köyhille ei hidasta talouskasvua - Uutiset - Talouselämä

No tuon rajakulutusalttiuden ymmärrän kyllä. Tosin kyllähän näin pienelle maalle vaikuttaa aika paljon ulkomainen kysyntä ja tuo 9% tuntuu kyllä siltä että ei tuollaista tulosta voi saada ellei jätä monta asiaa huomiotta.

Itse ajattelin asiaa laajemmin. Mikäli kysyntää on niin talouskasvua vaudittaa tuottavuuden kasvu. Ja investointien rajatuottavuus on suurimmillaan kun tuottavuus on vielä matalalla. Yleensä näin on kehittymättömissä maissa missä myös tuloerot ovat suurimpia.

En saa linkattua kuvaajaa tähän mutta osoite Findikaattori.fi - Tuloerot missä tuloeroja kuvaava gini-kerroin on noussut vuodesta 1995 aina 2008 lamaan asti jonka jälkeen se on laskenut. Notkahdus tapahtui myös vuosituhannen vaihteessa. Tämä kielii että tuloerot kasvavat kun talous kasvaa ja toisinpäin mikä tuntuu luonnolliselta koska korkeatuloisilla tulot muodostuvat vain osin palkkatuloista. Pääomatulojen osuus tuloista laskee matalasuhdanteessa ja leikkaa tuloja. Matalatuloisilla palkkatulo säilyy jos työpaikka säilyy.

 

[Jami2003]

Tällä hetkellä suurin tuloerojen kasvattaja Suomessa on töissä olevien ihmisten siirtyminen työttömiksi. Helposti uskoo sen vaikuttavan 9 prosenttia, tosin kyseessä on enemmänkin seuraus kuin syy.

 

[kodari76]

Kumpi oli ensin, pienet tuloerot vai vakaa ja turvallinen maa? Okei, iso määrä slummeissa asuvaa köyhälistöä jolla ei ole mitään muita käytännön mahkuja kuin ryöstellä ei toki ole hyväksi. Mutta haittaakse hirveesti jos joku sattuu tienaamaan vähän enemmän kuin toinen?

Veikkaan pienen tuloeron olleen ensin. Mutta saahan sitä tienata enemmän, eihän siitä ole ollut kysekään. Puhe oli yhteiskunnan tuloerosta. Keskustelu tuntuisi kuitenkin koskevan enemmän keskiluokan verotusta, eli paljonko 50k palkasta jää käteen. Jos tuloeroja halutaan kasvattaa, niin tämän keskiluokan tuloja pitäisi pudottaa. Sitä kuitenkaan ei kai haluta?

 

[D.Yates]

Jos tuloeroja halutaan kasvattaa, niin tämän keskiluokan tuloja pitäisi pudottaa. Sitä kuitenkaan ei kai haluta?

Joko pienituloisten tuloja pitäisi pudottaa tai suurituloisten kasvattaa. Jos tuloeroja halutaan kasvattamalla kasvattaa. Mutta tätä ei ihan suoranaisesti kai kukaan halua?
Sensijaan jos taloudella pyyhkii hyvin, jengi työllistyy ja firmat tekevät kovaa tulosta niin suurituloisten tulot siinä vähän pakostakin kasvavat samalla, mikä puolestaan kasvattaa tuloeroja ellei työttömyys- ja muita tukia kasvateta samaan tahtiin. Niin onko se kauhia asia?

 

[Jorma Bulkkinen]

Sveitsissä on muistaakseni voimassa laki, jossa yritysjohdon ja firman matalapalkaisimman työntekijän välinen tuloero saa olla vain 12-kertainen. Mielestäni aivan kokeilemisen arvoinen asia suomeenkin. Kukaan ei ole tässä mallissa poistamassa yritysjohdon miljoonatuloja, jos samassa suhteessa nostetaan duunarin liksaa. Martin Saarikangas aikoinaan kertoi haastattelussa, että heillä oli telakalla ennenmuinoin seuraavanlainen käytäntö: 30% liikevoitosta investointeihin, 30%duunareille bonareina ja 30% johdon palkitsemiseen. Epäilen, että nykyään tuollaista mallia ei löydy kovinkaan monesta kv-yrityksestä?

 

[HoF]

Absoluuttinen köyhyys on ongelma, sitä ei onneksi ainakaan vielä juuri Suomessa esiinny.

Mun puolesta tuloerot saavat olla vaikka kuinka suuret, jos:

- Työväestö tulee palkallaan toimeen ja työntekijöitä kohdellaan hyvin.
- Isoistakin tuloista maksetaan kohtuulliset verot.
- Pyritään siihen, että absoluuttista köyhyyttä ei pääse syntymään.
- Jokaisella on mahdollisuus kohtuulliseen opiskeluun ja terveydenhuoltoon.

 

[Pesupallo]

Sveitsissä on muistaakseni voimassa laki, jossa yritysjohdon ja firman matalapalkaisimman työntekijän välinen tuloero saa olla vain 12-kertainen. Mielestäni aivan kokeilemisen arvoinen asia suomeenkin. Kukaan ei ole tässä mallissa poistamassa yritysjohdon miljoonatuloja, jos samassa suhteessa nostetaan duunarin liksaa. Martin Saarikangas aikoinaan kertoi haastattelussa, että heillä oli telakalla ennenmuinoin seuraavanlainen käytäntö: 30% liikevoitosta investointeihin, 30%duunareille bonareina ja 30% johdon palkitsemiseen. Epäilen, että nykyään tuollaista mallia ei löydy kovinkaan monesta kv-yrityksestä?

Tuskin nyt sentään liikevoitosta? Ei riitä tuo 10% velkojille, verottajalle ja omistajille.

Edit: kalleimman ja halvimman miehen välisen palkkasuhteen rajoittaminen varmaan toisi yrityksille halun maksaa johtajilleen enemmän yrityksen omistamisen ja voitonjaon kautta, mikä sitouttaisi todennäköisesti pidempijänteiseen toimintaan. Siinä mielessä kuulostaa hyvältä.

 

[NHB]

Sveitsissä on muistaakseni voimassa laki, jossa yritysjohdon ja firman matalapalkaisimman työntekijän välinen tuloero saa olla vain 12-kertainen. Mielestäni aivan kokeilemisen arvoinen asia suomeenkin. Kukaan ei ole tässä mallissa poistamassa yritysjohdon miljoonatuloja, jos samassa suhteessa nostetaan duunarin liksaa.

Tuollaisesta äänestettiin, mutta kansa halunnut kyseistä mallia.
Sveitsiläiset hylkäsivät esityksen johtajien palkkakatosta | Yle Uutiset | yle.fi

 

[nordci1977]

Tuloerot eivät itsestään ole ongelma, mutta niiden tulojen ääripäiden välimatkojen kasvussa on vaikea nähdä positiivisia asioita. Tarkoitan nyt sitä, miten ihmisiä lipuu köyhyyteen ja pienituloisuuteen sitä mukaa kun omaisuus kasaantuu sille rikkaimmalle %:lle maapallon väestöstä. Mulla ei ole ongelmaa sillä, että joku tienaa huomattavasti mua enemmän vaan sillä, että sen tulot voivat nousta sillä, että se tekee päätöksiä, joilla ihmisiä sysätään köyhyyteen.

 

[HoF]

Tuloerot eivät itsestään ole ongelma, mutta niiden tulojen ääripäiden välimatkojen kasvussa on vaikea nähdä positiivisia asioita. Tarkoitan nyt sitä, miten ihmisiä lipuu köyhyyteen ja pienituloisuuteen sitä mukaa kun omaisuus kasaantuu sille rikkaimmalle %:lle maapallon väestöstä. Mulla ei ole ongelmaa sillä, että joku tienaa huomattavasti mua enemmän vaan sillä, että sen tulot voivat nousta sillä, että se tekee päätöksiä, joilla ihmisiä sysätään köyhyyteen.

No tämä totta. Tämän vuoksi ne kaikkein suurimpien tuloerojen maat ovatkin lähes kaikki totaalisia persläpiä.

 

[vilho_kanuuna]

Kumpi oli ensin, pienet tuloerot vai vakaa ja turvallinen maa? Okei, iso määrä slummeissa asuvaa köyhälistöä jolla ei ole mitään muita käytännön mahkuja kuin ryöstellä ei toki ole hyväksi. Mutta haittaakse hirveesti jos joku sattuu tienaamaan vähän enemmän kuin toinen?



Tuloero on jo heti hämäävä käsite. Siitä saa heti sen kuvan että viiden tonnin kuukausipalkkaa saavan pitäisi hävetä olemassaoloaan. Se 10 miljoona vuodessa tienaava tienaa luultavimmin siksi että se omistaa vähän helvetisti kaikenlaista, ei siksi että se vetää isoa palkkaa. Eli ongelma on omaisuuserot? Milläs ne saat kuriin kun verottamallakaan ei voi kaikkea kupata tai lähtevät portugaliin?

100 tonnia vuodessa tienaava voi syödä muutaman kerran useammin ravintolassa kuin 30 tonnia tienaava ja osteleekin kaikenlaista eri lailla. Se voi vaikka rakennuttaa itselleen talon ja työllistää samalla pari pienempituloista. Iso ongelma on oikeastaan tuloerojen ja verotuksen suhde: paljonko täytyy tienata että voi palkata jonkun tekemään ikävät hommat? Kun on pienet tuloerot ja isot verot niin eihän sitä perhana pysty toisen ihmisen työtä ostamaan kukaan.

Kyllähän pienet tuloerot tukee ihmisten tasa-arvoisuutta. Toisaalta pienet tuloerot aiheuttaa esim. sen että lääkärin kannattaa ottaa palkatonta vapaata ja bygata itse ennen kuiin palkata jotakuta esim. rakentamaan talon.

 

[Jorma Bulkkinen]

Tuskin nyt sentään liikevoitosta? Ei riitä tuo 10% velkojille, verottajalle ja omistajille.

Edit: kalleimman ja halvimman miehen välisen palkkasuhteen rajoittaminen varmaan toisi yrityksille halun maksaa johtajilleen enemmän yrityksen omistamisen ja voitonjaon kautta, mikä sitouttaisi todennäköisesti pidempijänteiseen toimintaan. Siinä mielessä kuulostaa hyvältä.

Nimenomaan liikevoitosta. Liikevoittoa on se mitä jää maksujen jälkeen viivan alle. Tosin tuohon aikaan Wärtsilän telakkateollisuus oli raskaasti valtion toimesta tuettua liiketoimintaa, joten seuraavan vuoden tuloksesta ei tarvinnut hirveästi kantaa huolta, vaan se lankesi kun Manulle se kuuluisa illallinen.