Onko feminismi pelkkää miesvihaa?

[MissEvilEve]

Mä tunnen muutamia feministeiksi itseään tituleeraavia naisia, ja pari miestäkin. Yhteistä heille kaikille on akateeminen koulutus, hyvin korkea yleissivistys ja... hmm... mielestäni ovat erittäin fiksuja ja keskustelutaitoisia, rauhallisia ja kaikin puolin ajattelevia ihmisiä. Ekologisuus ym kulkee aikalailla myös käsikädessä noiden arvojen kanssa (siis tuntemillani ihmisillä).

Silti, nämä mainitsemani positiiviset poikkeukset ovat todellakin vain pieniä poikkeuksia säännöissä. Hyvin vahvana sääntönä näkisin sen että feminismi antaa negatiivisen kuvan ja jotenkin miesvihaisen, jopa ääripäihin viedyn rekkalesbotelaketjuämmämäisen vivahteen. Uskon että kaikki ymmärtävät mistä puhun.

Itseäni ärsyttää aivan suunnattomasti se että toisinaan minua kuvitellaan (tai syytetään) feministiksi. Kohtalaisen voimakkaan persoonani ja yleisen habitukseni takia olen ilmeisesti jotenkin "vahva nainen", ja sitä myöten miehiä alistava hurja Domina-Femakko... Huvittavinta asiassa on se että olen varmaankin täysin päinvastaista.

Ei, minua ei kiinnosta lisätä naisten oikeuksia tai etuja. Vanhoista voidaan pitää kiinni, mutta ei se kuolemaksi olisi vaikka liekaa vähän kiristettäisiin. Ei, minä en vihaa miehiä, pelkää miehiä, tai halveksi miehiä. Päinvastoin, elleivät he yksilöinä ole vihan, pelon tai halveksunnan ansaitsevia. Ei, minä en aja tasa-arvoakaan tämän enempää kuin mitä sitä nyt on. Olisi hienoa jos naista kohdeltaisiin kauniisti, mutta se huonompi palkkakaan ei haittaa, voisin jäädä kotiin. Ei, minä en halua todistella sitä kuinka naiset ovat aivan yhtä hyviä (parempia) asiassa X ja Y. Ei välttämättä olla, puoliksikaan. Ja se vaan on niin. Luonnon laki.

Minä haluan olla nainen ja haluan että mies on mies. Kallistun jonkun verran vanhojen arvojen ja sukupuoliroolien puolelle. Nykyaikaisuutta ja kykyä sekä halua löytyy myös sekoittaa pakkaa, naisena voin tehdä "miesten juttuja" ja miehet voivat tehdä "naisten juttuja". Suurimmaksi osaksi ja enimmäkseen kaipaan kuitenkin olla juuri sitä mitä olen, naisellinen nainen, enkä koe tarvetta kilpailla vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Jossain määrin sovinistinen mies sopii minulle mainiosti. On eri asia olla sovinistinen kuin perheväkivaltainen ja naisia alentava juntti. Jokaiselle arvonsa mukaan.

 

[rasvis]

Jos tädillä olis munat se olis setä.
Jos sinulla on jotain näyttöä siitä että naisten ei anneta tehdä ylitöitä, lyö tiskiin. Muussa tapauksessa tuollaiset mutuvinkumiset vaikka Suomi24:ään.

Rakas idiootti,
tuo oli niinsanottu esimerkki. Rautalankaa. Ei minun mielipiteeni. Mielipiteeni oli se että niistä syistä pitäisi ottaa selvää koska siellä taustalla voi olla jotain tuollaista.
Mun pointti oli siis että ne syyt naisten keskimäärin huonompaan liksaan pitäisi oikeasti tutkia.

Ymmärsinkö nyt oikein että sinusta mun mielipide on perseestä eikä niitä syitä tarvi tutkia (kun sä tiedät ne jo)?

 

[Crusader]

Tämän ja monen muun vastaavantapaisen ongelman ratkaisussa ensimmäinen suuri askel olisi sukupuolineutraali lainsäädäntö.
Sitä ei kyllä ihan lähiaikoina kannata odotella.

Jep. Eli heikennetään naisten asemaa työmarkkinoilla entisestään laittamalla heidät armeijaan, ja homma on bueno? Vai näetkö laissa olevan myös naisia syrjiviä osia?

 

[Crusader]

Rakas idiootti,
tuo oli niinsanottu esimerkki. Rautalankaa. Ei minun mielipiteeni. Mielipiteeni oli se että niistä syistä pitäisi ottaa selvää koska siellä taustalla voi olla jotain tuollaista.
Mun pointti oli siis että ne syyt naisten keskimäärin huonompaan liksaan pitäisi oikeasti tutkia.

Ymmärsinkö nyt oikein että sinusta mun mielipide on perseestä eikä niitä syitä tarvi tutkia (kun sä tiedät ne jo)?

Minun mielestäni teikäläisen mielipide on tälläisessä keskustelussa autuaan yhdentekevä, jos et pysty perustelemaan sitä mitenkään. Tuollainen inttäminen jossa koet naisten aseman olevan heikko, koska [tähän jokin itse keksimäsi tekosyy], on todella heikolla pohjalla siinä kohdassa kun jo perusteluita kysyttäessä sieltä alkaa pukkaamaan ad hominemia.

 

[r2345355]

Vai haluavatko naiset kenties välttää kuolemanriskiä, joka monilla perinteisellä miesvaltaisella alalla on? Haluavatko naiset välttää vuorotyötä ja fyysisesti vaativia töitä? Välttävätkö naiset vaativia opintoja itsensä löytämisen ja ihqudaa-sivistymisen kustannuksella? Vai rakastavatko naiset sekä kaupan kassaa että sairaanhoitoa?

Millä hyvin palkatuilla aloilla on kuolemanriski? Oliko tämä muutenkin sarkasmia, jota en tajunnut? Hoitoalahan on monesti fyysisesti erittäin kuluttavaa vuorotyötä.

^ Käsittääkseni rasvis ei ole esittänyt mitään mielipiteitä tai tekosyitä, vaan päin vastoin? On vain sanonut, että asioita pitää tutkia, kun niitä perusteltuja syitä yleisestä keskustelusta kerran uupuu. Siis syitä siihen, että naiset hakeutuvat aloille, joiden palkkaukseen eivät kuitenkaan ole tyytyväisiä.

 

[Jukkah]

Itse tunnen yhden feministin, joka on todella tyytymätön elämäänsä. Kertoo vihaavansa miehiä, mutta haluaa itse silti poikaystävän. Aika hauskajuttu. Huumorintaju hänellä on myös täysi 0.
Yhen tutun kanssa juteltiin kun kyseinen feministi valititti miehenpuutetta ja pahaa oloaan, että en yhtään ihmettele miks kukaan mies ei halua hänen kanssaan yhtä iltaa pidempään viettää. Hänestä puuttuu semmoinen perinteinen naisellisuus. Joka näkyy hänen pukeutumistyylillään,persoonallisuudellaan ja olemuksellaan. Ehkä pitäis tehä itsestään viehättävän oloisen ihan itse, niin vois niitä miehiäkin löytyä. Eli muuttaa tota omaa asennettaan kaikkeen. Tääkin on "korkeastikoulutettu", jos sillä nyt on mitään väliä.(itselleni ei ainakaan ole, jotkut vaan haluaa tuntea itsensä paremmaksi koulutuksen avulla).

Summasummaren, feministit ovat onnettomattomia ihmisiä mitä olen tavannut.

Ainiin, tää muija myös kusee aina tasa-arvon nimissä seisten aina.

 

[Crusader]

Millä hyvin palkatuilla aloilla on kuolemanriski? Oliko tämä muutenkin sarkasmia, jota en tajunnut? Hoitoalahan on monesti fyysisesti erittäin kuluttavaa vuorotyötä.

Lähdetään ammateista:

Miesvaltaiset alat vs. naisvaltaiset alat top 10

Eniten naisia näissä:

1. Kätilöt 99,7%
2. Hammashoitajat 99,6%
3. Terveydenhoitajat 99,1%
4. Kauneudenhoitajat 98,7
5. Hammashuoltajat 98,7%
6. Perhepäivähoitajat 98,1%
7. Kodinhoitajat ja kotiavustajat 97,8%
8. Laboratoriohoitajat 97,4%
9. Lastenhoitajat ja päiväkotiapulaiset 97,1%
10. Lastentarhanopettajat 96,9%

Eniten miehiä näissä:

1. Nuohoojat 98,7%
2. Rakennussähköasentajat 98,5%
3. Putkiasentajat 98,1%
4. Kattoasentajat ja -korjaajat 97,9%
5. Veturinkuljettajat 97,6%
6. Rakennusten viimeistelytyöntekijät 97,6%
7. Linja-asentajat ja -korjaajat 97,6%
8. Eristäjät 97,6%
9. Raja- ja merivartijat 97,4%
10. Palomiehet 97,2%
Lähde: MeNaiset vko 14

Sekundaarilähde.

Kukin voi miettiä tykönään sitä, moniko kätilö, hammashoitaja, terveydenhoitaja, kauneudenhoitaja, hammashuoltaja, perhepäivähoitaja, kodinhoitaja, laboratorionhoitaja, lastentarhanhoitaja tai lastentarhanopettaja on kuollut työtapaturmassa esim. viimeisen 100 vuoden aikana.

Työtapaturmista yleensä:

Miehet ovat naisia työtapaturma-alttiimpia

Viime vuonna sattui noin 230 000 työtapaturmaa. Näihin lasketaan yli 15-vuotiaille työpaikalla, työmatkalla tai kotona ansiotyötä tehdessä sattuneet tapaturmat.

Asia selviää vuoden 2009 Kansallisesta uhritutkimuksesta, johon haastateltiin 17 000 henkilöä.

Haastattelujen perusteella 62 prosenttia työtapaturmista sattui miehille ja 38 prosenttia naisille.

Naisten osuus on kuitenkin kasvanut huomattavasti 2000-luvulla. Kaikissa uhritutkimuksissa naisten osuus on ollut aiempia vuosikymmeniä peräti kymmenen prosenttiyksikköä korkeampi.

Sekundaarilähde.

Tilastoja ammateittain ja sukupuolittain en löytänyt, mutta jo noiden ym. perusteella on selvää että miesvaltaisilla aloilla sekä tapaturmariski että tapaturmaisen kuoleman riski on suurempi.

 

[narrisonford]

Miesfeministejä:


:D

 

[r2345355]

^^ Okei, luulin että puhuttiin niistä valkokaulusjohtajista, joilla on hyvä palkka. Mutta en kyllä usko, että kuolemanriski vaikuttaa naisten uravalintoihin. :D

 

[Crusader]

^^ Okei, luulin että puhuttiin niistä valkokaulusjohtajista, joilla on hyvä palkka. Mutta en kyllä usko, että kuolemanriski vaikuttaa naisten uravalintoihin. :D

Okei, tuo no tuikitärkeä ja validi argumentti tähän väliin ;) Ehkä jatkossa noita hyviä mietteitäsi voidaan jatkossa käyttää tietosanakirjoissa lähteinä, mene ja tiedä.

Meanwhile, back on earth: Tuossa aiemmin listasin useampia syitä noille ammatinvalinnoille, ja voisi kuvitella että tuohon valintaan vaikuttaa mm. sellainen pikkuseikka kuin että mitä on valittavissa. Esim. yliopistoissa naiset suuntautuvat, karkeasti katsoen, pitkälti aloille jotka eivät tuota välttämättä minkäänlaista taloudellista hyötyä kenellekään. Ehkä se olisi syytä ymmärtää siinä vaiheessa kun hakeutuu opintoihinsa, että jos alalla ei liiku rahaa niin sitä ei ole juuri odotettavissa itsellekään. Monet valitsevat opintonsa sen mukaan mikä heitä kiinnostaa (mitä itse pidän ihan perusteltuna tapana muiden joukossa), mutta jos joku muu vaikkapa tekee sen valinnan että hakeutuu sinne mistä on odotettavissa mykkyä, niin turha sen itseään kiinnostavan alan valinneen on alkaa itkemään siitä miksei saanutkaan myös sitä rahaa, jonka se toisen valinnan saanut teki.

Tuon kaupankassan toin tähän siksi, että naisia on kaupankassoina aika lailla. Heidän valintansa saman "sosioekonomisen luokan", vaikkapa kouluttamattomat miehet, suhteen on erilainen esim. tehtaassa vuorotöissä olevaan mieheen nähden. Kukaan tuskin pakotti heitä kaupan kassoiksi.

 

[rasvis]

Minun mielestäni teikäläisen mielipide on tälläisessä keskustelussa autuaan yhdentekevä, jos et pysty perustelemaan sitä mitenkään. Tuollainen inttäminen jossa koet naisten aseman olevan heikko, koska [tähän jokin itse keksimäsi tekosyy], on todella heikolla pohjalla siinä kohdassa kun jo perusteluita kysyttäessä sieltä alkaa pukkaamaan ad hominemia.

Musta mulla oli aika vahvat perusteet kutsua sua idiootiksi sen jälkeen kun luulit mun mielipidettä valaisevaa esimerkkiä mun mielipiteeksi. Jos et ole idiootti niin pahoittelen loukkausta. Tähän väliin on varmaan myös hyvä sanoa se, että vaikka olisitkin idiootti niin mielipiteesi on silti tärkeä ja sinulla on täysi oikeus siihen. Saat puolestani myöskin esittää sen täällä, eikä sinun tarvitse siirtyä suomi24 palstalle.

Jep. Eli heikennetään naisten asemaa työmarkkinoilla entisestään laittamalla heidät armeijaan, ja homma on bueno? Vai näetkö laissa olevan myös naisia syrjiviä osia?

Tästä mulle nyt jäi sellainen kuva että sulta jäi lukematta se teksti jota minä lainasin. Äitiyslomasta / perhevapaista määrääviä lakeja ensisijaisesti olisin muuttamassa. Suoranaisesti en voi sanoa että nykyinen malli syrjii naisia, mutta se asettaa naisen ja miehen erilaiseen asemaan. Jos lähdetään ajatuksesta että jokainen isä haluaisi viettää aikaa lastensa kanssa, voidaan tulla siihen tulokseen että nykyinen lainsäädäntö syrjiikin miehiä. Jos taas ajatellaan pelkästään työuraa, palkkakehitystä ja eläkettä, nykymalli syrjii naisia.

 

[r2345355]

Äärimmäinen idea: romutetaan hyvinvointiyhteiskunta jopa alle jenkkilän mallin, jolloin esimerkiksi sosiaali- ja terveysala valuu täysin yksityiselle sektorille kilpailtavaksi. Sairaanhoidosta, lastenhoidosta ja vanhustenhoidosta tulee kauppatavaraa ja siten tuottavaa työtä? Myös vakuutusyhtiöille kivasti uutta kenttää. Vai toimisiko? Entä ne yhteiskunnan heikoimmat, tapetaan?

Se vain on niin, että tietyt tehtävät ja palvelut on mukavampi pitää verovaroin tuettuina. Onneksi itselläni ei ole mitään kutsumusta hoitoalalle. Mutta siis se, että ei ole tuottavaa työtä on vain näennäistä. Tarpeilla on hintansa.

Crusader: Anteeksi jos loukkasin. Hymiö oli hieman inhottava. Mukavaa, että yrität etsiä syitä, vaikka kuolemanpelko ei ehkä ihan nappiin mennytkään.

 

[Crusader]

Musta mulla oli aika vahvat perusteet kutsua sua idiootiksi sen jälkeen kun luulit mun mielipidettä valaisevaa esimerkkiä mun mielipiteeksi. Jos et ole idiootti niin pahoittelen loukkausta. Tähän väliin on varmaan myös hyvä sanoa se, että vaikka olisitkin idiootti niin mielipiteesi on silti tärkeä ja sinulla on täysi oikeus siihen. Saat puolestani myöskin esittää sen täällä, eikä sinun tarvitse siirtyä suomi24 palstalle.

Uskotko, että ihmiset jotka luulevat toisen mielipidettä valaisevaa esimerkkiä toisen mielipiteeksi, ovat idiootteja?

Antiikin Kreikan Ateenassa idiootti oli henkilö, joka ei osallistunut julkiseen elämään kuten demokraattiseen kaupungin hallitsemiseen, mitä pidettiin vapaiden miesten velvollisuutena. Hellenistisessä Egyptissä idiootti tarkoitti sotilasta. Merkitys oli johdettu lyhentämällä sotilaiden palkat maksaneesta viranomaisesta idios logoksesta eli kuninkaallisesta kassasta. 1800- ja 1900-luvun lääketieteessä ja psykologiassa idiootiksi määriteltiin henkilö, joka oli vaikeasti kehitysvammainen ja jonka älykkyysosamäärä oli alle 20. Sana on nykyisin jäänyt pois tieteellisestä käytöstä.

Tästä mulle nyt jäi sellainen kuva että sulta jäi lukematta se teksti jota minä lainasin. Äitiyslomasta / perhevapaista määrääviä lakeja ensisijaisesti olisin muuttamassa. Suoranaisesti en voi sanoa että nykyinen malli syrjii naisia, mutta se asettaa naisen ja miehen erilaiseen asemaan. Jos lähdetään ajatuksesta että jokainen isä haluaisi viettää aikaa lastensa kanssa, voidaan tulla siihen tulokseen että nykyinen lainsäädäntö syrjiikin miehiä. Jos taas ajatellaan pelkästään työuraa, palkkakehitystä ja eläkettä, nykymalli syrjii naisia.

Miten lainsäädäntö syrjii naisia? Jos lainaat suoraan lakikirjasta, merkitse lähteet.

 

[Pandakarhu]

^^ Okei, luulin että puhuttiin niistä valkokaulusjohtajista, joilla on hyvä palkka. Mutta en kyllä usko, että kuolemanriski vaikuttaa naisten uravalintoihin. :D

Voi se osaltaan vaikuttaa. Ei sitä välttämättä mielletä kuolemanriskiksi vaan yleisesti työn raskaudeksi. Suurin osa fyysisesti vaativista tehtävistä on miesten dominoimia. Monesti nämä fyysiset työt ovat välttämättömiä ja tuottavia, mutta myös riskialttiita. Tällöin niistä maksetaan tietysti parempaa palkkaa kuin työstä, jossa riskit ja rasittavuus ovat minimissä ja tuottavuudenkin kanssa on vähän niin ja näin.

PS. Hyvinvointiyhteiskunta on utopiaa. Meidän holhousyhteiskunta jättää väkeä heitteille kaiken aikaa vaikka siihen syydetäänkin huomattava summa rahaa. Julkinen terveydenhoito on pelkkä vitsi jos mietitään edes hetki sitä, mitä monissa muissa maissa saadaan aikaiseksi 15,7 miljardin euron(valtion budjetista yhteenlaskettu) vuosittaisella panostuksella. Tuo on sellaiset n. 3000e per suomalainen. Minä olen viimeksi käyttänyt julkista terveydenhuoltoa armeijassa 2005... Just saying.

 

[Juoni]

Summasummaren, feministit ovat onnettomattomia ihmisiä mitä olen tavannut.

Tämä ei varmaankaan ole sattumaa.

Itse en ainankaan tähän päivään mennessä ole tavannut hyvän- tai edes juuri keskiverron näköistä hinkuvinku-feministiä, vaan kyllä ne poikkeuksetta sieltä rumasta päästä tuppaavat olemaan.

Tavallaan toki ymmärrän että rumia naisia risoo, mutta yhteiskunnan tehtävänä kuitenkin on tuottaa mahdollisimman paljon hyvää mahdollisimaan monille, ei mahdollisimman paljon hyvää feministeille.

 

[henki]

Äärimmäinen idea: romutetaan hyvinvointiyhteiskunta jopa alle jenkkilän mallin, jolloin esimerkiksi sosiaali- ja terveysala valuu täysin yksityiselle sektorille kilpailtavaksi. Sairaanhoidosta, lastenhoidosta ja vanhustenhoidosta tulee kauppatavaraa ja siten tuottavaa työtä? Myös vakuutusyhtiöille kivasti uutta kenttää. Vai toimisiko? Entä ne yhteiskunnan heikoimmat, tapetaan?

Mitenkäs tämä nyt liittyy mihinkään? Ja jos mun mielipidettä kysyttäisiin, niin niitä yhteiskunnan heikoimpia narkkareita ja juoppoja ei kyllä tarvitsisi päivästä toiseen hoitaa, siinähän kuolevat pois.

Se vain on niin, että tietyt tehtävät ja palvelut on mukavampi pitää verovaroin tuettuina. Onneksi itselläni ei ole mitään kutsumusta hoitoalalle. Mutta siis se, että ei ole tuottavaa työtä on vain näennäistä. Tarpeilla on hintansa.

Työn tuottavuuden mittari meidän yhteiskunnassa on raha, ei kauniit ajatukset.

 

[Jami2003]

Perimmäinen syy feministeillä on se että ne eivät ole saaneet tarpeeksi munaa. Se aiheuttaa tiukkapipoisuutta ja hermoherkkyyttä sekä kollektiivista vihaa mies sukupuolta kohtaan joka ei ole hoitanut hommiaan. Se myös on selitys siihen miksi feministit ovat yleensä rumia, huumorintajuttomia ja kohtalaisen älykkäitä joskin mustavalkoisesti ajattelevia (älykkyyshän on tunnetusti se mikä vie viimeisetkin mahdollisuudet yhden yön suhteisiin, aletaan analysoimaan liikaa ennen kuin on päästy edes sänkyyn)....

Mutta sama koskaa myös sovinisteja. Oletteko koskaan tavanneet aitoa sovinistia joka on hyvän näköinen itsestään huolta pitävä kundi joka saa pimpsaa kunhan viitsii sitä oluen juonnin ja kavereiden kanssa juttelun lomassa pyytää. Ette. Aidot sovinistit ovat ylipainoisia, autotallissa jotain valmettia vuodelta -69 rassaavia ikuisia poikamiehiä jotka eivät koskaan ole pillua nähneetkään (pois lukien internet).

Eli ilman toista sukupuolta jääminen aiheuttaa katkeruutta. Ironista vain on että sovinistit ja feministit ovat myös muilta ominaisuuksiltaan niin toistensa vastakohtia etteivät edes he kykene toisiaan parantamaan tuosta sovinismin-feminismin taudista.

 

[Timba79]

Lähdetään ammateista:

Miesvaltaiset alat vs. naisvaltaiset alat top 10

Eniten naisia näissä:

1. Kätilöt 99,7%
2. Hammashoitajat 99,6%
3. Terveydenhoitajat 99,1%
4. Kauneudenhoitajat 98,7
5. Hammashuoltajat 98,7%
6. Perhepäivähoitajat 98,1%
7. Kodinhoitajat ja kotiavustajat 97,8%
8. Laboratoriohoitajat 97,4%
9. Lastenhoitajat ja päiväkotiapulaiset 97,1%
10. Lastentarhanopettajat 96,9%

Eniten miehiä näissä:

1. Nuohoojat 98,7%
2. Rakennussähköasentajat 98,5%
3. Putkiasentajat 98,1%
4. Kattoasentajat ja -korjaajat 97,9%
5. Veturinkuljettajat 97,6%
6. Rakennusten viimeistelytyöntekijät 97,6%
7. Linja-asentajat ja -korjaajat 97,6%
8. Eristäjät 97,6%
9. Raja- ja merivartijat 97,4%
10. Palomiehet 97,2%
Lähde: MeNaiset vko 14

Mielenkiintoisia listoja.

Naisten listauksesta tuo kätilö on sellainen, että tähän tuskin voisi muutosta tulla. Saattaisi naiset itse vähän älähtää jos olisi mieskätilöitä... luulisin, en tiedä. Ei se synnytys etenkin ensimmäistä kertaa ole muutenkaan mikään ihan helppo juttu, ei kummallekaan sukupuolelle vaikka luonnollisesti vain toinen sukupuoli synnyttää.

Taasen esim. lastentarhoissa soisi olevan enemmän miehiä. Pojat on tuossa Pupuhuhdan päiväkodissa ja siellä on yksi mieshoitaja. Varsinkin kaikki pojat tykkää siitä kaverista (todella mukava tapaus onkin) kun se jaksaa pelata palloa ja puuhata myös niitä poikien juttuja luonnollisesti enemmän mitä naishoitajat. Olisi siis hyvä saada tuonne myös miehiä.

Hoitoalat nyt muute on vain aina ollut naisten juttu enemmän kuin miesten, vähän sama kuin tuo raksa on toisinpäin. Mutta se miksi naisia ei ole esim. sähköasentajina enemmän, on vähän omasta mielestä ihmeellistä. Se kun ei nyt kuitenkaan se kaikista fyysisin raksajuttu ole, kuten ei esim. nuohoojan työkään. Mutta nuot nyt on paskasia haalarihommia ja ne on yleensä ollut se miesten juttu.

Mutta mielenkiintoiset listaukset kaikenkaikkiaan. Muutama ylläri tuolla oli tosiaan, kuten tuo hammaspuolen naisvaltaisuus ja esim. tuo veturikuljettajien miesvaltaisuus. No taitavat olla pitkään pinttyneitä juttuja, joita toisaalta aivan täysin turha lähteä väkisin sotkemaan.

 

[KRIM]

Tämä ketju meni kyllä nyt todella mielenkiintoiseksi, kiitos Raiskin ja Rasviksen. Nää jutut sai kyllä pohtimaan asiaa nyt syvällisemmin.

Jos syynä on esimerkiksi se, että koululaitos ohjaa naisia olemaan kilpailematta miesten kanssa "miesten töistä". Niin kyllä musta asialle voisi jotain tehdäkin.

Mulle on joku naisopettaja sanonu teininä, ettei kannata hakea, kun siellä ei ole kuin miehiä...mun reaktio :wtf: Vastaavasti eräät miesopettajat (niitä oli jopa kolme), jotka tunsivat mut kannustivat todella ja hakivat vielä informaatiota, miten tavoitteeseeni pääsisin.

Itse kuitenkin tasa-arvon suurimpana ongelmana pidän lasten hankkimista.

Minusta se on motivoiva "haaste", ei ongelma Esim. odotan tällähetkellä, enkä voi tehdä päätyötäni, sisältää suunnittelua ja ohjelmointia, suurinosa hommasta on kuitenkin romujen kantamista +30kg, lisäksi päivät voi olla 10h-20h. Tämän ajan kuitenkin käytän koulutukseen, oma-ala plus sivutoimityö, josta pitää saada paperit ulos, seuraavassa Quoutissa siis...

Eniten miehiä näissä:

1. Nuohoojat 98,7%
2. Rakennussähköasentajat 98,5% eli tämä
3. Putkiasentajat 98,1% ...tämäkin on käynyt mielessä...
4. Kattoasentajat ja -korjaajat 97,9%
5. Veturinkuljettajat 97,6% ...on tullu tännekki joskus nuorempana haettua :D

Naisvaltaiset alat ei jostain syystä kiinnosta tippaakaan...miten ihmeessä????? Onko mun aivorakenteessa jotain mätää???? Tämä olisi todella mielenkiintoista tietää. Arvostan kyllä todella paljon naisvaltaisia aloja, mutta jostain syystä mulla on sellainen kuva että se on sellaista takahuone sirputusta, eli se työ ei ole se puheenaihe? Olen kunnianhimoinen työlleni ja haaveilleni, ehkä useimmille naisille se on taas yksityiselämä ja siitä enemmän nauttiminen? En tiedä yhtään, olen kujalla???

Millä hyvin palkatuilla aloilla on kuolemanriski? Oliko tämä muutenkin sarkasmia, jota en tajunnut? Hoitoalahan on monesti fyysisesti erittäin kuluttavaa vuorotyötä.

Minun ammatissani, sekä pää-, että sivuammatissa. Omilla toimillani voin aiheuttaa hengenvaaraa sekä itselleni, työkavereilleni ja asiakaskunnalle.
Vastuu on todella iso monelta kantilta, sekä taloudellisesti, että näissä turvallisuus seikoissa. Toinen ammatti luo lyhyemmän aikavälin suuret riskit ja sivuhommista tulee mieleen tulipalovaara esim. paskasti tehdyissä asennukssa ja hälytysjärjestelmissä (tulipalo) niiden toimimattomuus...

Naisaloilta tulee mieleen esim. sairaanhoitajilla henkilövastuu ja lastenhoitajilla taas se suuri vastuu lapsista. Tuossa omassa ammatissani olen kuitenkin vastuussa suuresta joukosta ihmisistä ja keskimäärin näitä "pikkuvahinkoja" sattuu useammin, tipuu jostakin, joku ruumiinosa litistyy, pää paukahtaa johonkin, "pikku" palojälkiä, jollaki tippu jotakin jne, jne...


Onko useammat naiset sitten vaan sellaisia, jotka panostavat enemmän siihen omaan yksityiselämään? Halutaan nauttia enemmän niistä oman arjen ihanuuksista? Tässähän on mun mielestä kans ihan fiksua ajattelua, sillä omalla kohdallani juuri tuo yksityiselämä on se mikä jää vähemmälle huomiolle, varsinkin sosiaalinen elämä ja kaverit (tai siis mitkä kaverit...ne on varmaan jo unohtanu mut :itku...nyt vapaa- ajallakin se aika tahtoo mennä noihin ammattijuttuihin enemmän (helekatti mikä NÖRTTI ).

Jos sitä hyvää palkkaa haluaa, niin valitettavasti noista asioista täytyy luopua. Tietääköhän matalapalkkaisilla aloilla olevat naiset tätä puolta? Vaikka työni on todella antoisaa ja en mistään hinnasta siitä luopuisi, on siinä se "raadollinen" oma puolensa, mitkä nousevat henkilövastuun, tulosvastuun ja ajankäytön puolelta.

Rahahan se loppupeleissä on mikä näissäkin jutuissa ratkaisee, niin kuin Henkikin mainitsi. Mutta on tässä sellainenkin tiedonjyvänen, että olen tuurannut oman alani töissä muutamia kertoja sellaisessa paikassa, missä julkinen sektori maksaa palkkani ja se on muuten suurempi, kuin naisalojen hommissa lähtökohtaisesti... miksi?

P.S. ottavatko feministi tutkijat näistä jutuista selvää?

Timba 79: Mä mietin ihan samaa tuosta sähkis hommasta??????? mä järkytyin kun näin tuon luvun, että 98,5% on miehiä????...ei se ihme ettei toista ämmää ole tullut vastaan...

 

[Delgado]

^^Vähän aiheen sivusta, mutta menkööt: Onhan synnytyksessä usein mukana gynekologejakin, ja nämä kätilöitä useammin ovat miehiä. Kun mä synnytin, niin miesgynekologi tutki mut ja tuli myös paikkailemaan mua, kun meinasin vuotaa kuiviin. En mä usko, että kätilön sukupuoli on kynnyskysymys monellekaan. Mutta eipä miehillä ehkä ole niin kutsumusta siihen ammattiin syystä tai toisesta, eikä välttämättä tarvitsekaan olla.