No voihan sitä kukakin puhua vaikka mitä. Se että joku väärinkäyttää jotain ismiä ei mielestäni voi perusajatusta muuttaa. Pitää vain pitää pää kylmänä ja katsoa, kuka on feministi ja kuka vain katkera kusipää. Jos juusto korvataan teollisilla korvikeaineilla, niin ei se silti juuston käsitettä muuta.
Noita katkeria kusipäitä jonkin verran tuntuu riittävän feministien joukossa, ja toistaiseksi en ole nähnyt missään ns oikeiden feministien (alla of) irtiottoa näistä katkerista kusipäistä (alla kk).
Itseasiassa, mitä olin silloin tällöin feministien juttuja lukenut, niin minulle jäi sellainen kuva että kk on ihan hyväksyttävä lähestymistapa aiheeseen, eikä siinä of-porukan mielestä ole mitään kyseenalaista.
Sanoin tästä eräälle naispuoliselle of-tutulleni, joka ensin tiukkasi että missä muka tällaisia kk-feministejä on, hän ei tiedä ainuttakaan. Mainitsin näitä pååtan esimerkkejä, ja tuttuni ei esim Saarikoskesta ollut kuullutkaan. Oli vain pahoillaan, että tällaiset näkemykset ja äänet saavat niin paljon näkyvyyttä, ja oikea, sellainen järkevä ja ei-vesikauhuinen feminismi jää noiden kk:iden varjoon.
Ajattelin että ehkä se vallan on näin, minä kuitenkin olen femakoiden juttuja lukenut aika harvakseen, enkä aiheeseen ollut perehtynyt, niin en voi sanoa aiheesta laajalti tietäväni...jospa tuttuni on oikeassa, hän ainakin on aiheeseen perehtynyt.
No, hauska yhteensattuma kävi; eteeni osui tohtorisihminen Daphne Patain teksti...ja kas kummaa, 10 vuotta naistutkimusta työkseen tehneenä, hänellä oli ihan samat fibat asiasta kuin Serialilla:
Dr. Daphne Patai, (a professor of literature at the University of Massachusetts and author of the book "Heterophobia") said in an address in September, 1999: "I'm aware that there are many feminists and many feminisms. However,
there is also an identifiable trend within feminism of antagonism toward men and male heterosexuality above all. There is a fear of heterosexuality, male heterosexuality in particular, and sometimes the heterosexuality of other women...
"I conclude from all of this, that there is antagonism to heterosexuality within the women's movement. Now,
this isn't news. It's just that feminists have spent so much time pretending this isn't true and insisting that the accusations against them of "male bashing" was just backlash against feminists...
"They claim it's a misrepresentation of feminism, but it's not a misrepresentation.
As someone who spent 10 years in women's studies, I know that male-bashing has always been a very important part of feminism... The language used by feminist extremists has become so ubiquitous that it is very difficult for reasonable people to frame arguments in something other than that language... The real aim is to change the relations between men and women in a fundamental way.
"Why? Who benefits from this? The only people are those radical extremists who want to disrupt male and female interactions, and they have done just that..."
Ehkä se on jotenkin femakon mustassa mielessä ihan loogista, että tiedostetaan että eihän sitä nyt voi sanoa että vain vihaa miehiä, vähän oudoltahan sellainen kuulostaisi.
Joten sanotaan että ei tietenkään mitään miesvihaajia tai kullirasisteja tässä olla. Sitten kun aletaan miettiä niitä lukemattomia sorron muotoja, joihin mies on naisia alistanut koko evoluution ajan, niin kyllä siinä uhrina tietysti suuttuu tästä kaikesta epäoikeudenmukaisuudesta.
Ja sitten suutuspäissään tulee päästelleeksi sellaisia, vittu kaikki miehet pitäis tappaa -kommentteja, joista joku herkempi voisi asitia miesvihaa...mutta kun femakko juuri hetki sitten sanoi ettei ole miesvihaaja, niin hän kai kokee, että voi sanoa ihan mitä haluaa, se kun sanotaan feminismin, eikä suihinkaan miesvihan kontekstista.
Sitten vähän off-topicia; kuulemma naistutkimuksessa on kumminkin se hieno juttu, että se on lähtenyt tutkimaan miehen ja naisen rooleja. Aikaisemminhan meillä oli vain psykologia ja sen alalajit, ja ne nyt on niin perseestä sitten kai, että niiden tutkimuksille voinemme haistattaa pesemättömät ja ajelemattomat vitut.
Psykologian suurin ongelmahan on se, että se yrittää selvittää miten asiat ovat, ja tätä tsykologit yrittävät selvittää empiirisin kokein. Vitun pellet.
Naistutkimuksessa sen sijaan on tajuttu miten asiat on, eli on patriarkaatti ja nainen uhri ja miehet sikoja, ja lähdetään selvittämään miten olemassaolevista asiaintiloista onnistutaan vetämään nämä faktat.
Niin kuin tieteessä tehdään.
Not.
