Oluen hinnasta...

[Cooper]

Veron korotuksen jälkeen alkoholia varmasti saa halvemmalla rajan takaa, tai itse tekemällä. Mutta kuinka moni sitten näin tekee ja kuinka moni vaan tyytyy maksamaan suuremman hinnan?

Pitää illalla paremmalla ajalla etsiä jotain tilastoja jos löytyisi, niin tulisi vähän enemmän järkeä tähän keskusteluun.

 

[orsilla]

Sinänsä tässä ei kannattaisi alkaa näppituntumalla nettitohtoreiden alkaa puhumaan alkoholijuomien verotuksesta. En ole esim. nähnyt kenenkään esittävän mitään tilastoja, paljonko esim. alkoholi aiheuttaa suoria ja epäsuoria rasitteita veronmaksajille muun muassa verovaroin kustannettavaan terveydenhuoltoon ja sosiaalityöhön.

Jos alkoholin hinnan nostolla voidaan vaikuttaa alkoholin kulutukseen vähentävästi ja siirtää alkoholin aiheuttamia verorasitteita pois tuloverotukselta alkoholiverotukseen ja samalla pois palkansaajien kukkarolta, nin eikö ratkaisu olisi aivan oikea?

Voisiko herra nettitohtori itse esittää meille ymmärtämättömille niitä tilastoja, kiitos.

Sinänsä hauskaa, että nähdään tuon verorasitteen siirtyvän pois "palkansaajan" (millä tässä viitattaneen kaikkiin, jotka "eivät tykkää kaljasta") kukkarolta. Otetaanpa puolitosissaan seuraava laskelma:

Jeppe juo mäyriksen päivässä 350:a päivänä vuodessa. Jeppe on siis suurkuluttaja, jonka tulee itse maksaa itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamansa kulut. Tämän takia oluen alkoholiveroa nostetaan kymmenellä sentillä pulloa kohden. Jeppe maksaa oluesta siis vuodessa 350*12*0,1eur=420eur enemmän. Maksetaanko tuolla Jepen itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut? Tuskinpa.

Pakkiksella on 1000 henkilöä, jotka "eivät tykkää kaljasta", mutta nauttivat kerran viikossa hyvin ansaitun saunaoluen. Kun olutpullon hinta on kohonnut 0,1eur, maksavat nämä nautiskelijat oluistaan vuodessa siis 1000*52*0,1eur=5200eur enemmän. Maksetaanko tuolla summalla Jepen itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut? Ainakin jonkin verran paremmin kuin Jepen itsensä maksamalla 420eurolla.

Ai niin, mutta eihän tuo laskelma mitenkään voi edes hipaista totuttaa, koska oluen hinnan korotus siirtää alkoholistien itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut noiden alkoholistien itsensä maksettavaksi pois rehellisen palkansaajan kukkarolta.

Keskustelu, joka alkoi harmittelusta hallituksen olutta koskevan alkoholipolitiikan soutamisesta ja huopaamisesta on taas eksynyt raiteelle: "pitääkö deekun, rööjaakan ja läskin maksaa itse itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamansa kulut, ettei "palkansaaja" joudu niitä maksamaan."

edit: itseäni tässä koko kuviossa on siis eniten naurattanut/ihmetyttänyt/ärsyttänyt se, että poliitikot ja virkamiehet eivät näköjään olleet ottaneet huomioon, että paljousalennuksen kiellon jälkeen joku voisi kehdata laittaa yksittäiskappaleet alennukseen tai alentaa niiden hintaa. Eihän tämä voi markkinataloudessa olla mahdollista, eihän?

 

[seppo-x]

Halpaa ja helppoa kyllä, lopputulos vaan on yleensä kaikkea muuta kuin kunnollista olutta. Paitsi tosi harrastelijoilla, jotka tekevät oluensa muuten kuin valmisuutteesta ja siinä vaiheessa homma ei enää olekaan kovin helppoa tai ei ainakaan vaivatonta.

Kyllä noista uutteistakin saa ihan kunnollista olutta kunhan huolehtii hygieniasta eli desinfioi kaikki työvälineet kunnolla. Eikä myöskään lisää vierteeseen kilotolkulla sokeria lisäprosentteja hakiessa vaan käyttää ennemmin tuplamäärän mallasuutetta. Noin euro tulee litrahinnaksi oluelle kun tekee itse mallasuutteita käyttämällä. 25 litran olutsatsin valmistamiseen tarvitaan 2-3 tunnin työmäärä jos valmiin oluen astioi 5 litran tynnyreihin. Pullottaminen on hieman työläämpää.

 

[modified]

Myydäänköhän kaupoissa vielä oikeita maltaita. Humalaa ei taida kyllä mistään saada jos ei pihassa kasva.

 

[Janpa]

Ainakin vielä viime talvena oli paikallisessa Cityssä myynnissä...

 

[seppo-x]

Myydäänköhän kaupoissa vielä oikeita maltaita. Humalaa ei taida kyllä mistään saada jos ei pihassa kasva.

Aika huonosti tavalliset ruokakaupat oluttarvikkeita myy, mutta netistä kyllä saa.

http://www.kotiviini.fi/
http://www.humle.se/
http://www.brouwland.com/

 

[ShoGun1966]

Kyllä noista uutteistakin saa ihan kunnollista olutta kunhan huolehtii hygieniasta eli desinfioi kaikki työvälineet kunnolla. Eikä myöskään lisää vierteeseen kilotolkulla sokeria lisäprosentteja hakiessa vaan käyttää ennemmin tuplamäärän mallasuutetta.

Kyllähän niistä kohtuullisia tekeleitä voi saada, mutta harvoin kaupallisten oluiden veroisia. Tuo on silti hyvä keino, että käyttää enemmän uutetta kuin resepti käskee.

25 litran olutsatsin valmistamiseen tarvitaan 2-3 tunnin työmäärä jos valmiin oluen astioi 5 litran tynnyreihin. Pullottaminen on hieman työläämpää.

Pullottaminen on ihan vitun työlästä tai oikeastaan niitten pullojen tiskaus ja desinfiointi.

Kaverin kanssa kerran tehtiin olutta kotiympäristössä ja lähti vähän mopo käsistä, niin tehtiinkin 3 annosta. Pullotus tapahtui jouluaattoa edeltävää yönä ja kesti illasta aamukuuteen asti, pullonpesuineen päivineen. :D Lopputuloksena 110 pulloa olutta, kolmea eri sorttia, joista yksi ihan paskaa, kaksi kohtuullista.

 

[ShoGun1966]

Myydäänköhän kaupoissa vielä oikeita maltaita. Humalaa ei taida kyllä mistään saada jos ei pihassa kasva.

Ja vaikka kasvaisikin, niin pitäisi olla nimenomaan hedekukintoja tuottava kasvusto.

 

[Kostaja X]

Kyllähän niistä kohtuullisia tekeleitä voi saada, mutta harvoin kaupallisten oluiden veroisia. Tuo on silti hyvä keino, että käyttää enemmän uutetta kuin resepti käskee.

Reilu kaksi vuotta tuli aikoinaan olutta tehtyä. Sinä aikana kauppojen oluita ei paljoa kotona juoto pääasiassa siksi, etteivät ne pärjänneet maussa itsetehdyille millään.

 

[ShoGun1966]

Reilu kaksi vuotta tuli aikoinaan olutta tehtyä. Sinä aikana kauppojen oluita ei paljoa kotona juoto pääasiassa siksi, etteivät ne pärjänneet maussa itsetehdyille millään.

Mä en ole tuon kertakokeilun jälkeen sattuneesta syystä tehnyt.

Sä olet käynyt väärissä kaupoissa, jos ei kaupan oluet pärjää kotioluille.

 

[Ronny11]

Voisiko herra nettitohtori itse esittää meille ymmärtämättömille niitä tilastoja, kiitos.

Sinänsä hauskaa, että nähdään tuon verorasitteen siirtyvän pois "palkansaajan" (millä tässä viitattaneen kaikkiin, jotka "eivät tykkää kaljasta") kukkarolta. Otetaanpa puolitosissaan seuraava laskelma:

Jeppe juo mäyriksen päivässä 350:a päivänä vuodessa. Jeppe on siis suurkuluttaja, jonka tulee itse maksaa itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamansa kulut. Tämän takia oluen alkoholiveroa nostetaan kymmenellä sentillä pulloa kohden. Jeppe maksaa oluesta siis vuodessa 350*12*0,1eur=420eur enemmän. Maksetaanko tuolla Jepen itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut? Tuskinpa.

Pakkiksella on 1000 henkilöä, jotka "eivät tykkää kaljasta", mutta nauttivat kerran viikossa hyvin ansaitun saunaoluen. Kun olutpullon hinta on kohonnut 0,1eur, maksavat nämä nautiskelijat oluistaan vuodessa siis 1000*52*0,1eur=5200eur enemmän. Maksetaanko tuolla summalla Jepen itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut? Ainakin jonkin verran paremmin kuin Jepen itsensä maksamalla 420eurolla.

Ai niin, mutta eihän tuo laskelma mitenkään voi edes hipaista totuttaa, koska oluen hinnan korotus siirtää alkoholistien itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamat kulut noiden alkoholistien itsensä maksettavaksi pois rehellisen palkansaajan kukkarolta.

Keskustelu, joka alkoi harmittelusta hallituksen olutta koskevan alkoholipolitiikan soutamisesta ja huopaamisesta on taas eksynyt raiteelle: "pitääkö deekun, rööjaakan ja läskin maksaa itse itselleen ja yhteiskunnalle aiheuttamansa kulut, ettei "palkansaaja" joudu niitä maksamaan."

edit: itseäni tässä koko kuviossa on siis eniten naurattanut/ihmetyttänyt/ärsyttänyt se, että poliitikot ja virkamiehet eivät näköjään olleet ottaneet huomioon, että paljousalennuksen kiellon jälkeen joku voisi kehdata laittaa yksittäiskappaleet alennukseen tai alentaa niiden hintaa. Eihän tämä voi markkinataloudessa olla mahdollista, eihän?

Tuo esimerkkisi ei sisällä mitään dataa luotettavasta lähteestä. Lähden silti leikkiin mukaan.

Mainitset:” Pakkiksella on 1000 henkilöä, jotka "eivät tykkää kaljasta", mutta nauttivat kerran viikossa hyvin ansaitun saunaoluen”. Jos oletetaan, että kyseiset esimerkit joisivat vaikka kolme saunaolutta kerran viikossa ja alkoholiveroa nostettaisiin mainitsemasi 0,1€/pullo, niin kyseiset henkilöt maksaisivat oluesta veron korotuksen jälkeen vain 0,1€/pullo*3pulloa/vko*52vko=15,6€ enemmän kuin ennen veron korotusta. Ei paha hinta mielestäni. Mainitsemasi Jeppe maksaisi mainitsemasi veron korotuksen jälkeen tosiaan 420€ enemmän oluesta. Mutta entä jos veroa nostettaisiin 0,2€/pullo(tällöin jeppe maksaisi 820€ enemmän) tai 0,5€/pullo(tällöin Jeppe maksaisi 2100€ enemmän). Entä jos Jeppejä syntyisi yhteiskunnassa vähemmän, jos alkoholiveroa nostettaisiin? Entä jos Jepellä ei riittäisi rahaa enää yhtä paljon alkoholiin?

Toki saunaoluen nauttijankin oluen hinta nousisi lineaarisesti veron noustessa, mutta olisiko mahdollista, että alkoholin nauttimisesta aiheutuvat kulut yhteiskunnalle pienenisivät, ja täten myös kansalaisten verotaakka alkoholihaittojen hoidossa? Rasittuisiko terveydenhuolto, oikeuslaitos tai poliisi yhtä paljon kuin ennen alkoholin käytön vaikutuksesta, jos ”Jeppejä” syntyisi vähemmän?

 

[orsilla]

Tuo esimerkkisi ei sisällä mitään dataa luotettavasta lähteestä.

No shit Sherlock. Lauseellani "otetaanpa puolitosissaan seuraava laskelma" tarkoitinkin nimenomaan sitä, että seuraavaksi esitän tiukkaa poikkitieteellistä ainoaksi oikeaksi totuudeksi katsottavaa dataa. Tosin olettanen, että matemaattiset kaavat täyttivät tieteelliset vaatimuksesi?

Toki saunaoluen nauttijankin oluen hinta nousisi lineaarisesti veron noustessa, mutta olisiko mahdollista, että alkoholin nauttimisesta aiheutuvat kulut yhteiskunnalle pienenisivät, ja täten myös kansalaisten verotaakka alkoholihaittojen hoidossa? Rasittuisiko terveydenhuolto, oikeuslaitos tai poliisi yhtä paljon kuin ennen alkoholin käytön vaikutuksesta, jos ”Jeppejä” syntyisi vähemmän?

Heti kun on osoitettu, että nostamalla nimenomaan keskioluen hintaa Suomessa saadaan x-määrä kansalaisia pysymään alkoholin kohtuukäyttäjinä kannatan hinnan nostoa verotuksellisin keinoin esim. seitsemään euroon per litra.

Edelleen muuten odotan niitä itsesi peräänkuuluttamia tilastoja. Kumoat muiden kirjoitukset vedotin datan ja tilastojen puutteeseen, mutta eipä niitä ole omissa postauksissasikaan paljon näkynyt.

Pyydän kiinnittämään huomion siihen, että tässä tosiaan on keskusteltu keskioluen hinnasta paljousalennuksen kiellon jälkeen. Laajat alkoholipoliittiset keskustelut ovat asia erikseen.

 

[Ronny11]

No shit Sherlock. Lauseellani "otetaanpa puolitosissaan seuraava laskelma" tarkoitinkin nimenomaan sitä, että seuraavaksi esitän tiukkaa poikkitieteellistä ainoaksi oikeaksi totuudeksi katsottavaa dataa. Tosin olettanen, että matemaattiset kaavat täyttivät tieteelliset vaatimuksesi?



Heti kun on osoitettu, että nostamalla nimenomaan keskioluen hintaa Suomessa saadaan x-määrä kansalaisia pysymään alkoholin kohtuukäyttäjinä kannatan hinnan nostoa verotuksellisin keinoin esim. seitsemään euroon per litra.

Edelleen muuten odotan niitä itsesi peräänkuuluttamia tilastoja. Kumoat muiden kirjoitukset vedotin datan ja tilastojen puutteeseen, mutta eipä niitä ole omissa postauksissasikaan paljon näkynyt.

Pyydän kiinnittämään huomion siihen, että tässä tosiaan on keskusteltu keskioluen hinnasta paljousalennuksen kiellon jälkeen. Laajat alkoholipoliittiset keskustelut ovat asia erikseen.

Noh, noh. Eipä tulistuta, ja aleta nimittelemään toisia. Hyvä argumentti sisältää aina väitteen ja kunnolisen perustelun.

Mielestäni demokratia toimii siten, että kansa valitsee päteväksi katsomansa johtajat, jotka säätävät laeista ja pikkuasiosta. Ei kai voi olettaa, että joka asiasta järjestetään huutoäänestys kansan kesken? Lähtökohtana täytyy olla, että valitut johtajat ovat päteviä. Ei mielestäni olisi mitään järkeä, että kansa, joka sisältää sekoituksen esim. lääkäreitä, putkimiehiä ja työttömiä, alkaisi järjestämään huutoäänestyksiä esim. Helsingin joukkoliikenteen organisoinnista tai Suomen toimista vähentää kasvihuonepäästöjä.

Sanot:"Edelleen muuten odotan niitä itsesi peräänkuuluttamia tilastoja." No tässä olisi yksi:http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4246/news_db=web_lehti2006/type=1
Kyseessä siis Lääkärilehti, jota ainakin itse pidän puolueettomana tiedonantajana. Siinä esimerkki, miten alkoholin verotuksella on merkitystä sen aiheuttamiin haittoihin.
Alkoholin kulutus nousi huippulukemiin
08.12.2006

Alkoholin kulutus ja haitat ovat kohonneet korkeammalle kuin koskaan, kertoo Stakesin Päihdetilastollinen vuosikirja 2006.

Alkoholijuomia kulutettiin viime vuonna 10,5 litraa asukasta kohden. Kulutus oli sadan prosentin alkoholina runsaan litran korkeampi kuin vuonna 2003 ennen veronalennusta.

Alkoholisairauksien hoitojaksot sairaaloissa ja terveyskeskuksissa ovat kasvaneet noin 14 prosenttia vuoteen 2003 verrattuna.

Kokonaiskulutus oli sadan prosentin alkoholina 55,2 miljoonaa litraa. Kasvu hidastui vuoden 2004 lähes 10 prosentista noin 2,5 prosenttiin.

Pitkäaikainen alkoholin käyttö näkyy

Sairaaloiden ja terveyskeskusten vuodeosastoilla kirjattiin viime vuonna runsaat 37 300 hoitojaksoa, joiden pää- tai sivudiagnoosina oli alkoholisairaus. Kasvua edelliseen vuoteen oli hieman yli kaksi prosenttia. Erityisesti pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyvien maksasairauksien sekä psykoosien hoitojaksot ovat lisääntyneet.

Alkoholin käyttöön liittyvien kuolemantapausten kasvu on ollut viime vuosina nopeaa. Alkoholisairauksiin ja -myrkytyksiin kuoli viime vuonna yli 2 000 henkilöä. Alkoholisyyt nousivat yleisimmiksi työikäisten miesten ja naisten kuolemansyyksi.

Huumausaineiden käytöstä aiheutuneet sairaalahoitojaksot muodostavat viidenneksen kaikista päihdehoitojaksoista.

Alkoholin käyttö aiheutti vuonna 2005 yhteiskunnalle 640–850 miljoonan euron ja huumeiden käyttö 190–270 miljoonan euron välittömät kustannukset(Oma huomautus: vain välittömät kustannukset)

 

[Cooper]

Hurjia summia kyllä. Jos nuo alkoholista johtuvat sairaudet ja muut ongelmat saadaan hintoja nostamalla laskuun, niin kannatan kyllä ehdottomasti hintojen nostamista.

 

[esa67]

Alkoholia juodaan vahan verratuna muihin maihin euroopassa. Esim Saksassa ja Ranskassa alkoholia juodaan paaaaljon enemman.
Italiassakin enamman kuin Suomessa.

Suomessa kuitenkin on sita alkoholismia ? Joo onhan tuota, kuitenkin alkoholin kokonaiskulutus on aivan mitaton verrattuna esim ranskaan.

Olisikona se alkoholisti porukka kuitenkin aika pieni osa koko valtion ihmisista ?
Miksi ihmeessa sita hintaa pitaa nostaa kaikille ?
Onko tama korkea hinta poliitikka/kieltolaki muuttanut ihmisten juomatottumuksia ?

 

[maneater]

Alkoholia juodaan vahan verratuna muihin maihin euroopassa. Esim Saksassa ja Ranskassa alkoholia juodaan paaaaljon enemman. Italiassakin enamman kuin Suomessa.

Suomessa kuitenkin on sita alkoholismia ? Joo onhan tuota, kuitenkin alkoholin kokonaiskulutus on aivan mitaton verrattuna esim ranskaan.

Inhoan tätä tilastoista naukumista, mutta nyt tuo väite on sitä luokkaa etten usko ilman tilastoa.

Siis kokonaismäärä on varmasti suuremmissa maissa eri luokkaa kuin Suomessa, mutta miten on kun lasketaan per henki?

Alkoholin käytön kasvu on johtanut mm. huostaanottojen määrän huikeaan kasvamiseen (ei tilastoa, sorry). Kuulisin mielelläni mistä rahoista nämä tapaukset pitäisi maksaa?

 

[Kostaja X]

Sä olet käynyt väärissä kaupoissa, jos ei kaupan oluet pärjää kotioluille.

Myös kauppojen erikoisoluet on tullut testattua. Kerran yksi kaveri taisi jopa käyttää jotain hyvää vehnäolutta pohjana, valmisti siitä hiivaa ja sai näin hyvän maun omaan panoeräänsä. Mutta muistan kyllä, miten ne ekat erät olivat surkeita ja välistä tuli muutenkin kuraeriä, mutta ajan myötä yhä harvemmin. Vastinetta perinteiselle suomalaiselle lagerille ei kyllä taidettu kovin usein yrittää. Brittioluet kun oli enemmän mieleen.

 

[Metuc]

Kaverin kanssa kerran tehtiin olutta kotiympäristössä ja lähti vähän mopo käsistä, niin tehtiinkin 3 annosta. Pullotus tapahtui jouluaattoa edeltävää yönä ja kesti illasta aamukuuteen asti, pullonpesuineen päivineen. :D

:lol2:

Tänään pullotan pari korillista. Vasta toinen satsi ja uutteena Coopers Stout.

 

[Mikkii]

Tänään pullotan pari korillista. Vasta toinen satsi ja uutteena Coopers Stout.

Muista hygienia!
Meidän coopersista tuli melkosta evästä kun hygieniapuoli jäi vähemmällä huomiolle.. Maistui lähinnä laimealta kiljulta

 

[orsilla]

Noh, noh. Eipä tulistuta, ja aleta nimittelemään toisia. Hyvä argumentti sisältää aina väitteen ja kunnolisen perustelun.

Vapaasti käännettynä englannin "no shit Sherlock" = suomen "ihanko totta, ai jaa", joten en mitenkään tarkoittanut nimitellä.

Eipä toi lainaamasi Lääkärilehden teksti mitenkään ottanut kantaa siihen mitä hain takaa "Heti kun on osoitettu, että nostamalla nimenomaan keskioluen hintaa Suomessa...". Eli painotan vielä kerran sanaa keskiolut. Ja sitä että puhe tässä ketjussa on ollut keskioluen hinnasta. Ei kukaan selväjärkinen yritä kieltää alkoholin haittoja yleensä.

Mielestäni demokratia toimii siten, että kansa valitsee päteväksi katsomansa johtajat, jotka säätävät laeista ja pikkuasiosta. Ei kai voi olettaa, että joka asiasta järjestetään huutoäänestys kansan kesken? Lähtökohtana täytyy olla, että valitut johtajat ovat päteviä.

Ja tämä liittyy mihinkään kirjoittamaani miten? Oletko myös sitä mieltä, että kansa ei saa vaalien välillä mitenkään esim. interwebin keskustelupalstalla kommentoida päättäjien toimia? Kuka tässä mistään huutoäänestyksistä on puhunut?

No jaa, meikäläisen lukion äidinkielenkurssien väittelyistä on sen verran aikaa, että jätän tämän jauhannan tähän. Varsinkin kun näyttää olevan täysin mahdotonta pysyä siinä aiheessa, mistä alunperin oli kysymys.

Kippis :kippis1: