Nuoriso irtisanoutuu vauhdilla SDP:stä!

[Super5]

Muuten verotuksen pitäisin ennallaan, mutta mahdollisen toisen työn verotusta pienentäisin. Toisella työllä olisi mahdollista esim huonommin tienaavien saada sitä rahaa taskunpohjalle, mutta eihän se onnistu kun verotus on niin hurjaa, että se ei edes periaatteessa kannata.

 

[Indica]

Yhteinen kassa -ajattelun aikana Suomi on nostettu köyhyydestä rikkauteen.

Voisiko Indica vastata miten kalliit asunnot selittyy vasemmistolaisella politiikalla? (Yksi merkittävä syy monesti on muuten se, että maanomistajat panttaa maitaan arvonnousun toivossa. Helsingin tilannetta tämä ei kyllä selitä.)

Miten sinä Indica ratkaisisit huono-osaisempien asiat (esimerkiksi niiden narkkien lasten) sen jälkeen kun hirmuverotus on purettu? Amerikasta ei ainakaan voine ottaa mallia.

Yksi selitysmalli Suomen menestykselle on muuten se, että kaikilla on ollut mahdollisuus menestyä. Yleensä myös elämässään epäonnistuneilla on lapsia. Jos näitä perheitä ei tueta, suurin osa näiden perheiden lapsista ei koskaan tule menestymään.

Kalliit asunnot ja vasemmistolainen politiikka: suomessahan tiettävästi on valtio tukenut asuntotuotantoa, kunnilla on asuntoja, jota ne vähävaraisille vuokraavat, se( faktisesti vuokrasäännöstely) vääristää markkinoita ja nostaa sitäkautta hintoja. Se sitte, että nykysin pakkaa ihmisiä todella runsaasti pk-seudulle, ja korkotaso on kohtuullinen, vaikuttaa, mutta vaikuttaa sekin, että paljon asuntotuotantoa välitetään eteenpäin ei-markkinahintaan. Toinen on se, että yhteiskunta omistaa maita, ja tonttimaan hinta pk-seudulla on ihan hillitön. sivistysmaissahan yhteiskunnalla ei pitäisi olla mitään asiaa maanomistus tai asuntomarkkinoille.

Se, että pakolaisille, sossunasukeille sunmuille pienituloisille ja köyhille jaetaan puoli-ilmaisia asuntoja kanavoi asuntojen kysynnän, niille jotka eivät mahdu noihin kategorioihin, pienempään joukkoon asuntoja, joka on omiaan hinnannousulle.

Huono-osaiset suurin osin saavat ihan itse syyttää itseään huono-osaisuudesta, en tiedä mistä nämä narkkareitten lapset on tähän keskusteluun revitty.. mutta ei kai olisi väärin huostaanottaa ne, ja siirtää paremmille kasvatettaviksi. Verotaakkaa kuitenkin voitaisiin pienentää ja kannustinloukkuja purkaa.

Ja sitten, toimiiko nykyinen ajat sitten mahdottomuuksiin paisunut *hyvinvointimalli* vai onko sittenkin vähän niin, että hyväosaisten lapsista tulee hyväosaisia mm. siksi että koulussa on vaikeampi menestyä, jos kotoa ei tueta opiskeluja ja siksi, että hyväosaisille aloille on kova kilpailu päästä, ja köyhien lapset joutuvat tyytymään ei-hyväosaisuuteen, koska niillä ei ole varaa mennä pykälän valmennuskurssille tai vastaaviin..

Yhteinen kassa-ajattelu taas turhaan luo kateutta rikkaampia kohtaan.

Oisikohan suomi nostettu tähän mitä se on lähinnä ankaralla työnteolla, nykykäsitystä täysin vastaamattomalla, suorastaan minimaalisella sosiaali ja työttömyysturvalla ja vientiteollisuudella.

(=eipä 1950-60-luvuilla ollut mahdollisuutta tehdä kotona taidetta ja nostaa apurahaa, tai maata kotona juomassa bisseä, jos meinasi elää)

e: niin, yli 80%suomalaisista ei kannata SDP:tä

 

[wasted]

tätä tätä tota

Niinpä, pitäisi poistaa opintotuetkin ettei mene verovarat meidän laiskojen opiskelijoiden tukemiseen. Myös opiskelija-asunnot voisi muuttaa normaaleiksi myynti asunnoiksi jotta asuntojen hintatasoa saataisiin alas. Myös yhdeksänkymmentäluvun vaihteen, varsinkin saksalaisvalmisteisten autojen verotus voitaisiin poistaa. Alemmat kouluasteet kuin kauppakorkea voitaisiin käytännössä poistaa tai muuttaa maksullisiksi, sillä eihän köyhillä kuitenkaan ole älynlahjoja ja eihän sen alemma koulutusasteen ammateille ole edes tarvetta, pelkkiä likaisia duunareita. Nämä älyllisesti vajaat voitaisiin valjastaa rikkaan "älymystön" apulaisiksi, hoitamaan näiden lapset, tekemään talot, ruuat yms. Korkeitaan ruokapalkalla tietenkin. Loppuisi se holhoaminen ja menisi Suomessakin paljon paremmin.

 

[wasted]

Muuten verotuksen pitäisin ennallaan, mutta mahdollisen toisen työn verotusta pienentäisin. Toisella työllä olisi mahdollista esim huonommin tienaavien saada sitä rahaa taskunpohjalle, mutta eihän se onnistu kun verotus on niin hurjaa, että se ei edes periaatteessa kannata.

Tästä olen täysin samaa mieltä, en ymmärrä mikä järki on repiä älyttömät verot toisesta duunista. Sen verotuksen laskeminen kuitenkin lisäisi toista työtä tekeviä ja näin ollen verotulot eivät laskisi ja ihmisten ostovoimakin kasvaisi.

 

[korroosio]

Kalliit asunnot ja vasemmistolainen politiikka: suomessahan tiettävästi on valtio tukenut asuntotuotantoa, kunnilla on asuntoja, jota ne vähävaraisille vuokraavat, se( faktisesti vuokrasäännöstely) vääristää markkinoita ja nostaa sitäkautta hintoja. Se sitte, että nykysin pakkaa ihmisiä todella runsaasti pk-seudulle, ja korkotaso on kohtuullinen, vaikuttaa, mutta vaikuttaa sekin, että paljon asuntotuotantoa välitetään eteenpäin ei-markkinahintaan. Toinen on se, että yhteiskunta omistaa maita, ja tonttimaan hinta pk-seudulla on ihan hillitön. sivistysmaissahan yhteiskunnalla ei pitäisi olla mitään asiaa maanomistus tai asuntomarkkinoille.

En ole asuntomarkkinoiden toiminnan asiantuntija, joten en ole varma onko selityksesi mahdollisesti oikea. Oudolta se kyllä kuulostaa, että asuntotuotannon tukeminen nostaisi hintoja. Vuokra-asumisen puolella sen ainakin luulisi painavan yksityisen puolen vuokria alas.

Yhteiskunnan maaomistus on nähdäkseni positiivinen asia. Yhteiskunnalla ei ole tarvetta maksimoida tuottoa, mikä taas yleensä on yksityisen maanomistajan tavoite. Yleensä tuotto maksimoidaan pihtaamalla maata.

Niin ja kun maa on omistaa yhteiskunta, sen omistaa kaikki ihmiset (kuntalaiset tai kansalaiset), eli hyöty tippuu kaikille

No mutta sinä olet esittänyt väitteen, nyt varmaan esität väitteelle perusteen, eli lähteen. Suosin netti-lähdettä, mutta kirjallisuuslähdekin kelpaa. Sellaisen ehdin vaan tarkistamaan vasta huomenna.

Se, että pakolaisille, sossunasukeille sunmuille pienituloisille ja köyhille jaetaan puoli-ilmaisia asuntoja kanavoi asuntojen kysynnän, niille jotka eivät mahdu noihin kategorioihin, pienempään joukkoon asuntoja, joka on omiaan hinnannousulle.

Ainakin Helsingin vuokra-asunnot pyörivät jokseenkin omillaan. Tuottoa niistä ei toki haeta. Osan vuokrasta toki maksaa mahdollisesti sossu, mutta sehän on sitä sosiaaliturvaa.

Ilmeisesti Indican mielestä näiden ihmisryhmien pitäisi asua sillan alla? Yksityiset vuokramarkkinat eivät ainakaan heitä kaipaa.

Huono-osaiset suurin osin saavat ihan itse syyttää itseään huono-osaisuudesta, en tiedä mistä nämä narkkareitten lapset on tähän keskusteluun revitty.. mutta ei kai olisi väärin huostaanottaa ne, ja siirtää paremmille kasvatettaviksi. Verotaakkaa kuitenkin voitaisiin pienentää ja kannustinloukkuja purkaa.

Huono-osaisuus on voimakkaasti periytyvää, jos haluat lähteen, voin sen etsiä, mutta asian luulisi olevan yleisesti tiedossa.

Narkkien lapset ovat keskustelussa esimerkkiryhmänä siitä, ettei kaikki saa jaossa samanlaisia kortteja. Ryhmiä on paljon lisää: syrjäytyneiden, alkoholistien, mielisairaiden, psykopaattien, lapsiaan seksuaalisesti hyväksikäyttävien ym. lapset.

Tällaisten kokemuksien jälkeen ihminen ei välttämättä koskaan ole yhteiskuntakelpoinen. Minun ajatukseni on, ettei tällaisia lapsena päähänpotkittuja pidä potkia päähän aikuisena.

Ja sitten, toimiiko nykyinen ajat sitten mahdottomuuksiin paisunut *hyvinvointimalli* vai onko sittenkin vähän niin, että hyväosaisten lapsista tulee hyväosaisia mm. siksi että koulussa on vaikeampi menestyä, jos kotoa ei tueta opiskeluja ja siksi, että hyväosaisille aloille on kova kilpailu päästä, ja köyhien lapset joutuvat tyytymään ei-hyväosaisuuteen, koska niillä ei ole varaa mennä pykälän valmennuskurssille tai vastaaviin..

Ja tilanneko korjaantuu, jos yhteiskunnalta tulee tukea entistä vähemmän?

Yhteinen kassa-ajattelu taas turhaan luo kateutta rikkaampia kohtaan.

Kyseessä on rajallisten resurssien jakaminen. Mielestäni kateellisuus on siinä tilanteessa ihan hyväksyttävä tunne.

Oisikohan suomi nostettu tähän mitä se on lähinnä ankaralla työnteolla, nykykäsitystä täysin vastaamattomalla, suorastaan minimaalisella sosiaali ja työttömyysturvalla ja vientiteollisuudella.

Koko sen nousun ajan on yhdessä rakennettu askel askeleelta tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Tämä projekti on taannut sen yhteiskuntarauhan ja inhimillisten resurssien maksimaalisen käytön.

(=eipä 1950-60-luvuilla ollut mahdollisuutta tehdä kotona taidetta ja nostaa apurahaa, tai maata kotona juomassa bisseä, jos meinasi elää)

Eikö ole hienoa, että nykyään on mahdollista tuottaa toisille iloa jossain muussakin kuin tavaran muodossa.

Noilta kotonaan bisseä kittaavilta puuttuu yleensä elämänhallinnan taito. Jos niiltä viedään mahdollisuus kitata kaljaa kotona, niin ei seuraus ole, että ne menee töihin, ne kittaa sitten lasolia kadulla.

e: niin, yli 80%suomalaisista ei kannata SDP:tä

Valitettavasti.

 

[VelttoV]

Koska heillä on varaa maksaa.

Päivähoitopaikat, sairastumisen turva ym. maksaa ja oikeiston piirissä maksuhalua ei tapaa olla. Oikeiston päätavoitteita on alhaiset verot.

Todistit juuri sen aivopesun, mitä mainitsin.

Ei se yrittäjä sen rikkaampi ole. Ja sosiaaliturva on todellakin heikompi, mitä hänen palkallisellaan. Ja kepulaiset ovat syrjäkyliltä vielä. Oikesitolaisia todellakin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Oikeiston tavoite on yhteinen hyvinvointi. Vasurin tavoite on oma hyvinvointi. Tässä on iso ero.

 

[korroosio]

Todistit juuri sen aivopesun, mitä mainitsin.

Ei se yrittäjä sen rikkaampi ole. Ja sosiaaliturva on todellakin heikompi, mitä hänen palkallisellaan. Ja kepulaiset ovat syrjäkyliltä vielä. Oikesitolaisia todellakin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Oikeiston tavoite on yhteinen hyvinvointi. Vasurin tavoite on oma hyvinvointi. Tässä on iso ero.

Niin oletin sinun tarkoittavan menestyneitä yrittäjiä, jotka euromääräisesti maksavat isoja veroja. Mielestäni tämä on oikein, prosentuaalisesti taakka ei ole kohtuuton. Huonommin menestyvä yrittäjä-äitini maksaa pirun vähän veroja, sekin on mielestäni oikein.

Mielestäni yrittäjän verotaakassa voidaan ottaa alentavasti huomioon yrittämisen riskit, toki kohtuudella.

Minä olen ainakin rahallisesti nettomaksaja vasemmistolainen. kohtuutuloinen ja terveelliset elämäntavat, niin ja omistan auton.

Odotan mielenkiinnolla, miten perustelet tuon esittämäsi väitteen tässä rajallisten resurssien maailmassa. Resurssien rajallisuudenhan tunnustaa oikeistokin: "jakovaraa ei ole, yhteiskunnan täytyy säästää", voidaan varmasti perustellusti lainata oikeiston retoriikkaa.

Vasemmiston politiikka on jakaa resurssit tasaisemmin.

 

[Indica]

sosialismia

Oudolta se kyllä kuulostaa, että asuntotuotannon tukeminen nostaisi hintoja. Vuokra-asumisen puolella sen ainakin luulisi painavan yksityisen puolen vuokria alas.

Niin luulisi, mutta miten sitä sanotaan, että luulo ei ole tiedon väärtti. Nääs tuetut vuokra-asunnot kohdennetaan tietyille ihmisryhmille, jolloin muille jää jäljelle koko asuntojen joukosta ainoastaan tukemattomien asuntojen osajoukko, joka on pienempi kuin muuten olisi, kilpailu vääristyy, ja hinnoilla on nousupainetta.

Yhteiskunnan maanomistuksesta: ootkos koskaan kuullut siitä, että ehkä poliittisilla päättäjillä ei ole mielessä kaikkien etu, entä jos poliittisilla päätöksillä on myös taipumusta olla väärässä, entä jos yhteiskunnan maat valjastetaan tuottojentekemiseen, niinkuin nyt on tapahtunut.
Ei ne vasemmistopoliitikotkaan ole puhtaan altruisteja.

Ainakin Helsingin vuokra-asunnot pyörivät jokseenkin omillaan. Tuottoa niistä ei toki haeta. Osan vuokrasta toki maksaa mahdollisesti sossu, mutta sehän on sitä sosiaaliturvaa.

Mutta edelleen: ne ovat kohdennettu tietyille ryhmille, eikä sellaista ole kaikkien mahdollista saada, yhteiskunta jos omii asuntotuotantoa ja maita, ja uudelleenjakaa ne vähäosaisimmille, jää keskituloisille yhä vähemmän vapaita asuntoja, kun yhteiskunta on kahminut niistä reilun osan, ja sitäkautta se nostaa hintoja, ja se taas heijastuu yhteiskunnan asuntojen hintoihin. Kaikki voittaa paitsi kuluttajat.

Yksityiset vuokramarkkinat eivät ainakaan heitä kaipaa.

Yksityiset markkinat noudattavat kyllä yksi euro-yksi ääni periaatetta, eikä diskriminoi ihmisiä taustan mukaan, toisin kuin yhteiskunnan. Se on ihan henkilökohtainen voivoi jos ei ole tarpeeksi rahaa, sille asialle kannattaisi itse mahdollisuuksien mukaan tehdä jotain, eikä passivoitua, niinkuin tässä hyvinvointivaltiossa kuuluisi tehdä.

Narkkien lapset ovat keskustelussa esimerkkiryhmänä siitä, ettei kaikki saa jaossa samanlaisia kortteja

Elämä on

Luuletko sinä, että passivoimalla ne ihmiset räkäseen lähiöön sosiaalituille saa niistä ihmisistä yhtään sen parempivoivia?

Kyseessä on rajallisten resurssien jakaminen. Mielestäni kateellisuus on siinä tilanteessa ihan hyväksyttävä tunne.

Oikein, sosialismi perustuu nimenomaan kateuteen.
Minkä rajallisten resurssien? Kansakunnan varallisuus kasvaa tuottavuuden kasvaessa, ja vaihtotaseen ollessa positiivinen. Mistä toi yhteinen kassa muka edes tulee? Tuottavuuden kasvun lähteistä teknologinen kehitys on tärkein. Resurssit ovat rajallisia, se on totta, mutta teknologian kasvusta hyötyy kaikki kuitenkin, eikä tutkimukseen ja tuotekehitykseen kukaan hullukaan investoi omiaan, jos siitä ei saa hyötyä, vaan kaikki tulee kuitenkin jakaa lähiösankareille tasan, ilman että ne lyö rikkaa ristiin.

Sillä, että suomessa on siirrytty kokoajan tasa-arvoisempaan suuntaan on kauaskantoisia seurauksia, sillä parhaat ja lahjakkaimmat lähtevät kyllä sitten sellaisiin maihin, missä ei yhteinen kassa vie älykkyyden helmiä (=taaloja) ei-niin ahkerille ihmisille, ja sitä ei voida edes laskea, kuinka paljon tuo tulee verottamaan tulevaisuuden talouskasvua.

Eikö ole hienoa, että nykyään on mahdollista tuottaa toisille iloa jossain muussakin kuin tavaran muodossa.

Noilta kotonaan bisseä kittaavilta puuttuu yleensä elämänhallinnan taito. Jos niiltä viedään mahdollisuus kitata kaljaa kotona, niin ei seuraus ole, että ne menee töihin, ne kittaa sitten lasolia kadulla.

ensimmäiseen argumenttiin: ilman sitä, että jotkut tekevät sitä tulosta, ei kauaa muuten oisi mitään sosiaalitukia niille, joita ei syystä tai toisesta motivoi, toiseen se, että tällänen nykyjärjestelmä, jossa ei ole juurikaan kannustimia kehittää omia taitojaan passivoi, ja on suuri syy sille, että ihmiset heittäytyy sosiaalitukien varaan ryyppäämään.

Ei sillä mitään, kyllä mäkin nään, että helvetin hyvä että on olemassa tasapainottavana voimana vasemmisto, joka omalta osaltaan kuitenkin estää räikeimmät ylilyönnit. Toisaalta Demareitten ansiosta suomessa pakotetaan ihmisiä 8euroa päivässä työttömyyskorvauksien päälle palkkana puolenvuoden työllistämisjaksoille,nimenomaan kunnallishallinto ja valtionhallinto on räikeästi eniten tälläistä työvoimaa käyttäviä tahoja.

Tehokkuuspalkkojen teoriaan kehotan tutustumaan seuraavaksi.

 

[korroosio]

Niin luulisi, mutta miten sitä sanotaan, että luulo ei ole tiedon väärtti. Nääs tuetut vuokra-asunnot kohdennetaan tietyille ihmisryhmille, jolloin muille jää jäljelle koko asuntojen joukosta ainoastaan tukemattomien asuntojen osajoukko, joka on pienempi kuin muuten olisi, kilpailu vääristyy, ja hinnoilla on nousupainetta.

Yhteiskunnan maanomistuksesta: ootkos koskaan kuullut siitä, että ehkä poliittisilla päättäjillä ei ole mielessä kaikkien etu, entä jos poliittisilla päätöksillä on myös taipumusta olla väärässä, entä jos yhteiskunnan maat valjastetaan tuottojentekemiseen, niinkuin nyt on tapahtunut.
Ei ne vasemmistopoliitikotkaan ole puhtaan altruisteja.


Mutta edelleen: ne ovat kohdennettu tietyille ryhmille, eikä sellaista ole kaikkien mahdollista saada, yhteiskunta jos omii asuntotuotantoa ja maita, ja uudelleenjakaa ne vähäosaisimmille, jää keskituloisille yhä vähemmän vapaita asuntoja, kun yhteiskunta on kahminut niistä reilun osan, ja sitäkautta se nostaa hintoja, ja se taas heijastuu yhteiskunnan asuntojen hintoihin. Kaikki voittaa paitsi kuluttajat.
Yksityiset markkinat noudattavat kyllä yksi euro-yksi ääni periaatetta, eikä diskriminoi ihmisiä taustan mukaan, toisin kuin yhteiskunnan. Se on ihan henkilökohtainen voivoi jos ei ole tarpeeksi rahaa, sille asialle kannattaisi itse mahdollisuuksien mukaan tehdä jotain, eikä passivoitua, niinkuin tässä hyvinvointivaltiossa kuuluisi tehdä.

Olemme edelleen nähdäkseni luulon varassa, koska et esittänyt minkäänlaista lähdettä tälle teoriallesi.

Asuntotuotannon tuettu osuushan vähentää, jäljelle jäävän rakentamisresurssin lisäksi myös jäljelle jäävää asunnon tarvitsijoiden joukkoa.

Jos Indica on sitä mieltä, että ne jotka eivät selviä vapailla asuntomarkkinoilla asukoon teltassa, teoria toimii varmasti, muuten pyytäisin sitä lähdettä. Sinun omaan henk.koht ajatteluun, en näin monimutkaisessa asiassa ole valmis luottamaan.

Yksityisessä maanomistuksessa pyrkimys on lähes poikkeuksetta voiton maksimointi. Vai onko Indicalla tai jollain toisella eri mielipide? Tätä tehdään muun muassa pihistelemällä maan myymistä/vuokraamista rakentamiseen. Yhteiskunnalla on maanomistuksessa myös muita intressejä, jotka ehkäisevät keinottelua.

 

[therf]

Se olisi kiva nähdä joskus politiikkaan liittyvä keskustelu Pakkotoistossa, jossa toista osapuolta ei haukuttaisi aina täydeksi kusipääksi ja idiootiksi.

 

[korroosio]

Oikein, sosialismi perustuu nimenomaan kateuteen.
Minkä rajallisten resurssien? Kansakunnan varallisuus kasvaa tuottavuuden kasvaessa, ja vaihtotaseen ollessa positiivinen. Mistä toi yhteinen kassa muka edes tulee? Tuottavuuden kasvun lähteistä teknologinen kehitys on tärkein. Resurssit ovat rajallisia, se on totta, mutta teknologian kasvusta hyötyy kaikki kuitenkin, eikä tutkimukseen ja tuotekehitykseen kukaan hullukaan investoi omiaan, jos siitä ei saa hyötyä, vaan kaikki tulee kuitenkin jakaa lähiösankareille tasan, ilman että ne lyö rikkaa ristiin.

Tällä hetkellä ihmisten käytössä olevien resurssien kokonaismäärä on yksi maapallo. Siitä tulee resurssien rajallisuus.

Länsimailla on mahdollisuus kasvattaa voimakkaasti käytössään olevien resurssien määrää riistämällä kolmatta maailmaa maksimaalisesti. Tämä ei kuitenkaan ole mielestäni ihmismäistä, koska näiden yhteiskuntien nykytila ja heikkous on pitkälti perua niiden siirtomaamenneisyydestä. Kiina ja Intia väkirikkaina maina toki pystyvät tästä heikkoudesta nousemaan.

Jos kolmatta maailmaa ei maksimaalisesti riistetä, on resurssit meillekin todellakin rajalliset (maapallo ja 6 miljardia ihmistä).

Todistettavasti on olemassa ihmisiä, jotka tekevät kovasti töitä kehityksen eteen muistakin syistä, kuin saadakseen maksimaalisen määrän maallista mammonaa. Ei ole mikään luonnonlaki, että ihmisen ainut kannuste olisi raha. Ihminen todistettavasti voi saada motivaationsa esimerkiksi muiden ihmisten elämän parantumisesta.

 

[VelttoV]

Niin oletin sinun tarkoittavan menestyneitä yrittäjiä, jotka euromääräisesti maksavat isoja veroja. Mielestäni tämä on oikein, prosentuaalisesti taakka ei ole kohtuuton. Huonommin menestyvä yrittäjä-äitini maksaa pirun vähän veroja, sekin on mielestäni oikein.

Mielestäni yrittäjän verotaakassa voidaan ottaa alentavasti huomioon yrittämisen riskit, toki kohtuudella.

Minä olen ainakin rahallisesti nettomaksaja vasemmistolainen. kohtuutuloinen ja terveelliset elämäntavat, niin ja omistan auton.

Odotan mielenkiinnolla, miten perustelet tuon esittämäsi väitteen tässä rajallisten resurssien maailmassa. Resurssien rajallisuudenhan tunnustaa oikeistokin: "jakovaraa ei ole, yhteiskunnan täytyy säästää", voidaan varmasti perustellusti lainata oikeiston retoriikkaa.

Vasemmiston politiikka on jakaa resurssit tasaisemmin.

Miksi olet vasemmistolainen? Itse olen oikeistolainen, koska puolet tuloistani on pääomatuloja ja kaupaan omia tuotteitani. Olen jo elämäni aikana maksanut veroina valtiolle parisataa tuhatta euroa ja eläkemaksuja kymmeniä tuhansia.Itse olen saanut koulutuksen ja terveydenhuollon. Tai no, on ollut pakko käyttää yksityisiä, koska täällä maaseudulla ei kaikki ihan toimi niin hyvin. Mutta selvennä, miksi minä oikeistolaisena en halua maksaa veroja ja en halua etuuksia?

Kova yritysverotus pistää firmat panostamaan tulevaisuuteen ja tulokseen. Eli vasemmistopollitiikka kannustaa kapitalismiin. Aika hiurja väite, mutta näin se on, jos ei käytännössä kannata olle vakavarainen kannattava ja muuttumaton yritys. Ja kaikki tietää, kuinka vaikeaa on nykyään ottaa palkallinen.

 

[Tomppa85]

Sdp ja Vihreät. Siinäpä vihoviimeiset puolueet jota äänestäisin. Eipä silti, eivät muutkaan puolueet herätä suurempaa innostusta. Se puolue, joka ajaisi Suomeen tuloverojen alennusta pääomaverotuksen tasolle ja tasaveroa kaikille, kovempia rangaistuksia rikollisille, joka puolustaisi ihmisoikeuksia (asepalvelus vapaaehtoiseksi), laiskottelijoiden, juoppojen, rikollisten ja vastuuttomien hyysäämisen lopettamista saisi ehdottoman kannatukseni.

Vaan eipä tule Suomeen sellaista puoluetta. Ei, koska meillä ei ole keskustelua asioista. Meillä on vain mätääntynyt "konsensus" julkisissa tiedotusvälineissä, johon kaikki suuret puolueet ovat syyllistyneet. Nuorille annetaan mahdollisuus äänestää vähiten huonoa vaihtoehtoa sen sijaan että he voisivat äänestää jotakuta joka on oikealla asialla.

 

[Publikaani]

Kai se SDP:kin nyt jotain hyvää on joskus saanut aikaan? C'mon :D Vai liekö kyseessä ihan ilmestyskirjan peto?

Esim. muistelen SDP:n Lipposen johdolla kovasti vääntäneen Suomea EU:hun aikoinaan 90-luvulla, samalla kun Keskustan/Maalaisliiton johto vänkäsi kovasti vastaan.

EU:stakin lienee montaa mielipidettä, mutta eiköhän se ole loppujen lopuksi ollut plussaa Suomelle.

 

[Tomppa85]

Ei minua kiinnosta mitä puolueet ovat tehneet menneisyydessä vaan se, mitä ne tekevät nyt ja tulevaisuudessa.

 

[korroosio]

Miksi olet vasemmistolainen? Itse olen oikeistolainen, koska puolet tuloistani on pääomatuloja ja kaupaan omia tuotteitani. Olen jo elämäni aikana maksanut veroina valtiolle parisataa tuhatta euroa ja eläkemaksuja kymmeniä tuhansia.Itse olen saanut koulutuksen ja terveydenhuollon. Tai no, on ollut pakko käyttää yksityisiä, koska täällä maaseudulla ei kaikki ihan toimi niin hyvin. Mutta selvennä, miksi minä oikeistolaisena en halua maksaa veroja ja en halua etuuksia?

Jos oikeisto rakastaisi verotusta ja taloudellista huolehtimista toisista, se olisi vasemmistoa ja minäkin voisin valita puoleni arvalla.

 

[Publikaani]

Ei minua kiinnosta mitä puolueet ovat tehneet menneisyydessä vaan se, mitä ne tekevät nyt ja tulevaisuudessa.

No tällä hetkellä SDP on oppositiossa, joten se tuskin tekee paljoa mitään! Paitsi tietenkin yrittää räksyttää kaikesta mahdollisesta mitä hallitus tekee, niinkuin oppositiopuolueen pitääkin.

 

[VelttoV]

Jos oikeisto rakastaisi verotusta ja taloudellista huolehtimista toisista, se olisi vasemmistoa ja minäkin voisin valita puoleni arvalla.

No noita sloganeita on helppo heitellä. Eikö voi suoran sanoa, että vasemmisto ajaa palkallisten oikeuksia ja siksi sitä äänestät? Koska mitään kaikkien hyvää ei ajatella. Oikeistossa on eri linjoja, mutta yhteiskuntavastuu kuitenkin muistetaan. Nyt on oikeistohallitus ja en mä näe, että esim sairaanhoitajien palkat olisivat laskeneet, tai työttömyyskorvaukset olisi poistettu?

 

[jarre55]

Yleinen koulutustason nousu palvelee ihmisten siirtymistä oikeistolaiseen ajatteluun. Vasemmistohan on perinteisesti ollut vähän sellainen lähiössä asuvien heikosti koulutettujen duunarien puolue.

"Pruhjuväen" oma puolue.

 

[wasted]

No noita sloganeita on helppo heitellä. Eikö voi suoran sanoa, että vasemmisto ajaa palkallisten oikeuksia ja siksi sitä äänestät? Koska mitään kaikkien hyvää ei ajatella. Oikeistossa on eri linjoja, mutta yhteiskuntavastuu kuitenkin muistetaan. Nyt on oikeistohallitus ja en mä näe, että esim sairaanhoitajien palkat olisivat laskeneet, tai työttömyyskorvaukset olisi poistettu?

Ihan todellisesta mielenkiinnosta kysyn, että onko oma tilanteesi yrittäjänä (kuten olen ymmärtänyt sinun olevan) parantanut nyt kun on oikeisto hallitus.