Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tärkeintä tuossa omassa tekstissäni oli nimenomaan sääntelyn nostaminen maailmanlaajuiseksi. Omasta mielestäni valtiosuvereniteetti on aikansa elänyt käsite, josta pitäisi päästä eroon.
Olisin itse valmis hyväksymään esimerkiksi maailmanparlamentin, jossa asioista päätettäisiin. Kuten sanottua, valtiosuvereniteetti ei tällaista mahdollista, koska liian monet valtaapitävät joutuisivat luopumaan nykyisestä ylivallastaan. Veto-oikeuksia ei pitäiis mielestäni sallia kenellekään.
Oon itse täysin samaa mieltä. Kansainvälisillä sopimuksilla säädellään monia asioita niin miksei sitten yritysten toimintaa ja taloutta?
On se vaan järjetöntä jos kaikki maailman valtiot alkaa kilpailemaan, että missä on huonoin sosiaaliturva, huonoimmat työolosuhteet ja alhasin verotus.
Siirrytään maailmanlaajuiseen puitesosialismiin?
mitenkäs se laulu menikään... "riistäjät ruoskaansa selkäämme soittaa, vastassa armeija valkoinen on...."
Ensiksikin, direktiivejähän ei tarvitse noudattaa orjallisesti, koska ne ovat vain suuntaviivoja. Valtiot saavat sopeuttaa ne omaan lainsäädäntöönsä. Asetukset sen sijaan tulee ottaa käyttöön sellaisenaan. Sekundaarilainsäädännön noudattaminen on EU:ssa kyllä ihan yleistä, toisin kuin Crusader esittää. Primaarilainsäädännöstä sen sijaan poiketaan usein, sen takia Suomikin niin kovin usein on EY-tuomioistuimen edessä.
Toiseksi, olen melko varma että Crusader ja Hesarin "kansainvälisen politiikan asiantuntija" Olli Kivinen ovat yksi ja sama ihminen.
Kolmanneksi, EU (ja sen edeltäjä EY) on yksi suuri tekijä sen tiimoilta, että kolmas suuri konflikti Euroopassa (ja maailmassa) on kyetty estämään. Mitä vähemmän ihmiset vetoavat nationalismiin, patriotismiin, uskonnolliseen fundamentalismiin ynnä muihin fiktiivisiin rakennelmiin, sitä vähemmän tarvitsee ratkoa asioita asein.
Mutta hei, ei ole pakko uskoa mihinkään kehitykseen kansainvälisessä järjestelmässä, vaan voi aina vedota siihen ettei kommunismi toiminut. Tuo kommunismiin viittaaminen on mielestäni yhtä onnistunut keskusteluargumentti kuin natsikortin esittäminen.
Käytäntö on hyvin pitkälti se, että maat noudattavat kutakin sovittua asiaa kuten itselleen parhaaksi katsovat.
EU ei ole estänyt, eikä tule estämään, yhtään mitään. Itse asiassa se ei näytä kykenevän estämään edes jatkuvasti käynnissä olevaa vihamielistä nurkkausta islamilaisesta maailmasta. Euroopan vajoamisen kommunismiin esti lähinnä NL:n ja Saksan välinen sota, joka johti NL:n operatiivisten reservien hupenemiseen vuonna 1943.
Paitsi että kukaan täällä ei käsittääkseni ole ehdottanut natsismia maailmanlaajuiseksi politiikaksi, kuten sinä aivan täsmälleen teet kommunismin kohdalla.
Eli kannattaako valtioiden sisällekään luoda lainsäädäntöä, koska kaikki kansalaiset eivät sitä tule kuitenkaan noudattamaan?
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että Euroopan demokraattiset maat eivät ole sotineet keskenään II. MS:n jälkeen? Taloudellisten keskinäisriippvuussuhteiden rakentaminen ja yksittäisten valtiosuvereniteettien purkaminen (tai oikeastaan, "pooling of sovereignities") on pitänyt Euroopan rauhaisana.
Eihän islam ole valtio (vaikka jotain maailmanlaajuista kalifaattia tavoitteleekin), joka hyökkäisi Euroopan kimppuun? Pidän itsekin islamia uhkana, mutta niin pitää moni muukin. Se on totalitaarinen järjestelmä, eikä sitä tule mielestäni hyväksyä missään muodossa. Yrität mielestäni levittää tämän alunperin talouden globalisaatiota koskeneen keskustelun kattamaan kaikki alueet (mm. islam). Vedä nyt seuraavaksi esille vielä ilmastonmuutos.
En ole puhunut mistään kommunismista. Olen puhunut talouden globalisaation järjettömyydestä suhteessa sen sääntelyyn. Valtiosuvereniteetti ei näytä nimittäin katoavan varsinaisesti mihinkään, vaan valtiot ainoastaan kaupallistavat suvereniteettinsa, ts. prostituoivat suvereeneja oikeuksiaan. Parlamentaarisen demokratian ala pienenee "markkinakurin" tieltä. Paradoksaalisesti valtiot siis edistävät globalisaatiota mm. "varatumalla" globalisaatioon, eli purkamalla sääntelyään ym, kun oikea vaihtoehto olisi globalisaation hallinta.
Eurooppa on pysynyt rauhaisana, koska Saksan asevoimat alasajettiin ja heihin iskostettiin syyllisyydentunto joka jatkuu vieläkin, ja koska NL:n euroopan valloitus estyi kauhun tasapainon myötä. Saksa vs. Entente -asetelma purkautui, Espanja oli ulkona geimeistä jo alun perin, ja tilanne muodostui USA vs. NL -asetelmaksi jossa länsieuroopan keskeiset valtiot olivat samassa leirissä.
Kyllä se säännöstelytalous kovasti kommunismilta kuulostaa. Tuohon aiempaan: Maailmassa on järjetön määrä kehitysmaita joissa on järjetön määrä ihmisiä, jotka elävät totaalisessa köyhyydessä. Karkeasti 2/3 maailman ihmisistä voidaan sanoa elävän köyhyydessä. Globaalissa markkinataloudessa tämän pitäisi olla pitkällä tähtäimella kilpailuetu näille valtioille, ja sen pitäisi nostaa niissä elintasoa, kuten esim. Kiinassa ja Intiassa onkin jo käynyt. Kuitenkin esim. Afrikan tapauksessa jo tämä nykyinen järjestelmä käytännössä ruokkii suuren osan Afrikan väestöstä, mikä passivoi ihmisiä ja valtioita ja tämä viimeistään pitää koko alueen köyhyydessä.
Maailmanlaajuisen sääntelyn skenaariossasi näille köyhille valtioille tulisi kaiketi asettaa jonkinlainen työn minimihinta, joka veisi jo teoriassakin tämän kilpailuedun. Voisit ylipäänsä kertoa miten tämä suunnitelmasi käytännössä toimisi?
Toi kuulostaa poliittisen "realismin" mukaiselta selitykseltä. Muita, ja omasta mielestäni huomattavasti parempia selityksiä II. maailmansodan syille ovat olleet Saksan osalta "epäreilu" kohtelu Versailles'ssa. Holokaustin taas mahdollisti juutalaisten dehumanisointi.
Kun Eurooppaan on saatu rakennettua taloudelliset riippuvuussuhteet, sodan kustannukset muodostuisivat kestämättömiksi. Ja kuten mainitsit, aseteknologian kehitys vaikuttaa tähän myös. II. maailmansota oli viimeinen laajamittainen sota joka voitiin käydä ilman koko pallon tuhoutumista.
Asetelma on muutenkin muuttunut, valtiot eivät enää kilpaile (ainakaan ensisijaisesti) sotilaallisen ylivallan luomisesta, vaan markkinaosuuksista.
Mä en tiedä millaisesta säännöstelystä luulet mun puhuvan? En todellakaan ole puhumassa mistään tuotantokoneiden haltuunotosta. Maailmanpankki ja IMF ovat myöntäneet, että yksi suurimpia syitä epävakaille talouksille ja köyhyydelle on se, että angloamerikkalaista talousmallia on viety puoliväkisin ympäri maailman. Tämän on myöntänyt myös koko Washington konsensus -termin lanseerajakin. Myös eräs Maailmanpankin entinen jehu, Joseph E. Stiglitz, korostaa, että etiikka täytyy saada takaisin liiketoimintaan. Voittojen maksimointi keinoilla millä hyvänsä ei voi olla yrityksen arvoperustana.
Maailmanlaajuisessa sääntelyssä voitaisiin vaikka veroparatiiseista vetää ulos se 17 biljoonaa euroa, jotka niihin on talletettuna. Vuositasolla veroja jää keräämättä noin 255 miljardia dollaria.
Osa veroparatiiseihin talletetusta rahasta on veronkierrosta, osa huumekaupasta ja osa rahasta on korruptoituneiden diktaattoreiden/viranomaisten/ perus verojen välttelijöiden varoja, kun oma pankkitili on mennyt sekaisin valtion omaisuuden kanssa. Näin on käynyt mm. Kongossa, Kiinassa (vuonna 2001 72 miljardia dollaria), Venäjällä... oikeastaan suuressa osassa eteläistä Amerikkaa ja lähes koko Afrikassa.
Ja ongelman ydin on valtiosuvereniteetti. Valtiot luulevat voivansa ottaa rahaa vastaan toisessa maassa tehdystä rikollisesta toiminnasta ja samaan aikaan ehkäistä vastaavaa toimintaa omassa maassaan. Jenkkiläiset pankit esimerkiksi voivat ottaa vastaan toisessa valtiossa pankkiryöstön avulla saatua rahaa. Tätä ei ole kriminalisoitu mitenkään, JOS kyseinen teko on tapahtunut ulkomailla.
Ihan perusteltu agrumentti, ja voisin olla samaa mieltä. Kuitenkin, jos tuo promoamasi säännöstely on ainoastaan veroparatiisien alasajoa, se tuskin ratkaisee montaakaan ongelmaa.
Suoniemen mukaan näin luodaan porsaanreikiä, joiden hyödyntämiseksi yksityisvarallisuutta muunnetaan yritysvarallisuudeksi.
– Se voi johtaa verovälttelyn kautta kansantalouden kannalta huonoihin investointeihin.
