Netti-imurointi muuttuu lainvastaiseksi

[bfr]

Aha, no sehän on kiva. Jokos on imussa tuo Napalm workout?

Ei ole.

Kai mielestäsi tuon dvd:n tekijät ja myyjät, riistäjäpaskat, ovat ansainneet sen että varastat heiltä?

Jos siitä on tehty mielestäni hintansa arvoinen, ostan sen. Jos se on paska, en osta vaan poistan kovolta. En osta sikaa säkissä, vaan koekäytän.
Jos suurin osa leffoista etc. ei olisi täyttä paskaa, tähän ei olisi tarvetta.
Hyvät leffat on ILO ja YLPEYS omistaa aitoina. Parin kympin tuotteen
pitää kestää yli yhden käyttökerran.

Ja EI, minua ei kiinnosta vittuakaan paljon sen tekemiseen on mennyt rahaa tai vaivaa, jos se on paska.

edit: Ja jos harkitsen tuon napalmin hankkimista, niin voit olla varma että katson sen ENNEN ostamista. Voin yhtähyvin käydä katsomassa sen kaverilla kuin imuttaa, se on minulle sama, jos se kuitenkin jää yhteen katselukertaan. Olenko silloinkin varastanut sen? Entä jos kuuntelen levyn kaupassa läpi ennen ostoa? Varastinko sen? Ja riistäjäpaskoja tässä ei kukaan ole, joidenkin mielestä Hollow Man tai Poikkeustila voivat olla hyviäkin leffoja, ostakoot he ne.

 

[Goatsilla]

Voin yhtähyvin käydä katsomassa sen kaverilla kuin imuttaa, se on minulle sama, jos se kuitenkin jää yhteen katselukertaan. Olenko silloinkin varastanut sen? Entä jos kuuntelen levyn kaupassa läpi ennen ostoa? Varastinko sen? Ja riistäjäpaskoja tässä ei kukaan ole, joidenkin mielestä Hollow Man tai Poikkeustila voivat olla hyviäkin leffoja, ostakoot he ne.

Sinä olet poikkeuksellinen tapaus. Ihan hyvä että ostat kaiken mistä pidit, ja poistat sen mistä et pitänyt. Liian moni ei tee näin. Oma lukunsa ovat nämä sharing is caring "robin hoodit", jotka ovat olevinaan sankareita kun harrastavat piratismia. Mutta pointti on se, että sinä, enkä minä päätä mikä on varastamista, vaan tekijä päättää. Jos tekijä antaa oikeuden koekatseluun/-käyttöön, silloin se ei ole varastamista. En usko että esim. kovinkaan monen leffan kohdalla on näin. Niin kuin sanoin aikaisemmin, waretan itsekin jonkun verran, tunnustan suoraan että se on varastamista, enkä keksi mitään omia sääntöjä ja typeriä selityksiä miksi on pakko varastaa. Tekijänoikeutta joko kunnioittaa tai sitten ei, ei siinä ole mitään selittelyn varaa.

 

[bfr]

Mutta pointti on se, että sinä, enkä minä päätä mikä on varastamista, vaan tekijä päättää. Jos tekijä antaa oikeuden koekatseluun/-käyttöön, silloin se ei ole varastamista. En usko että esim. kovinkaan monen leffan kohdalla on näin.

Ei ole, mutta pitäisi olla. Kuka nyt paskan leffan muuten ostaisi, ja rahaa
niistäkin on tekijän kuitenkin saatava(vaikkei mielestäni ansaitsisikaan)
Ja varastimasta on mielestäni sellainen missä minä otan jotain konreettista, ja
se sama konkreettinen häviää entiseltä omistajalta. Tuolla logiikalla
esim. taulun katsominen olisi varastamista, jos tekijä niin päättää.

Niin kuin sanoin aikaisemmin, waretan itsekin jonkun verran, tunnustan suoraan että se on varastamista, enkä keksi mitään omia sääntöjä ja typeriä selityksiä miksi on pakko varastaa. Tekijänoikeutta joko kunnioittaa tai sitten ei, ei siinä ole mitään selittelyn varaa.

Muusikkona kunnioitan toki tekijänoikeutta, mutta jotain sanottavaa pitäisi olla myös kuluttajansuojalailla. Tavaraa pitää saada koekäyttää ennen ostopäätöstä. Jos joku ostaisi bändini levyn, kuuntelisi kerran ja toteaisi sen täysin paskaksi ja kuuntelukelvottomaksi, niin minun puolestani hän voisi kiikuttaa sen takaisin kauppaan. Toisaalta, jos köyhällä opiskelijalla ei olisi varaa levyyni, mutta hän pitäisi siitä ja hakisi sen netistä, olisin todella iloinen siitä että pitää siitä ja haluaa kuunnella sitä. Taiteen ei pitäisi olla PELKKÄÄ bisnestä, ja kun joku siitä sellaista tekee, minun myötätuntopisteeni menevät kyllä jonnekkin muualle.

 

[drn]

...Tuolla logiikalla
esim. taulun katsominen olisi varastamista, jos tekijä niin päättää.

Ihan hyvä, muttei tarpeeksi. Ennemminkin taulun katsominen museossa sisäänpääsymaksua maksamatta kuulostaisi "siltä" logiikalta.

Btw, Sharing is caring :lol2:

Goatsilla :haart:

-edit-

Waretan, olen siis robin hood :D

 

[bfr]

Ihan hyvä, muttei tarpeeksi. Ennemminkin taulun katsominen museossa sisäänpääsymaksua maksamatta kuulostaisi "siltä" logiikalta.

Eipäs. Museosta ei saa ainuttakaan taulua omakseen sisäänpääsymaksun hinnalla. Ennemminkin niin, että menisin tauluostoksille mutten saisi katsoa taulua ennenkuin ostan sen. Jos katson sitä, olen varastanut sen(jos tekijä ei siis ole antanut erikseen lupaa "esikatselulle"). Ja vaikkei siitä tulisi seuraamuksia, olisi se vähintään "moraalitonta".

 

[Timba79]

Sinä olet poikkeuksellinen tapaus. Ihan hyvä että ostat kaiken mistä pidit, ja poistat sen mistä et pitänyt. Liian moni ei tee näin. Oma lukunsa ovat nämä sharing is caring "robin hoodit", jotka ovat olevinaan sankareita kun harrastavat piratismia. Mutta pointti on se, että sinä, enkä minä päätä mikä on varastamista, vaan tekijä päättää. Jos tekijä antaa oikeuden koekatseluun/-käyttöön, silloin se ei ole varastamista. En usko että esim. kovinkaan monen leffan kohdalla on näin. Niin kuin sanoin aikaisemmin, waretan itsekin jonkun verran, tunnustan suoraan että se on varastamista, enkä keksi mitään omia sääntöjä ja typeriä selityksiä miksi on pakko varastaa. Tekijänoikeutta joko kunnioittaa tai sitten ei, ei siinä ole mitään selittelyn varaa.

Hiton hyvin kirjoitettu!

Minä taas puolustan yhdellä jutulla ja tämä varsinkin musiikin kohdalla. En ole mitään ns "fanityyppiä" joka kuuntelee jotain tiettyä bändiä suurinpiirtein transsissa, vaan tykkään yhdestä biisistä sieltä ja toisesta täältä. Enkä todellakaan osta 25€:n arvoista levyä yhden hyvän biisin takia. Siitä menee ihan järjetön siivu kaikenmaailman välittäjäportaille! Varsinkin jos jotain hyvää musaa tekee suomalainen bändi, meen ennemmin vaikkapa keikalle, jotta se raha menee ees vähän suorempaan artistille. Keikoilla tulee käytyä ihan liian harvoin.

Joku varmaan osais tähän laitta laskelmat, paljonko artisti saa vaikkapa Suomessa 25€:n levystä ja miten suuri osa siitä jää jo sitä myyvälle supermarketille. Toki pitää markettienkin elää, mutta eiköhän siellä ole sitä myytävää ihan tarpeeksi ilman muutamaan levyäkin.

 

[bfr]

Hiton hyvin kirjoitettu!

Joku varmaan osais tähän laitta laskelmat, paljonko artisti saa vaikkapa Suomessa 25€:n levystä ja miten suuri osa siitä jää jo sitä myyvälle supermarketille. Toki pitää markettienkin elää, mutta eiköhän siellä ole sitä myytävää ihan tarpeeksi ilman muutamaan levyäkin.

"Isoimmat" suomalaiset bändit saavat nelisen prosenttia, eli 25 eurosta jää euro bändille. Tämä jaetaan vaikka 5 soittajalle = 20 senttiä per naama(=artisti).
Muistaakseni keskisuur/suuri hevibändiläinen tienasi aikoinaan 50penniä/levy.

Joskus vielä TUOSTAKIN summasta vähennetään jotain promokustannuksia yms.

Jollain tuiskuilla sun muilla "löysin levydiilin muropaketista" "artisteilla" on
varmaan erityyppiset diilit, kun eivät varsinaisesti ole bändejä, biisitkin tulevat lafkalta eikä soittajia ole, mutta noin "perusbändin" kanssa.

Myös pienet bändit pikkulafkoilla tekevät kovinkin poikkeavia diilejä.

Paremmat tulot tulevat sitten keikoilta(paitsi pienet bändit, muistan esim.
Children of Bodomin saaneen alkuaikoina eräältä keikalta kulujen jälkeen 3 markkaa(jossain vaiheessa kädessä kävi kyllä huomattavasti tukevampi rahanippu(25tmk tms.) mutta kulut kun oli maksettu niin..

edit: Niin ja vähittäiskaupan myyjä ottaa noin neljänneksen levyn hinnasta,
joka on enemmän kuin minkään muun välikäden osuus. Seuraavana tulee
valtio ALVnsä kanssa, noin 18%.

 

[Goatsilla]

Muusikkona kunnioitan toki tekijänoikeutta

Vastaapa nyt yhteen kysymykseen kyllä tai ei, ilman selityksiä ja omia sääntöjä, rikotko tekijänoikeuksia toiminnallasi? Siis kyllä tai ei, osaatkohan edes.

 

[bfr]

Vastaapa nyt yhteen kysymykseen kyllä tai ei, ilman selityksiä ja omia sääntöjä, rikotko tekijänoikeuksia toiminnallasi? Siis kyllä tai ei, osaatkohan edes.

Noh, ilman omia sääntöjä, tekijänoikeuslaki sanoon näin:

"Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen.

Missään ei sanota, että sinun pitäisi omistaa myös ALKUPERÄINEN teos.
Kappaleen levittäminen on netissä on kuitenkin tuon lain vastaista, ei imuroiminen(eli kopion valmistaminen omaan käyttöön).

Tämä on kuitenkin saivartelua, ja tuota lakia(kuten kaikkia) voidaan varmaankin tulkita loputtomiin, enkä todellakaan ole varma onko toimintani laillista. Pointtini on vain se, ettei minua KIINNOSTA onko se laillista. Koen omaksi oikeudekseni testata tuotetta ennen ostopäätöstä, ja niin myös teen. Se että päättömiä lakeja on pilvinpimein, ei tarkoita että niihin pitäisi jokaisen alistua. Se on vain jokaisen moraalinen dilemma, haluaako noudattaa jokaista lakia omalla kustannuksellaan. Jos joku säätäisi lain että sinun pitäisi nuolla äitisi vittua hänen kuoltuaan, varmaankin moraalisuuden puuskassa mukisematta tekisit niin?

ps. en myöskään maksa televisiolupamaksua vaikka se onkin laitonta, yksinkertaisesti siitä syystä etten katso ylen kanavia, niiltä kun tulee pelkkää paskaa.