Nato ja Suomi

Meta title: 🔥 Nato ratkaisee kaiken

Meta description: Miksi Nato-jäsenyys muuttaa Suomen turvallisuuspolitiikan pelilaudan ja mitä seurauksia päätös tuo mukanaan.


Originally posted by Jantunen
Äh. Kyllä sitä tuntee itsensä niin tietämättömäksi, kun lueskelee täältä joidenkin postauksia. Mulla kun ei oikeen ole kun yks perustelu, minkä pohjalta sanon mielipiteeni...
että ei mihinkään NATOon.

Ehkä se on rajoittunut kuvani maailman ihmisistä, mutta mä en vaan pysty uskomaan, että voisi tulla joku tilanne, jossa Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Joten sotilasliitosta tulisi vain lisää kuluja. Onko se "turvallisuudentunne" siitä koituvien maksujen maksamisen arvoista?

Hyökkäys Suomeen - siis oikeasti? Eikö nuo viimeiset konfliktit (maailmansodat) olleet enemmän tai vähemmän sellaisia, joissa ihan tavalliset ihmiset aivopestiin vihaamaan muiden maiden ihan tavallisia ihmisiä, jotta sinne voidaan sitten hyökätä tappamaan ja valtaamaan. Jonkun ison herran käskystä.

Niin. Voiko semmosta tapahtua nykymaailmassa? Aika moni ihminen tietää nykyään minkälaista elämää naapurivaltioissa eletään. Ei siellä asu mitään mörköjä. Miksi siis elätellään tällaisia pelkoja esim. Venäjän suhteen?

Ööppä.
Click to expand...

Ei turvallisuudenTUNTEESTA kannata maksaa, vaan turvallisuudesta.

Miksikä luulet, että niin monet valtiot haluavat NATOON?
Miksi EU on laajentamassa puolustusyhteistyötään? Ei pelkästään terroriuhan vuoksi.
Kun katsoo esim. naapurivaltiomme toimia Tsetseniassa (puoliakaan asioista ei tiedetä, koska ulkomaisten reporttereiden pääsyä ei käytännöllisesti katsoen sinne sallita) niin ymmärtää, miksi pelko näissä Venäjän rajanaapureissa on aiheellinen. Kaikki eivät ole nähtävästi historiastaan oppineet kunnioittamaan pienten kansojen vapautta ja itsemääräämisoikeutta.
 
Mitäs mieltä palstan kirjoittajat ovat Natosta? Onko Suomen puolustusvoimat iskukykyisiä sotatilanteessa, vai onko tuottaako asevelvollisuusarmeija lähinnä tykinruokaa? Onko liittoutumattomuus kulunut hokema joka joutaa historian roskakoriin? Mielipiteitä, mieluusti perusteltuja:) Pistän vielä mukaan videon joka toivottavasti ei kerro puolustusvoimien todellisesta tilasta, suosittelen katsomaan:rock:

http://www.quick2load.com/view_video.php?viewkey=53058db75714ac400b58
 
pååtta sanoi:
Mitäs mieltä palstan kirjoittajat ovat Natosta? Onko Suomen puolustusvoimat iskukykyisiä sotatilanteessa, vai onko tuottaako asevelvollisuusarmeija lähinnä tykinruokaa? Onko liittoutumattomuus kulunut hokema joka joutaa historian roskakoriin? Mielipiteitä, mieluusti perusteltuja:) Pistän vielä mukaan videon joka toivottavasti ei kerro puolustusvoimien todellisesta tilasta, suosittelen katsomaan:rock:

http://www.quick2load.com/view_video.php?viewkey=53058db75714ac400b58
Click to expand...

Joku liitto olisikin hyvä, mutta ei Nato, ei.
 
Natolle vahva ei. Kyseinen sotilasliitto on mukana kaikissa jenkkien maailmanvalloitusretkissä ja en näe mitään syytä lähteä mukaan niihin kinkereihin. EU:lle oma puolustusliitto, se olis paras vaihtoehto.

Edit: toi video on kyllä loistava:lol2:
 
ehdoton ei natolle. vaikka venäjä onkin suurin (tai ainoa) sotilaallinen uhka suomelle niin sitä vastaan ei pidä siltikään liittoutua. + natoon kuulumalla saa ihan vitusti vihaa niskaan.
 
Kohta mieluummin liittysin venäjään kuin NATOon...

Ei vaas kohta vittu ampumaan rättipäitä ku joku keksiin että niillä on vielä öljyä.

ja jos venäjä hyökkää kyllä me jalkoihin jäähään oli NATO tai ei.

Tapellaan tsetseeni tyyliin sissisotaa jos ei muu auta.
 
erkjetter sanoi:
ehdoton ei natolle. vaikka venäjä onkin suurin (tai ainoa) sotilaallinen uhka suomelle niin sitä vastaan ei pidä siltikään liittoutua. + natoon kuulumalla saa ihan vitusti vihaa niskaan.
Click to expand...

Ai niinkuin vaikkapa Norja. Norja on hyva esimerkki maltillisesta Nato-maasta. Ei kaikkiin sotilasoperaatioihin tarvitse osallistua ja ei siihen Suomella olisikaan resursseja.
 
Ei NATOon kuuluminen merkitse sitä että on mentävä kaikkialle minne jenkitkin menevät. Helvetti, tätä menoa Venäjä on natossa ennen Suomea.

Periaatteessa kannatan kaikkia niitä liittoutumismuotoja, jotka parantavat Suomen asemaa kansainvälisesti ja antavat mahdollisuuden olla mukana "isojen poikien" leikeissä. En nyt tarkoita Irakia, vaan rauhanturvausta ja kriisinhallintaa. Mahdollisesti myös terrorismin vastaista sotaa silloin, kun siihen ei liity minkään maan valtausta tai muuta typerää.

Keskeinen kysymys kuuluu, mitä teemme asevelvollisuuden kanssa. Tällä hetkellä meillä on käytössä järjestelmä, joka sortaa toista sukupuolta ja pakottaa palvelukseen rauhan aikana sellaisia, jotka eivät siihen joko sovellu tai eivät siihen halua osallistua. Tämä ei kuulu moderniin demokratiaan ihan periaatteellisesti. Aiemmin näistä periaatteista on realiteettien vuoksi ollut pakko joustaa, mutta onko tilanne sama tänä päivänä? Tuskin. Ja mitä pidemmälle tulevaisuuteen mennään, sitä enemmän syntyy painetta etsiä muita ratkaisuja kuin puolueettomuus ja vain omaan armeijaan luottaminen puolustustilanteessa.

Kannatan NATOa, EU:n nopean toiminnan joukkoja ja YK:ta. Kannatan myös vapaaehtoiseen asepalvelukseen siirtymistä, mutta en siinä tapauksessa että ainoat liittolaisemme löytyvät EU:sta.
 
Jos Suomi liittyy NATOon, kieltäydyn asepalveluksesta. Itsenäistä Suomea kannattaa puolustaa, ei suuryritysten etuja.
 
Nähdäkseni NATOon liittyminen on ainoa syy, miksi Venäjä tänne hyökkäisi näillä näkymin. Eli mielummin ei; ei se sotiminen niin kivaa ole, kun ei saakaan ohjata sitä näppiksen takaa.
 
Avernian sanoi:
Nähdäkseni NATOon liittyminen on ainoa syy, miksi Venäjä tänne hyökkäisi näillä näkymin. Eli mielummin ei; ei se sotiminen niin kivaa ole, kun ei saakaan ohjata sitä näppiksen takaa.
Click to expand...
Siis tietenkään tämä järjestely ei Venäjää miellytä, mutta meinaatko että Venäjä todella aloittaisi sodan Suomea vastaan ja ottaisi kaikkien NATO-maiden vihat niskoilleen. Käytännössä se tarkoittaisi jenkit+Eurooppa vs. Venäjä. Ja miksiköhän
Venäjä ei kannata NATON laajenemista rajoilleen; olisko syy se, että se haluaa itse vaikutusvaltaa näissä entisissä "puskurivaltioissa"? Tuntuu jotenkin epätodennäköiseltä, että se tuntisi itsensä uhatuksi länsimaisten vakaiden demokratioiden taholta ja näinollen haluaisi neutraalin puskurivyöhykkeen ympärilleen.

edit: Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: kyllä. Mielestäni on hyvä leimautua osaksi läntistä liittoumaa, vaikka kylmä sota onkin muodollisesti loppunut. Idän vaikutusvalta tulee jatkossa vain kasvamaan ja on hyvä saada aikaiseksi yhtenäinen länsi, joka pystyy jo pelkästään taloudellisella ja sotilaallisella mahdillaan pitämään huolen raaka-ainetoimituksien oikeudenmukaisuudesta (ei kiristystä - kuten esim. Georgiassa).
 
Nato-kysymyksestä, kuten myös monista muista poliittisista ja taloudellisista kysymyksistä, keskustelu on aika turhaa silloin, kun suurin osa keskustelijoista ei tiedä aiheesta yhtään mitään. Katsokaa vaikka esim. Allahin postausta. Kannattaa varmaan lukea edes perustiedot keskusteltavasta aiheesta vaikka wikipediasta jos ei tiedä entuudestaan aiheesta mitään tai jättää suosiolla postaamatta. Suurin osa tähänkin ketjuun laitetuista vastauksista on perusteltu bullshitillä, jolla ei ole mitään totuuspohjaa.
 
kannatan ehdottomasti Natoon liittymistä sillä 7-10 vuoden kuluessa natoon kuulumattomien maiden puolustus menot tulevat kasvamaan huomattavasti koska aseiden hinta nousee. Suomihan oli kuitenkin yksi eniten puolustukseensa budjektistaan satsanneista maista . Luultavasti tulevaisuudessa sama tilanne jatkuu ja mistä Suomi kiskoo sitten rahaa puolustukseensa kun aseiden hinta nousee ? Terveydenhuollosta ? Tuskimpa kuitenkaan. Jotkuhan ovat puhuneet että EU:n nopean toiminnan joukot olisivat ratkaisu nato kysymykseen mutta omasta mielestäni Eu:n uskottavuus meni siinä vaiheessa kun Ranska kieltäytyi Ratifioimasta EU:n yhteistä perustuslakia jonka Ranskan edustaja oli jo alustavasti hyväksyt . Alunperin oli tarkoitus että maata joka kieltäytyy ratifioimasta perustussopimuksen ,tullaan suostuttelemaan ja lopuksi jopa erottamaan Eu:sta. Ranska on EU:ssa kuitenkin niin merkittävä maa että jos Ranska eroteittaisiin niin se olisi EU:n loppu . Tämä on jo melko naurettavuuden huippu kun yks valtio voi kaataa reilun parinkymmenen maan liittouma ja sen liitouman joukkojen suunnitellaan korvaavan natoon liittymisen . Hei haloo ollaanko tätä tosiaan mietitty ees kunnolla ? Osa myös perustelee että Suomen täytyisi koittaa pysyä liittoutumattomana mutta kannatteeko nykypäivänä pysyä liittoutumattomana kun varsinaista uhkaa ei ole miltään maalta joka tätä olisi vastustamassa mutta tähänki voi joku kritisoida että kannatteeko liittoutua kun uhkaa ei ole ? Terrorismin uhka on kuitenkin kasvanut maailmalla ja Nato voisi olla edes jonkilainen turva tässä asiassa.
Vaikka Putin puheessa kielsikin että jos Suomi liittyy natoon niin Suomen ja Venäjän välit eivät tule lämpenemään sen takia sitten , mutta mitä asiasta ajattelee Putinin seuraaja ? Luulisi kuitenkin että jos Venäjä ei kannata Suomen Natoon liittymistä on sen takana oltava myös jokin syy että Suomi saisi tästä huomattavaa hyötyä mikä saattaisi olla sitten pois Venäjältä . Näe ja tiedä sitten.

Suomi siis Natoon niin että heilahtaa. Neuvottelujen alottamisia olisi nopeuttanut se että jos Ruotsikin olisi aloittanut neuvottelunsa vasta nyt mutta jos Suomessa asia olisi pinnalla kun Ruotsi aloitti neuvottelunsa niin olisi Suomikin samalla liittynyt Natoon . Uskoisin että eduskunta ja hallitus löytää nämä realiteetit ja Nato neuvottelut aloitetaan n.5 vuoden sisällä ...


Edit : oli muuten 100 postaus :D
 
MiQulis sanoi:
Suomihan oli kuitenkin yksi eniten puolustukseensa budjektistaan satsanneista maista .
Click to expand...

No ei todellakaan. Suomen asevelvollisuusjärjestelmän perustuva maanpuolustus on todella halpa ratkaisu verrattuna monen muun maan puolustusratkaisuihin.

Puolustusmenot prosentteina BKT:sta (mukana EU-maat ja Norja):
Kreikka 4,9
Ranska 2,7
Iso-Britannia 2,4
Portugali 2,2
Ruotsi 2,0
Norja 1,9
Italia 1,9
Hollanti 1,6
Saksa 1,5
Tanska 1,5
Belgia 1,4
Suomi 1,3
Espanja 1,3
Itävalta 1,0
Irlanti 1,0
Luxemburg 0,7

Lähde: http://www.defmin.fi/index.phtml?s=188
 
Kyl meikäläinenkin kannattaa natoon littymistä. Suomihan tekee muutenkin yhteistyötä naton kanssa ja sais paljon uskottavamman puolustuksen kun jos tänne joku hyökkäis olis pari maata saman tien kimpussa.
 
Todella mielenkiintoinen aihe, johon itselläni ei ole selvää mielipidettä.

Itse kritisoin "pakollista" asevelvollisuutta Suomessa. Toisaalta Suomella täytyy olla uskottava puolustus, vaikkakaan tällä hetkellä uhkakuvat ovatkin aika minimaaliset. Nato-jäsenyys luo mahdollisuuden lopettaa pakollisen asevelvollisuus-järjestelmän, mutta toisaalta se sitoo maan omaa päätäntävaltaa sotilaallisista päätöksistä. Jenkkien "johtama" sotilasliitto on kuitenkim paljon muutakin kun vain turvallisuuden takaamista. Valitettavasti.

EU:n omat joukot kuulostaisi ideaalilta vaihtoehdolta meikäläisen korviin. Tähän kuitenkin on vielä matkaa.

Varauksellinen peukku NATO:lle. Norja tosiaan hyvä esimerkki siitä, että kaikkiin operaatioihin ei ole velvollisuutta osallistua.
 
Back
Ylös Bottom