Naispuoliset nerot, miksi heitä ei ole?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Fil_Aivi
  • Aloitettu Aloitettu

Fil_Aivi

Liittynyt
6.4.2008
Viestejä
38
-tiede
-talous
-taide (säveltäjät, maalarit, elokuvaohjaajat ym.)
-politiikka
-suurten yritysten ylin johto
-henkistä kykyä vaativat "urheilulajit" (shakki, pokeri jne.)

Maailman huippua olevia naisia löytyy kyseisiltä aloilta vain kuorallinen... Taloudesta ja "henkisestä urheilusta", eikä oikeen taiteestakaan tule yhtään naisgurua mieleen pidemmän pohdinnankaan jälkeen.
Tieteestä yksi, Marie Curie. Pörssiyhtiön toimitusjohtajana ei toimi ainuttakaan naista Suomessa.

Jännää myöskin, että vaikka muodista kiinnostuneet miehet ovat pieni murto-osa muodista kiinnostuneisiin naisiin verrattuna, niin silti 95% maailman kovista muotibrändeistä on miesten luomia.

Naisia kiinnostavat pinnalliset asiat, sen huomaa jo tältä foorumilta. Montako naisnimimerkin kommenttia täällä on esimerkiksi yhteiskunnallisia ja taloudellisia asioita käsittelevissä threadeissa? Toki tällä palstalla on vähemmän naisia kuin miehiä, mutta naisten kommentit näihin ketjuihin ovat täysin aliedustettuna... Ihmissuhde- ja seksiketjuissa taas yliedustettuina... Naiset tykkäävät puhua pinnallisista subjektiivisista asioista, mutta syvällisempien asioiden objektiivinen pohtiminen harvaa kiinnostaa.

ps. En ole sovinisti, naiset on ihania ja monet myös fiksuja. :) Nyt puhutaan aivan terävimmästä kärjestä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Todella mielenkiintoinen kysymys.

Asia varmasti ratkeaa laittamalla kaikkiin tutkimuslaitoksiin, suuryrityksiin ja poliittisiin elimiin 40 prosentin naiskiintiöt. Hehe.
 
Tällaiset sukupuoleen liittyvät parempi/huonompi -aiheet ovat aika hedelmättömiä. Kulttuuri on muuttumassa pikku hiljaa, tie huipulle alalla kuin alalla on perinteisesti valmisteltu aiemmin lähes yksinomaan pojille/miehille. Arvelen, että tytöt/naiset tulevat yhä enenevässä määrin ottamaan paikkansa myös mainitsemillasi yhteiskunnan sektoreilla.

Miehet ovat fyysisesti vahvempia kuin yleensä heitä pienempikokoiset naiset, eikä tällä erolla ole enää nykymaailmassa merkitystä. Puntit lienevät siis aika tasoissa tulevaisuudessa.

Fil Aivi, sanot, että naisia kiinnostavat lähinnä pinnalliset asiat. Se voi olla totta, mutta kyllä miehillä on myös omat varsin pinnalliset harrastuksensa, pelikonsoleista jauhamisella, autojen hevosvoimien vertailulla tai HIFK-Lukko -matsien voittajan ennustamisella ei kovin suurta yhteiskunnallista heijastumaa ole. Eivätkä nuo aiheet ole yhtään tärkeämpiä kuin vaikkapa muoti, sisustaminen, laihdutus ym., joista naiset mielellään puhuvat.

Viime vuonna menehtynyt geenitutkija Leena Palotie, säveltäjä Kaija Saariaho ja kirjailija Sofi Oksanen ovat esimerkkejä omilla aloillaan kansainvälisesti tunnetuista suomalaisnaisista. Täällä kotimaassa Fazer Food Services -konserni on liikevaihdoltaan suurin yritys, jolla on naistoimitusjohtaja. Liikevaihto 290,7 miljoonaa euroa, toimitusjohtaja Jaana Korhola. Suomessa on 12 yritystä, joiden liikevaihto on yli 100 miljoonaa euroa ja toimitusjohtaja on nainen.
 
Jos ihan suoraan sanotaan, niin tällä palstalla en ole siksi, että kaipaisin täältä älyllistä keskustelua politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista. Tutustuin äänestysketjuun ja totesin, että ei vittu, antaa olla. Nyt varmasti provosoin porukat ihan mielipuoliksi, mutta aidosti pidän pakkislaisia hieman keskivertoa tyhmempinä. Joitain nimimerkkejä olen huomannut, jotka poikkeavat peruskäyttäjästä. Mutta elämässä on muutakin kuin älylliset haasteet. Tämä on aika kivaa viihdettä, eikä se ole huono juttu.

Ja mitä tulee miesmenestyjiin, niin miehillä on kiistatta enemmän kunnianhimoa. Naiset ovat perusluonteeltaan enemmän vässyköitä ja uhrautujia kuin itsevarmoja ja huomionkipeitä menestyjiä. Yleensä eläinmaailmassa (poislukien ötökät) urokset ovat mahtavia keikareita ja naaraat maaston värisiä rääpäleitä. Ei minulle tee tiukkaa myöntää, että keskimäärin miehet ovat enemmän tähtiainesta.

Lisäys: Palstalaiset ovat varmaan keskimäärin minua nuorempia, joten ehkä sekin vaikuttaa, että joihinkin keskusteluihin ei kannata lähteä mukaan. Eli kyse ei ole pakkislaisten tyhmyydestä, vaan elämänkokemuksen puutteesta. 23-vuotias poika ei ole ihan samalla aaltopituudella.
 
Naiset ei vaan ole riittävän älykkäitä, ei voi mitään.

ps.
images
 
Raiski sanoi:
Jos ihan suoraan sanotaan, niin tällä palstalla en ole siksi, että kaipaisin täältä älyllistä keskustelua politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista. Tutustuin äänestysketjuun ja totesin, että ei vittu, antaa olla. Nyt varmasti provosoin porukat ihan mielipuoliksi, mutta aidosti pidän pakkislaisia hieman keskivertoa tyhmempinä. Joitain nimimerkkejä olen huomannut, jotka poikkeavat peruskäyttäjästä. Mutta elämässä on muutakin kuin älylliset haasteet. Tämä on aika kivaa viihdettä, eikä se ole huono juttu.
Click to expand...

Tai sitten se keskustelu nyt ei sattunut olemaan sulle kovin mieleistä, jolloin jyrähdit itseksesi että tyhmiä ovat ja minähän en heitä valista. Edit: No, koitetaan kerrankin sanoa vähän nätimmin. Eli käyttämääsi perustelua kuulee vähän liian usein sellaisilta ihmisiltä, jotka pitävät omaa kantaansa oikeana mutta eivät oikeasti uskalla sitä testata. He tyytyvät vain katselemaan nenänvarttaan pitkin ja pitävät "viisauden" salat itsellään.

Tuli mieleen eräs hyvä ystäväni, joka vaan totesi erään hienostoklubin vahtimestarina ollessaan, että kyllä ne ihmiset ovat sitten juntteja. Kiinnostuin kovasti ja koitin kysellä hänen vaikutelmaansa hienostoklubin vajaamielisyydestä. Ilmeisesti he suhtautuivat liian positiivisesti maanpuolustukseen, poliisivoimiin ja yhteiskunnalliseen järjestykseen, eivätkä harrastaneet pilven polttoa. Fak yea.
 
Vaikka niin sitten. :)

Noh, yritetään nyt sitten. Jos nyt vaikka lähdetään siitä, että pitäisikö taloutensa ryssineitä maita tukea vai ei. Joku kaikesta huolimatta mauhkaa, että itse ovat taloutensa pilanneet, ihan kuin kyse olisi siitä, että autetaan silkasta hyväntekeväisyydestä. Mnä en pidä itseäni talousnerona, eikä minulla laajasta kansiksen sivuaineesta huolimatta ole pätevyyttä ottaa kantaa esim. raha- ja pankkiteoreettisiin asioihin tai yhteiskunnan keinoihin ohjata taloussuhdanteita tietyillä talousalueilla (EU) tai jopa reagoimalla talousalueen ulkopuolisiin tapahtumiin (jenkkilä). Sitten kun aiheesta meuhkaavat persujen oppipojat varmalla tiedolla ja taidollaan, niin mitä siinä enää hyödyttää kinata. Minulla ei ole pätevyyttä, sen myönnän, mutta ei tunnu olevan muilllakaan. Yhtä hyvin voisin keskustella koirieni kanssa politiikasta. Minä en tiedä tarpeeksi, jotta niitä voisin opettaa, mutta toisaalta heidän mielipiteensä eivät myöskään minua opeta.
 
Ennen ei ollut alistetun aseman takia. Nyt ? Miehiä kiinnostaa kyseiset alat enemmän ja naisia ei. On myös naisvaltaisia aloja.
 
Miesten älykkyyden hajonta on suurempi kuin naisten, joten miehet ovat yliedustettuina sekä älykkäimpien että tyhmimpien ihmisten joukossa.
 
Nyt puhutaan siis neroudesta, eikä älykkyydestä. Älykkyyttä esiintyy populaatioissa suunnilleen normaalijakauman mukaisesti ja odotusarvo liikkuu hiljalleen evoluution mukaisesti. Toki miehillä on syntyessä arviolta 4 prosenttia enemmän aivosoluja, mutta määrähän ei suoraan vastaa älykkyyttä. Nerous taas on jotain poikkeuksellista, jossa aivojen resurssit "jakautuvat poikkeuksellisen epätasaisesti", eli äärimmäinen lahjakkuus jollain alalla näkyy äärimmäisenä heikkoutena toisella. Määritelmä on häilyvä, koska monella poikkeuksellisen älykkäällä ihmisellä voidaan nähdä jonkinlainen heikkous toisella alueella, vaikka ihmistä ei määritelläkään suoranaisesti neroksi.

Ei ole siis syytä tehdä tästä "naiset on tyhmempiä kuin miehet"-keskustelua, vaan miksi vain miehillä ilmenee neroudeksi kutsuttua äärimmäistä älykkyyttä jollain spesifisellä alueella.

edit. Vstaotteella olikin hyvä vastaus koko aiheeseen, löytyisikö vielä lähdettä?
 
MrMacGyver sanoi:
Nyt puhutaan siis neroudesta, eikä älykkyydestä. Älykkyyttä esiintyy populaatioissa suunnilleen normaalijakauman mukaisesti ja odotusarvo liikkuu hiljalleen evoluution mukaisesti. Toki miehillä on syntyessä arviolta 4 prosenttia enemmän aivosoluja, mutta määrähän ei suoraan vastaa älykkyyttä. Nerous taas on jotain poikkeuksellista, jossa aivojen resurssit "jakautuvat poikkeuksellisen epätasaisesti", eli äärimmäinen lahjakkuus jollain alalla näkyy äärimmäisenä heikkoutena toisella. Määritelmä on häilyvä, koska monella poikkeuksellisen älykkäällä ihmisellä voidaan nähdä jonkinlainen heikkous toisella alueella, vaikka ihmistä ei määritelläkään suoranaisesti neroksi.

Ei ole siis syytä tehdä tästä "naiset on tyhmempiä kuin miehet"-keskustelua, vaan miksi vain miehillä ilmenee neroudeksi kutsuttua äärimmäistä älykkyyttä jollain spesifisellä alueella.
Click to expand...

Evoluutio. Esko Valtaoja tän osaa hyvin kirjassaan 'Ihmeitä' selittää jos sen oikein muistan. Hyvillä taktikoilla todennäköisesti on hyvä laskupää jne.
 
osku sanoi:
Nyt sä oot asian ytimessä.
Click to expand...

Monista talouspoliittisista ratkaisuista eivät ole yksimielisiä taloustieteilijät, poliitikot eivät tajua senkään vertaa, ja tavalliset tallaajat ovat niin pihalla, että keskustelu on lähinnä naurettavalla tasolla.
 
Helios sanoi:


Evoluutio. Esko Valtaoja tän osaa hyvin kirjassaan 'Ihmeitä' selittää jos sen oikein muistan. Hyvillä taktikoilla todennäköisesti on hyvä laskupää jne.
Click to expand...

Olen samaa mieltä, että evoluution kautta tähän on varmasti päädytty, mutta miksi? Huippuälykkyys kulkee y-kromosomissa?
 
Ehkä kapsiteetti ilemee paremmin älykkyytenä, koska miehillä on yleensä parempi keskittymiskyky. Se parjattu putkiaivoisuus on ihan käypä ominaisuus siinä vaiheessa, kun tehdään astetta tiukempia suorituksia. Kun metsästetään puhvelia, ei homma onnistu, mikäli väärällä hetkellä miettii lasten mahatautia. Marjoja voi kuitenkin poimia samaan aikaan kun murehtii lapsia. Ja toisaalta lapsia ei voi unohtaa, vaan niitä on ajateltava aina, jos ne mielii pitää hengissä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom