MMA - Väittelyketju

[TML]

Nyrkkeilypiireistä sitä huutoa kuuluu kuinka MMA ei ole mitään

+1

Näin. Ei se, että kuka pärjää kelle ja missä.

 

[finfighter]

Oma suosikkitapani lajin kovuuden määrittämiseen on se, kuinka paljon pitää panostaa fyysisesti ja henkisesti noustakseen siinä huipputasolle. Tällöin ammattinyrkkeily on selvästi "kovin" laji. Taso on kovin ja laajin, ottelut pisimpiä, terveysriskit suuria ja lisäksi jokainen ottelu uralla merkitsee ja on henkisesti raskas, kun tappioihin ei ole juuri varaa. Esim. 18-10 listainen kaveri ei voisi nyrkkeilyssä olla samassa asemassa kuin Couture on vaparissa. Mutta tämä on vain minun näkemykseni.

Nyrkkeilyssä rakennetaan uraa erittäin huolella ja ottelijan voitoissa on todella monta heittopussia ennen todellisia otteluita. Randy Couturelle ei ole rakennettu uraa huolella vaan vastaan on laitettu aina sen ajan huippu muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja ottaen huomioon,että kaveri aloitti lajin kolmekymppisenä. Vapaaottelu on vielä nuori laji ja huipulle pääseminen tulee vaikeutumaan. Harrastaja määrät nousevat ja yhä nuorempi aloittaa monipuolisen treenaamisen.
Onhan tuo totta,että nyrkkeilyn huipulle pääseminen vaatii paljon ja itse kunnuiotan nyrkkeilijöitä erittäin paljon. Mutta eikös tämä kovuus juttu lähtenyt siitä kun nyrkkeilijät huutelivat tyyliin:"ei ne osaa lyödä,ei niillä ole leukaa ja meikäläinen tiputtaa vapaaottelijan jos menisin häkkiin". Tosin voin muistaa myös väärin

Kreikkalais-roomalainen paini on myös tuossa mielessä erittäin kova laji ja olymppiakullan voittaminen ei todellakaan ole helppoa jos nimesi ei ole Karelin ja tulet siperiasta ;)

Mutta jatkakaa ihan rauhassa kinastelua.....

 

[risumies]

Kyllähän kamppailu-urheilussa se kovin saavutus on kahden kauppaa, olympiakultaa joko greko/vapaapainissa taikka judossa. Sitten tulevat ammattinyrkkeilyn maailman mestaruudet isoissa liitoissa ja thainyrkkeilyn lumpineen mestaruus. Myös taekwondoon olympiakulta nousee korkealle, johtuen järettömistä harrastajamääristä. Vaparin harrastajamäärät on kuiten vielä todella pienet verrattuna edellisiin, että ei vaparissa menestymistä voi mun makuun oikein vielä verrata edellä mainituissa menestymiseen kovimpana juttuna kamppailu-urheilussa. 10 vuoden kuluttua tilanne lienee jo aivan toinen.

Jos kovin meinaakin kontaktia/mahdollisia äksidenttejä ym. eikä sitä mikä on hankalimmin saavutettavissa, niin eiköhän nuo vanhan ajan vale tudo matsit ilman otteluaika/-paino ym. rajoja ja "turhia sääntöjä" nouse sinne Kukkulan kuninkaaksi kun etsitään sitä the kovinta lajia.

edit. jahas, finfighteri prkl ehti painikortin jo vetästäkkin esille...

 

[AG+]

ja sitte ku laitetaan practical harrastaja ni kaikki noiki lakoaa ja mun isi on kovin kaikista niiQ ;)

Puh pah ei näillä "real" tai military ottelutyylien jannuilla ole ottelekukokemusta ja kilpailevien ottelijoiden kuntoa. Turpaan saavat Krav maga ja practical tms kaverit ihan 6-0 . Ei oo meinaan Fedoreille ja muille kovin kauhee tyylimuutos iskeä leuan sijasta kurkkuun ja potkia vähän munille, katkoa sormet jne.

PS. Ja mun isä on ihan nynny

 

[jam99]

Nyrkkeily ehkä on suositumpaa ja isompi bisnes, mutta se tosiasia pysyy aina, että nyrkkeilijällä ei ole mitään jakoa puhtaassa tappelussa.

Niin, nyrkkeily onkin urheilua eikä tappelua.

 

[kahlaajalintu]

Puh pah ei näillä "real" tai military ottelutyylien jannuilla ole ottelekukokemusta ja kilpailevien ottelijoiden kuntoa. Turpaan saavat Krav maga ja practical tms kaverit ihan 6-0 . Ei oo meinaan Fedoreille ja muille kovin kauhee tyylimuutos iskeä leuan sijasta kurkkuun ja potkia vähän munille, katkoa sormet jne.

PS. Ja mun isä on ihan nynny

Lähinnä viittasin siihen harrastukseen jossa ammutaan 9mm kaliiberia olevalla aseella todenmukaisen tilanteen omaisesti. Practical ammuntaan siis, mut joo. TOinen maailman sota oli myös kova laji.

Jatkakaa.

Edit. Tarkoitus oli siis huumorin keinoin kertoa, että minusta se nyt on ihan yksi ja hailea mikä on kovin laji ja kuka on se kovin jätkä. Ehkä tähän pitäisi laittaa pystyyn joku nykyaikainen seitsen ottelu jossa olisi lajeina ainakin paini, nyrkkeily, mma ja laittaisin vielä pituus kusemisen ja ehkä tarkkuudenkin mukaan jotta saadaa selvyys siitä isoimmasta sonnista maapallolla.

 

[niklas86]

Miksiköhän nyrkkeilypiireissä sitten viljellään tuota "meidän laji on paras" -juttua? Ainiin, koska se on jäätävän hyvää bisnestä ja julkisuutta. Boksaaja JT toki hävis vapaaottelijalle RC. Mut se tienas sillä matsillaan enemmän ku moni oikeasti osaava vapaaotteluammattilainen tienaa erittäin monen ottelun tuotoksena. Vai mites jotku parin tonnin ottelupalkkiot esim UFCilla.. Mä en ois edes tienny tollasesta ottelusta, jos ei ois aina ollu kaikki kamppispuolen tredit täynnä kuinka joku "läski pelle boksaaja tulee ottaan turpaansa Randylta". Puhumattakaan jostain Moneyman Mayweatherista, joka hehkuttaa nyrkkeilijöitä paljon vaparireinoja kovemmiks, bisnestähän se. Sit täällä ollaan ihan tosissaan huutelemassa kuinka ne on idiootteja tjsp. Näinpä.

 

[Pultti]

Onko ihmisten mielestä mma/vapaaottelu jotenkin yksiselitteisesti määriteltävä oma lajinsa?. Mun mielestä se on kamppailu-urheilua jossa sääntöjen avulla yhdistetään useampaa lajia.. Eikö se nyrkkeilijä vapaaottelukehään astuessaan muutu vapaaottelijaks joka nyt vaan ei osaa painia?

 

[Batou]

Niin, nyrkkeily onkin urheilua eikä tappelua.

Niin on MMA:kin. Pointtisi?

 

[AndyS]

Nyrkkeilyssä rakennetaan uraa erittäin huolella ja ottelijan voitoissa on todella monta heittopussia ennen todellisia otteluita. Randy Couturelle ei ole rakennettu uraa huolella vaan vastaan on laitettu aina sen ajan huippu muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja ottaen huomioon,että kaveri aloitti lajin kolmekymppisenä.

Et ilmeisesti lukenut tekstiä, jota lainasit? Puhuin "pakkovoittojen" aiheuttamasta henkisestä paineesta. Vapaaottelussa on varaa hävitä paljon enemmän kuin ammattinyrkkeilyssä. Jokainen matsi on periaatteessa pakko voittaa. Ne säkit ovat tietysti säkkejä, mutta kun niille ei varsinkaan saa hävitä. Ja huippua kohti kulkiessa tulee yhä parempia ja parempia ottelijoita ja nekin on pakko voittaa.

Jo pelkästään sillä, että "on pakko" voittaa matsi näyttääkseen kavereille tms. saa kehitettyä ihan järjettömän kovat paineet itselleen. En halua edes miettiä, millaista on kun ottelun tuloksesta riippuu, voitko yhä tulla miljonääriksi vai onko osasi kierrellä vieraskehissä hakattavana jokapäiväisen leivän eteen. Vapaaottelussa häviämiseen on varaa paljon enemmän, eikä ura ole pilalla yhdestä tai kahdestakaan tappiosta, koska rohkeampi matchmaking on maan tapa ja huipuillakin voi olla kohtuullisesti tappioita tilillään.

 

[jam99]

Niin on MMA:kin. Pointtisi?

No tässähän on jo monen sivun ajan jotku perustelleet MMA:n olevan kovin kamppailulaji, koska MMA huiput voittaaa nyrkkeilijät tappelussa. Todella tyhmä tapa verrata lajien "kovuutta" ja yleensäkin eri lajien vertailu on jokseenkin turhaa, koska hienoja lajeja esim. MMA ja nyrkkeily ovat molemmat. Vai onko kuulantyöntö kovempi laji kuin keihäänheitto, koska kuulantyöntäjät nostaa enemmän penkistä?

Järkevillä mittareilla ajateltuna nyrkkeily kyllä on vielä paljon "kovempi" laji. Maailmanlaajuisesti enemmän harrastajia ja suositumpaa, enemmän liikkuu rahaa, se on olympia laji, raskaansarjan maailmanmestariksi ei tulla neljän ottelun jälkeen, huipulle nouseminen vaikeampaa ja vie paljon enemmän aikaa yms...

Mutta kuten sanottu, koko väittely lajien kesken turhaa, koska kyseessä on täysin eri lajit.

 

[AG+]

No jos viisasteleen ruvetaan niin kai se sitten 100m juoksu on kovin laji kun joka ainoo jamppa jolla jalat toimii on sen verran juossu?

 

[nvs]

Viimeiset 3 sivua on kaameaa paskaa.

 

[j15]

tietääkö kukaan, miten muut perinteiset kamppailulajit on ottanut vapaaottelun vastaan ei pelkästään nyrkkeily.
vois kuvitella että vapaaottelun suosion kasvu vois vetää porukkaa pois esim. Painin tai Judon parista.

tuli mieleen kun lueskelin juttua Jani Haapamäestä ja siinä mainittiin jotain uusien kamppailulajien suosion kasvusta ja painin kärsivän siitä.

 

[Lostedt 61#]

MMA vs. Nyrkkeily faktat:

Fakta 1: Yksikään huipputason nyrkkeilijä, jolla on vain nyrkkeilykokemusta tule pärjäämään häkissä huipputason vapaaottelijalle.

Fakta 2: Yksikään huipputason vapaaottelija tule pärjäämään nyrkkeilysäännöin nyrkkeilykehässä huipputason nyrkkeilijälle.

 

[Batou]

Jahas, nakojaan nyrkkeilyfanit kovasti toitottaa etta mita enemman yrittajia, sita kovempi laji. Julistetaan samalla pingis tai kriketti maailman kovimmaksi lajiksi kun niilla on pilvin pimein harrastakia Intiassa ja Kiinassa ja huipulle paaseminen on todella vaikeaa. Erityisesti pingiksessa kun jaossa on vain yksi henkilokohtainen kulta olympialaisissa / MM kisoissa. Nyrkkeilyssa voi nousta maailman huipulle kymmenessa painoluokassa ja tusinoissa pienemmissa ja suuremmissa liitoissa.

 

[lewd]

Yks hyvä mittari lajien suosiota mitattaessa on raha. Viime UFC:ssä parhaiten palkattu mma-ottelija oli Randy Couture 250 000$:lla. Kuka oli palkkakuningas? Joku lahopää nyrkkeilijä James Toney 500 000$-shekillä. Ei ihme, että Dana totesi nyrkkeilijä kokeilijoiden olevan tässä.

 

[AndyS]

Urheilusaavutuksena pingiksen olympiakulta on todella kova juttu. Jonkun pikkuliiton mestaruutta ei nyrkkeilyssä kukaan pidä maailman huipulla olemisena yhtään sen enempää kuin vapaaottelussa Botnia Punishmentin mestaruutta.

Mutta eikö se kovuus kuitenkin ole jotain, mikä on pään sisällä? Kai kaikki pitävät Lauri Törniä ja Simo Häyhää kovina jätkinä? Siitä huolimatta, että he tuskin olisivat vapaaottelussa tai edes tappelussa pärjänneet edes saman kokoiselle C-luokan amatöörivapaaottleijalle.

 

[Batou]

Tma on kylla erittain viihdyttava thread kun taalla alkaa vilista Lauri Tornia, pingiksen pelaajia sun muita viipottajia joilla ei ole mitaan tekemista MMA:n kanssa (ja kylla,olen itsekin siihen syyllinen)

Jos mennaan takaisin asiaan olematta sen sarkastisempia, niin jo antiikin kreikassa oli olympialaisissa kamppailulaji joissa saantoja ei kaytannossa ollut. Jarkikin sen sanoo etta jos kamppaillaan, ei laiteta pehmusteita kasiin eika rajoiteta sita mitenkaan muuten, esim. kieltamalla potkut. MMA pyrkii takaisin tahan tuhansia vuosia vanhaan ideologiaan, jossa kaksi miesta kamppailee ilman aseita omaa fysiikkaansa kayttaen, mutta muuten ilman rajoitteita. Siina suhteessa se on 'jaloin' (ja myos raain) kamppailulaji, ja kiistatta myos tehokkain niin kauan kun ei aseteta keinotekoisia rajoitteita kamppailulle. Eihan katutappelussakaan (kamppailu ilman kontrollia, siis ei urheilua) tule tuomari keskeyttamaan matsia jos joku monottaa toista paahan.

Yhteiskunta kokonaisuutena tahtoo aarimmaisyyksia - niin myos kamppailulajeissa. Siksi MMA on kasvava laji ja nyrkkeily kutistuva. Tama ei tarkoita sita etta molemmille lajeille ei ole sijaa tulevaisuudessa - aivan varmasti on. Kun kaytin aiemmin termia 'kuningaslaji', minun olisi ehka pitanyt tarkentaa etta se on kuningaslaji tehokkuusnakokulmasta - ei sinansa esim. rahanakokulmasta, tuskin kukaan vaittaa etta se sita on vaikka parhaat MMA kamppailijat hankkii jo muutamia miljoonia / vuosi (kun otetaan julkaisemattomat PPV tulot huomioon).

'Kovuus' on kasitteena niin venyva etta sita voi mitata milla tahansa kriteerilla. Mutta jos keskiverto sohvaperunalta kysytaan etta haluaisko han kokeille yhden eran nyrkkeilya kylmiltaan vai yhden eran MMA:ta, veikkaan etta aika iso osa valitsisi ensimmaisen...

 

[AndyS]

Onko sohvaperuna se paras asiantuntija kamppailulajien kovuuden suhteen?