Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


Ei mitää nallea vastaan eikä hänen omaisuuttaankaan, en vain ymmärrä rikkaiden ajattelu maailmaa jossa omaisuutta on miljardien edestä pääomatulot hipaisee pilviä asutaan ulkomailla veroja karkuteillä (omaisuusvero) kaikenlisäks saadaan vielä maataloustukea yli 200 k ?

Ja vielä http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Wahlroos von Mises-6857

eikös kapitalismi ole sitä missä köyhät on siellä pyramidin alla (jos olette sellaisen kuvan nähnyt) ylhäällä on sitten aatelistot ja papit ja hallitsijat ja rahat.
 
Minka vitun takia jengille on niin vaikea hyvaksya paaomatulojen alhaisempi (tassa tapauksessa) veroprosentti? Jokainen meista, ihan jokainen, voi investoida, perustaa yrityksia, hankkia asiakkaita ja ottaa riskia ja sita kautta "nauttia" paaomatuloista jos siita toiminnasta tuloja syntyy. Ma ymmartaisin tan kitinan jos vain Nalle ja valitut nelja muuta suomalaista saisi oikeuden paaomatuloihin, mutta jokaisella on se sama fuckin' oikeus. Mika tassa on niin vaikeeta? Luulekoo Homo H ja muut sossut, etta naa kaverit ei oo tehny duunia ja ottanut riskia rahojense eteen? Markkinatalous on aina toiminut ja tulee aina toimimaan niin, etta se jolla on kyky, rohkeus ja halu painaa duunia, voi myos onnistua. Ja jos hyvin kay, se pay day voi olla aikas iso...
 
Homo habilis sanoi:
Ei mitää nallea vastaan eikä hänen omaisuuttaankaan, en vain ymmärrä rikkaiden ajattelu maailmaa jossa omaisuutta on miljardien edestä pääomatulot hipaisee pilviä asutaan ulkomailla veroja karkuteillä (omaisuusvero) kaikenlisäks saadaan vielä maataloustukea yli 200 k ?

Ja vielä http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Wahlroos von Mises-6857

eikös kapitalismi ole sitä missä köyhät on siellä pyramidin alla (jos olette sellaisen kuvan nähnyt) ylhäällä on sitten aatelistot ja papit ja hallitsijat ja rahat.
Click to expand...

Minun näkemykseni, joka siis on enemmän henkilökohtainen mielipide kuin verojuridiikkaa on seuraava: Ennen kuin saat tuloja pääomaveroilla, sinun on täytynyt sijoittaa pääomaa. Useinmiten tähän liittyy riski. Lisäksi, ennen kuin sijoitettua pääomaa on kertynyt, on täytynyt olla tuloja, joista on maksettu verot. Minä olen siis sitä mieltä, että saadaakseen nauttia pääomatulojen matalammasta veroprosentista pitäisi A) ottaa riski B) pääomatulon saajan on pitänyt maksaa joku vero siitä tulosta, jolla pääomansa on kerryttänyt. Tällöin minusta on reilua, että pääomatuloa verotetaan matalammalla prosentilla.

Tämä ajattelutapa rajaa ulkopuolelle sellaiset verokikkailut, jota tilintarkastajat, lääkärit ja muutamat juristit harrastivat, jossa oma työpanos muutettiin ikäänkuin yrityksen osuudeksi ja palkka maksettiin osinkona. Tämä tapahan kitkettiin Suomessa pois ja minä olen sitä mieltä, että kitkeminen oli oikein, sillä siitä sijoitetusta pääomasta ei oltu maksettua veroa eikä siinä otettu riskiä.

Minun ajattelutapani mukaan perintöveron periminen on oikein, sillä se oikeuttaa perinnön saajan myöhemmin nauttimaan pääomatulostaan pääomaverolla.Perintöveron tasosta puolestaan voidaan keskustella.

Jos näitä kahta periaatetta aletaan häivyttämään ja kiertämään, niin se johtaa vain sihen, että pääomatulon verotusta kiristetään sillä veron matalammalta tasolta menee moraalinen oikeutus.
 
Viimeksi muokattu:
EJS sanoi:
Minka vitun takia jengille on niin vaikea hyvaksya paaomatulojen alhaisempi (tassa tapauksessa) veroprosentti? Jokainen meista, ihan jokainen, voi investoida, perustaa yrityksia, hankkia asiakkaita ja ottaa riskia ja sita kautta "nauttia" paaomatuloista jos siita toiminnasta tuloja syntyy. Ma ymmartaisin tan kitinan jos vain Nalle ja valitut nelja muuta suomalaista saisi oikeuden paaomatuloihin, mutta jokaisella on se sama fuckin' oikeus. Mika tassa on niin vaikeeta? Luulekoo Homo H ja muut sossut, etta naa kaverit ei oo tehny duunia ja ottanut riskia rahojense eteen? Markkinatalous on aina toiminut ja tulee aina toimimaan niin, etta se jolla on kyky, rohkeus ja halu painaa duunia, voi myos onnistua. Ja jos hyvin kay, se pay day voi olla aikas iso...
Click to expand...

Ja ei tarvitse perustaa yritystä. Voi omistaa yritystä tai yrityksiä tai pienen pieniä osia niistä. Se vaatii vain senverran että katsoo vähän että jää jotain menojen jälkeen tilille. Sitten vaan ostaa ja saa pikkuisen pääomatuloja. Tätä sittene toistaa ja kasvattaa niitä.

Tyhjästä itsekin aloitettu ja ihan tälleen ei edes keskituloisena. Ja on lapsia ja velkainen talo. Ei ole saatu perintöjä eikä pesämunia.

Jos nyt ei ihan ole syrjäytynyt niin väitän että on vain itsestä kiinni jokaiselle joka töissä käy ja palkkaa nauttii.

Mutta se verotus on karseeta, eikä sitä edes pääse karkuun.
 
EJS sanoi:
Minka vitun takia jengille on niin vaikea hyvaksya paaomatulojen alhaisempi (tassa tapauksessa) veroprosentti? Jokainen meista, ihan jokainen, voi investoida, perustaa yrityksia, hankkia asiakkaita ja ottaa riskia ja sita kautta "nauttia" paaomatuloista jos siita toiminnasta tuloja syntyy. Ma ymmartaisin tan kitinan jos vain Nalle ja valitut nelja muuta suomalaista saisi oikeuden paaomatuloihin, mutta jokaisella on se sama fuckin' oikeus. Mika tassa on niin vaikeeta? Luulekoo Homo H ja muut sossut, etta naa kaverit ei oo tehny duunia ja ottanut riskia rahojense eteen? Markkinatalous on aina toiminut ja tulee aina toimimaan niin, etta se jolla on kyky, rohkeus ja halu painaa duunia, voi myos onnistua. Ja jos hyvin kay, se pay day voi olla aikas iso...
Click to expand...

PappAna sanoi:
Minun näkemykseni, joka siis on enemmän henkilökohtainen mielipide kuin verojuridiikkaa on seuraava: Ennen kuin saat tuloja pääomaveroilla, sinun on täytynyt sijoittaa pääomaa. Useinmiten tähän liittyy riski. Lisäksi, ennen kuin sijoitettua pääomaa on kertynyt, on täytynyt olla tuloja, joista on maksettu verot. Minä olen siis sitä mieltä, että saadaakseen nauttia pääomatulojen matalammasta veroprosentista pitäisi A) ottaa riski B) pääomatulon saajan on pitänyt maksaa joku vero siitä tulosta, jolla pääomansa on kerryttänyt. Tällöin minusta on reilua, että pääomatuloa verotetaan matalammalla prosentilla.

Tämä ajattelutapa rajaa ulkopuolelle sellaiset verokikkailut, jota tilintarkastajat, lääkärit ja muutamat juristit harrastivat, jossa oma työpanos muutettiin ikäänkuin yrityksen osuudeksi ja palkka maksettiin osinkona. Tämä tapahan kitkettiin Suomessa pois ja minä olen sitä mieltä, että kitkeminen oli oikein, sillä siitä sijoitetusta pääomasta ei oltu maksettua veroa eikä siinä otettu riskiä.

Minun ajattelutapani mukaan perintöveron periminen on oikein, sillä se oikeuttaa perinnön saajan myöhemmin nauttimaan pääomatulostaan pääomaverolla.Perintöveron tasosta puolestaan voidaan keskustella.

Jos näitä kahta periaatetta aletaan häivyttämään ja kiertämään, niin se johtaa vain sihen, että pääomatulon verotusta kiristetään sillä veron matalammalta tasolta menee moraalinen oikeutus.
Click to expand...

Onko riskin ottaminen arvokkaampaa kuin työn tekeminen, jota vaaditaan palkkatulojen saamiseen? Pääoma yritystoiminnassa ei tuota mitään ilman työtä, ja työn tekeminenkin vaatii useimmiten pääomaa. Minusta paras ratkaisu olisi yhteisöveron nollaaminen ja pääoma -sekä palkkatulojen verotus samalla progressiolla. Jos mennään vielä piirun verran vasemmalle, pääomatulojen palkkatuloja kovempi verotus voisi myös olla perusteltua. Pääoma ei ole rajallinen resurssi, ja keskiluokan ostovoiman lisääminen lisäisi kokonaiskysyntää. Uskon, että tähän suuntaan on myös pakko mennä tulevaisuudessa automaation syödessä yhä useamman työpaikan, joka johtaa mm EU alueella siihen, että maat taistelevat keskenään yhä vähenevistä työpaikoista.
 
Oon samaa mieltä. Yrityksen ei pitäisi maksaa yhteisöveroja ollenkaan ja kaikki henkilön tulot verotettaisiin samana tulona samalla progressiolla. Mikä sitten on sopiva progressio on toinen stoori.
 
Homo habilis sanoi:
en vain ymmärrä rikkaiden ajattelu maailmaa jossa omaisuutta on miljardien edestä pääomatulot hipaisee pilviä asutaan ulkomailla veroja karkuteillä (omaisuusvero) kaikenlisäks saadaan vielä maataloustukea yli 200 k ?
Click to expand...
No sitten et ymmärrä. Wahlroos on keräämästään omaisuudesta jo verot maksanut, eikä halua jälkeläistensä maksavan siitä veroja uudestaan (perintövero). Ruotsissa ei tarvitse. Wahlroos sattuu myös olemaan ruotsalaisen firman hallituksen puheenjohtaja, joten muutto on siltäkin kannalta varsin hyvin perusteltavissa. Nalle vastusti maataloustukea ja sen nostaminen (maanviljelijä kkun myös oli) oli hänen valitsemansa tapa vastustaa sitä. Iso osa samasta tuulipukujengistä, jotka valittavat Wahlroosista, hakevat viinat Virosta ja tilaavat nettikaupoista kamaa maksamatta arvonlisäveroa. Vapaa liikkuminen ja verosuunnittellu on luvallista vain niille, joilla vähemmän kuin mitä itsellä on. Mielensäpahoittajien luvattu maa.
 
Väittääkö kukaan kuitenkaan, ettei nallukka wahlroosin omaisuuden takana piileskele hyvä veli järjestöä, vaikutusvaltaisia ihmisiä, perintöä. Kyllä noilla kaikella edellä mainitulla on aika suuri vaikutus siihen mitä on nyt, varsinkin tuo perintö on vaikuttanut siihen mistä kaikki saanut alkunsa. Sanokaa joku köyhästä perheestä tullut nykyinen miljönääri, jolla ei ole ollut hyvä veli verkostoa, suhteita, isoa perintöä en hyväksy lottovoittajia vastaukseksi.
 
Homo Habiliksen kannattaisi edes vähän tutustua aiheeseen, mistä väitteitänsä esittää. Wahlroosin henkilökohtaisen omaisuuden arvo perustuu siihen, että mies on rahoitus- ja sijoitusliiketoiminnassa huippulahjakkuus. Esitän kysymyksesi toisinpäin: Nalle oli ennen kaupallista uraansa taloustieteen professorina ensin Suomessa ja sitten huippuyliopistossa USAssa. Miten mielestäsi perheen omaisuus (isä Bror oli juristi koulutukseltaan ja virkamies kauppa- ja teollisuusministeriössä) tai suhteet auttoivat tähän pisteeseen? Miten hyvällä suomenruotsalaisella sukunimellä pääsee proffaksi yhteen talouspuolen huippuyliopistoista Yhdysvalloissa?

On ihan OK, että kirjoittajalla on agenda, mutta ei vakuuta niin vitun ketään, jos sen perusteeksi keksii omat "faktat".
 
Homo habilis sanoi:
Sanokaa joku köyhästä perheestä tullut nykyinen miljönääri, jolla ei ole ollut hyvä veli verkostoa, suhteita, isoa perintöä en hyväksy lottovoittajia vastaukseksi.
Click to expand...

En tiedä kuinka köyhästä perheestä ovat mtta käviskö Supercellin kaverit. Parinkymmen vuoden päästä sun kaltaiset asioihin perehtymättömät väittää että nämäkin kaverit on hyväveli järjestöllä omaisuutensa tienannut.

Ja nyt tulee suuri paljastus: niin nallen kuin supercellin kavereiden omaisuuden muodostumisessa suuressa osassa on "tuuri". Ollaan oikeassa paikassa oikeiden ihmisten kanssa oikeaan aikaan. Mutta erästä konkaria lainatakseni; mitä enemmän yrittää, sen enemmän on todennäköisyyksiä että jossain kohdalla tuuria on matkassa kunnolla.

Eniten vituttaa suomen ilmaisessa koulutuksesta nauttivat ihmiset jotka makaa sohvalla ja ruikuttaa kun rikkaat sitä ja tätä aivan kuin se olisi heiltä pois että rikkaat pitkälti suoraan ja yrityksillään rahoittaa ne ilmaiset opinnotkin.
 
Homo habilis sanoi:
Sanokaa joku köyhästä perheestä tullut nykyinen miljönääri, jolla ei ole ollut hyvä veli verkostoa, suhteita, isoa perintöä en hyväksy lottovoittajia vastaukseksi.
Click to expand...

Onko kaikilla köyhästä perheistä tulleilla nykyisillä miljonääreillä ollut tämä verkosto jo syntyessään? Ihmiset mielellään rekrytoivat sellaisia ihmisiä, jotka on todettu jossain yhteydessä hyväksi/ asiansa osaavaksi kaiffariksi.

Lähtökohtaisesti ne teräviksi ja yhteistyökykyisiksi todetut tyypit puhuu verkostoitumisesta ja se toinen porukka sitten hyväveli -verkostoista.

Huom. Edellä mainittu koskee tilanteita kun puhutaan markkinaehtoisista rahoista/duuneista. Julkisten virkojen/rahojen jakaminen kavereiden kesken on perseestä ja pitäisi suomesta poistaa, sillä tällä puolen asioita ei ohjaa minkäänlainen tulosvastuu.

Dopeyn postia on kommentoitava sen verran, että en yllättyisi vaikka faijan suhteista olisi ollut iloa tuonne jenkkilän suuntaan. Muuten kyllä olen samaa mieltä nallen näytöistä.
 
Dopey sanoi:
Homo Habiliksen kannattaisi edes vähän tutustua aiheeseen, mistä väitteitänsä esittää. Wahlroosin henkilökohtaisen omaisuuden arvo perustuu siihen, että mies on rahoitus- ja sijoitusliiketoiminnassa huippulahjakkuus. Esitän kysymyksesi toisinpäin: Nalle oli ennen kaupallista uraansa taloustieteen professorina ensin Suomessa ja sitten huippuyliopistossa USAssa. Miten mielestäsi perheen omaisuus (isä Bror oli juristi koulutukseltaan ja virkamies kauppa- ja teollisuusministeriössä) tai suhteet auttoivat tähän pisteeseen? Miten hyvällä suomenruotsalaisella sukunimellä pääsee proffaksi yhteen talouspuolen huippuyliopistoista Yhdysvalloissa?

On ihan OK, että kirjoittajalla on agenda, mutta ei vakuuta niin vitun ketään, jos sen perusteeksi keksii omat "faktat".
Click to expand...

Jo olleella omaisuudellaan, jenkeissähän on maksullinen opiskelu, rahalla saa jne... ei varmaan mitään henkilö suhteita usa:n kamaralla, mutta suomessa valtion avulla tehty se jättipotti. Wahlroos oli nuorempana vasemmistolainen, hetkeä myöhemmin tuli esiin salkkuinensa eikä ollutkaan enään sitä mieltä :rolleyes:


Wahlroos on myös sanonut rikkauden olevan luonnonvalinta, jokainen ei voi olla rikas, tämä on niille jotka huutelevat kuitenkin että jokainen voi pyrkiä rikkauteen. Jos puhutaan tästä kapitalismista, onko asia silloin näin? Kapitalismissahan on luokkajaot köyhät ---> aatelisto --> armeija ---> papisto ---> hallitsijat ---> rahat tietenkin asia jokseenkin muokkautunut, että nyky kapitalismi sisältää käyhät ja keskituloiset alemmassa kastissa, rikkaat ja rahat ylemmässä. Veikkaisin että suurin osa pakkislaisista kuuluisi tähän "kakun" alempaan kerrokseen.

Kapitalismi yrittää ajaa kaiken mistä duunarit voivat nykyään nauttia. Kapitalismi pyrkii ajautumaan valkoiset vs punaiset muotoon, saamaan enemmän valtaa ja työväeltä valtaa pois koska tasa-arvo ja työväen oikeudet ovat este rahantulolle.
 
John Galt sanoi:
Nyt kirjoitettiin taloustiede aikalailla uusiksi. Se ei tosin ole mitenkään outoa, jos liikutaan piirun verran vasemmalle.
Click to expand...

Olisi ehkä pitänyt täsmentää, että pääoma rahan merkityksessä, minkä toki voisi päätellä siitä, että pääomaveroista puhutaan. Ja tässä merkityksessä se ei todellakaan ole rajallinen resurssi.
 
Jos puhutaan pelkästä rahasta, ei ole pääomatulojakaan. Ilman todellista pääomaa raha on arvotonta, eikä sillä tee mitään - oli sitä kuinka rajattomasti tahansa. Raha ei tuota mitään.
 
No nallen isi-nalle oli kauppa ja teollisuusministeriön kansliapäällikkö (eli melko helvetin vaikutusvaltainen ja iso herra)

Nalle ei ole ehkä mikään käsi hunajakupilla oleva läski nalle Puh, mutta etteikö mandatum-kaupat olisi jääny toteutumatta ilman noita loistavia isän suhteita.

Olisi se varmaan ihan maalari ja osa-aika autojobbarin poikana vaurastunut satoja...tuhansia, tuskin satoja miljoonia.


Mutta helvetin hieno mies, haluaisin joskus tavata ja vaikkapa edes nähdä jonkun äijän luennon tjsp.


Siitä olen samaa mieltä nallen kanssa että jokainen ei voi olla rikas. Kertakaikkiaan niin laadukkaasti asioita tekeviä, älykkäitä, tarmokkaita, lahjakkaita ja nohevia ja hyviä yksilöitä on NIIN vähän. Luuseria ja huonoa ainesta taas ihan vitun paljon.
 
Jami2003 sanoi:
Ja nyt tulee suuri paljastus: niin nallen kuin supercellin kavereiden omaisuuden muodostumisessa suuressa osassa on "tuuri". Ollaan oikeassa paikassa oikeiden ihmisten kanssa oikeaan aikaan. Mutta erästä konkaria lainatakseni; mitä enemmän yrittää, sen enemmän on todennäköisyyksiä että jossain kohdalla tuuria on matkassa kunnolla.
Click to expand...

Muistan nallen sanoneen jossain haastattelussa menestyksestään että "tottakai olen ollut myös onnekas". Noin se menee tuolla politiikassakin, se vaikuttaa vaan poliitikon uran urkenemiseen kaiken muun ohella aika paljon että tunteeko oikeat ihmiset ja onko oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Eikä tuurissa mitään väärää ole, se on kaikille sama. Kun vasta jaettiin ministerinpaikat niin Sipilää nuoremmat oli tällä kertaa vähän onnekkaampia kuin Sipilää hiukan vanhemmat puoluetoverit. Katkeruutta syntyi vanhempien keskuudessa mutta joillekin nuoremmalle sattui hyvä sauma uran urkenemiseen.

Mutta onhan nuo nallen johtamat yrityksetkin pärjänneet aika hyvin, ja varmaan harvoja suomalaisia johtajia jotka on saaneet tunnustusta kansainvälisestikin. Ja jos se toisen rikkaus vituttaa niin miksei köyhät hauku Herliniä, se on paljon nalle rikkaampi. Siksikö että nallea on vaan helpompi haukkua kun se on enemmän esillä.
 
Wahlroosilla on poliittisesti enemmän vaikutusvaltaa kuin herlinillä, herlin tulee vissiin kakkosena. Wahlroos tökkii nukkuvaa karhua kepillä kun heittelee kommenttejaan kapitalismista ja leikittelyt lisääntymishuutokaupasta

http://www.helsinginuutiset.fi/arti...-lapsiin-voisi-suhtautua-kuin-hiilidioksidiin

En herlinistä juuri mitään osaa, sanoa ainakaan hänen mielipiteistään kun niitä ei juuri missään nopealla vilauksella näy. Heebo on pikemminkin kuin suomen dieter schwarz tai no jos nyt verrataan herliniä nalleen.

Kovasti ainakin kahden muun talousvaikuttajan kanssa sanoo leikkavansa omista tuloistaan 5 %
 
No yksi tyhjästä hyvin rahaa tehnyt ja taas yksi jota helppo vihata on Jare Tiihonen eli Cheek. Ja ihan varmasti tuuriakin mukana, mutta jos ei olisi ollut yli vuosikymmenen kovaa yrittämistä ja tekemistä niin olisi jäänyt tuurikin hyödyntämättä. Jaren kohdalla suurin tuuri oli ehkä Vain Elämää ohjelma. Mutta eipä se sinnekään tyhjästä päässyt.

Ja eikös Apulannan Toni oli myöskin ihan fiksu kaveri sijoituspuolella ja rahansa tahnyt musiikilla?
 
Back
Ylös Bottom