- Liittynyt
- 10.4.2007
- Viestejä
- 437
No, miten se sitten erityisesti vetää palkansaajaa perseeseen? Kun itellä on molemmat ja palkansaajana homma tuntuu aikalailla helpommalta...
Mitä työantaja maksaisi työntekijälle, jos saisi vallaan päättää kaikesta?
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
No, miten se sitten erityisesti vetää palkansaajaa perseeseen? Kun itellä on molemmat ja palkansaajana homma tuntuu aikalailla helpommalta...
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 24.7.2006
- Viestejä
- 831
Hankalaa puuhaa tuo ihmisten palkan määrääminen. Toisaalta pitäisi maksaa sen verran ettei työntekijä lähde kälppimään ja toisaalta työntekijän työpanoksesta pitäisi jäädä jotain viivan alle.
Tutkimusten mukaan "vastikkeettomat" palkankorotukset ovat varsin tehoton tapa lisätä työntekijöiden motivaatiota ja työtehoa. Tulospalkkaus on jo parempi idea, mutta sekin saattaa aiheuttaa persnettoa kokonaisuuden kannalta jos yksittäiset työntekijät tai vaikka firman eri toimipisteet/osastot pyrkivät parempaan tulokseen vaikka se tarkoittaisi muiden muroihin kusemista.
Lisäksi ihmisluonne tapaa olla sellainen, että (perustellutkin) palkkaerot samantapaisissa työtehtävissä aiheuttavat eripuraa ja huonontavat työilmapiiriä ja -motivaatiota.
Tutkimusten mukaan "vastikkeettomat" palkankorotukset ovat varsin tehoton tapa lisätä työntekijöiden motivaatiota ja työtehoa. Tulospalkkaus on jo parempi idea, mutta sekin saattaa aiheuttaa persnettoa kokonaisuuden kannalta jos yksittäiset työntekijät tai vaikka firman eri toimipisteet/osastot pyrkivät parempaan tulokseen vaikka se tarkoittaisi muiden muroihin kusemista.
Lisäksi ihmisluonne tapaa olla sellainen, että (perustellutkin) palkkaerot samantapaisissa työtehtävissä aiheuttavat eripuraa ja huonontavat työilmapiiriä ja -motivaatiota.
- Liittynyt
- 1.5.2002
- Viestejä
- 773
- Ikä
- 65
Niin no miten sen nyt ottaa. Yrittäjänä voit esimerkiksi nostaa pienempää palkkaa ja ottaa yrityksen tuottamaa voittoa ulos osinkoina. Tätä ei palkkatyöläinen voi tehdä, vaan kaikki tulot on otettava kovalla veroprosentilla, tuloista riippuen tietysti. Yrittäjällä on myös sellaisia etuisuuksia asumisen ja autoilun suhteen, joita tavallisella palkansaajalla ei ole, jotka mahdollistavat pienemmän palkan nostamisen ulos firmasta ja näin ollen pienemmän veron maksamisen. Kaikki yrittäjät varmasti tietävät mistä puhun..
Oikeasti sekä yrittäjällä että palkansaajalla on ihan helvetillisen kovat maksut, mutta en nyt sanoisi että Suomen mallissa mitenkään erityisesti yritetään tehdä yrittäminen vaikeaksi, päinvastoin
- Liittynyt
- 26.4.2007
- Viestejä
- 215
Nimeonomaan. Muutamat vastaukset täällä ovat täysin absurdeja. Kun muutamat sanoisivat maksavansa perunankuoria tai puutarhahanskoja niin miten homma käytännössä toimisi? A) Jos kaikki muutkin työnantajat maksavat myös perunankuorilla ja puutarhahanskoilla, niin kuka ostaa tekemänne tuotteet? Ja maksuvälineenä varmaan otatte sitten niitä perunankuoria? B) Jos olet ainoa työnantaja joka maksaa perunankuorilla ja puutarhahanskoilla, mistä luulet saavasi työvoiman? Jotain järkeä näihin kommentteihin.
Kerrotko nuo osinkojen nostamiset vaikkapa toiminimessä? Kyllä siinä mennään aika kovan verotuksen kautta kun kaikki on henkilökohtaista tuloa. Ekan vuoden voi paistatella ilman ennakkoveroja, sitten alkaa satelemaan.
- Liittynyt
- 1.5.2002
- Viestejä
- 773
- Ikä
- 65
Käsittääkseni olet osakkaana osakeyhtiössä, jossa tuollainen on mahdollista. Ymmärsin kommenttisi (samoin kuin aiemmat puheesi yrittäjäverotuksesta) niin, että se nimenomaan kosketti juuri sinua, eikä toiminimellä työtä tekevää henkilöä
Edit: Eikö osakeyhtiössä voi menetellä juuri niinkuin kerroin?
Toiminimi on yhtälailla yrittäjä. Mä nyt olen ollut palkkatyöläisenä vuosia, ja nyt sitten on Oy sekä Tmi. Kyllä se palkollisena on paljon iisimpää verojen kanssa.
Ja sitten vielä pointti. Osakeyhtiössä voi toki mennä sinne alta 30% verotukseen osingoilla, siihenkin on jotain kapulaa toki rattaisiin laitettu. Mutta harvalla osakeyhtiön perustajalla on varaa elättää itsensä ilman palkkaa, joten ideaalia tilannetta ei ihan tavis-oy:ssä synny, jotta voisi vuoden duunata ja nostaa kaikki osinkoina kerralla.
Ja sitten vielä pointti. Osakeyhtiössä voi toki mennä sinne alta 30% verotukseen osingoilla, siihenkin on jotain kapulaa toki rattaisiin laitettu. Mutta harvalla osakeyhtiön perustajalla on varaa elättää itsensä ilman palkkaa, joten ideaalia tilannetta ei ihan tavis-oy:ssä synny, jotta voisi vuoden duunata ja nostaa kaikki osinkoina kerralla.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 970
On mahdollista, mutta se että kuinka suuressa määrin, on eri asia. Osinkoa kun ei kokonaisuudessaan voi laittaa pääomatuloksi, vaan maksimimäärä riippuu (nyt lähtee arvailun ja muistin varaan) firman omasta pääomasta.
Joo, eikös se about-mutuna ollut tyyliin max 10% taseesta voi nostaa verovapaasti osinkoa ja max 90K henkeä kohti tjsp. Saa olla melkoinen tase pienyrittäjällä jo tuohon.
- Liittynyt
- 18.7.2006
- Viestejä
- 1 493
Kannattaisi myös tutustua osinkotulojen verotukseen ennenkuin huutelee kuinka helposti voittoa voi nostaa kevyellä verotuksella. Pienyrittäjä ei tosiaankaan saa kovinkaan helposti firman tasetta siihen tilaan, että verovapaista/kevyemmin verotetuista tuloista pääsisi nauttimaan. Osinkotulojen verotusta on aivan muutaman viimeisen vuoden aikana muutettu aika lailla nimenomaan siihen suuntaan että voittoja on paljon hankalampi/hitaampi kotiuttaa suurempia veroetuja nauttien. Eli tase pitää olla todella vahvasti plussalla, että mitään merkittävää iloa noista osingoista on. Koko systeemiä osakkeen matemaattisen arvon määrittäimisineen en jaksa tähän käydä sepostamaan, mutta tämä ei ole arvailua/mutua vaan ihan omakohtaisesti koettua.
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=4783;57704
Tuollainen "melkein kaiken voi laittaa firman piikkiin" ajattelu jne. on myös vanhentunutta ajattelua. Verottaja on kärppänä kimpussa kun noissa ryhtyy liian luoviksi ja monet menneiltä vuosilta tutut jutut esim. kikkailu osakaslainoilla ==> isoja mätkyjä luvassa tai sitten löytää itsensä aika vauhdilla käräjäoikeudesta...
S225T tuossa joka kiteyttikin pelin hengen aika hyvin, tosin prosenttiluku on 9 ;).
- Liittynyt
- 10.4.2007
- Viestejä
- 437
No ei kai palkkatyöläinen voi nostaa osinkoa, kun ei sillä ole pääomia yrityksessä kiinnikään. Eikö se osinko ole tuottoa sijoitetuille pääomille? Omilla kavereilla tuntuu olevan noita työsuhdeasuntoja ja autoetuja, joista eivät verotuksellisista syistä halua nykyisin edes luopua. Edut eri mittakaavassa kuin yrittäjällä, mutta kuitenkin. Lisäksi jampoilla on vielä bensakortitkin, ajelevat yrittäjän piikkiin.
Taidat Paavo_Akseli olla väärissä hommissa, kuten minäkin.
No ei kai palkkatyöläinen voi nostaa osinkoa, kun ei sillä ole pääomia yrityksessä kiinnikään. Eikö se osinko ole tuottoa sijoitetuille pääomille? Omilla kavereilla tuntuu olevan noita työsuhdeasuntoja ja autoetuja, joista eivät verotuksellisista syistä halua nykyisin edes luopua. Edut eri mittakaavassa kuin yrittäjällä, mutta kuitenkin. Lisäksi jampoilla on vielä bensakortitkin, ajelevat yrittäjän piikkiin.
Taidat Paavo_Akseli olla väärissä hommissa, kuten minäkin.
Kyllähän autoedusta maksetaan ihan normaalisti verotusarvoa. Pienempää jos maksaa bensat itse, isompaa jos vapaa autoetu ja se firman bensakortti. n.40K autosta maksat vapaata autoetua pitkälti yli 700e, jonka muuten saisit siis rahana.
Ei se välttämättä ole mikään varsinainen rahallinen etu, mutta mukavanhuoleton tapa ajaa aina tuoreella autolla vailla huolto- tai bensamurheita.
Erittäin hyvä pointti. Lisäksi tarkentaisin sen verran kaikille "yrittäjät vaan nostelee osinkoja" mussuttajille että nostaakseen yhtään mitään, esim. palkkaa, pitää saada viivan alle jotain. Siis suomeksi sanottuna tarttis tehdä vaikka voittoa tai edes kauppaa.
Ja kukas se on eka kun jää ilman liksaa jos hommat kusee syystä tai toisesta? Ja kuka vastaa koko paskasta muutenkin? Täytyy olla edes joku syy miksi lähtee yrittäjäksi. Allekirjoittaneella syyksi riitti henkilökohtainen yksinkertaisuus, muille se ei välttämättä riitä.
Alkuperäiseen Timban kysymykseen vastaisin että maksaisin mielelläni palkkaa työn vaativuuden ja tuloksen mukaan. Se vaan ei tässä yhteiskunnassa ole ihan aina mahdollista, nytkään.
- Liittynyt
- 20.12.2003
- Viestejä
- 1 053
^^Juuri näin. Tai, jos auton mukana tuleva materia häiritsee, niin asiaa voi miettiä myös suoraan jonkun itse tarvitsemansa palvelun kautta(=työntekijä myy omia palvelujaan työnantajalle). Esim. mitä maksaisit parturille, lakimiehelle, lääkärille tai asuntovälittäjälle, jos saisit täysin itse päättää. Lisävaloa asiaan voi antaa myös näkökulma, että samalla todella olettaa samantasoisen palvelun olevan tarjolla myös täysin ilmaiseksi. Tällänen pohjaoletushan pitää tehdä, jotta ylipäätään voi edes teoreettisesti keskustella siitä, mitä tekis tilanteessa, jossa saisi täysin itse määrätä palkan.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Näinhän sen pitäisikin tottakai mennä.
Mutta jos nyt ajattelet tässä ns. taulukkopalkkoja, niin ne on Suomessa aikalailla alakantissa kuitenkin. Eli ei siitä ihan perustason suorittamisesta tartte käytännössä paljon paskaakaan maksaa. Ja sitä perustason suorittamistakin tarttetaan varmaan melkein joka firmassa? Vaikka palkka on suorittajalla pieni, niin pitääkö sitä suorittajaa vielä kohdella kuin roskaa? Eli tyyliin, jos ei työnteko nappaa, lähde lätkimään, tulijoita riittää tyyliin. Vähän semmoinen asenne paistaa läpi joidenkin mielipiteistä, tai sitten mulla on vain vilkas mielikuvitus.
Ja mitä tulee tmi:n verotukseen, niin eikös se ole loppupelistä aikalailla samanlaista (määrällisesti) kuin yksityishenkilön verotus. Ei vaan tietenkään kukaan pidätä niitä veroja ja maksuja päältä, vaan sun pitää hoitaa se itse. Eli jos tienaat "vitusti" maksat veroja "vitusti" ihan kuten työntekijänkin kohdalla. Oy on sitten jo asia erikseen ja sen järkevyys nousee esiin västä vähän suurempia pääomia liikutellessa.
En todellakaan väitä, että yrittämisestä olisi Suomessa tehty mitenkään helppoa, ehkä jopa päinvastoin. Mutta ei helvetissä sitä nyt voi työntekijää rangaista siitä. Kannattaa pitää firmansa siiän mittakaavassa, että työllistää itse itsensä jos ei realiteetit riitä käsittämään mitä palkkaaminen Suomessa tarkoittaa.
Viikate74
Bukkake Fighter
- Liittynyt
- 22.2.2003
- Viestejä
- 1 805
- Ikä
- 50
Miten sä itse näkisit ton "jos työnteko ei nappaa niin lähde lätkimään". Jos olisit työnantaja eikä sun palkollisia nappaa tai on vain muuten huono tunnelma. Panisitko ne pihalle vai syytäisitkö lisää rahaa jos se motivaatio hetkeksi löytyisi.
Vaan tästä keskustelusta ei tule varmaan ikinä valmista. Tosin en missään nimessä tarkoita ettei suorittajille ole tarvetta, kaikki duuni on tarpeellista. Se vain hinnoitellaan sen mukaan mitä se tuo.
- Liittynyt
- 27.11.2002
- Viestejä
- 2 196
Onko tämä nyt esimerkiksi osoitus tuosta mainitsemastasi oma-aloitteisuudesta ja motivaatiosta, josta pomon pitäisi maksaa lisää palkkaa?
- Liittynyt
- 21.1.2003
- Viestejä
- 2 523
Periaatteessa sen verran, mitä vähimmillään kuluu perusmenoihin (asuminen, ruoka, jne.) Marxilainen teoriahan puhuu työvoiman uusintamisesta. Työvoimalle on pakko maksaa vähintään niin paljon, että se pysyy työkykyisenä.
"Täysi valta" edellyttäisi sitä, että ei olisi sopimuspalkkoja, ei sosiaaliturvaa eikä myöskään kilpailua työvoimasta. Täytyisi olettaa myös, että työntekijöiden kesken ei olisi mitään laatueroja.
Tietysti on monia aloja, joilla työtehtävät oppii nopeasti. Mutta työnantajienkaan edun mukaista ei välttämättä ole työntekijöiden jatkuva vaihtuvuus -- rekrytointiin, haastatteluihin jne. ja toisaalta uuden työntekijän perehdytykseen kuluu resursseja.
Jos muistellaan aikaa kun työnantajilla oli melko lailla "täysi valta", teollistumisen alkuaikoja, niin kyllähän silloinkin ainakin Suomessa patruunat jollakin tavalla pyrkivät huolehtimaan työväestä, vaikka palkat varmaan pieniä olikin. Mutta työläisillä oli usein asunnot tehdasalueella ja se sosiaaliturva mitä silloin oli, oli pitkälti työsidonnaista. Mutta eipä patruunat tuota hyvää hyvyyttään tehneet, vaan pitääkseen kiinni työvoimastaan.
