Sehän palkitsee synnytysgenerattorin pyörityksen siellä lähtömaassa ja mahdollistaa liikkansoituksen jatkumisen ja ongelman kieltämisen.
Millä valinnoilla pyrit vähentämään ympäristön turhaa kuormitusta
- Keskustelun aloittaja tumnus
- Aloitettu
Sehän palkitsee synnytysgenerattorin pyörityksen siellä lähtömaassa ja mahdollistaa liikkansoituksen jatkumisen ja ongelman kieltämisen.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Mahtaako se yksilö siellä lähtömaassa ajatella, että voin tehdä läjäpäin lapsia, niin isona ne voi muuttaa Suomeen asumaan? Kyllähän sen jokainen Afrikassakin varmaan tietää, että hallitsematon lisääntyminen on sen mantereen suurimpia ongelmia, mutta sen asian muuttaminen on todella pitkä prosessi, kuten olemme saaneet huomata. Se on yksi asia mihin koulutuksella ja valistuksella pyritään muuttamaan.
Juu näinhän se on, mutta ponttini oli ettei pidä antaa tuon asian vaikuttaa siihen, miten Tämän maanosan tulevaisuus menee. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että afrikkalaiset mahtuu Afrikkaan erittäin hyvin, kuten todettu väestötiheys huomattavasti pienempi kuin Euroopassa. Ihan älytöntä roudata ihmisiä vielä tiheämmin asutulle vähemmän tuottavalle alueelle moninkertaiseen elintasoon keskuslämmitystaloon funtsimaan miten jääkarhuille käy, vai mitä täällä nyt afrikkalaisenkin eurooppalaistuttuaan pitäisi ajatella ja mistä ahdistua...
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Ehkä ei, mutta mitä merkitystä sillä on? Ne joilla on poliittinen mahdollisuus vaikuttaa asioihin, varmasti tietävät. Mukava kun tartutaan sanaan "jokainen" ikään kuin se vaikuttaisi mun viestin asiasisältöön. Nämä on juuri niitä syitä miksi ketjut lähtee sivuraiteille, kun kohta aletaan väittelemään jostain täysin epäolennaisesta.
Kyllähän ne fyysisesti mahtuu, mutta ongelma onkin sellaiset naurettavan pienet asiat kuin resurssit, kuten ruoka tai puhdas vesi. Tätä menoa sama ongelma tulee koskemaan yhä suurempaa ja suurempaa osaa maapallosta, vaikka fyysisesti meitä mahtuisikin tänne vielä tuhatkertainen määrä. Kyllä mä olen ihan samaa mieltä tuosta maahanmuutosta ja sen ongelmista, mutta siihen en usko, että sillä on minkään tason vaikutusta syntyvyyteen ja sehän tässä oli se puheenaihe.
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 19 923
Siellä se lapsitehtailu varmaan kannattaa. Mikäli edes osa länsimaahan päässeistä lapsista lähettää kotiin jokusen euron on vanhuksilla jonkunlainen turva.
Ongelmaan tuossa on se, että markkinatalous perustuu kasvuun. Vaatisi isomman muutoksen kuin mihin ollaan oikeasti valmiita. Samasta syystä nämä ilmastosopimukset ovat toteutumiseltaan ihan utopiaa. Mikäli muutos tulee se tulee ainoastaan pakolla ja/tai sen edessä.
Euroopassa on harhainen käsitys väestömäärän ihanuudesta.
USA:ssa on reilusti alle puolet Euroopan väestä, väestötiheys on yli kolminkertainen EU:ssa ja USA on se johtava maailmantalous ja mahti.
EU:n väestötiheys on jo nyt rinnasteinen Kiinan ja Afrikan kanssa.
Eläkepommeilla on peloteltu jo vaikka kuinka pitkään, höpöhöpöä. Suuret ikäluokat ovat jo hyvää vauhtia tippumassa ja sairaanhoitajia saa senkun pistää Bangkok Postiin ja Manila Timesiin ilmoituksen, ei tarvitse ottaa miespuolisia uuvatti islamisteja Afrikasta summamutikassa.
SUOMESSA on poikkeuksellisen alhainen väestötiheys. Ja juuri ME olemme saaneet eritäin hyvän koulutuksen, tasa-arvon, hyvinvointiyhteiuskunnan jne. aikaan, siihen ei tarvita suurta väestömäärää, eikä siihen tarvita väestönsiirtoja, päinvastoin nyt globalisaation ja väestönsiirtojen takia kansan yhtenäisyys murenee ja hyvinvointiyhteiskunta alkaa purkautumaan.
Väestönsiirrot ovat aina huono asia, lähes aina alkuperäisen väestön mielipide ohitetaan tai manipuloidaan.
Mehän emme tarvitse lisää väkeä, ei jenkeissäkään tarvita. Halpatyövoimaa väestönsiirroilla hankitaan, se on halpaa teollisuudelle, mutta yhteiskunta maksaa. Palkat ja edut saadaan alemmiksi ja yhteiskunnan yhtenäisyys poikki alimpaan kastiin kun siellä ties minkälaista raiskaajaa käsi ojossa -> kohti amerikkalaista yhteiskuntaa. Sehän se tässä ihanne on. En kiistä etteikö sillä voisi saada luvuilla mitattuna jonkin verran tuottavamman yhteiskunnan, mutta ei sillä parempaa yhteiskuntaa saa. Inhimillisin ja ekologisin ym. mittarein asiat on sitten aivan täysin toisinpäin.
En puhu mistään fyysisestä mahtumisesta. Koko maapallon väestö mahtuisi Inarijärven jäälle. Nykyään voisi olla jo pikkuisen tiivis tunnelma, mutta kyllä se näin edelleen on.
Afrikan tuottavuus on täysin riittävä nykyiselle väestömäärälle. Siis jos se laitetaan tuottamaan oikein eikä olla niin helvetin sotaisia/korruptoituneita/väkivaltaisia/uuvatteja ym. mitä nyt Afrikkalaiset valitettavasti ovat ja eivät siten saa investmenttejä oikein mantereellensa, eikä hommia toimimaan. Siihen on syynsä miksi meidän vaatteet tehdään Bangladeshissa, tavarat Kiinassa jne. eikä juuri mitään Afrikassa. Hostile environment.
Mitä Eurooppaan tulee, niin Euroopan väkiluku on aivan liian korkea maa-alaan ja elintasoon nähden. Valtaisat määrät tuotantoa muilla mantereilla meidän elintasoa pitämässä pystyssä, ei juuri mitään yhtenäisä luonnon/wildlife alueita jäljellä, Keski-Europpa ylikansoitettu. Se ei ole ekologista.
Viimeksi muokattu:
Deleted member 43228
Ei nyt ainakaan ihan väestöntiheydet osu edes samalle tontille EU:n ja Afrikan suhteen mitä Wikipediasta tarkistin.
Vai ymmärsinkö jotain väärin?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukastiheyden_mukaan
Netissä on mukava huudella kaikkea kärkkäästikin, mutta itse tarkastelen monesti faktat ja ne sit näyttää sen, onko kirjoittaja itse edes itse kartalla.
Sitä paitsi, ei kai väestöntiheys nyt kerro mitään bkt:sta. Meillä on suhteellisen hyvä bkt verrattuna maantieteelliseen sijaintiin ja työttömyyten.
Kannattaa perehtyä eläkejärjestelmään, niin ymmärtää, että se oikeasti on pommi ja rakennettu toimimaan aikoinaan niin, että väestö lisääntyy. Rahastoidaan aivan minimaalinen osa ja loppu annetaan nykyisille eläkeläisille. Mitä käy, kun eläkkeenmaksajien määrä vähenee ja eläkkeen saajien määrä kasvaa? Eläkkeet tippuu. Toki, onhan siellä muhkeat potit eläkeyhtiöillä, mutta en minäkään säästöjäni syö kuormasta joten ei valtionkaan pitäisi. Niillä kun muistaakseni taas on merkitys valtion luottoluokitukseen.
Vai ymmärsinkö jotain väärin?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukastiheyden_mukaan
Netissä on mukava huudella kaikkea kärkkäästikin, mutta itse tarkastelen monesti faktat ja ne sit näyttää sen, onko kirjoittaja itse edes itse kartalla.
Sitä paitsi, ei kai väestöntiheys nyt kerro mitään bkt:sta. Meillä on suhteellisen hyvä bkt verrattuna maantieteelliseen sijaintiin ja työttömyyten.
Kannattaa perehtyä eläkejärjestelmään, niin ymmärtää, että se oikeasti on pommi ja rakennettu toimimaan aikoinaan niin, että väestö lisääntyy. Rahastoidaan aivan minimaalinen osa ja loppu annetaan nykyisille eläkeläisille. Mitä käy, kun eläkkeenmaksajien määrä vähenee ja eläkkeen saajien määrä kasvaa? Eläkkeet tippuu. Toki, onhan siellä muhkeat potit eläkeyhtiöillä, mutta en minäkään säästöjäni syö kuormasta joten ei valtionkaan pitäisi. Niillä kun muistaakseni taas on merkitys valtion luottoluokitukseen.
En ymmärrä miten se väestöntiheys näkyy kuluttajien määrässä?? Mikäli se väestön lukumäärä pysyy samana niin niitä mahdollisia kuluttajia on vähenevässä määrin, enempi kuluttajia, enempi kasvua. Ainakin teoriassa. Tuo toki sillä oletuksella, että samalla suhteella ollaan töissä/työttömiä. Toki jotta tuo huoltosuhde pysyy niin tarvitsee sen talouden myös kasvaa, jotta on niitä työpaikkoja vastaamaan tuota väestönkasvua.
Mun mielestä koko pallolla on liika väkeä, pärjättäisiin ihan helposti paljon vähemmällä, mutta tuo trendi ei taida taittua ilman isoa sotaa tai jotain pandemiaa tai valtaisaa luonnon mullistusta.
Hyvät päivän jatkot
Väestöntiheydestä puhun ekologisena asiana. Talouden kannalta toki tiettyyn pisteeseen asti hyvä asia suuri väestötiheys, tai ainakin keskittyminen. Ikuisen kasvun kannattaisi perustua hyvinvoinnin kasvuusn, ei väestömäärän kasvuun.
Väestönkasvu kääntyy laskuun ihan luontaisesti läntisessä maailmassa joka kuluttaa eniten. Missä kulutusta on vähemmän, on huoliakin vähemmän sen ekologisten vaikutusten suhteen ja länsi voi toki ola niitä ratkomassa. Mutta väestön SIIRTÄMINEN vain pahentaa ongelmaa.
Hyvät päivän jatkot
Takaisin kuplaan?
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_statistics (as. tiheys 112 as/km2)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_population_density (USA 33 as/km2)
Tässä uusinta tietoa:
http://worldpopulationreview.com/continents/africa-population/ (Afrikka 44 as/km2)
Projektiona vuonna 2065 Afrikassa on EU:n nykyinen väestötiheys!!!
Kartastakin (2017) voi tilanteen katsoa helposti: UK ja Benelux väestötiheys samaa kuin Intiassa, muu Keski-Eurooppa öbaut kuin Kiina. Elintaso aivan sikapaljon korkeammalla kuitenkin.
Miksi tätä on niin vaikea myöntää?
Deleted member 43228
Tää nyt taitaa olla lillukan varsia, mutta mistä oikeasti kaivat tuon väestöntiheyden Afrikka 101 as/km2. Minä en löydä kuin paljon matalempia. Tässä esim wikipedia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikka
Eikun nyt jo vähän korjailitkin sitä parempaan suuntaan.
Mutta juu, siis olen samoilla kannoilla asiassa, että maailma ei parane ylikansoittamalla vaan juuri vähentämällä. Joka tapauksessa eläkejärjestelmämme on rakennettu lisääntyvän väestön varaan. Mulle on aivan yksi ja hailea vaikka eläkkeet laskisi 30 v kuluttua 50 %. Varaudun siihen tällä hetkellä jo itse säästämällä. Mutta harmiksi käy niitä, jotka eivät.
Ei oikein jaksa enään vängätä internetsissä, joten parempi jäädä tähän. Mutta kukin uskokoot eläkejärjestelmään jos haluaa. Omassa hommassa on se hyvä puoli, että jos homma pelaa, niin mulla on maukas potti sitten joko itselle tai perikunnalle.
Niin, koitin etsiä mahdolisimman korkean tuohon jälkikäteen ettei kukaan kontraisi, mutta tietysti voi kontrata silleen, että argumenttini ovat pielessä, koska olin enempi oikeassa kuin alunperin väitinkään. :-)
En ole mikään ääripessimisti eläkejärjestelmän suhteen vaikka väki vähenisikin, mutta varmaan niitä jonkin verran täytyy ajaa alas. Ja näinhän tehdäänkin, eläkeiän nostot jne. En kuitenkaan usko että ylisuurella maahanmuutolla sitä ongelmaa ratkaistaan, päinvastoin. Toisessa päässä tulee sitten työttömyys/työllistämis/sosiaalisia kuluja myöskin.
Mutta pääpointtini oli osoittaa Keski-Euroopan väestötiheys ja yhdistää se kulutukseen ja miettiä hieman onko Afrikan väestömäärä tms. oikeasti se ongelma, vai kannattaisiko painaa jarrua täällä (EU, Keski-Eurooppa) ja katsoa vähän rehellisemmin peiliin, jos väestömäärät sinällään huolettaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 14.3.2017
- Viestejä
- 39
Aiheena on siis maailmanparannus :D Pienet teot ratkaisee vai mitä?
Elikkäs siis täällä voitte antaa omia vinkkejänne, kuinka voi vähentää päästöjä ruokavaliolla.
Tässä muutama mitä itselläni tulee mieleen:
Juu tietenkin alimman trofiatason tuotteet on se paras ratkaisu, mutta on varmasti muitakin vaihtoehtoja jos ei kasvissyöjäksi halua ryhtyä.
Itse katson tuotteen alkuperää, esim suosin suomalaista lihaa turhan kuljettamisen takia. Myös kalojen kasvatus kuormittaa paljon ympäristöä, joten suosin ”villi” kalaa.
Luomuviljaa kannattaa myös suosia, sillä lannoitteiden, erityisesti teollisesti valmistetut typpi- ja fosforilannoitteiden käyttö kuormittaa enemmän luontoa kuin karjalanta.
Elikkäs siis täällä voitte antaa omia vinkkejänne, kuinka voi vähentää päästöjä ruokavaliolla.
Tässä muutama mitä itselläni tulee mieleen:
Juu tietenkin alimman trofiatason tuotteet on se paras ratkaisu, mutta on varmasti muitakin vaihtoehtoja jos ei kasvissyöjäksi halua ryhtyä.
Itse katson tuotteen alkuperää, esim suosin suomalaista lihaa turhan kuljettamisen takia. Myös kalojen kasvatus kuormittaa paljon ympäristöä, joten suosin ”villi” kalaa.
Luomuviljaa kannattaa myös suosia, sillä lannoitteiden, erityisesti teollisesti valmistetut typpi- ja fosforilannoitteiden käyttö kuormittaa enemmän luontoa kuin karjalanta.
- Liittynyt
- 14.3.2017
- Viestejä
- 39
Suurin myrkky on lentäminen... Koulussa käsiteltiin ilmastonmuutosta ja opettaja kertoi että yksi lomamatka aasiaan vastaa n. 8 vuoden normisuomalaisen lihansyöntiä.
Ylipäätäänsäkkin vienti on huonojuttu. Esimerkiksi ainakin jossain vaiheessa norjalainen lohi lennätettiin afrikkaan fileerattavaksi ja sitten lennätettiin Suomeen.
Kaikista paras keino pienentää omia päästöjään on välttää lento- ja laivaliikenteen käyttämistä, sekä välttää tuotteita jotka on valmistettu, tai joihin on tarvittu raaka-aineita toiselta puolen maapalloa.
Harmittavan usein luullaan, että kierrättäminen tai kasvissyönti olisi niitä asioita joilla pelastetaan tämä pallo. Tosi asissa se vaatii aurinkolomareissujen pois jättämisen, sekä halpa- sekä kertakäyttötuotteiden boikotointia. Tähän kuitenkaan lähes kukaan ei ole valmis.
Ylipäätäänsäkkin vienti on huonojuttu. Esimerkiksi ainakin jossain vaiheessa norjalainen lohi lennätettiin afrikkaan fileerattavaksi ja sitten lennätettiin Suomeen.
Kaikista paras keino pienentää omia päästöjään on välttää lento- ja laivaliikenteen käyttämistä, sekä välttää tuotteita jotka on valmistettu, tai joihin on tarvittu raaka-aineita toiselta puolen maapalloa.
Harmittavan usein luullaan, että kierrättäminen tai kasvissyönti olisi niitä asioita joilla pelastetaan tämä pallo. Tosi asissa se vaatii aurinkolomareissujen pois jättämisen, sekä halpa- sekä kertakäyttötuotteiden boikotointia. Tähän kuitenkaan lähes kukaan ei ole valmis.
