Miksi teekkariksi?

[Hammaspeikko]

Tekniikan opinnot ovat raskaita,insinöörille ei ylitöistä makseta, teknillisissä töissä joutuu kilpailemaan koko maailman työväen kanssa, yt-neuvotteluja tasasin välein.Tekniikan alan töistä ei ole kovin positiivisia mielikuvia. Miksi tekniikkaa kannattaisi sitten lukea?

Ennen kuin kukaan hakee linkkiä palkkatilastoihin, niin tästä linkistä http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/932467 käy ilmi, että kunnalisen puolen korkeakoulutetuille aloille tullee muodostumaan lähes samat palkat kuin tekniikan töitä yksityisellä sektorilla työskenteleville."Hallitus ja työmarkkinajärjestöt ovat sopineet aikaisemmin samapalkkaisuusohjelmasta, jonka mukaan naisten ja miesten välisiä palkkaeroja pitäisi pienentään 5 prosenttiyksiköllä vuoteen 2015 mennessä.Naisille löydyttävä lisää palkkaa, sanoo STTK:n puheenjohtaja Mikko Mäenpää".

On kuitenkin vissi ero opiskella ihmisläheisiä/arkipäiväisempiä aloja, joita kunnan työt suurimmaksi osaksi ovat. Lukisitko sinä mielummin psykologiaa, lääketiedettä, kasvatustiedettä yms. vai piiriteoriaa/differentiaaliyhtälöitä? Ihmisläheisiä aineita lukisi jopa silloin tällöin vapaaehtoisesti vapaa-ajalla.

Kunnan töissä saa pitää työnsä varmemmin kuin tekniikan töissä. Jos kunnilta loppuu raha, nostetaan veroja. Jos Nokialta loppuu raha, annetaan potkut insinöörille.

Paljon on puhuttu Nokian mahdollisesta lähdöstä Suomesta. Toisaalta se voisi olla siunaus. Kuinka moni paska päätteen edessä vietettävä elämä muuttuisi mukavammaksi, kun ei tarvitsisi jatkuvasti päivittää osaamista uusiin tekniikoihin tai tarvitsisi stressata seuraavaa tulosjulkistusta ja huonon tuloksen jälkeisiä mahdollisia yt:itä. Ei kaulus enää kiristäisi.

Neroille ja tekniikkaan intohimoisesti suhtautuville varmaan tekniikan luku on hyvä valinta, mutta näitä ei suuri osa ihmisistä ole. Miksi siis lukisit tekniikkaa, jos:
-on olemassa stressittömämpiä ja ihmisläheisempiä aloja
-näistä aloista tulee saamaan (ainakin lähes) saman palkan

 

[rantapantteri]

Itse lueskelin tuossa viime lukuvuoden insinööriksi tähtäävää tutkintoa, tosin ammattikorkessa. Jollakin tavalla vaan koulutusohjelma kiinnosti ja siksi sinne vuosi sitten hain. Ykkösvaihtoehto ko. paikka ei toki ollut, vaan ylivoimaisesti eniten kiinnosti maantieteen koulutusohjelma yliopiston puolella. Maantieteen pääsykokeissa jäin kuitenkin niukasti rannalle laiskasta lukemisesta johtuen ja päätin sitten ainakin vuoden yrittää tuota kakkosvaihtoehtoa eli tuotantotaloutta ammattikorkeassa. Kuulun siis siihen porukkaan, jolla ei ole oikeaa mielenkiintoa tai intohimoa insinöörihommiin.

Itse insinööriksi opiskelu (ainakin omalla kohdallani) olikin sitten todella mollivoittoista vääntämistä. En ole matemaattisesti erityisen lahjakas ja matemaattisten ongelmien ratkaisu ja pohtiminen oli lähinnä vastenmielistä. Joillakin kursseilla oli myös itseäni miellyttäviä aihealueita, mutta ne liittyivät useimmiten liiketalouteen, johtamiseen, yrittäjyyteen ja vastaaviin. Sisäistä insinööriäni en kuitenkaan tuon lukuvuoden aikana löytänyt, en sitten yhtään!

Keväällä lopettelin koulun etuajassa ja panostin yliopiston pääsykokeisiin. Iso kirje tuli postista kesäkuussa ja nyt syksyllä olisi tarkoitus aloittaa maantieteen opiskelu yliopistossa. Ainakin tässä vaiheessa suurin mielenkiinto kohdistuu ehkäpä opettaja-linjalle, mutta ainakin jossain määrin kaikki mahdolliset suuntautumisvaihtoehdot tuntuvat omalla tavallaan kiehtovilta ja voisin kuvitella erikoistuvani vaikka jokaiseen. Ainakin näin ajateltuna voisi kuvitella, että olen löytänyt oman alani, vaikka opinnot eivät vielä ole edes alkaneet.

Jos sitten alkaa miettiä tuota työllisyyttä, niin tuonne tuotantotalouteen hain sen vuoksi, että kuvittelin työllisyystilanteen olevan hyvä. Sellaista informaatiota tuotantotalouden koulutusohjelmasta myös sain, että työtehtävät voisivat olla hyvinkin monipuolisia. Opinnoissa oli kuitenkin täysin päinvastainen tunnelma. Tuntui, että kyseisiä kursseja räpiköimällä en opi yhtään mitään hyödyllistä tai mitään mistä työmarkkinoilla voisi olla hyötyä. Tämä tosin kuulopuheiden perusteella on erityisesti ammattikorkean ongelma, TKK:n puolen tutasta ei ole minkäänlaista kokemusta. Sellaisen kuvan olen kuitenkin saanut, että AMK:n ja TKK:n tuta-insinöörit ovat aivan eri linjoilla, kun työpaikkoja jaetaan. Jotenkin tuntui, että jos tuota AMK-tutaa jatkaa tutkinnon valmistumiseen asti, niin sillä ei kyllä vielä mitään töitä hommata. Jos hommataan, niin ainakaan palkkaa ja työtehtäviä tuskin pääsee pahemmin valkkailemaan. Sen verran turha maku jäi koko hommasta.

Sen sijaan tuo opettajan homma vaikuttaa hyvinkin mielenkiintoiselta. Itse ala kiinnostaa todella paljon ja se vaikuttaa työntekoon ja töissä viihtymiseen jo aivan sairaasti. Lisäksi opettajan hommat vähän korkeammalla asteella (esim. lukio) vaikuttavat hyvinkin inhimillisiltä kohtuullisine viikkotunteineen ja mukavine lomineen. Eihän mulla sijaisuuksia kummempaa kokemusta opettamisesta ole, mutta tällainen käsitys mulla on opettajana toimimisesta. Lisäksi opettajana tienaisin todennäköisesti ihan riittävästi omiin tarpeisiini. Opettajien työsuhteet on parhaimmassa tapauksessa hyvinkin pitkäaikaisia ja vakaita, kunhan on mielenkiintoa ottaa vastaan työtehtäviä muualtakin kuin pk-seudulta. Opettajien työllisyydestä olen jonkin verran koittanut lueskella, mutta tieto on aika ristiriitaista. Itse olen ajatellut hankkia työmarkkinoille etulyöntiaseman lukemalla pätevyyden useampaan opetettavaan aineeseen jos nyt opettajaksi aion itseni opiskella. Faktahan kuitenkin on se, että opettajien tullaan ainakin koko meikäläisen työuran kestävä aika tarvitsemaan, joten jonkin verran töitä on aina väkisinkin tarjolla.

Tulipa paljon liirum laarumia, mutta pointtina oli se, että itse valitsen ehdottomasti ihmisläheisemmän koulutuksen ja työtetävät ja jätän insinööri-hommat muille. ;)

 

[Crusader]

Tekniikan opinnot ovat raskaita,insinöörille ei ylitöistä makseta, teknillisissä töissä joutuu kilpailemaan koko maailman työväen kanssa, yt-neuvotteluja tasasin välein.Tekniikan alan töistä ei ole kovin positiivisia mielikuvia. Miksi tekniikkaa kannattaisi sitten lukea?

Ennen kuin kukaan hakee linkkiä palkkatilastoihin, niin tästä linkistä http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/932467 käy ilmi, että kunnalisen puolen korkeakoulutetuille aloille tullee muodostumaan lähes samat palkat kuin tekniikan töitä yksityisellä sektorilla työskenteleville."Hallitus ja työmarkkinajärjestöt ovat sopineet aikaisemmin samapalkkaisuusohjelmasta, jonka mukaan naisten ja miesten välisiä palkkaeroja pitäisi pienentään 5 prosenttiyksiköllä vuoteen 2015 mennessä.Naisille löydyttävä lisää palkkaa, sanoo STTK:n puheenjohtaja Mikko Mäenpää".

On kuitenkin vissi ero opiskella ihmisläheisiä/arkipäiväisempiä aloja, joita kunnan työt suurimmaksi osaksi ovat. Lukisitko sinä mielummin psykologiaa, lääketiedettä, kasvatustiedettä yms. vai piiriteoriaa/differentiaaliyhtälöitä? Ihmisläheisiä aineita lukisi jopa silloin tällöin vapaaehtoisesti vapaa-ajalla.

Kunnan töissä saa pitää työnsä varmemmin kuin tekniikan töissä. Jos kunnilta loppuu raha, nostetaan veroja. Jos Nokialta loppuu raha, annetaan potkut insinöörille.

Paljon on puhuttu Nokian mahdollisesta lähdöstä Suomesta. Toisaalta se voisi olla siunaus. Kuinka moni paska päätteen edessä vietettävä elämä muuttuisi mukavammaksi, kun ei tarvitsisi jatkuvasti päivittää osaamista uusiin tekniikoihin tai tarvitsisi stressata seuraavaa tulosjulkistusta ja huonon tuloksen jälkeisiä mahdollisia yt:itä. Ei kaulus enää kiristäisi.

Neroille ja tekniikkaan intohimoisesti suhtautuville varmaan tekniikan luku on hyvä valinta, mutta näitä ei suuri osa ihmisistä ole. Miksi siis lukisit tekniikkaa, jos:
-on olemassa stressittömämpiä ja ihmisläheisempiä aloja
-näistä aloista tulee saamaan (ainakin lähes) saman palkan

Kuinkakohan moni tekniikasta kiinnostumaton ylipäänsä hakee teknilliseen yliopistoon? Aika usein niilläkin, joilla valinta ei ollut itsestäänselvä, vaihtoehdot olivat muiden yliopistojen matemaattis-luonnontieteelliset linjat. Osa käy jonkin aikaa koska ei päässyt vaikkapa lääkikseen, mutta harempi noista varmaan teknilliseltä alalta valmistuu. Pitkälti "kutsumusammatti" siis.

Hyvä yhteenveto tuosta kunnallisten ja yksityisten alojen eroista. En kyllä itse usko että nuo palkkaerot tuosta juuri tasoittuvatkaan, markkinat hoitavat kuitenkin tehtävänsä. Kunnallisten alojen palkankorotukset ilmenisivät todennäköisesti kutakuinkin suhteellisesti samansuuruisina korotuksina yksityisellä, ja merkittävin seuraus olisi kiihtynyt inflaatio.

 

[pnuQ]

On kuitenkin vissi ero opiskella ihmisläheisiä/arkipäiväisempiä aloja, joita kunnan työt suurimmaksi osaksi ovat. Lukisitko sinä mielummin psykologiaa, lääketiedettä, kasvatustiedettä yms. vai piiriteoriaa/differentiaaliyhtälöitä? Ihmisläheisiä aineita lukisi jopa silloin tällöin vapaaehtoisesti vapaa-ajalla.

No turha kai tästä asiasta on väitellä mitään. Ihmiset ovat yksilöitä ja kiinnostuneita eri asioista. Mielestäni kaikki tekniikkaan liittyvä on mielenkiintoista eikä esim. kasvatustiede kiinnosta minua vittuakaan.

 

[Indica]

Tekniikan opinnot ovat raskaita,insinöörille ei ylitöistä makseta, teknillisissä töissä joutuu kilpailemaan koko maailman työväen kanssa, yt-neuvotteluja tasasin välein.Tekniikan alan töistä ei ole kovin positiivisia mielikuvia. Miksi tekniikkaa kannattaisi sitten lukea?

Ennen kuin kukaan hakee linkkiä palkkatilastoihin, niin tästä linkistä http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/932467 käy ilmi, että kunnalisen puolen korkeakoulutetuille aloille tullee muodostumaan lähes samat palkat kuin tekniikan töitä yksityisellä sektorilla työskenteleville."Hallitus ja työmarkkinajärjestöt ovat sopineet aikaisemmin samapalkkaisuusohjelmasta, jonka mukaan naisten ja miesten välisiä palkkaeroja pitäisi pienentään 5 prosenttiyksiköllä vuoteen 2015 mennessä.Naisille löydyttävä lisää palkkaa, sanoo STTK:n puheenjohtaja Mikko Mäenpää".




Neroille ja tekniikkaan intohimoisesti suhtautuville varmaan tekniikan luku on hyvä valinta, mutta näitä ei suuri osa ihmisistä ole. Miksi siis lukisit tekniikkaa, jos:
-on olemassa stressittömämpiä ja ihmisläheisempiä aloja
-näistä aloista tulee saamaan (ainakin lähes) saman palkan

Toisaalta, jos suomesta työt (diplomi)inssiltä loppuvat, ainahan voi hakeutua ulkomaille.. Sensijaan jos on opiskellut jotain kunta-alaa tjsp, voi olla huomattavan paljon hankalammassa lähteä maailmalle.

Toisekseen, ainakin allekirjottanut on niitä ihmisiä, että mitä kauempana arkielämästä, sitä enemmin kiinnostaa, en oo järin ihmisläheinen, eikä yleensäkään ihmiset ole samanlaisia. Toiset on ihmisläheisiä, toiset taas tykkää abstrakteista asioista.

Ymmärrän hyvin inssejä, voisin hyvin kuvitella opiskelevani tekniikkaa, ellen opiskelisi kauppatieteitä., sensijaan mitään sosiaalialaa viittaavaakaan en voisi ikinä kuvitellakaan tekeväni.;)

Pointti on siis se, että miksi ei muka tekniikkaa? Se on mielenkiintoista, haastavaa, ja vaikeaa. Tekee ihmiselle hyvää opiskella vaikeita asioita.. Yleensäkin kannattaa suuntautua sinne, mikä voisi oikeasti kiinnostaa.

 

[Kaapeli]

Kunnan töissä saa pitää työnsä varmemmin kuin tekniikan töissä. Jos kunnilta loppuu raha, nostetaan veroja. Jos Nokialta loppuu raha, annetaan potkut insinöörille.

Valtaosa insinöörialoista on kuitenkin muuta kuin Nokiaa. Itse luen rakennusinsinööriksi ja meitä on muun muassa julkisella puolella paljon hommissa etenkin omassa erikoistumisessani infrarakentamisessa.

Nojooh. Tarkoitit kuitenkin varmasti Nokian yleisesimerkiksi tekniikan alan yrityksistä, mutta kyllä insinööreille löytyy julkisen puolen hommia paljonkin. Kunnilla, korkeakouluissa, valtion laitoksissa...

 

[func]

On kuitenkin vissi ero opiskella ihmisläheisiä/arkipäiväisempiä aloja, joita kunnan työt suurimmaksi osaksi ovat. Lukisitko sinä mielummin psykologiaa, lääketiedettä, kasvatustiedettä yms. vai piiriteoriaa/differentiaaliyhtälöitä? Ihmisläheisiä aineita lukisi jopa silloin tällöin vapaaehtoisesti vapaa-ajalla.

Itsehän opiskelisin paljon mieluummin noita differentiaaliyhtälöitä, niistä voi koota kaiken oleellisen(esim. yhden kurssin ajalta) yhdelle A4-paperiarkille. Ulkoa opeteltavia asioita(=kaavoja) on vain muutama ja loput voi sitten soveltaa ja järkeillä niistä.
Lässynlässyn-aineissa ei taida onnistua...:hyvä:

Paljonhan tuo tilanne on itsestä ja alasta kiinni. Itse pidän tutaa, informaatio yms. -suuntia hieman sellaisina höpöhöpö-juttuina. Mitä ne tutalaiset oikeasti osaa?:thumbs:
Kovat perusalat, esim. raksa, sähkö ja kone, on aika varmoja ja antavat varmasti oikeaa alan osaamista. Rakennetekniikka ja rakenteiden mekaniikka on oma suunta, luottavaisin mielin ollaan koulunpenkillä.:kippis1:

 

[Publikaani]

Hyvä aloitus Hammaspeikolta. Tunnetustihan insinööri on aina oikeassa ja diplomi-insinööri on aina absoluuttisen oikeassa, joten odotan että tässä ketjussa tullaan kuulemaan vielä pitkä liuta päteviä perusteluita teknillisten aineiden opiskelulle.

Näin ei-insinöörinä sanoisin, että teknisen alan opinnoista on selvää hyötyä ainakin uran alkuvaiheessa. Näppituntumalta sanoisin, että jopa vastavalmistunutta insinööriä arvostetaan työmarkkinoilla ihan erilailla kuin "pehmeämpien aineiden" opiskelijoita. Eli jos takataskusta löytyy dippainssin paprut, jonkin verran oman alan kesätöitä ja se puolipakollinen diplomityön tekeminen jossain yrityksessä (eikö lähes jokainen nykyään tee lopputyönsä jollekin firmalle?), niin voit pää pystyssä marssia työmarkkinoille ja ilmoittaa että "olen X -alan insinööri, haen alani töitä". Vertailukohtana vaikka kaupallisista ja humanistisista aineista valmistuneet saattavat joutua kamppailemaan vuosia päästäkseen oman alansa aloitustason hommiin, elleivät heitä pyyhettä kehään ennen sitä (kuinka monta tradenomia tunnet, jotka työskentelevät assistentteina? Entä kuinka monta samassa tilanteessa olevaa AMK-insinööriä tunnet?).

Jatkoa ajatellen insinöörin ura ei ole mielestäni niin rajoittunut kuin mitä voisi äkkiseltään kuvitella. Esim. jos kunnan ja valtion työsuhteiden vakaus houkuttelee, niin mikään ei estä hakemasta niille aloille. Käsittääkseni eri kunnan ja valtion virastoissa on paljonkin teknillisiä tehtäviä. Jos haluat joku päivä alkaa tekemään jotain ihan muuta, niin siihenkin löytyy mahdollisuuksia (ulkomaille lähtö, yrittäjyys tai vaikka kehitysyhteistyöprojektit). Kaikkein tärkeimpänä lienee kuitenkin se, että hyvin liikkeelle lähteneellä uralla on jatkossa hyvät mahdollisuudet edetä ns. yleisjohtoon, jossa sillä teknisellä osaamisella ja differentiaaliyhtälöillä ei ole enää niin paljoa merkitystä. Eli vaikka varsinainen tekninen työ ei olisikaan kovin lähellä sydäntä, niin teknillinen koulutus voi olla silti hyvä ponnahduslauta yritysjohdon tehtäviin.

Tietenkin toisena vaihtoehtona on lukea niitä "ihmisläheisempiä aineita" (huvittava termi!) ja katsoa mihin se johtaa. En tiedä onko sekään sitten hienoa, kun olet filosofian maisterin papereilla jonkun teollisuusyrityksen puhelinvaihteessa töissä, ja katsot kuinka ovista paukkaa joka aamu pari vuotta sinua nuorempia dippi-inssejä joilla on 3 kertaa isompi palkka ja koulutustaan vastaavat työtehtävät... :dance:

 

[rollipeikko]

Tekniikan opinnot ovat raskaita,insinöörille ei ylitöistä makseta, teknillisissä töissä joutuu kilpailemaan koko maailman työväen kanssa, yt-neuvotteluja tasasin välein.Tekniikan alan töistä ei ole kovin positiivisia mielikuvia. Miksi tekniikkaa kannattaisi sitten lukea?

Ennen kuin kukaan hakee linkkiä palkkatilastoihin, niin tästä linkistä http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/08/932467 käy ilmi, että kunnalisen puolen korkeakoulutetuille aloille tullee muodostumaan lähes samat palkat kuin tekniikan töitä yksityisellä sektorilla työskenteleville."Hallitus ja työmarkkinajärjestöt ovat sopineet aikaisemmin samapalkkaisuusohjelmasta, jonka mukaan naisten ja miesten välisiä palkkaeroja pitäisi pienentään 5 prosenttiyksiköllä vuoteen 2015 mennessä.Naisille löydyttävä lisää palkkaa, sanoo STTK:n puheenjohtaja Mikko Mäenpää".

On kuitenkin vissi ero opiskella ihmisläheisiä/arkipäiväisempiä aloja, joita kunnan työt suurimmaksi osaksi ovat. Lukisitko sinä mielummin psykologiaa, lääketiedettä, kasvatustiedettä yms. vai piiriteoriaa/differentiaaliyhtälöitä? Ihmisläheisiä aineita lukisi jopa silloin tällöin vapaaehtoisesti vapaa-ajalla.

Kunnan töissä saa pitää työnsä varmemmin kuin tekniikan töissä. Jos kunnilta loppuu raha, nostetaan veroja. Jos Nokialta loppuu raha, annetaan potkut insinöörille.

Paljon on puhuttu Nokian mahdollisesta lähdöstä Suomesta. Toisaalta se voisi olla siunaus. Kuinka moni paska päätteen edessä vietettävä elämä muuttuisi mukavammaksi, kun ei tarvitsisi jatkuvasti päivittää osaamista uusiin tekniikoihin tai tarvitsisi stressata seuraavaa tulosjulkistusta ja huonon tuloksen jälkeisiä mahdollisia yt:itä. Ei kaulus enää kiristäisi.

Neroille ja tekniikkaan intohimoisesti suhtautuville varmaan tekniikan luku on hyvä valinta, mutta näitä ei suuri osa ihmisistä ole. Miksi siis lukisit tekniikkaa, jos:
-on olemassa stressittömämpiä ja ihmisläheisempiä aloja
-näistä aloista tulee saamaan (ainakin lähes) saman palkan

Gah!

TKK:n läpäisee kuka tahansa joka on myös pyristellyt lukion pitkän matikan läpi. Muutama vaatimus kuitenkin on.

i) Opiskele ne peruskurssit vaan kiltisti läpi. Kikkoja voi kysellä fiksuilta jo valmistuneilta myöhemmin.
ii) Älä dokaa aina ja koko ajan :kippis1: + :dance::dance2: -> :urjo: =
iii) Yritä edes hieman

Opinnot ovat pitkälti joko,

i) teoreettisia, vaativia ja tylsiä (ellet tykkää matikka väännöstä) :1:
ii) Jotain kauppatieteellistä- tai tutakamaa :2:
iii) Jotain semikiinnostavaa höpöhöpöö :3:

Susta voi tulla joko

i) Hullu fyysikko
ii) Hullu tutalainen :dance:
iii) Joku perusjamppa koneelta, päädyt luultavasti Jankon Betonin seossuunnittelijaksi ja gonahdit jo kauan sitten

Muutama pointti siitä, miksi DI:n (oikean alan) duuni ei suomesta lopu ihan heti

i) Suomen teollisuus ja talous pyörii pitkälti vientiin vietävän roinan varassa :(
ii) Jos tämä teollisuus pettää niin että DI:t saa kenkää, on pienin huolesi työpaikan säilyminen
iii) Suomalaiset eivät osaa kusettaa yhtä tyylikkäästi kuin ... lähes kaikki muut kansat maailmassa, joten meidän pitää vaan vääntää sitä mutteria :itku:

Mitä tulevaisuudessa

i) ei metsäteollisuutta tms. :curs:
ii) ehdottomasti ei mitään prosessiteollisuutta tms. :curs::curs:
iii) hyviä aloja ovat energia ja ympäristö (olet jo myöhässä), robotit ja muut (jos uskot scifiin), biotekniikka ja nanotekniikka (fyssa ja matikka hallussa), tuta & talous (jos olet hyvä kusettaja) :kippis1:
iv) Ihmisläheiset tekniset jutut (jotain tulevaisuus Aalto-innovaatio shittii, esim. vertaa Iphonen OS vs. noksun kämäri) :kippis1::kippis1:

Miksi TKK:lle (Aalto)

i) Kuka vittu haluu Lappeenrantaan? :urjo:
ii) Tampere on ok, mutta helsingissä kämpistä saa maksaa tuplahinnan! :thumbs:
iii) Teekkarit ei saa naisia, joten voit keskittyä opiskelemaan

Miksi tekniikkaa

i) Osaat oikeasti jotain :D
ii) Palkka on parempi kuin monilla muilla aloilla :D:D
iii) Periaatteessa helppoo ja hauskaakin duunia (kuinka moni valmistunut DI enää osaa laskea yhteenlaskua vaikeampia laskutoimituksia?) :down:

Miksi ei tekniikkaa

i) jos ei kiinnosta niin älä tuhlaa elämääsi :haart:
ii) Saatat joutua tekemään jotain oikeasti paskaa duunia kunnon orjaja ilman duunareiden ja amisten etuja (voit vittuilla pomolle, hitsaa röökii vapaasti, kiskoo douppii kun pomos on aina pöllys eikä VARMASTI halua testejä teidän korjaamoon, ei mitään vastuuta, ei "ikuista opiskelua ja päivitystä", ei pukua tai suoria housuja, voit nostella moottoreita duunin ohessa ja nostaa treenin tehoa noinm 47%)
iii) Tekniikan alalla saatat jopa joutua tekemisiin oikeiden ihmisten ja oikeiden, reaalimailman ongelmien kanssa.

 

[Riisikippo]

Kunnilla ja valtiolla on kyllä melkoisesti hommia insseille ja dippa-insseille. Taitaa olla vieläpä niin, että yleensä niihin ylempiin virkoihin vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto. Toiset tykkää lukea ulkoa pirusti, mitä kaiketi humanistisissa ainessa vaaditaan ja toiset taas ei.

Ohjelmistotekniikkaa jos ylemmässä korkekoulussa lueskelee, niin ei varmasti jää työttömäksi, vaikka koodaus ulkoistettaisiinkin johonkin Intiaan.

Olen itse kyllä kehittänyt melkoisen tatsin tuohon ulkoaopetteluun TTY:llä ja se onkin toiminut melko hyvin, myös matemaattisella puolella. Tosin, jos ne asiat oikeasti ymmärtää, niinkuin on meikäläisellekin päässyt joskus käymään, ei tarvitse ulkoa paljon matemaattisissa jutuissa lueskella.

Mun mielestä melkoisen tarkasti saa olla johonkin hommaan suuntautunut (matemaattiset aineet lähinnä), että suuresta osasta opiskelemastaan olisi jotain hyötyä. Itsellä joku 60-70% koko hommasta on ollut ihan turhaa shittiä. Ja mitä pitemmälle opiskelee, sitä vähemmän tajuaa osaavansa koko kakusta. Tosin omat hommat on yhdistelmä kolmelta tieteenalalta. Lisäksi siitä teollisuustaloudesta on kyllä yritysmaailmassa hyvä olla edes joku haju.

Korkeakoulussa opiskelussa on karkeasti kiteytettynä homman jujuna lähinnä 3 pointtia:
-Kehittää analyyttistä ajattelutapaa
-Oppii oppimaan
-Oppii hakemaan tietoa järkevistä lähteistä ja valikoimaan siitä tiedosta ne olennaiset jutut.

 

[riqu]

Miksi teekkariksi?

1. Humanistialat eivät kiinnosta
2. Teknilliset alat kiinnostaa
3. Työllistyminen omalle alalle suht helppoa
4. Palkka vs muut alat kilpailukykyinen
5. Matsku>historia

 

[Sft]

Paljonhan tuo tilanne on itsestä ja alasta kiinni. Itse pidän tutaa, informaatio yms. -suuntia hieman sellaisina höpöhöpö-juttuina. Mitä ne tutalaiset oikeasti osaa?:thumbs:

Eipä kai sillä osaamisella niin väliä ole, hyviä työpaikkoja silti saa. Polin tutalle ajautuu paljon sellaista väkeä jonka firmat voi palkata vaikkeivat he koulunpenkiltä valmistuessaan osaisikaan mitään sen kummempaa (ahkeraa ja kunnianhimoista sakkia). Siinäpä eroa esimerkiksi ammattikorkeakoulujen tuotantotalouden opiskelijoihin.

 

[Dopey]

Mikähän hammaspeikon pointti tässä oli? Menikö joku sun hyvä kaveri Polille?

Jos Nokiasta puhutaan, niin fysiikkaa, matikkaa tai tietojenkäsittelytiedettä opetetaan yliopistoissakin. Jos meistä kaikista tulisi näitä ihmistieteilijöitä, niin kuka ne hoitopalvelut maksaisi?

 

[Mattih3]

Gah!

TKK:n läpäisee kuka tahansa joka on myös pyristellyt lukion pitkän matikan läpi. Muutama vaatimus kuitenkin on.

i) Opiskele ne peruskurssit vaan kiltisti läpi. Kikkoja voi kysellä fiksuilta jo valmistuneilta myöhemmin.
ii) Älä dokaa aina ja koko ajan :kippis1: + :dance::dance2: -> :urjo: =
iii) Yritä edes hieman

Opinnot ovat pitkälti joko,

i) teoreettisia, vaativia ja tylsiä (ellet tykkää matikka väännöstä) :1:
ii) Jotain kauppatieteellistä- tai tutakamaa :2:
iii) Jotain semikiinnostavaa höpöhöpöö :3:

Jep, ei se tekniikka ole yhtään sen vaikeampaa kuin mikään muukaan. Ja tuo matematiikka/fysiikka mitä teekkarin tarttee opetella on kyllä ihan alkeistasoa, eikä todellakaan vaikeaa.

 

[rollipeikko]

Jep, ei se tekniikka ole yhtään sen vaikeampaa kuin mikään muukaan. Ja tuo matematiikka/fysiikka mitä teekkarin tarttee opetella on kyllä ihan alkeistasoa, eikä todellakaan vaikeaa.

Tätä voi kommentoida kahdella tavalla

i) Ikävä tapa: Jätkä on ylimielinen tyyppi joka on pahasti irtautunut todellisuudesta
ii) Mukava tapa: Jätkä on fiksu ja reipas, ja nyt yrität tsempata muita opiskelemaan tekniikkaa

Koska en tunne sinua sen paremmin, niin keskiarvoisesti, kun negatiivinen ja positiivinen kohtaa, tulee lopputulokseksi siis nolla tai olematon. Siis tämä kommentti ei yritä olla negatiivinen tai positiivinen, lähinnä neutraali.

Mutta minun käsityksen mukaan suurin osa TKK:n ongelmakursseista on joko matikan tai fyssan peruskauraa, tai sitten jonkun suunnan opintoja missä pitää soveltaa matikkaa & fysiikkaa rankasti johonkin tiettyyn juttuun. Ruåtsi tietysti on omassa arvossaan kun puhutaan TKK:n paskakursseista.

Tästä voisi päätellä että DI matikka ja fyssa on kyllä hieman hankalaa keskiarvoisesti.

 

[Riisikippo]

Tätä voi kommentoida kahdella tavalla

i) Ikävä tapa: Jätkä on ylimielinen tyyppi joka on pahasti irtautunut todellisuudesta
ii) Mukava tapa: Jätkä on fiksu ja reipas, ja nyt yrität tsempata muita opiskelemaan tekniikkaa

Koska en tunne sinua sen paremmin, niin keskiarvoisesti, kun negatiivinen ja positiivinen kohtaa, tulee lopputulokseksi siis nolla tai olematon. Siis tämä kommentti ei yritä olla negatiivinen tai positiivinen, lähinnä neutraali.

Mutta minun käsityksen mukaan suurin osa TKK:n ongelmakursseista on joko matikan tai fyssan peruskauraa, tai sitten jonkun suunnan opintoja missä pitää soveltaa matikkaa & fysiikkaa rankasti johonkin tiettyyn juttuun. Ruåtsi tietysti on omassa arvossaan kun puhutaan TKK:n paskakursseista.

Tästä voisi päätellä että DI matikka ja fyssa on kyllä hieman hankalaa keskiarvoisesti.

Sen takia sinne niitä pääsykokeita pidetään, että omaisi tietyt perusvalmiudet k.o. asioiden omaksumiseen. Mutta noissa ongelmakursseissa olet kyllä oikeassa, lähinnä niiden tiukempien soveltavien kurssien osalta esim. konetekniikalla statiikka, dynamiikka, lujuusoppi ja termodynamiikka jne. Pakolliset peruskurssit omaksuu kyllä lukion pitkän matikan lukeneet aivan varmasti, kunhan ne suorittaa putkeen ja koittaa edes tehdä niitä harkkoja. Ongelmallista on lähinnä se, että peruskurssit on melkoisia sillisalaatteja pirun laajoista kokonaisuuksista, joita jatko-opinnoissa syvennetään.
Laskurutiini pitää kyllä ekoina vuosina olla kohdallaan ja siihen ei oikein auta, kuin se laskeminen. Allekirjoitan kyllä ton Mattih3:sen teesin, joten taitaa olla itselläkin hieman hankalaa tätä objektiivisesti tarkastella.

 

[Jack Mehoff]

DI opintojen matemaatikan kurssit ei todellakaan mielestäni ole mitään mahdottomia jos viitsii nähdä vaivaa käydä luennoilla ja tehdä harjoituksia.

Silti kun katsoo tenttituloksia niin puolet tuloksista on yleensä nollaa. Ehkä olen sitten irtautunut todellisuudesta kun kuvittelen, että näillä sisään päässeillä olisi kyllä eväitä saada kurssit läpi. Kyse on vain siitä viitsiikö nähdä vaivaa asian eteen.

 

[Riisikippo]

Kyse on vain siitä viitsiikö nähdä vaivaa asian eteen.

Amen!

Nythän on vielä semmoinen tilanne, että sisäänottojen määrät kasvaa ja sinne tulee myös melkoisesti semmoista porukkaa, joita ei hommat kauheesti napostele.

 

[rollipeikko]

Hyvinvointivaltion dilemma. Kaikki on saatu valmiiksi käteen joten meidän suomalaisten ei tarvitse ponnistella hyvinvoinnin eteen. Matikasta voi saada tiukan rivin ykkösiä koska KETÄÄN ei kiinnosta. Tai näin ainakin ajatellaan. Monessa suomifirmassa näin onkin, duunia saa jos on "hyvä tyyppi" tai suhteet kunnossa. Sitten ihmetellään miksi täältä tulee niin vähän fiksuja ideoita ja suomalaisilla firmoilla menee heikosti.

Suomessa ei tarvitse oman hyvinvoinnin eteen kilpailla, mikä antaa ihmisille illuusion siitä että ryyppäminen ja hauskanpito on tärkeämpää kuin tenttiin lukeminen. Näin siis tekniikan alalla. Poikkeuksia on toki esim. tfy, tuta ja bioinfo. Muuten veikkaan että kauppakorkeassa, oikiksessa ja lääkiksessä on kummasti motivoituneempaa porukkaa.

Aalto yliopisto voisi pyrkiä laskemaan teekkareiden sisäänottoa sen 50% pitäen samalla nykyiset resurssit. Voisi laatu vähän parantua. Lisäksi nykyinen tapa jakaa rahoitusta yliopistoille (valmistuneiden mukaan) on kyllä laadun pahin vihollinen. Suomessa tuotetaan oikeasti putkiaivoapinoita halpatyövoimaksi yrityksiin.

 

[Jack Mehoff]

Hyvinvointivaltion dilemma. Kaikki on saatu valmiiksi käteen joten meidän suomalaisten ei tarvitse ponnistella hyvinvoinnin eteen. Matikasta voi saada tiukan rivin ykkösiä koska KETÄÄN ei kiinnosta. Tai näin ainakin ajatellaan. Monessa suomifirmassa näin onkin, duunia saa jos on "hyvä tyyppi" tai suhteet kunnossa. Sitten ihmetellään miksi täältä tulee niin vähän fiksuja ideoita ja suomalaisilla firmoilla menee heikosti.

Tämä minuakin ylipäätänsä häiritsee tekniikan opiskelussa. Pirusti porukkaa joiden ainoa tavoite on saada kurssit läpi arvosanoista mitään välittämättä. Jotenkin häiritsee se vinoutunut ajattelu, että kouluun ei ole tultu tarkoituksena opiskella, vaan painaa tutkinto läpi mahdollisimman pienellä vaivannäöllä.