Miksi muut kädelliset ovat vahvempia?

Cooper sanoi:
Luin tuossa Mike Tysonin quoteja, ja siinä mies kertoi yrittäneensä lahjoa eläintarhantyöntekijää päästäkseen tyrmäämään muita gorilloja kiusanneen hopeaselkä gorillan.

No, jokainenhan nyt tietää, että tuollainen gorilla repisi miehen kun miehen kappaleiksi, siitä ei ole kyse.
Mutta mietin, että jos 80-luvun uransa huipulla ollut Tyson pääsisi lataamaan täysiä oikealla koukulla tuollaista gorillaa nassuun, niin olisikohan eläin moksiskaan?

Minusta vähän tuntuu, että tuollaisen otuksen aivot ei ihan helposta heilahda, eli varmaan jollain lekalla saisi kopauttaa että olisi vaikutusta! Eli varmaankin Tysonin lyönti tekisi vain vihaiseksi. :)
Click to expand...

Tiedä häntä. Paljaalla nyrkillä tuo härän taisi tyrmätä.
Sanoisin, että Tyson parhaimmillaan ja vielä nykyäänkin omaa aika tappavan nyrkiniskun ilman hanskoja pehmentämässä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
en jaksanut lukea koko ketjua, mutta voisko apinoilla olla tuo kasvuhormoni ym hormoni toiminta vilkkaampaa kuin ihmisillä ja siitä johtuisi heidän voimakkuus? lisäksi apinat käyttävät liikkumiseen koko kroppaansa toisin kuin ihminen joka kävelee kahdella jalalla. lisäksi apinat asuu metsissä joissa voimaa tarvitaan erilaisiin toimintoihin mm kiipeilyyn. luulis että se voimakkuus jotenkin tuon kautta selittyisi.
 
Eiköhän se suurien apinoiden voima johdu ihan siitä fyysisestä työstä, jonka ne joutuvat suorittamaan puissa kiipeillen joka pöivä selvitäkseen. Olen myös lukenut, että esim. simpanssin keho tuottaa ruoasta saadun proteiinin lisäksi itsessään lihaksia kasvattavia aminohappoja jotka muuntautuvat kehossa proteiiniksi. Apinoilla on myös nivelten kiinnityskohdat huomattavasti pitemmät, joten vipuvarsi on paljon suurempi. Lisäksi suuret apinat tuottavat kehollaan huomattavasti enemmän testosteroinia päivän aikana kuin ihmisen keho..:hyvä:
 
Ite oon sitä mieltä aiheeseen liittyen että tää ihmisrotu menee kokoajan enemmän ja enemmän pilalle, liian paljon nykynuoristakin ne istuu vaan tietokoneella ja mättää kaikenlaista mättöö suuhunsa eikä tee mitään fyysistä, joten ihmisist tulee vaan heikompia kokoajan.. :evil:
 
Eikös se oo parempi vaan meille tavallista vahvemmille ;)

Tuolla jo aikaisemmin todettiin(tai sit oli joku toine thread samasta aiheesta) että eläimillä lihasten voimantuotto-ominaisuudet on paljon paremmat.
 
Varmaan geenit on eläimillä lihaksiston kasvattamiseen paremmat. Mutta katelkaapa jostain vanhemmista kirjoista esim suomalaisia ojankaivajia tai metsätyömiehiä jos sattuvat ilman paitaa patsastelemaan jossain kuvassa (ei siis mitään sota-ajan vankileirikuvia vaan silloin kun maata rakennettiin ja meni hyvin...) .

Ihan oikeesti tollaisessa kymmenen parinkymmenen miehen ryhmässä suurin osa on niin timmissä ja lihaksikkaassa kunnossa että vääntäis varmaan 99,9 prosenttia tämänkin palstan surffaajista solmuun. Lihakset eivät ole mitään valtaisan kokoisia kun on ruumiilliseen työhön kehittyneet mutta erittäin vahvan ja sitkeän näköisiä äijiä...
 
Luonnonvalinta karsii heikot yksilöt joten vain parhaat geenit säilyvät. Kilpailu karsii aina sieltä heikommasta päästä joten geenistö paranee vaan parantumistaan. Ihmiskunnassa ei ole mitään suurta luonnonvalintaa paitsi esim afrikassa ja muilla aluieilla joissa tosiaan asutaan pusikoissa ja aavikolla. Heikot kuolee vahvat selviää.

Mitä kauemmas tulevaisuuteen mennään sitä heikommaksi ihmiset muuttuvat koska mm. teknologia kehittyy ja apuvalineet lisääntyvät ja jossain vaiheessa voi vaan istua ja lihota penkillä ja liikutella robottia.
 
Jos verrataan ihmisen ja eläimen lihaksistoa niin väittäisin että varsinkaan siitä lihasten koon kasvattamisesta ei ole eläimille niinkään hyötyä, päinvastoin, vaan nimenomaan suhteellisen voiman ja kestävyyden, lajista riippuen. Ei ne simpanssit mitään lihaskimppuja ole, mutta saakelin vahvoja. Myös vankeudessa koko ikänsä eläneet. Joissain kädenväännön mm-kisoissa (en muista maata, en ollut itse paikalla) ihan tavallisen kokoinen simpanssi (norm. paino 30-60kg) laitettiin vääntämään kättä maailman huippuvääntäjien kanssa ja ihan leikiten vei. Itseään siis monta kertaa suurempia, eikä ollut mikään puissa kiipeillyt yksilö tämä.:thumbs:
 
Eiköhän se aika pitkälti johdu juuri siitä, että nää simpanssit ym. roikkuvat ja kiipeilevät koko elämänsä heti syntymän jälkeen, joten totta helvetissä niillä pitää yläruumiin voimat olla todella kovat, kun ei ne kuitenkaan mitään kilon oravia ole. Mitäs me ihmiset nykyään tehdään, kontataan ja imetään äitin tissiä, sitten katotaan telkkaria ja sitten pelataan pleikkaria. Ei siinä paljoo oikeesti vahvaks voi kasvaa, vaikka sitä sitten 15v alkais salilla käymäänkin. Sitten taas esimerkiks jos lapsi alkaa jo pienenä harrastamaan jotain fyysistä, koko kehoa rasittavaa harrastusta kuten vaikka painia, niin kyllähän tää lapsi kyykyttää muita "tavislapsia" sitten melkein missä tahansa voimatesteissä.

Ja tietysti jo ihan tuolla ruokavaliolla ja luonnossa elämisellä on oma iso osuutensa. Ihminen syö nykyään niin prosessoitua ruokaa verrattuna eläimiin, että pakko siinä on jotain eroa olla. Luonto kun nyt vain tuppaa yleensä toimimaan niin paljon paremmin kuin ihmisen tuotokset. Kyllähän sen huomaa miten yksinkertaisissa oloissa elävät ihmiset jotka syövät pääasiassa suoraan luonnosta, ovat melko vahvoja ilman mitään sen kummempaa harjoittelua. Esimerkkinä sherpat (en tosin tiedä mitä nämä kaverit syövät, mutta mutulla väittäisin että ei paljoo valmisruokia tai heraa popsita): http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sherpa_carrying_woods.JPG
Kuka pakkiksen voimailija lähtis koittaan?

Ja suomalaisena esimerkkinä heittäsin metsuri Jaakko Pessisen:
http://www.youtube.com/watch?v=HrK40dYFXsA
http://www.youtube.com/watch?v=Pw_qDMfgux0
http://jhrtraining.forums-free.com/metsuri-jaakko-pessinen-voimaa-on-t87.html#top <- tuolta noin puolesta välistä kaverin haastattelu. On siis vain elänyt suuren osan elämästään luonnossa fyysistä työtä tehden ja melko yksinkertaisella ja luonnollisella ruokavaliolla. Kyllä siinä on tie vahvuuteen. Sitten on tietysti geenit ym. jotka joko edesauttavat tai vaikeuttavat vahvaksi tulemista.
 
konsales sanoi:
Ja tietysti jo ihan tuolla ruokavaliolla ja luonnossa elämisellä on oma iso osuutensa. Ihminen syö nykyään niin prosessoitua ruokaa verrattuna eläimiin, että pakko siinä on jotain eroa olla. Luonto kun nyt vain tuppaa yleensä toimimaan niin paljon paremmin kuin ihmisen tuotokset. Kyllähän sen huomaa miten yksinkertaisissa oloissa elävät ihmiset jotka syövät pääasiassa suoraan luonnosta, ovat melko vahvoja ilman mitään sen kummempaa harjoittelua. Esimerkkinä sherpat (en tosin tiedä mitä nämä kaverit syövät, mutta mutulla väittäisin että ei paljoo valmisruokia tai heraa popsita): http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sherpa_carrying_woods.JPG
Kuka pakkiksen voimailija lähtis koittaan?

Ja suomalaisena esimerkkinä heittäsin metsuri Jaakko Pessisen:
http://www.youtube.com/watch?v=HrK40dYFXsA
http://www.youtube.com/watch?v=Pw_qDMfgux0
http://jhrtraining.forums-free.com/metsuri-jaakko-pessinen-voimaa-on-t87.html#top <- tuolta noin puolesta välistä kaverin haastattelu. On siis vain elänyt suuren osan elämästään luonnossa fyysistä työtä tehden ja melko yksinkertaisella ja luonnollisella ruokavaliolla. Kyllä siinä on tie vahvuuteen. Sitten on tietysti geenit ym. jotka joko edesauttavat tai vaikeuttavat vahvaksi tulemista.
Click to expand...
Just. Eli huippu-urheilijoiden kannattaisi unohtaa lisäravinteet ja salilla käyminen, ja muuttaa metsään asumaan. Varmaan se Jamaican poikakin vetelis satasen ainakin alle yhdeksään sekuntiin, jos vaan jättäis ne nugetit popsimatta ja muuttais viidakkoon. :rolleyes:
 
Kyllä se ihmisen voimien kato alkoi jo siitä kun savannille siirryttiin ja alettiin käyttää päätä kropan sijaan. Ihan sama, vaikka millaisen esimerkin ottaisi ihmisestä, vaikka sellaisen hypoteettisen tapauksen joka olisi luonnossa elänyt ja liikkunut koko ajan, syönyt "optimaalista" ravintoa ym. ym. (onhan noita sademetsäkansojakin muuten mihin verrata..), niin kyllä se silti on voimiltaan "vain" ihminen. Ihminen ei vaan ole vahva, kestävä ehkäpä, jos nyt välttämättä halutaan muihin lajeihin verrata. Ihminen on muutenkin anatomialtaan muuttunut, ei pysty puissa samanlaisiin suorituksiin kuin simpanssi, vaikka olisi puissa ikänsä elänyt (vrt. "puukansa"). Ihmisen luonnollinen liikkumismuoto on kahdella jalalla kävely/juoksu, simpanssilla lähinnä neliveto ja kiipeily. Luonnossa selviytymisen yksi tekijä on ravinnonsaanti, ja tottahan pienellä toimeentuleminen on edullisempaa. Jos voimia ei tarvita petoeläinten pakenemiseen eikä juuri edes ruoanhankintaan, niin kyllä ne vahvat ja enemmän kuluttavat ovat evolutiivisesti heikommalla. Sama pätee muuten jos vertaa koiraa ja sutta; samanpainoisista yksilöistä susi on kaksi kertaa niin vahva kuin koira.

Jos nyt spekuloida halutaan, niin tuon sherpan selässä oleva puu ei välttämättä paina paljoakaan (en väitä etteikö kaveri kuitenkin olisi keskivertoa vahvempi, nuohan "treenaa" tuota kantamista työkseen..). Kuivaa näyttää olevan, ja mistä sitä edes tietää mitä puuta se on. Jotkut on höyhenen keveitä. Voisi onnistua peräti minultakin vastaava. (Pessistä en kyllä lähde haastamaan:D)
 
Koska ihminen ei tarvitse paljoa voimaa. Käsittääkseni meidänkin jo edesmenneellä sukulaisella, neandertainihmisillä oli enemmän voimaa kuin homo sapienssilla, vaan kummatkos ovat yhä elossa?
 
Eipä tuohon sen kummempaa syytä tarvita, kuin että evoluutio muokkaa ihmistä elinympäristön suhteen "taloudellisimpaan" suuntaan. Kehon lihaksisto surkastuu kun lihastyötä ei enää tarvita ravinnonhankintaan ja liikkumiseen. Lihaksen sisällä solujakaumakin todennäköisesti muuttuu. Nopeiden lihassolujen määrä laskee ja hitaiden nousee kun normielämässä ei enää ole tarvetta räjähtäviin suorituksiin kuten pakenemiseen. Vaikka uusi apina syntyisi eläintarhaoloissa ja siellä varttuisi ilman kiipeilymahdollisuutta, olisi sen keho silti soveltuva puissa kiipeilyyn. Kiipeilyssä tai apinoiden fyysisessä vahvuudessa ei ole kyse mistään treenatusta ominaisuudesta vaan kaikki tulee "äidinmaidon" kautta. Sama ihmisellä.
 
Ihminen on kehittynyt juoksemaan saaliseläimiä väsyksiin kuumalla savannilla, eli kestävyysominaisuudet ja aseiden keksiminen on ollut oleellisempaa kuin maksimivoima.
Iso perse mahdollistaa taloudellisen pystyasennon ja
koko kehon kattavat hikirauhaset mahdollistaa tehokkaan jäähdytyksen verrattuna saaliseläimiin.
 
demoni sanoi:
Ihminen on kehittynyt juoksemaan saaliseläimiä väsyksiin kuumalla savannilla, eli kestävyysominaisuudet ja aseiden keksiminen on ollut oleellisempaa kuin maksimivoima.
Iso perse mahdollistaa taloudellisen pystyasennon ja
koko kehon kattavat hikirauhaset mahdollistaa tehokkaan jäähdytyksen verrattuna saaliseläimiin.
Click to expand...

Tämäkin ominaisuus siirtyy kohta historiankirjoihin. Nykyteineillä ja varhaisaikuisilla kun ei ole pakaralihaksia enää ollenkaan, ei tytöillä eikä pojilla. Tikkujen jalkojen yläpäästä lähtee suoraan alaselkä ja vartalo jatkuu I-mallisena aina päälakeen saakka. Lapset kuskataan kilometrin päähän autolla kouluun ja iltapäivällä mäkkärin kautta kotia pleikkarin ääreen niin siinä on pakaralihaksetkin ihan turhat.
 
Kovaa vauhtia Kiinalaisiksi kehitytään. Lisää duunia duunin päälle samalla vanhalla palkalla. Tulosta pitää tulla vähintään triplasti aiempaan verrattuna. Vapaa-ajat menee pelkästään nukkumiseen ja syömiseen, että jaksaa taas tehdä töitä huomenna. Lisää liksaa ei kehtaa pyytää, jotta säilyttäisi nykyisen onnettoman vakituisen duunin.
 
Leelucky sanoi:
Tämäkin ominaisuus siirtyy kohta historiankirjoihin. Nykyteineillä ja varhaisaikuisilla kun ei ole pakaralihaksia enää ollenkaan, ei tytöillä eikä pojilla. Tikkujen jalkojen yläpäästä lähtee suoraan alaselkä ja vartalo jatkuu I-mallisena aina päälakeen saakka. Lapset kuskataan kilometrin päähän autolla kouluun ja iltapäivällä mäkkärin kautta kotia pleikkarin ääreen niin siinä on pakaralihaksetkin ihan turhat.
Click to expand...
Mutta miten tämä muka vaikuttaa perimään? Nyt tuntuu olevan biologia vähän hakusessa. Ei evoluutio poista turhia asioita, ellei niistä ole suoranaista haittaa selviämiselle tai lisääntymiselle. Lapsen kuskaaminen autolla ei muuta sen lapsen geenejä, eikä myöskään sen lapsen lasten geenejä.
 
Mattih3 sanoi:
Mutta miten tämä muka vaikuttaa perimään? Nyt tuntuu olevan biologia vähän hakusessa. Ei evoluutio poista turhia asioita, ellei niistä ole suoranaista haittaa selviämiselle tai lisääntymiselle. Lapsen kuskaaminen autolla ei muuta sen lapsen geenejä, eikä myöskään sen lapsen lasten geenejä.
Click to expand...
Kyllä se vaan poistaa niitä turhia asioita, vaikkei niistä kovin ilmeistä haittaa olisikaan. Esim. kissan elimistö ei tuota tauriinia, koska se saa sen syömästään lihasta. Ei se kuitenkaan kovin paljon enrgiankulutusta lisäisi vaikka tuottaisikin. Vaikka jokin asia olisi pienikin, niin jos sen kehittäminen/tuottaminen/ylläpito kuluttaa energiaa, niin se todennäköisesti jossain vaiheessa karsiutuu pois. Valaankin lantion luut ovat enää erilliset pienet surkastumat.. Tietenkään jo olemassaolevan yksilön geenit ei muutu mihinkään. Luonnonvalinnan toteutuminen länsimaisessa hyvinvointiyhteisössä, jossa ruokaa riittää, onkin sitten asia erikseen. Periaatteessa, koska siitä isosta perseestä ei ole hyötyä, mutta toisaalta kummastakaan ei ole haittaakaan, saattaa olla että molemmat pärjäävät yhtä lailla. Varhaisemmissa yhteisöissä perseettömällä olisi ottanut ohraleipä.
 
Mattih3 sanoi:
Mutta miten tämä muka vaikuttaa perimään? Nyt tuntuu olevan biologia vähän hakusessa. Ei evoluutio poista turhia asioita, ellei niistä ole suoranaista haittaa selviämiselle tai lisääntymiselle. Lapsen kuskaaminen autolla ei muuta sen lapsen geenejä, eikä myöskään sen lapsen lasten geenejä.
Click to expand...

En sitä meinannutkaan, että vaikuttaa yhden ihmisen perintään mutta pitkällä aikavälillä koko ihmisrotuun kyllä. Se nyt vain oli humoristinen heitto siitä, miten ihminen laiskistuu ja vieraantuu normaaleista toiminnoista päivä päivältä enemmän ja jo lapsesta saakka. 50vuoden päästä täällä ei enää ole muuta kuin jotain pullamössökansaa jäljellä ;)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom