Mike Tyson

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Ossi-
  • Aloitettu Aloitettu
aidan sanoi:
Ymmärrätkö ollenkaan miten paljon kovemmassa nyrkkeilykunnossa Jones on Tysoniin verrattuna? Mies on kuitenkin otellut viime vuosina aktiivisesti sillä välin kun Mike on nauttinut elämästä ja eri päihteistä. Lisäksi Jones on Tysonia nopeampi ja taitavampi.
Click to expand...
Mm. Teddy Atlas on kanssasi eri mieltä tuosta taitoasiasta. Järki kyllä sanoo, että Jones on selvästi paremmassa kisakunnossa nykyään.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En tiedä kuka voittaa ja mikä matsin meininki edes tulee olemaan.

Vuonna 1979 Alilla luultavasti oli jo Parkinsonin tauti. Muutenkin ajattelen, että Alin, sugar rayn leonardin eikä monen muunkaan matsit 40 ikävuoden kieppeillä kovin ruusuista kuvaa anna 50 ottelukyvystä yleisesti. Jos tässä nyt otellaan edes tosissaan, voi matsi mennä miten vaan. Se johtuu siitä, että molemmat ovat todella virhealttiita tuossa iässä.

Kun muistelee fury-klitchkoa, jossa klitchko oli 39 ja jossa klitchkon lyönnit vain sähkötti ilman laukausta, ei voi kuin ihmetellä millä eväillä mike voittaisi esimerkiksi furyn. Millä reflekseillä paikat haettaisiin. Prime Wilderin tolkuton heijarikaan ei furyyn osunut.
 
AndyS sanoi:
Roy Jones Junior on ainakin hyvä ehdokas kaikkien aikojen parhaaksi nyrkkeilijäksi. Tyson taas ei kuulu edes sadan parhaan joukkoon.
Click to expand...
TYSON ei 100 joukkoon? Kyseessä täytyy olla itsesi tekemä ranking jossa Tyson jää 100 ulkopuolelle😂😂😂😂. Kukaan muu itseään experttinä pitämä ei jätä. Ja kyllä, jonkun äänestyksen perusteella Jones voi hyvinkin olla ykkönen, ei siinä mitään. Onhan se nyt voittanut monessa painoluokassa jne + pitkä ura.
Mutta Tyson mahtuu joka gallupissa/äänestyksessä 100 joukkoon heittämällä. Ja tämä on jo fakta, ei pelkästään mun ujo mutu. Siis jos valitsijoilla yhtään tietoa nykyisistä ja vanhoista staroista.
 
Roy Jonesin eka tappio (jos diskausta ei lasketa) tuli 35-vuotiaana. En oikein ymmärrä miten tämä "tahrii uran". 49 matsia ennen sitä voittoja + turha diskaustappio. Vertailun vuoksi Mike hävisi parikymppisenä tyrmäyksellä ekan kerran.

Roy Jonesin taidot olivat GOAT-tasolla eikä sitä muuta se, mitä ikämiehenä tapahtui.
 
Isap sanoi:
TYSON ei 100 joukkoon? Kyseessä täytyy olla itsesi tekemä ranking jossa Tyson jää 100 ulkopuolelle😂😂😂😂.
Click to expand...

Tyson pääsee ehkä juuri ja juuri kymmenen parhaan raskassarjalaisen joukkoon arvosteluperusteista ja arvostelijasta riippuen. Nyrkkeilyssä on 18 painoluokkaa, joista raskas sarja on yksi heikoimmista. Ei noilla meriiteillä oikein TOP100 joukkoon päästä.
 
AndyS sanoi:
Tyson pääsee ehkä juuri ja juuri kymmenen parhaan raskassarjalaisen joukkoon arvosteluperusteista ja arvostelijasta riippuen. Nyrkkeilyssä on 18 painoluokkaa, joista raskas sarja on yksi heikoimmista. Ei noilla meriiteillä oikein TOP100 joukkoon päästä.
Click to expand...

Jep jep. AIka yksin olet mielipiteinesi, et pelkästään tällä foorumilla vaan ihan all over. Mutta mielipide se on sunkin mielipide. Sä olet opposition miehiä. Ei anneta sen häiritä, mukavaa päivän jatkoa sulle!
 
Phenomi sanoi:
Mm. Teddy Atlas on kanssasi eri mieltä tuosta taitoasiasta. Järki kyllä sanoo, että Jones on selvästi paremmassa kisakunnossa nykyään.
Click to expand...
Niinpä, järjen käyttö on suotavaa. Atlas ja kumppanit myyvät matsia. Olisi vähän laimeaa ottelun kiinnostavuuden kannalta sanoa, että Mike on tottakai aivan finaalissa ja tämä on vain tälläinen kiva tempaus jolla saadaan pöhinää pandemian keskelle. Eikä siinä ole mitään väärää. Tyson-fanit ovat kautta aikojen pystyneet sivuuttamaan ikävät tosiasiat helposti ja ylistämään idoliaan. Eikä siinäkään ole mitään väärää.
 
Tällaisen tavallisen nyrkkeilyn katsojan on mahdoton tietää mistään all time rankingeista mitään. Ei edes nyrkkeilyn seuraajan vaan lähinnä nimekkäimpien ottelijoiden ja enimmäkseen raskaan sarjan ottelijoiden matseja katsova tyypin kuten itse olen.
 
Force sanoi:
Tällaisen tavallisen nyrkkeilyn katsojan on mahdoton tietää mistään all time rankingeista mitään. Ei edes nyrkkeilyn seuraajan vaan lähinnä nimekkäimpien ottelijoiden ja enimmäkseen raskaan sarjan ottelijoiden matseja katsova tyypin kuten itse olen.
Click to expand...
Niinpä. Tyson on ehkä historian nimekkäin ja tunnistettavin nyrkkeilijä, mutta nipin napin historian kymmenen parhaan raskassarjalaisen joukossa - sadan parhaan nyrkkeilijän joukkoon ei ole mitään asiaa.
 
Isap sanoi:
Mutta Tyson mahtuu joka gallupissa/äänestyksessä 100 joukkoon heittämällä. Ja tämä on jo fakta, ei pelkästään mun ujo mutu. Siis jos valitsijoilla yhtään tietoa nykyisistä ja vanhoista staroista.
Click to expand...
Sä kun olet selvästi kova Tyson-tuntija, niin voitko luetella miehen viisi kovinta voittoa oman aikakautensa kovista nimistä? Holyfield voitti Tysonin kahdesti ja Lewis kerran. He olivat Tysonin aikakauden kärkimiehiä.
 
aidan sanoi:
Sä kun olet selvästi kova Tyson-tuntija, niin voitko luetella miehen viisi kovinta voittoa oman aikakautensa kovista nimistä? Holyfield voitti Tysonin kahdesti ja Lewis kerran. He olivat Tysonin aikakauden kärkimiehiä.
Click to expand...
Mä nyt en ala mitään perusteluita jakeleen itsestäänselviin asioihin. Mutta pointtini oli että ylivoimainen enemmistö katsoo Tysonin kuuluvan 100 parhaan joukkoon. Sä olet näköjään vähän jumissa tähän aiheeseen, selvis kun selailin aikaisempia keskusteluita. Mutta se on ok, jos siitä tulee hyvä mieli ja sillee. Minä nyt kuitenkin lähden nautiskelemaan kauniista kesäpäivästä. Enkä todellakaan jää tänne jankuttamaan sun ja aisaparis kanssa jonninjoutavia. Hejdååå😃
 
aidan sanoi:
Niinpä. Tyson on ehkä historian nimekkäin ja tunnistettavin nyrkkeilijä, mutta nipin napin historian kymmenen parhaan raskassarjalaisen joukossa - sadan parhaan nyrkkeilijän joukkoon ei ole mitään asiaa.
Click to expand...

Ittellä taustaa näistä asioista vänkäämisestä 😁 mutta tälläkertaa oon ihan oppimassakin asioita. Miten toi parhaus määritellään? Siis ukkojen kesken jotka ei voi kehässä kohata?

Ymmärrän ton kulman että pienempi ja kehässä isommalleen häviävä, mutta yleisön mielestä suositumpi nyrkkeilijä määritellään paremmaksi nyrkkeilijäksi kuin isompi kaveri. Mutta eikö Tyson ollu aika suosittu, mutta myös absoluuttisesti kykenevä nyrkkeilijä suhteessa kaikkiin nyrkkeilijöihin?

Eikö pienen, mutta isommilleen pärjäämättömän nyrkkeilijän paremmuus perustu siihen, samallalailla kuin Tysonilla, että ihmiset sanovat hänen olevan paras, ei siihen että tämä voittaisi kehässä?
 
Isap sanoi:
Mä nyt en ala mitään perusteluita jakeleen itsestäänselviin asioihin. Mutta pointtini oli että ylivoimainen enemmistö katsoo Tysonin kuuluvan 100 parhaan joukkoon. Sä olet näköjään vähän jumissa tähän aiheeseen, selvis kun selailin aikaisempia keskusteluita. Mutta se on ok, jos siitä tulee hyvä mieli ja sillee. Minä nyt kuitenkin lähden nautiskelemaan kauniista kesäpäivästä. Enkä todellakaan jää tänne jankuttamaan sun ja aisaparis kanssa jonninjoutavia. Hejdååå😃
Click to expand...
Ok, eli et pysty nimeämään yhtäkään Tysonin kovaa voittoa, vaikka mies on selkeästi kovin ikinä? Vahvalla pohjalla on sun perustelut ja tietotaito. Mutta älä huoli, ihan yhtä pihalla reaalimaailmasta ovat muutkin tietämättömät fanipojat.
 
Isap sanoi:
Juu. Kyllä kai se about noin menee. Tysonin kohdalla kyse on kuitenkin todellisesta lahjakkuudesta. Näyttää eri asiantuntijapiireissä olevan harvinaisen yksimielistä, että Tyson pommittaa selvän voiton ottelussa. JOS se ei kestä yli 3 erää.
Asiat joita muut ei saavuta millään treenimäärällä ovat Mikellä geeneissä💪🏾🔥👊🏾
Click to expand...
Ei pommita voittoa, koska kyseessä on edelleen näytös ottelu jossa ei ole tuomareita. Eikä myöskään tyrmää, koska sekään ei kuulu näytöksiin.
 
Isap sanoi:
Jep jep. AIka yksin olet mielipiteinesi, et pelkästään tällä foorumilla vaan ihan all over. Mutta mielipide se on sunkin mielipide. Sä olet opposition miehiä. Ei anneta sen häiritä, mukavaa päivän jatkoa sulle!
Click to expand...

Tästä aiheesta vallitsee varsin yksiselitteinen näkemys nyrkkeilystä mitään tietävien keskuudessa. Suurempi epävarmuus on se, kuuluuko Tyson top10 raskassarjalaisista. Täysin selvää on, että hän ei kuulu top100 kaikkien aikojen parhaisiin nyrkkeilijöihin.
 
Kyllä taas joillain Tyson mopo keulii ympäri. Ensinnäkin hyvä fysiikka ei kerro yhtään mitään nyrkkeily tatsista.suoraan sanottuna ei tiedä nyrkkeilystä yhtään mitään, jos väittää että joku pääsee 15 vuoden tauon jälkeen muutaman kuukauden treenillä nuoruuden tikkiin. Ei toivoakaan. Ei olisi missään muussakaan lajissa. Toiseksi, miksi pitää höyrytä jostain oikeasta matsista, kun sellaista ei ole tulossa. Edelleen on joillain vaikea sisäistää mikä on näytös ottelu. Turhaan niistä tyrmäyksistä ja pistevoitoista jauhatte kun ottelussa ei ole edes tuomareita.
 
Tysonin edelle menevät raskaassa sarjassa ainakin seuraavat (ei järjestyksessä):

1. Wladimir Klitchko
2. Vitali Klitchko
3. Lennox Lewis
4. Evander Holyfield
5. Muhammad Ali
6. Larry Holmes
7. George Foreman

Sitten jos suhteutetaan tasoa aikaan, niin esim. Joe Lewis ja Rocky Marciano menevät heittämällä ohi. Nykyottelijoista Tyson Fury alkaa myös olla lähellä Mike Tysonia ja sanoisin että menee edelle, jos hoitelee vielä Anthony Joshuan.
 
Tossa top100 all time rankingissa porukka puhuu varmaan ns. absoluuttisen tason rankingista missä painoluokkia ei oteta huomioon missä tottakai raskassarjalaiset on kärjessä. Täysin turha tapa miettiä kun ei voi kun arvailla kuka olisi voittanut kenetkin. Olisiko Tyson voittanut Riddick Bowen ysäri alussa? Kuka tietää. Entäs vanhan George Foremanin? Kuka tietää. Tyson ei halunnut sitä matsia jostain syystä. Molemmat matsit olisin halunnut nähdä kyllä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom