Mike Tyson

[AndyS]

Urheilijoiden välistä paremmuutta mitataan näiden saavuttamilla tuloksilla. Niiden perusteella Tyson sijoittuu raskaan sarjan kaikkien aikojen TOP 5-10 sijoille vähän sen mukaan, miten arvottaa asioita.

Jos lisäksi suhteuttaa parmmuutta aikaan, alkaa Tyson tippua 10 parhaan ulkopuolellekin, kun sinne tulee jotain Rocky Marcianoa, Joe Lewisia jne. jotka eivät tietenkään teknisesti olleet Tysonin tasolla, mutta saavutuksiltaan ylivertaisia.

Tyson oli aikansa paras raskaan sarjan nyrkkeilijä noin kolmen vuoden ajan 1986-89. Parhaat voitot tuolta ajalta ovat Michael Spinks, joka ei kuulu suurten mestarien joukkoon sekä 38-vuotias Larry Holmes. (38-vuotiaana Tyson puolestaan hävisi Kevin McBridelle).

Ja 1990 Tyson sitten meni ja hävisi Buster Douglasille, joka lienee kaikkien aikojen huonoin raskaan sarjan mestari. Hävisikö esim. Ali koskaan tämän tason ottelijalle? Ja joo, nyt jengi alkaa selittää, kuinka Tyson ei ollut treenannut jne. Jos urheilija ei treenaa ja sen takia häviää kisoissa, se ei todellakaan ole osoitus siitä että hän olisi hyvä urheilija. Se osoittaa, että hän ei ole hyvä urheilija.

Douglas-tappion jälkeen Tyson voitti vielä Frank Brunon ja Bruce Seldonin. Ihan ok voittoja mutta ei niillä nyt GOAT-listalla paljon edetä. Ja sitten tuli Holyfield ja antoi selkään. Holyfield oli Tysonia 4 vuotta vanhempi ja voitti tämän kahdesti. Tyson oli 30-vuotias ja Holyfield 34, molemmat primetime-iässään ja Holyfield oli näistä selvästi parempi.

Tämä on minusta se paras vertailukohta Tysonille. Tyson ei ole parempi kuin Holyfield, joten voi olla korkeintaan kaikkien aikojen toiseksi paras raskassarjalainen. Mutta aika harva varmaan nimeäisi Holyfieldiä kaikkien aikojen parhaaksi. Sijoita Holyfield listalle mihin haluat ja Tyson hänen jälkeensä, niin olet jäljillä.

Ja edelleen tosiaan nyrkkeilijä joka ei raskaassa sarjassa pääse TOP5 ei todellakaan pääse kaikki sarjat yhteenlaskettuna TOP100. Miettikää nyt montako raskassarjalaista Suomessa on vs. joku keskisarja. Ja niistä raskassarjalaisistakin suurin osa on oikeasti cruisereita tai light heavyweightejä, jotka ovat vaan läskejä.

 

[wer12]

Tästä aiheesta oli aikoinaan (ehkä 2007) joko Fighterissa tai FightSportissa. Kirjoittaja oli samaa mieltä kuin AndyS, ettei Tyson ole edes sadan parhaan nyrkkeilijän joukossa.

Muistan jutun, täysin naurettava.
Jutulla olis jotain painoarvoa jos mielipidettä olis kysytty vaikkapa risto meroselta ja pekka mäeltä.
Jos asiaa kysytään arvostetuilta nyrkkeilyasiantuntijoilta, niin Tyson on aina top10 listalla.
On näita tehty vaikka miten paljon erilaisia listauksia, löytynee googlettamalla.

 

[JustForBetting]

Urheilijoiden välistä paremmuutta mitataan näiden saavuttamilla tuloksilla. Niiden perusteella Tyson sijoittuu raskaan sarjan kaikkien aikojen TOP 5-10 sijoille vähän sen mukaan, miten arvottaa asioita.

Jos lisäksi suhteuttaa parmmuutta aikaan, alkaa Tyson tippua 10 parhaan ulkopuolellekin, kun sinne tulee jotain Rocky Marcianoa, Joe Lewisia jne. jotka eivät tietenkään teknisesti olleet Tysonin tasolla, mutta saavutuksiltaan ylivertaisia.

Tyson oli aikansa paras raskaan sarjan nyrkkeilijä noin kolmen vuoden ajan 1986-89. Parhaat voitot tuolta ajalta ovat Michael Spinks, joka ei kuulu suurten mestarien joukkoon sekä 38-vuotias Larry Holmes. (38-vuotiaana Tyson puolestaan hävisi Kevin McBridelle).

Ja 1990 Tyson sitten meni ja hävisi Buster Douglasille, joka lienee kaikkien aikojen huonoin raskaan sarjan mestari. Hävisikö esim. Ali koskaan tämän tason ottelijalle? Ja joo, nyt jengi alkaa selittää, kuinka Tyson ei ollut treenannut jne. Jos urheilija ei treenaa ja sen takia häviää kisoissa, se ei todellakaan ole osoitus siitä että hän olisi hyvä urheilija. Se osoittaa, että hän ei ole hyvä urheilija.

Douglas-tappion jälkeen Tyson voitti vielä Frank Brunon ja Bruce Seldonin. Ihan ok voittoja mutta ei niillä nyt GOAT-listalla paljon edetä. Ja sitten tuli Holyfield ja antoi selkään. Holyfield oli Tysonia 4 vuotta vanhempi ja voitti tämän kahdesti. Tyson oli 30-vuotias ja Holyfield 34, molemmat primetime-iässään ja Holyfield oli näistä selvästi parempi.

Tämä on minusta se paras vertailukohta Tysonille. Tyson ei ole parempi kuin Holyfield, joten voi olla korkeintaan kaikkien aikojen toiseksi paras raskassarjalainen. Mutta aika harva varmaan nimeäisi Holyfieldiä kaikkien aikojen parhaaksi. Sijoita Holyfield listalle mihin haluat ja Tyson hänen jälkeensä, niin olet jäljillä.

Ja edelleen tosiaan nyrkkeilijä joka ei raskaassa sarjassa pääse TOP5 ei todellakaan pääse kaikki sarjat yhteenlaskettuna TOP100. Miettikää nyt montako raskassarjalaista Suomessa on vs. joku keskisarja. Ja niistä raskassarjalaisistakin suurin osa on oikeasti cruisereita tai light heavyweightejä, jotka ovat vaan läskejä.

(boldaus oma)

Miten voit AndyS olla näin pihalla vaikka olet käsittääkseni lähes koko ikäsi ollut kamppailu-urheilussa mukana? Olen sata varma et 20v Tyson oli parempi nyrkkeilijä kuin 30v Tyson. Päihteillä ja sekoiluilla Tyson pilasi omat GOAT mahdollisuutensa se on selvä ja huonon urheilijan merkki. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän oli aivan POIKKEUKSELLINEN lahjakkuus. Tai kerro nyt edes muutama nyrkkeilijä joka olisi kautta historian pärjännyt 20v ikäisenä 20v ikäistä Tysonia vastaan?!

Ja ei Mike Tyson ole raskaansarjan edes top5 historiassa. Mutta ehkä hän oli jopa kaikista lahjakkain kun katsoo miten nuorena hän otti vyöt itselleen. Sitä kannattaa miettiä jokaisen.

Ps. Ja nippeli tietona, muuan Larry Holmes otteli 75 kertaa, näistä kuusi tappiota, yksi tymäystappio, kenelle? Mike Tyson. Ja Holmes on otellut mm. myös Holyfieldiä ja Alia vastaan...

 

[kenkäkauppias]

(boldaus oma)

Miten voit AndyS olla näin pihalla vaikka olet käsittääkseni lähes koko ikäsi ollut kamppailu-urheilussa mukana? Olen sata varma et 20v Tyson oli parempi nyrkkeilijä kuin 30v Tyson. Päihteillä ja sekoiluilla Tyson pilasi omat GOAT mahdollisuutensa se on selvä ja huonon urheilijan merkki. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän oli aivan POIKKEUKSELLINEN lahjakkuus. Tai kerro nyt edes muutama nyrkkeilijä joka olisi kautta historian pärjännyt 20v ikäisenä 20v ikäistä Tysonia vastaan?!

Ja ei Mike Tyson ole raskaansarjan edes top5 historiassa. Mutta ehkä hän oli jopa kaikista lahjakkain kun katsoo miten nuorena hän otti vyöt itselleen. Sitä kannattaa miettiä jokaisen.

Ps. Ja nippeli tietona, muuan Larry Holmes otteli 75 kertaa, näistä kuusi tappiota, yksi tymäystappio, kenelle? Mike Tyson. Ja Holmes on otellut mm. myös Holyfieldiä ja Alia vastaan...

Kai se voidaan nähdä aika oireellisena, että Tyson ei ollut enää edes 30-vuotiaana huippukunnossa? Lisäksi kertoo ehkä vastustajista, joita ukko kohtasi eri uransa vaiheissa, että kaksikymppisenä dominoi mutta kolmekymppisenä otti nenuun.

Lahjakkuuksia on maailma täynnä, ainostaan suorituksia arvioidaan.

Ei voi myöskään samaan aikaan sanoa, ettei Tysonin uraa yli 25-vuotiaana voida ottaa huomioon koska ei ollut primessa JA SAMAAN AIKAAN sanoa, miten kova oli kaksikymppisenä kun voitti 38-vuotiaan Holmesin. Ei kai Holmesinkaan eläkematseja voida ottaa huomioon jos kriteeri on yhtenäinen.

Aika oireellista on, että Tyson-Lewis-matsissa pyörii mainos Wladimir Klitchkon matsista - vuosi siis 2002. Vuonna 1987, 15 vuotta aiemmin, Tyson oli voittanut maailmanmestaruuden, ja 15 vuotta myöhemmin Klitchko otteli Joshuaa ja Furya vastaan. Tyson oli viidentoista vuoden jälkeen pelkkä haamu entisestään, kun taas W.K. painoi vielä viimeisiä matsejaa absoluuttisella huipulla vaikka hävisikin molemmat.

Ja jos lyhyt mestaruusaika voidaan kuitata sillä, että myöhemmin tuli ongelmia, voidaan varmaan Tyson Fury nostaa Miken edelle G.O.A.T.-listalla: Mies voitti maailmanmestaruuden 2015 (lyhyt mestaruuskausi, yksi matsi), masentui ja narkkasi, lihoi 50 kiloa, mutta tuli takaisin ja voitti lopulta Wilderin täysin suvereenisti 31-vuotiaana. Kyllä tuo 87-90 on älyttömän lyhyt aika huipulla jotta voisi päästä all-time-listoille. Ehkä top-100 juur ja juur muttei paljon korkeammalle.

Ja millään silmämääräisyys-mitoilla ei paljoakaan tee. Luis Ortiz näytti ihan tappokoneelta kun vastustajat olivat sopivia. Sitten tuli Wilder, joka löi katolleen. Mikä taas sai Wilderin näyttämään tolkuttomalta tappokoneelta - kunnes tuli Fury joka vei aseet pois. Näitä on vaikka kuinka paljon: kun katsoo Foreman-Frazier I -matsin, tuntuu mahdottomalta että kukaan pystyi Foremania voittamaan. Sitten tuli Ali ja voitti. Vai oliko sittenkin Foreman oikea mestari ja tippui primestaan ennen Ali-matsia.

 

[jjv]

Tohon edelliseen viestiin voi kyllä huomauttaa, että aika monesta nyrkkeilijästä voitaisiin sanoa samaa. Aika harvan rekordilla mitään legendojen voittamisia heidän prime-time aikaan ihan kauheasti löytyy. Toki heitäkin joitain on. utta jos mennään vaikka top30-ulkopuolelle, niin aika vähiin ne todelliset huippuvoitot jää jokaisen listalla.
Lisätään nyt vielä Miken meriitteinä Ring-magazinen vuoden paras nyrkkeilijä kaksi kertaa -86 ja-88. Ei Mikeä näillä meriiteillä voi yksinkertaisesti jättää top100 listan ulkopuolelle.

 

[kenkäkauppias]

Tohon edelliseen viestiin voi kyllä huomauttaa, että aika monesta nyrkkeilijästä voitaisiin sanoa samaa. Aika harvan rekordilla mitään legendojen voittamisia heidän prime-time aikaan ihan kauheasti löytyy. Toki heitäkin joitain on. utta jos mennään vaikka top30-ulkopuolelle, niin aika vähiin ne todelliset huippuvoitot jää jokaisen listalla.
Lisätään nyt vielä Miken meriitteinä Ring-magazinen vuoden paras nyrkkeilijä kaksi kertaa -86 ja-88. Ei Mikeä näillä meriiteillä voi yksinkertaisesti jättää top100 listan ulkopuolelle.

Jää ilman muuta, varsinkin Mikella joka hävisi sekä Holyfieldille että Lewisille, jotka olivat hänen sukupolvensa huippuja. Lewisillä sitten taas molempien päänahat.

 

[jjv]

Jää ilman muuta, varsinkin Mikella joka hävisi sekä Holyfieldille että Lewisille, jotka olivat hänen sukupolvensa huippuja. Lewisillä sitten taas molempien päänahat.

Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseensä, mutta ei toi mihinkään järkeen kyllä perustu. Kyllä ne saavutukset riittää reilusti parempaan, kun sadan joukkoon. Pakko kysyä, että minkä ikäinen olet? Muistatko Tysonin huippuvuodet, vai oletko lukenut jälkeenpäin?
Tyson oli primessään todella rautaisessa kunnossa ja yhdisti suvereenisti kaikkien kolmen pääliiton tittelit itselleen. Valitettavasti yksityiselämän hölmöilyt jätti sen primeajan vain kolmen-neljän vuoden mittaiseksi. Parhaillaan Tyson oli luultavasti vuonna -88 tyrmätessään Michael Spinksin ensimmäisessä erässä.
Jo ensimmäisessä Frank Brunon kohtaamisessa -89 Mike oli jo hidastunut huomattavasti, vaikka Brunon onnistuikin vielä tyrmäämään. Vuonna -90 kärsitty tappio Buster Douglasille oli sitten lopullinen sinetti huippukaudelle. Toki seuraavassakin matsissa kaatui vielä olympiavoittaja Henry Tillman.
Pahin kolaus uralle oli tietysti komen vuoden linnareissu -92-95, minkä jälkeen motivaatio nyrkkeilyyn oli jo poissa. Tyson otteli lähinnä vain maksaakseen velkojaan. Siitä huolimatta Tyson nousi vielä uudestaan maailmanmestariksi tyrmäämällä Bruce Seldonin vuonna -96. Mike oli kuitenkin jo kaukana 80-luvun lopun kunnostaan. Pään liike oli pois ja iskusarjat puuttui. Enemmän se oli jo yhden kovan lyönnin hakemista. Sekin kuitenkin riitti.
Tämän jälkeen tuli sitten tappiot Holyfieldille vuosina -96 ja -97. Ei Tyson ihan huonossa kunnossa näihin matseihin tullut. Etenkin toisessa ottelussa Tyson vaikutti ajoittain jopa yllättävän hyvältä, vaikka parhaista vuosista oli aikaa jo reilusti. Kelpo päänahka Holyfieldille kuitenkin.
Lennox Lewisin Tyson kohtasi kehäraakkina vuonna 2002. Tässä ei enää ollut Tysonin osalta muuta iloa, kun hakea ottelupalkkio pois. Ei tästä Lewisille sulkaa hattuun tullut eikä Lewisin ja Tysonin huippuajat sattuneet päällekkäin. Tällä matsilla on yhtä vähän tekemistä Tysonin uran kannalta, kun Alin tappiolla Trevor Berbickille vuonna -81.

 

[kenkäkauppias]

Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseensä, mutta ei toi mihinkään järkeen kyllä perustu. Kyllä ne saavutukset riittää reilusti parempaan, kun sadan joukkoon. Pakko kysyä, että minkä ikäinen olet? Muistatko Tysonin huippuvuodet, vai oletko lukenut jälkeenpäin?
Tyson oli primessään todella rautaisessa kunnossa ja yhdisti suvereenisti kaikkien kolmen pääliiton tittelit itselleen. Valitettavasti yksityiselämän hölmöilyt jätti sen primeajan vain kolmen-neljän vuoden mittaiseksi. Parhaillaan Tyson oli luultavasti vuonna -88 tyrmätessään Michael Spinksin ensimmäisessä erässä.
Jo ensimmäisessä Frank Brunon kohtaamisessa -89 Mike oli jo hidastunut huomattavasti, vaikka Brunon onnistuikin vielä tyrmäämään. Vuonna -90 kärsitty tappio Buster Douglasille oli sitten lopullinen sinetti huippukaudelle. Toki seuraavassakin matsissa kaatui vielä olympiavoittaja Henry Tillman.
Pahin kolaus uralle oli tietysti komen vuoden linnareissu -92-95, minkä jälkeen motivaatio nyrkkeilyyn oli jo poissa. Tyson otteli lähinnä vain maksaakseen velkojaan. Siitä huolimatta Tyson nousi vielä uudestaan maailmanmestariksi tyrmäämällä Bruce Seldonin vuonna -96. Mike oli kuitenkin jo kaukana 80-luvun lopun kunnostaan. Pään liike oli pois ja iskusarjat puuttui. Enemmän se oli jo yhden kovan lyönnin hakemista. Sekin kuitenkin riitti.
Tämän jälkeen tuli sitten tappiot Holyfieldille vuosina -96 ja -97. Ei Tyson ihan huonossa kunnossa näihin matseihin tullut. Etenkin toisessa ottelussa Tyson vaikutti ajoittain jopa yllättävän hyvältä, vaikka parhaista vuosista oli aikaa jo reilusti. Kelpo päänahka Holyfieldille kuitenkin.
Lennox Lewisin Tyson kohtasi kehäraakkina vuonna 2002. Tässä ei enää ollut Tysonin osalta muuta iloa, kun hakea ottelupalkkio pois. Ei tästä Lewisille sulkaa hattuun tullut eikä Lewisin ja Tysonin huippuajat sattuneet päällekkäin. Tällä matsilla on yhtä vähän tekemistä Tysonin uran kannalta, kun Alin tappiolla Trevor Berbickille vuonna -81.

En muista mutta mitä väliä? Mitä muistikuvat merkitsevät? Nyrkkeilyä oli yli sata vuotta ennen Tysonia - koska noita aikoja ei muisteta, jokainen ukko voidaan rankata Tysonin edelle?

Rautalangasta: Sellainen mies, jonka huippukunto oli ohi 89 22-vuotiaana, ei kuulu GOAT listoille niiden ukkojen kanssa, jotka ovat olleet sarjojensa absoluuttisella huipulla kymmen vuotta ja päälle. Hirveää selittelyä edelleen Holyfield ja Lewis-matseihin. Molemmat olivat tosiaan vanhempia noissa kun Mike, ja kun Mike ei noita oman sukupolvensa huippuja voittanut koska ei enää ollut riittävän hyvä nyrkkeilijä, ei hän voi minnekään GOAT-listoille kuulua. Top100 ehkä, muttei top50 ainakaan.

 

[severse]

Mielestäni esim Tyson vs Holyfield matsissa ei pitäisi verrata sitä, että Tyson oli nuorempi kuin Holyfield, vaan sitä että Tyson Ei ollut enään omassa primessaan. Puhumattakaan Lewisiä vastaan otetusta ottelusta. En tiedä olisko Tyson voittanut näille kummallekkaan primessään, mutta ei näitä pitäisi ottelijoiden ikien puolesta miettiä. Tuntuu että aika usein Tysonia, joko hypetetään, tai mollataan. Itse uskon että hän on jotain siitä väliltä. Ei ehkä paras raskassarjalainen, mutta top-10.

 

[jjv]

Sellainen mies, jonka huippukunto oli ohi 89 22-vuotiaana, ei kuulu GOAT listoille niiden ukkojen kanssa, jotka ovat olleet sarjojensa absoluuttisella huipulla kymmen vuotta ja päälle.

Ei kuulukkaan. Ei Tysonin ura ole yhtä kova kuin Sugar Ray Robinsonin tai Muhammad Alin. Mutta Tysonin jättäminen pois top100-listalta ei perustu mihinkään muuhin kuin tietämättömyyteen.

 

[kenkäkauppias]

Mielestäni esim Tyson vs Holyfield matsissa ei pitäisi verrata sitä, että Tyson oli nuorempi kuin Holyfield, vaan sitä että Tyson Ei ollut enään omassa primessaan. Puhumattakaan Lewisiä vastaan otetusta ottelusta. En tiedä olisko Tyson voittanut näille kummallekkaan primessään, mutta ei näitä pitäisi ottelijoiden ikien puolesta miettiä. Tuntuu että aika usein Tysonia, joko hypetetään, tai mollataan. Itse uskon että hän on jotain siitä väliltä. Ei ehkä paras raskassarjalainen, mutta top-10.

Loppu on ihan totta. Vaikkei 85-90 raskassarja missään huipussaan ollut, ei sinne kuka tahansa kaksikymppinen olisi kävellyt vetämään jengiä katolleen. Tysonin hahmossa vaan menee populaarikulttuuri-maine nyrkkeilyn pelottavimpana ja kovimpana miehenä sekaisin historiallisen perspektiivin kanssa.

 

[jjv]

Tysonia, joko hypetetään, tai mollataan. Itse uskon että hän on jotain siitä väliltä. Ei ehkä paras raskassarjalainen, mutta top-10.

Pitää paikkaansa. Tysonista odotettiin 80-luvulla yleisesti kaikkien aikojen menestyksekkäintä ottelijaa. Potentiaali oli valtava. Jos vain pää olisi kestänyt. Kun nämä odotukset eivät täyttyneet, niin moni pettyi. Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että hän teki kuitenkin hienon uran, vaikka huippuaika jäikin lyhyeksi.

 

[Kuli]

Maailmassa on ollut ja on valtavat määrät hyviä nyrkkeilijöitä jotenkinhan heidät pitäs arvioida.Ihan hyvä kriteeri on että jos 23 vuotiaana mestarina häviää itseään kuusi vuotta vanhemmalla kaverille ni ei häntä voi listalle kovin korkealle nostaa.

Koska niitä kavereita joilla lista on jatkunu vuosikausia tappiottomana on useita ni kyllähän Tyson heitä huonommin sijoittuu listalle

Joe Calzaghe – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tossa nyt Joe esimerkkinä

 

[NHB]

Nämä listaukset kaikkien aikojen parhaista ovat täysin turhia ja heijastelevat ainoastaan listan laatijan henkilökohtaisia arvoja. Primessään täysin pitelemätön ja kaikkien aikojen nuorin raskaan mestari, mutta prime oli melko lyhyt. Elämässään tuolloin aivan hukassa. Siitä jokainen voi sitten laittaa Tysonin sellaiselle sijalle kuin haluaa.

Miksihän ne kaikki paljon paremmat keveämpien sarjojen ottelijat eivät käy hakemassa raskaan isoja ottelupalkkioita taskuihinsa? Aivan, kaikessa kamppailussa erittäin tärkeää hyvyysominaisuutta eli raameja ei löydy riittävästi.

 

[anve]

Kaikki riippuu siitä mitä sillä parhaudella tarkoitetaan. @AndyS ja moni muu mittaa paremmuutta uran saavutuksilla ja silloin löytyy tietysti monta kovempaa. Jopa Jack Johnsson menee heittämällä Rauta-Miken edelle. Mutta jos katsotaan kuka parhaana päivänään olisi ollut kovin niin siinä on vaikea kovin montaa nimeä 1987-88 Tysonin edelle laittaa. Mielestäni tuon ajan Tyson saattaisi olla jopa kaikista kovin. 35 vuotta aktiivisesti lajia seuranneena uskon, että tämän päivän mestareista jokainen kaatuisi sen Tysonin käsittelyssä.
Nämä on tietysti kaikki vain mielipiteitä koska eri aikakausien nyrkkeilijöitä ei voi enää vastakkain laittaa.

 

[kenkäkauppias]

Kaikki riippuu siitä mitä sillä parhaudella tarkoitetaan. @AndyS ja moni muu mittaa paremmuutta uran saavutuksilla ja silloin löytyy tietysti monta kovempaa. Jopa Jack Johnsson menee heittämällä Rauta-Miken edelle. Mutta jos katsotaan kuka parhaana päivänään olisi ollut kovin niin siinä on vaikea kovin montaa nimeä 1987-88 Tysonin edelle laittaa. Mielestäni tuon ajan Tyson saattaisi olla jopa kaikista kovin. 35 vuotta aktiivisesti lajia seuranneena uskon, että tämän päivän mestareista jokainen kaatuisi sen Tysonin käsittelyssä.
Nämä on tietysti kaikki vain mielipiteitä koska eri aikakausien nyrkkeilijöitä ei voi enää vastakkain laittaa.

Frazier 1 matsin George Foreman olisi voittanut Miken tämän primessa.

Miksi valita uran prime-vuosi tai ottelu? Saman tien voitaisiin mitata uran paras erä tai osuma. Ihan keinotekoinen erottelu, varsinkin kun prime yhdessä ominaisuudessa voi toimia yhtä vastaan (Alin nopeus vs. Liston) ja toinen toista (Alin henkinen kantti ja iskunkestävyys vs Foreman) - kumpi näistä nyt on se prime joka otetaan mittariksi.

 

[anve]

Frazier 1 matsin George Foreman olisi voittanut Miken tämän primessa.

Miksi valita uran prime-vuosi tai ottelu? Saman tien voitaisiin mitata uran paras erä tai osuma. Ihan keinotekoinen erottelu, varsinkin kun prime yhdessä ominaisuudessa voi toimia yhtä vastaan (Alin nopeus vs. Liston) ja toinen toista (Alin henkinen kantti ja iskunkestävyys vs Foreman) - kumpi näistä nyt on se prime joka otetaan mittariksi.

Siitä olen samaa mieltä, että 70-luvun alun Foreman olisi tässä rankkauksessa yksi kovimmista (ellei jopa kovin) ja olisi saattanut prime-Miken voittaa.

Keinotekoinen erottelu tietysti, mutta juuri sillä mittarilla Tysonin yhdeksi parhaista lasken. Saavutuksilla mitaten ei ole tietenkään niin korkealla. Lisätään nyt saavutuksiin kuitenkin se, että Tyson oli 2,5 vuotta kaikkien liittojen tunnustama kiistaton mestari ja sen jälkeen ei ole kukaan niin pitkään kiistaton mestari raskaassa sarjassa ollut. Jos näille liitoille nyt mitään arvoa annetaan. Esim. kumpikaan Klitschkoista ei koskaan ns.kiistatonta mestaruutta pitänyt hallussaan.

 

[Phenomi]

Frazier 1 matsin George Foreman olisi voittanut Miken tämän primessa.

Miksi valita uran prime-vuosi tai ottelu? Saman tien voitaisiin mitata uran paras erä tai osuma. Ihan keinotekoinen erottelu, varsinkin kun prime yhdessä ominaisuudessa voi toimia yhtä vastaan (Alin nopeus vs. Liston) ja toinen toista (Alin henkinen kantti ja iskunkestävyys vs Foreman) - kumpi näistä nyt on se prime joka otetaan mittariksi.

Hieman ofttopicina otan tähän kantaa. Ainakin Geroge Chuvalo, joka kohtasi Alin ennen linnareissua ja uudestaan linnareissun jälkeen sanoi, ettei tuo vankilan jälkeinen Ali enää ollut edes se prime Ali. Liike oli paljon heikompaa, mutta Alin iskunkestävyys paikkasi tätä.
Pelottavaa ajatellakin, että tämä mahdollisesti jo past-prime ali kuitenkin voitti Frazierin Foremanin, Pattersonin yms. Kyllähän sen videoiltakin näkee, että esim. Listonia vastaan Alin liike on aivan eri luokkaa, kuin sitten myöhempinä vuosina.

Vielä lisää offtopicia. Yksi asia, mikä tekee eri aikakausien vertailusta entistäkin hankalampaa on ottelutahti. Ali esim. otteli parhaimmillaan 8 kertaa vuodessa ja usein siellä oli 4-6 ottelua vuoden aikana. Varmaan jokainen ymmärtää, että mitä tiuhempaan ottelet (vieläpä huipulla), niin sen todennäköisempää on, että välillä tulee tappioitakin.

 

[jjv]

Hieman ofttopicina otan tähän kantaa. Ainakin Geroge Chuvalo, joka kohtasi Alin ennen linnareissua ja uudestaan linnareissun jälkeen sanoi, ettei tuo vankilan jälkeinen Ali enää ollut edes se prime Ali. Liike oli paljon heikompaa, mutta Alin iskunkestävyys paikkasi tätä.

Ali ei tietääkseni ollut linnassa. No joka tapauksessa menetti ottelulisenssin noin kolmeksi vuodeksi. Vähän sama ilmiöhän siinä oli, kuin Tysonin linnareissussa. Ei Alin liike enää samaa ollut kuin ennen taukoa. Itseasiassa monet Alin 70-luvun voitot oli todella tiukkoja ja jopa hieman kyseenalaisia. Toki uransa makeimman voiton otti vuonna -74 Foremanista.

 

[kenkäkauppias]

Tysonin ottelutahti omli myös kova.

Mutta asiaan: Tuo primeien vertailu on hankalaa. Foreman olisi primessaan voittanut prime-Tysonin, mutta prime-Tyson olisi nähdäkseni voittanut Alin - joka voitti Foremanin vaikkei ollut primessaan. Klassinen "X voittaa Yn, Y voittaa Zn, mutta Z voittaa Xn". Aiempien pohdintojen ja tämän takia vertailisin uraa tai ainakin isoimpia otteluita kokonaisuutena. Tässä vertailussa Mike ei pärjää.