Joillakin ihan oikeasti tuntuu olevan jonkinlainen vajaus siellä korvien välissä, kun ei pystytä ymmärtämään, että kameratestiä ei välttämättä voita se mikä ottaa terävimpiä kuvia. Ensinnäkin siinä kuvanlaadussa on muitakin osa-alueita ja toiseksi kokonaisuus on aika ratkaisevaa. Jos keksitään tällainen esimerkki, että meillä on vaikka vertailussa 808 ja joku ihmepuhelin, missä on 100Mpix pureview-teknologia ja sillä pystyy zoomaamaan kuusta muurahaisen persereikään, mutta se on täysin mahdoton käyttää, siinä on postimerkin kokoinen näyttö, eikä se osaa ottaa kuin mustavalkokuvia, niin ei se voita kameratestiä, vaikka se on yhdellä osa-alueella ylivoimainen. Eikä kukaan ole kyseenlaistanut sitä etteikö 808:ssa olisi paras kamera. Se sanottiin lehdessäkin, ainakin epäsuorasti.
Niin ja oli puhetta siitä, että onko vertailu tehty Nokian täydellä pikselimäärällä vain kahdeksalla megapikselillä, niin en tiedä, mutta veikkaan täyttä pikselimäärää. Ilmeisesti se on ollut vertailukelpoisin tai jotain. Testissä sanottiin jotakuinkin niin, että Nokiassa on vakioasetus 8 Mpix ja se pitää erikseen säätää sinne neljäänkymppiin. Eli kai ne sen on sinne veivannut. Se todennäköisesti olisi vähentänyt kohinaa jos olisi pitänyt pienemmän arvon, mutta jotain muuta voisi olla huonommin. Jompi kumpi on kai pakko valita, että saadaan se vertautumaan muihin. Niin ja se pikselitiheys. Ei se ole Nokiassa ja Samsungissa sama. Nokiassa on pikselikoko 1.4 mikrometriä ja samsungissa 1.9. Eroa melkein 30%.
E: Eiku unohtakaa toi pikselikoko. Taitaa olla väärää tietoa. Mutta joka tapauksessa kohinaan vaikuttaa moni muukin asia kuin pikselikoko. Onhan nykyaikaisissa järstelmäkameroissa huomattavasti pienempi kohina kuin kymmenen vuotta vanhoissa, vaikka kennon koko olisi sama ja pikselimäärä moninkertainen.
