- Liittynyt
- 18.5.2007
- Viestejä
- 120
Mietteitä...
Suomessa maatalous perustuu lähinnä siihen, että tilat saadaan perimällä paljon alle kauppahinnan. Esim. jos maatila on arvoltaan reilu miljoona euroa, niin varsin usein siitä täytyy vain maksaa 200k veroineen. Nykyisellään maataloutta on käytännössä aivan mahdotonta aloittaa täysin tyhjästä. Sitten kun puhutaan, että maatalous on kannattamatonta se johtuu osittain siitä, että tälle miljoonan kauppahinnalle ruvetaan laskemaan korkokustannusta ja vaihtoehtoista kustannusta. Käytännössähän viljelijä voisi myydä koko omaisuutensa ja saada 40k korkotuottoa omaisuudelleen tekemättä mitään.
Tukimäärät tuntuvat kauhistuttavan monia EU:n liittymisen myötä. Harva kuitenkin ymmärtää, että tukia maksetaan nykyisellään vähemmän verrattuna aikaan ennen EU:ta. Tukimekanismi on vaihtunut hintatuista suoriin tukiin. Tämä tarkoittaa sitä, että viljelijä saa saman tuen riippumatta siitä, kuinka paljon tuottaa. Ennen taas sai sitä enemmän tukea, mitä enemmän tuotti. Nykyistä menetelmää perustellaan sillä, että yhteiskunnan hyvinvointitappio on pienempi.
Luomutuotanto tuntuu nykyään olevan kovasti tapetilla ja asiantuntijat ovat väläytelleet Suomelle luomustrategiaa, jossa valtaosa Suomen pelloista olisi luomussa. Omasta mielestäni luomu on täyttä kusetusta, se ei ole mitään muuta kuin kaunis kuva ihmisten mielessä, joka on saatu aikaan taitavalla markkinoinnilla. Luomun säädökset maanviljelijöille ovat täysin järjettömiä, esim. teollista lannoitetta ei saa pellolle levittää, mutta eläimen lantaa saa. Eläimiä ei saa lääkitä, kuin varsin rajallisesti, jolloin tuotantoeläimet kärsivät tästä johtuen sairaina paljon pahemmin kuin tavallisessa tuotannossa. Luomussa EU-tuet ovat vielä suurempia, koska se on paljon kalliimpaa tuottaa ja sadot ovat puolta pienempiä. Tuossa hyvä klippi erään alan dosentin haastattelusta:
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/luomu-potaskaa-sanoo-dosentti
Pitäisikö maatalous sitten Suomessa kokonaan lakkauttaa, koska se on tehotonta ja kallista?
Noh, kustannustasoltaan Suomen maatalous ei ole edes osin kalliimpaa, kuin Keski-Euroopassa, mutta sadoissa jäädään armotta jälkeen kylmien olosuhteiden vuoksi. Lisäksi tilamme ovat liian pieniä ja siksi tehottomia - skaalaetuja ei vielä saavuteta. Maitoa tuotetaan kalliissa lämpimissä rakennuksissa arvokkailla roboteilla, kun taas itä-euroopassa navetat ovat kylmiä pihattoja, jossa ukranalainen lypsää kellon ympäri 2e/h tuntipalkalla. Esim. maidontuotanto voisi siis olla hyvin kannattavaa Suomessa, koska märehtijät syövät enimmäkseen säilörehua ja nurmi kasvaa jopa hieman paremmin hieman viileämmässä ilmastossa.
Harva ymmärtää maatalouden potentiaalia. Maailman väkiluku kasvaa, bioenergiaa halutaan tuottaa lisää ja luomuala lisääntyy. Tämä kaikki viittaa siihen, että tarvitaan yhä enemmän maataloustuotteita. Tästä selvä viittaus on se, että viljan maailmanmarkkinahinta on ollut viimeiset 3 vuotta hyvin korkealla ja viljavarastojen määrä on alkanut tyhjentyä. Tätä ei ymmäretä, koska ruokaa on aina riittänyt ja sitä on aina kivasti saatavissa lähimarketin kassalta. Maailmalla suuryritykset satsaavat maatalouteen ostamalla valtavia peltoaloja Afrikasta, Venäjältä ja Kiinasta. Nämä yritykset tietävät, että 100 vuoden aikajänteellä raaka-aineiden varmuus ruoan saralla ei ole itsestäänselvyys.
Sitten vielä yksi ajankohtainen asia, nimittäin tuottajahinta vs. kaupan hinta:
http://www.mtk.fi/ajankohtaista/tapahtumat/epareilua/fi_FI/
Jos alalla ei ole kilpailua, taloustieteen perusperiaatteiden mukaan on mahdollista määrätä itse hinta ja sanella ehdot. Tästä on oiva esimerkki se, että kananmunan tuottaja saa kananmunastaan 30% kaupan hinnasta. SIIS VALMIS TUOTE ja jossain matkan varrella siihen saadaan näin paljon lisäarvoa? Jossain(kaupan alalla) tehdään voittoa ja paljon. Jalostava teollisuus ottaa toki oman osansa. Valio on maidontuottajien omistama maidon jalostamiseen kehittynyt yritys ja yhden välikäden poistuminen meijeriteollisuudessa on johtanut siihen, että maidon tuottajahinta on Suomessa EU:n korkeimpia.
Suomessa maatalous perustuu lähinnä siihen, että tilat saadaan perimällä paljon alle kauppahinnan. Esim. jos maatila on arvoltaan reilu miljoona euroa, niin varsin usein siitä täytyy vain maksaa 200k veroineen. Nykyisellään maataloutta on käytännössä aivan mahdotonta aloittaa täysin tyhjästä. Sitten kun puhutaan, että maatalous on kannattamatonta se johtuu osittain siitä, että tälle miljoonan kauppahinnalle ruvetaan laskemaan korkokustannusta ja vaihtoehtoista kustannusta. Käytännössähän viljelijä voisi myydä koko omaisuutensa ja saada 40k korkotuottoa omaisuudelleen tekemättä mitään.
Tukimäärät tuntuvat kauhistuttavan monia EU:n liittymisen myötä. Harva kuitenkin ymmärtää, että tukia maksetaan nykyisellään vähemmän verrattuna aikaan ennen EU:ta. Tukimekanismi on vaihtunut hintatuista suoriin tukiin. Tämä tarkoittaa sitä, että viljelijä saa saman tuen riippumatta siitä, kuinka paljon tuottaa. Ennen taas sai sitä enemmän tukea, mitä enemmän tuotti. Nykyistä menetelmää perustellaan sillä, että yhteiskunnan hyvinvointitappio on pienempi.
Luomutuotanto tuntuu nykyään olevan kovasti tapetilla ja asiantuntijat ovat väläytelleet Suomelle luomustrategiaa, jossa valtaosa Suomen pelloista olisi luomussa. Omasta mielestäni luomu on täyttä kusetusta, se ei ole mitään muuta kuin kaunis kuva ihmisten mielessä, joka on saatu aikaan taitavalla markkinoinnilla. Luomun säädökset maanviljelijöille ovat täysin järjettömiä, esim. teollista lannoitetta ei saa pellolle levittää, mutta eläimen lantaa saa. Eläimiä ei saa lääkitä, kuin varsin rajallisesti, jolloin tuotantoeläimet kärsivät tästä johtuen sairaina paljon pahemmin kuin tavallisessa tuotannossa. Luomussa EU-tuet ovat vielä suurempia, koska se on paljon kalliimpaa tuottaa ja sadot ovat puolta pienempiä. Tuossa hyvä klippi erään alan dosentin haastattelusta:
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/luomu-potaskaa-sanoo-dosentti
Pitäisikö maatalous sitten Suomessa kokonaan lakkauttaa, koska se on tehotonta ja kallista?
Noh, kustannustasoltaan Suomen maatalous ei ole edes osin kalliimpaa, kuin Keski-Euroopassa, mutta sadoissa jäädään armotta jälkeen kylmien olosuhteiden vuoksi. Lisäksi tilamme ovat liian pieniä ja siksi tehottomia - skaalaetuja ei vielä saavuteta. Maitoa tuotetaan kalliissa lämpimissä rakennuksissa arvokkailla roboteilla, kun taas itä-euroopassa navetat ovat kylmiä pihattoja, jossa ukranalainen lypsää kellon ympäri 2e/h tuntipalkalla. Esim. maidontuotanto voisi siis olla hyvin kannattavaa Suomessa, koska märehtijät syövät enimmäkseen säilörehua ja nurmi kasvaa jopa hieman paremmin hieman viileämmässä ilmastossa.
Harva ymmärtää maatalouden potentiaalia. Maailman väkiluku kasvaa, bioenergiaa halutaan tuottaa lisää ja luomuala lisääntyy. Tämä kaikki viittaa siihen, että tarvitaan yhä enemmän maataloustuotteita. Tästä selvä viittaus on se, että viljan maailmanmarkkinahinta on ollut viimeiset 3 vuotta hyvin korkealla ja viljavarastojen määrä on alkanut tyhjentyä. Tätä ei ymmäretä, koska ruokaa on aina riittänyt ja sitä on aina kivasti saatavissa lähimarketin kassalta. Maailmalla suuryritykset satsaavat maatalouteen ostamalla valtavia peltoaloja Afrikasta, Venäjältä ja Kiinasta. Nämä yritykset tietävät, että 100 vuoden aikajänteellä raaka-aineiden varmuus ruoan saralla ei ole itsestäänselvyys.
Sitten vielä yksi ajankohtainen asia, nimittäin tuottajahinta vs. kaupan hinta:
http://www.mtk.fi/ajankohtaista/tapahtumat/epareilua/fi_FI/
Jos alalla ei ole kilpailua, taloustieteen perusperiaatteiden mukaan on mahdollista määrätä itse hinta ja sanella ehdot. Tästä on oiva esimerkki se, että kananmunan tuottaja saa kananmunastaan 30% kaupan hinnasta. SIIS VALMIS TUOTE ja jossain matkan varrella siihen saadaan näin paljon lisäarvoa? Jossain(kaupan alalla) tehdään voittoa ja paljon. Jalostava teollisuus ottaa toki oman osansa. Valio on maidontuottajien omistama maidon jalostamiseen kehittynyt yritys ja yhden välikäden poistuminen meijeriteollisuudessa on johtanut siihen, että maidon tuottajahinta on Suomessa EU:n korkeimpia.
